Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 2, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/55/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113205328
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5113205328.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľa: M.
O., nar. XX.X.XXXX, XXX XX N. č. XXX , zastúpený JUDr. Václavom Jaroščiakom, advokátom so sídlom
M. Rázusa 14, 010 01 Žilina proti odporcom:1. )O. Z., nar. XX.X.XXXX G. XXX, XXX XX, prechodne XXX
XX N. č. XXX, 2) R. Z., G. XXX, XXX XX prechodne XXX XX N. č. XXX , obaja zastúpení Advokátskou
kanceláriou Andrea Havelková , s.r.o. so sídlom Daniela Dlabača 2748/28, 010 01 Žilina , 2.)o určenie

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,

r o z h o d o l :

Návrh, aby súd určil, že pozemok parcela C KN parcelné číslo XXXX/X - trvalé trávne porasty o výmere
XXX m2, zapísaná na LV č. XXXX kat. územie N. je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov M. O.,
nar. XX.X.XXXX a O. O. rod. N., nar. XX.XX.XXXX sa v celom rozsah z a m i e t a.

D. je p o v i n n ý zaplatiť odporcom 1/, 2/ trovy konania 417,60 eur do 15 dní po právoplatnosti
rozsudku na účet splnomocnenej zástupkyne odporcov 1/, 2/ Advokátska kancelária Andrea Havelková

s.r.o. so sídlom D. Dlabača 2748/28, 010 01 Žilina.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 18.2.2013 podal návrh, v ktorom žiadal aby bolo určené, že pozemok -parcela C- KN
parcelné číslo 9428/1 - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, zapísaný na LV č. XXXX kat. územie N.
je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov M. Meška a O. O. rod. N.. V písomnom návrhu uviedol,
že navrhovateľ spolu s manželkou na základe kúpnej zmluvy RI XX/XX zo dňa XX.X.XXXX odkúpili od

predávajúcej M. D. rod. R. nehnuteľnosť kat. územie N., zapísaná v pozemno-knižnej vložke XXXX,
parcela č. XXXX - roľa o výmere XXX m2. A. notárskej zápisnice N XXX/XX, Nz XXX/XX ( kúpnej
zmluvy R I XX/XX ) sa geometrickým plánom č. XXX- X-XXXX - XXX - XX rozdelila parcela XXXX
na parcely XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X. A. XXXX/X z neznámych dôvodov nebola zapísaná na LV č.
XXX ako vlastníctvo navrhovateľa a jeho manželky. Na základe tohto sa stala predmetom dedičstva po
poručiteľke M. D., ktorá ale vlastníctvo k tejto parcele previedla ako je vyššie uvedené kúpnou zmluvou

na navrhovateľa a jeho manželku. V dedičskom konaní parcelu XXXX/X na základe osvedčenia o
dedičstve D XXXX/XX nadobudol A. D. a tento podľa kúpnej zmluvy V XXXX/XX , ktorá bola uzavretá
medzi A. D. ako predávajúcim a kupujúcimi - odporcami X/, 2/ previedol vlastníctvo na odporcov a
parcela 9428/2 bola zapísaná na LV č. XXXX v bezpodielovom spoluvlastníctve odporcov 1/, 2/.

Odporcovia 1/, 2/ podaním, ktoré bolo doručené súdu 15.3.2013, žiadali návrh v celom rozsahu
zamietnuť. Uviedli, že právny predchodca A. D. nadobudol pozemok do výlučného vlastníctva dedením
po svojej matke M. D. rod. R., a to podľa osvedčenia D XXXX/XX. A. D. nikdy nemal vedomosť, žeby

predmetný pozemok nemal patriť jeho matke, resp. žeby jej vlastnícke právo ktokoľvek spochybňoval. O
tom, že pozemok by mal byť vo vlastníctve navrhovateľa a jeho manželky, ktorá však nie je účastníčkou
konaniasadozvedeliodporcoviaažpreddoručenímnávrhu priamoodnavrhovateľa. Zároveňpoukázali
odporcovia na ustanovenia o vydržaní a poukázali na to, že právny predchodca odporcov sa stalvlastníkom pozemku najneskôr v roku 2006, nakoľko najneskôr od vydania osvedčenia o dedičstve D
2220/92 zo dňa 21.11.1996 sa stal ak nie vlastníkom, pokiaľ by v skutočnosti jeho matka už predmetný
pozemok už predala, tak oprávneným držiteľom a po uplynutí 10 rokov nadobudol vlastnícke právo

titulom vydržania. Odporcovia pozemok nadobudli v roku 2010 a pokiaľ sú správne a pravdivé tvrdenia
navrhovateľa, tak je potrebné vychádzať z toho, že nadobudli vlastnícke právo od osoby ktorá bola
vlastníkom pozemku, a to ak aj nie titulom dedenia, tak už na základe vydržania, a teda táto osoba bola
oprávnená disponovať s pozemkom bez akéhokoľvek obmedzenia. Zároveň odporcovia poukazovali
na to, že v návrhu nie je správne upravený okruh účastníkov, a to preto, lebo navrhovateľ sa domáha

určenia že pozemok patrí do bezpodielového spoluvlastníctva jeho a jeho manželky, avšak táto nie je
účastníčkou konania, čo prípustné nie je, a teda návrh má vady a je potrebné ho zamietnuť.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listu XXXX mal súd zistené, že sú
zapísanéparcelyregistraCkat.územieBelá,atomimoinéparcelnéčísloXXXX/X-trvalétrávne porasty
o výmere XXX mX a ako bezpodieloví spoluvlastníci v podiele X/X sú zapísaní odporcovia X/, X/.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 91 ods. 2 veta prvá OSP avšak ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok
musí vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich
i pre ostatných.

Podľa § 159 ods. 2 OSP výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány;
ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd

osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a dospel k

takému záveru, že návrhu nie je možné vyhovieť pre nedostatok vecnej legitimácie, ktorá vyplýva
z hmotného práva, a to z dôvodu že konania sa nezúčastnili všetci nerozluční spoločníci. V konaní
navrhovateľ podal návrh, aby bolo určené že pozemok parcelné číslo 9428/1 zapísaný na LV XXXX
patrí do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľa a jeho manželky O. O. rod. N. , ktorá nebola
účastníčkou súdneho konania. A. v zmysle §159 ods. X OSP rozsudok o určení vlastníckeho práva

je záväzný len pre účastníkov konania a manželka navrhovateľa v prospech ktorej malo byť určené
vlastníctvo k pozemku nebola účastníčkou konania , nie je možné aby tento rozsudok bol záväzný aj
pre manželku navrhovateľa a aby v jej prospech bolo zapísané vlastnícke právo k nehnuteľnosti. V
danom prípade ide o nerozlučné spoločenstvo na strane navrhovateľov, tak ako vyplýva z citovaného
§ 91 ods. 2 OSP. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, z dôvodu nedostatku aktívnej

vecnej legitimácie pri nerozlučnom spoločenstve účastníkov bol návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietnutý.

Podľa § 142 ods.1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporcovia 1/, 2/ mali vo veci plný úspech, keďže súd návrh navrhovateľa zamietol, a tak je navrhovateľ

povinný zaplatiť trovy konania. Odporcovia vyčíslili trovy konania a žiadali zaplatiť odporcovi 1/ sumu208,80 eur a odporkyni 2/ sumu 208,80 eur na účet právneho zástupcu. Pri výpočte trov právneho
zastúpenia sa vychádzalo z Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Odporcovia predložili vyčíslenie trov právneho
zastúpenia a uviedli, že pri výpočte vychádzali z predmetu sporu, a to z hodnoty pozemku pri ktorom

bola dohodnutá kúpna cena 7 eur za 1m2, čo predstavuje pri výmere 229 m2 sumu 1.603 eur. Hodnota
jedného úkonu je teda suma 71,37 eur. Trovy právneho zastúpenia odporcovia vyčíslili nasledovne:

Za odporcu v rade 1/:

Príprava a prevzatie ( 5.3.2013)..........................trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 52,20 eur
( 50 % z úkonu právnej služby v hodnote 35,69 eur + réžijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH)

Spísanie vyjadrenia (8.3.2013).................... trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 52,20 eur ( 50

% z úkonu právnej služby v hodnote 35,69 eur + réžijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH)

Porada s klientom ( 30.9.2013)............................. trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 52,20 eur
( 50 % z úkonu právnej služby v hodnote 35,69 eur + réžijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH)

Pojednávanie na OS Žilina ( 2.10.2013).............................. trovy právneho zastúpenia v celkovej výške
52,20 eur ( 50 % z úkonu právnej služby v hodnote 35,69 eur + réžijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH)

Za odporcu v rade 2/:

Príprava a prevzatie ( 5.3.2013)..........................trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 52,20 eur
( 50 % z úkonu právnej služby v hodnote 35,69 eur + réžijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH)

Spísanie vyjadrenia (8.3.2013).................... trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 52,20 eur ( 50
% z úkonu právnej služby v hodnote 35,69 eur + réžijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH)

Porada s klientom ( 30.9.2013)............................. trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 52,20 eur
( 50 % z úkonu právnej služby v hodnote 35,69 eur + réžijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH)

Pojednávanie na OS Žilina ( 2.10.2013).............................. trovy právneho zastúpenia v celkovej výške
52,20 eur ( 50 % z úkonu právnej služby v hodnote 35,69 eur + réžijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH)

Odporcovia žiadali zaplatiť odporcovi 1/ sumu 208,80 eur a odporkyni 2/ sumu 208,80 eur, čo sú spolu

trovy právneho zastúpenia 417,60 eur. Súd kontroloval výpočet trov právneho zastúpenia a dospel k
takému záveru, že je v súlade s ustanoveniami Vyhl. č. 655/2004 Z.z. , a tak trovy boli priznané v plnej
výške navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom 1/, 2/ spolu sumu 417, 60 eur v lehote do 15 dní po
právoplatnosti rozsudku na účet splnomocnenej zástupkyne odporcov vedený v Prima banke Slovensko,
a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a to podľa § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, aka) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina

dňa 2.10.2013

JUDr. Jana Scholtzová

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka