Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/83/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1104138063
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1104138063.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondriašovou v právnej veci

navrhovateľa: BL Finance, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 307 683, zast.: SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti odporcovi: Z. K.Ó., B. Q. T. XXX, XXX XX Q.
o zaplatenie 846,66 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 716,16 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
16% ročne od 09.11.2002 do zaplatenia, trovy konania vo výške 50,78 EUR všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd konanie v časti istiny 130,50 EUR, zmluvnú pokutu vo výške 169,33 EUR, úrok vo výške 2,6%
mesačne od 09.11.2002 a úrok z omeškania nad zákonný úrok t.j. nad 16% zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ GE Capital Multiservis, k.s. sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa
30.09.2004 domáhal vydať rozhodnutie, ktorým by bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi titulom
poskytnutého a nesplateného revolvingového úveru sumu 846,66 EUR spolu s úrokom z omeškania
0,1% denne, úrokom 2,46 mesačne, zmluvnou pokutou ako aj trovy konania.

Súd v priebehu konania zistil, že navrhovateľ spoločnosť GE Capital Multiservis, k.s. zmenila obchodné
meno a právnu formu na GE Money Brokers, a.s.

Návrhom doručeným súdu dňa 26.01.2007 navrhovateľ navrhol, aby do konania na miesto doterajšieho
navrhovateľa vstúpila spoločnosť: GE Money, a.s., Bottova 7, Bratislava, IČO: 17 324 220 s poukazom
na Zmluvu o predaji podniku zo dňa 29.01.2006 uzavretú medzi navrhovateľom a spoločnosťou GE

Money, a.s., a s tým súvisiaci prevod predmetnej pohľadávky na spoločnosť GE Money, a.s., Bottova
7, Bratislava, IČO: 17 324 220.

Okresný súd Bratislava I. uznesením, právoplatným dňa 14.06.2007 pripustil, aby z konania na strane
navrhovateľa vystúpila spoločnosť: GE Money Multiservis, a.s., Bottova 7, Bratislava, IČO: 35783214 a
na jej miesto do konania vstúpila spoločnosť: GE Money, a.s., Bottova 7, Bratislava, IČO: 17 324 220.

Návrhom doručeným súdu dňa 13.08.2012 navrhovateľ požiadal, aby z konania vystúpil pôvodný
navrhovateľ t.j. GE Money,a.s. a na jej miesto do konania vstúpila spoločnosť BL Finance, s.r.o.,
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 307 683 na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa

21.09.2009. Súd uznesením zo dňa 03.11.2010 pripustil zámenu účastníkov na strane navrhovateľa tak,
že na miesto spoločnosti GE Money a.s. vstúpila do konania spoločnosť BL Finance, s.r.o., Šoltésovej14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 307 683, a s ktorou súd pokračoval v konaní. Uznesením súdu zo dňa
17.08.2012 súd rozhodol v zmysle návrhu a do konania na strane navrhovateľa vstúpila spoločnosť BL
Finance, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 44 307 683.

Súd vo veci vydal PR č. 1ROB4684/2004, ktorý uznesením zo dňa 09.05.2006, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 26.07.2006 zrušil v zmysle § 173 ods.2 O.s.p.

Podľa ust. § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší.

Vzhľadom k tomu, že sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu sud mu Uznesením, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 09.03.2006 ustanovil opatrovníka v zmysle § 29 ods.2.O.s.p.

Podľa ust.§29 ods.2 O.s.p. Pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, ktorý bola
postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Súd následne v roku 2007 opätovne zisťoval pobyt odporcu cestou polície, Sociálnej poisťovne a súdu
sa podarilo zistiť zamestnávateľa odporcu. Dopytom na zamestnávateľa odporcu súd zistil jeho novú

adresu a preto s ním konal v konaní.

Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na ktoré sa nedostavil odporcu, doručenie predvolania
mal riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a nepožiadal o jeho odročenie.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti opatrovníka odporcu v zmysle §1O1 ods.2 O.s.p.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne

predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu

27Cb/83/2006-84

o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka, prihliadne pritom na obsah
spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 122 O.s.p. prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, návrhom,

zmluvouorevolvingovomúvereč.1033841548zodňa04.06.2002,sadzobníkompoplatkov,obchodnými
podmienkami, prehľadom transakcií, zmluvou o spolupráci zo dňa platobnou históriou, výpisom
navrhovateľa z obchodného registra, zmluvou o predaji podniku zo dňa 29.3.2006 ako aj ostatným
materiálom nachádzajúcim sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Medzi navrhovateľom ako veriteľom v zastúpení obchodného zástupcu TESCO STORES SR, a.s. - na

základe zmluvy o spolupráci a odporcom ako zákazníkom (dlžníkom) bola dňa 04.06.2002 uzavretá
zmluva o revolvingovom úvere č. 1033841548, predmetom ktorej bolo poskytnutie úverového rámca
formou vydania úverovej karty navrhovateľom v prospech odporcu za účelom čerpania peňažných
prostriedkov na úhradu súm podľa dokladov za tovar zakúpený odporcom. Neoddeliteľnou súčasťou
uvedenej zmluvy boli obchodné podmienky navrhovateľa spolu so sadzobníkom poplatkov.

Vzmluvesaúčastnícidohodlinaúverovomrámcivovýške30.000Sktak,žeodporcasazaviazalsplácať
poskytnutý úver vo forme mesačných splátok vo výške 1.500 Sk s tým, že dátum prvej platby bude
realizovaný do 04.07.2002 a dátum každej ďalšej platby vždy k 04. dňu v mesiaci. Odporca bol povinný
použiť peňažné prostriedky na nákup tovaru a následne zaplatiť navrhovateľovi okrem istiny aj úroky,
poplatky a ostatné náklady podľa sadzobníka navrhovateľa, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy.Podľa bodu 3.2. veta prvá obchodných podmienok odporca ako zákazník žiada o poskytnutie peňažných
prostriedkov z úveru predložením karty a podpisom vyplneného dokladu a nákupe tovaru.

Podľa bodu 6.1. obchodných podmienok zákazník (odporca) je povinný platiť pravidelné mesačné

splátky zahŕňajúce splátku istiny a úroku v stanovených termínoch a v dohodnutej výške tak, ako je
uvedené v zmluve a v obchodných podmienkach. Zákazník je povinný platiť za vyžiadané peňažné
prostriedky úroky stanovené na základe úrokovej sadzby podľa aktuálneho sadzobníka navrhovateľa s
tým, že úročenie je uskutočňované denne odo dňa potvrdenia jeho žiadosti o poskytnutie peňažných
prostriedkov podľa bodu 3.2. až do dňa splatenia istiny úveru.

Podľa bodu 7.2. obchodných podmienok pre prípad porušenia povinností zákazníka poskytnúť riadne a

včaspeňažnéplnenievdohodnutejvýškesadojednávaúrokzomeškaniapodľaaktuálnehosadzobníka.
Okrem práva na úrok z omeškania vzniká navrhovateľovi ako veriteľovi pri porušení zmluvy zákazníkom
- odporcom podľa tohto článku tiež právo na zmluvnú pokutu podľa aktuálneho sadzobníka.

Podľa bodu 8.3. písm. a) obchodných podmienok, veriteľ je oprávnený požadovať okamžité predčasné
splatenie všetkých čiastok dlžných zákazníkom podľa zmluvy v prípade že zákazník porušuje zmluvu,

najmä ak je v omeškaní s platením viac ako troch splátok zároveň.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľaust.§369ods.1Obchodnéhozákonníkaakjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba určená obdobne
podľa § 502 (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy).

Na pojednávaní dňa 30.09.2013 zobral právny zástupca navrhovateľa návrh v časti úroku z omeškania
O,1% denne, úroku vo výške 2,46 % mesačne a zmluvnej pokute späť a žiadal, aby súd konanie v tejto

časti zastavil.

Podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p. Navrhovateľ môže vziať za konania návrh na jeho začatie ,a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom ,súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný ,ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr ,než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva

alebo určenie ,či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na uvedené súd s poukazom na citované ustanovenie § 96 ods.1,3 O.s.p. konanie v časti
úroku z omeškania 0,01% denne, zmluvnej pokuty a úroku z omeškania vo výške 2,46% mesačne
zastavil.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá

platná zmluva o revolvingovom úvere v zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Navrhovateľposkytol odporcovi finančné prostriedky na kúpu tovaru. Odporca vznikol záväzok navrhovateľovi
peňažné prostriedky vrátiť a okrem istiny zaplatiť aj úroky, a to všetko v dohodnutých mesačných
splátkach. Z predmetného dokazovania je nesporné, že navrhovateľ splnil svoj záväzok a poskytol

odporcovi peňažné prostriedky v celkovej sume 30.000,- z ktorej odporca zaplatil sumu 7500,-Sk t.j. 5
splátok, zvyšnú sumu vo výške 22.500 Sk odporca neuhradil. Z prehľadu platieb / platobná história/
súd zistil, že odporca s svoj záväzok nesplnil, dohodnuté splátky riadne a včas neuhrádzal, pričom
sa zároveň dostal do omeškania s viac ako tromi splátkami a tým sa stala splatná celá pohľadávka
navrhovateľa.

Na základe uvedeného súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 716,16 EUR, ako nesplatenú časť
poskytnutého úveru.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania, súd priznal navrhovateľovi ním uplatnený zákonný úrok vo
výške 16% ročne.

Podľa §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto

27Cb/83/2006-85

zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu. V čas rozhodujúcom čase bola výška diskontnej sadzby 8%, teda dvojnásobok predstavoval 16%.

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia príslušenstva odo dňa 09.11.2002 /od nasledujúceho dňa po dátume
poslednej uhradenej splátky/.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu v konaní a priznal
navrhovateľovi náhradu trov, nakoľko bol v spore úspešný v plnom rozsahu.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 a 2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania,
je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich
zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi

okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná
a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Nakoľko si navrhovateľ výšku trov konania nevyčíslil v zákonom stanovej lehote, t.j. do troch pracovných
dní od vyhlásenia rozsudku, súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu s

výnimkou trov právneho zastúpenia. Výška trov konania navrhovateľa predstavovala sumu 50,78 EUR
a pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku v zmysle zák.č. 71/1992 Zb položky 1a sadzobníka
súdnych poplatkov.

Na základe hore uvedeného súd o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo
na podpísanom súde.

Z odvolania okrem všeobecných náležitostí /§42ods.3/ musí byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa
má okrem iného uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./§205 ods.1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 osp. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený ,to neplatí
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci ,pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3 časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.