Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. september 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/37/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200916
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013200916.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti
odporcovi: Správa katastra Nové Zámky, SNP 3, Nové Zámky (od 01. 10. 2013 Okresný úrad Nové
Zámky, katastrálny odbor), za účasti účastníka správneho konania: G. R., E. XXX/XX, D., o odvolaní
navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 6651/2012-15 zo dňa 28. 05. 2013, samosudkyňou JUDr.
Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 6651/2012-15 zo dňa 28. 05. 2013.
Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím č. V6651/2012-15 zo dňa 28. 05. 2013 rozhodol podľa § 46 zák. č.
71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods.
1 a 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len "katastrálny zákon") o návrhu na povolenie
vkladu zmluvy o zriadení záložného práva č. 184/2012-RAČ uzatvorenej dňa 13. 12. 2012 ohľadne

nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. E., evidované na LV č. XXX - pozemok registra C KN XXX/
X záhrady o výmere 639 m2 v 11/12, na LV č. XXX - pozemok registra C KN XXX/X zastavané plochy
o výmere 786 m2 v 2/3, na LV č. XXXX je stavba so súp. č. XXX na pozemku registra C KN XXX/X
v 5/6 k celku tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správa katastra uviedla, že dňa 20. 12. 2012 jej bol doručený návrh na

vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, prílohou ktorého bola Zmluva o zriadení záložného
práva č. 184/2012-RAČ uzatvorená 13. 12. 2012 medzi Pohotovosť s.r.o., Pribinova 25, Bratislava
ako záložný veriteľ a G. R., E. XX, D., ako záložca v zastúpení ProHelp - ZOP, Povraznícka
18, Bratislava, overená fotokópia Dohody o splnomocnení a Oznámenie o zamýšľanom návrhu na
vklad. Záložnú zmluvu za záložcu podpísal predseda ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci
Peter Mamojka na základe dohody o splnomocnení. Správa katastra predvolala záložcu za účelom
objasnenia skutkového stavu, za akých podmienok bola uzatvorená priložená Dohoda o splnomocnení

a to z dôvodu, že v rámci rozhodovacej činnosti pri obdobných záložných zmluvách uzatvorených so
spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. záložcovia nepoznali svojho splnomocnenca a ani nevedeli, že
takúto dohodu uzatvorili. G. R. sa dostavil na Správu katastra Nové Zámky dňa 07. 05. 2013 a k
veci uviedol, že zmluvu o úvere podpísal v kancelárii u p. Gulyášovej v Nových Zámkoch dňa 29. 12.
2011, kde sa dohodli podmienky úveru a splátkový kalendár. Následne mu boli predložené na podpis
viaceré listiny, avšak sa nepamätal aké. Vtedy podpísal aj predloženú dohodu o splnomocnení, ale

určite na nej neboli uvedené žiadne údaje o splnomocnencovi a nehnuteľnostiach, lebo tieto skutočnosti
by si bol všimol. Pri prejednávaní úveru nebola prítomná žiadna iná osoba. Petra Mamojku, ktorý
ho má zastupovať na správe katastra vo veci záložnej zmluvy nepozná, a nikdy ho priamo nepoverilzastupovaním v žiadnej veci. Preskúmaním obsahu podania podľa § 31 ods. 1, 2, 3 a § 42 ods.
1 - 4 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam a v zmysle Občianskeho zákonníka dospela správa katastra k záveru, že je potrebné

skúmať, či spoločnosť ProHelp bola splnomocnená na uzavretie právneho úkonu - záložnej zmluvy v
takom rozsahu, v akom ho urobil v mene dlžníka a či zmluvné zastúpenie podľa § 31 Občianskeho
zákonníka medzi ňou a dlžníkom nevykazuje známky absolútnej neplatnosti pre rozpor s ustanovením §
22 ods. 2 a aj § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby
zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej moci. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny

úkon medzi splnomocnencom a splnomocniteľom o poverení a prijatí zastúpenia a jeho rozsahu. Pre
jej platnosť sa vyžaduje súlad s ust. § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka. Ak nie sú splnené základné
podmienky stanovené v § 37 Občianskeho zákonníka, nemôže ísť o platný právny úkon. Výsledkom
uzavretia dohody o plnomocenstve je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi. Dohoda o
splnomocnení, ktorá je vyhotovená vo forme predtlače s vopred vyznačeným splnomocnencom ProHelp
- Združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava ako aj vopred vyznačeným obsahom a predmetom

plnomocenstva, v zmysle ktorého je vopred uvedené zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so
zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. Bratislava, ktorá bola splnomocniteľom
G. R. podpísaná 29. 12. 2011, t. j. v deň podpísania úverovej zmluvy je podľa obsahu potrebné posúdiť
ako návrh na uzatvorenie dohody o plnomocenstve, keďže z toho, že takto vopred pripravená dohoda
bola zo strany vopred vyznačeného splnomocnenca ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci

Bratislava podpísaná 29. 12. 2011 vyplýva, že splnomocnenec nebol prítomný pri podpise návrhu
dohody o splnomocnení. V ďalších dôvodoch odôvodnenia rozhodnutia sa správny orgán vysporiadal
v súlade s § 45 Občianskeho zákonníka s vážnosťou prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy urobený v
neprítomnosti druhej strany a dospel k záveru, že táto dohoda je neplatná. V ďalšom správa katastra
konštatovala porušenie § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodu rozporu záujmov zástupcu a

zastúpeného. S poukazom na citované ustanovenia § 31 ods. 1 a 3, § 30 ods. 5, písm. d/ Katastrálneho
zákona a § 31 ods. 1, 4, § 22 ods.1, 2, § 23, § 31 ods. 1 a 4, § 37 ods. 1, § 43a ods. 2 a § 45 ods. 1
Občianskeho zákonníka návrh na povolenie vkladu záložného práva zamietla.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v

ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 184/2012-RAČ medzi odvolateľom na
strane záložného veriteľa a fyzickou osobou G. R. zastúpenou združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení č.
409500463. Poukázal na to, že dňa 20.12. 2012 bol správe katastra doručený návrh na povolenie
vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Návrh bol rozhodnutím zo dňa 28.

05. 2013 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti
dohody o splnomocnení. Záložca si v riadne uzavretej dohode o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - Združeniu
občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali
byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky

právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Na základe uvedeného vzniklo
splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva
a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Zásadne nesúhlasil s tvrdeniami správneho
orgánu, podľa ktorých navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a
dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť kto ho bude zastupovať. V danom prípade ide o ničím

nepodložené predpoklady Správy katastra, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového
stavu. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že pre správny orgán v tejto súvislosti naviac platí
zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci, pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie
správneho orgánu musí okrem iného vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci.
Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú

skutočnému stavu a nie sú nepresne interpretované, ani skreslené či už vedome alebo nevedome.
Záverom analýzy v tejto časti odvolania zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne
v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného
právneho úkonu. V ďalších dôvodoch poukázal na porušenie zásady spoľahlivého zistenia skutkového
stavu veci (§ 3 ods. 5 Správneho poriadku), pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie

správneho orgánu musí okrem iného vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Správny
poriadok teda ukladá správnemu orgánu povinnosť presne a úplne zistiť skutkový stav veci. Úplnosť
zistenia podkladov znamená, že boli vykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú
vec rozhodujúci význam. Správny orgán pritom musí v odôvodnení svojho rozhodnutia uviesť všetkyskutočnosti, ktoré boli podkladom pre jeho rozhodnutie. Presnosť zistenia znamená, že skutkové
zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú ani nepresne
interpretované, ani skreslené či už vedome alebo nevedome. Zároveň sa odvolateľ domnieva, že správa

katastra tak vydala nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva
k nehnuteľnosti, pretože:

1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom
neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia

ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné.
2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania
návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.
3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.

Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako

bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú
možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu
inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo
v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od
odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Preto

navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.
Úlohou súdu tak bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.

Podaním doručeným súdu dňa 25. 09. 2013 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní

súduažiadal,abysúdvydalmeritórnerozhodnutievovecisamej. Svojuneúčasťospravedlnilajodporca
podaním doručením súdu dňa 18. 09. 2013. Súd preto konal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku.

Na súdnom pojednávaní prítomný G. R. žiadal odvolaním napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Nepamätal

sa, že by súčasne s úverovou zmluvou podpísal aj dohodu o splnomocnení, ktorou by splnomocnil
niekoho na uzavretie zmluvy o zriadení záložného práva. Uznal, že poskytnutý úver riadne nesplácal.
Na zaplatenie zostatku úveru bol zaviazaný v rozhodcovskom konaní. V čase, keď podpisoval zmluvu
o úvere a dohodu o splnomocnení nemal so sebou žiadny listinný doklad, ktorým by preukazoval či má
alebo nemá nejakú nehnuteľnosť. Podpisoval len prázdne tlačivo.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako súd vecne a miestne príslušný podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 20.
12. 2012 doručil správe katastra návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 184/2012-RAČ do
katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 184/2012-RAČ a
na konkrétne nehnuteľnosti záložcu v príslušnom podiele v kat. úz. Svätuša. Uviedol, že záložné právo
sa zriaďuje na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej Zmluvy o

zriadení záložného práva č. 184/2012-RAČ správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané, že za
záložcu bola zmluva podpísaná Združením občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka
18, 811 05 Bratislava, zapísaným v Registri občianskych združení MV SR reg. č. 36011, IČO: 421 801
39 v zastúpení predsedom združenia Petrom Mamojkom a to na základe dohody o splnomocnení č.
409500463 dňa 29. 12. 2011, v ktorý deň túto dohodu podpísal aj splnomocniteľ aj splnomocnenec,

ktorý v mene navrhovateľa podpísal aj samotnú Zmluvu o zriadení záložného práva č. 184/2012-
RAČ, ktorou dal záložca do zálohu nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa v prospech záložného
veriteľa, ktorý toto právo prijal a jeho trvanie podmienil zaplatením poskytnutého úveru, vrátane jeho
príslušenstva. Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 184/2012-RAČ do katastra
nehnuteľností, ktorý bol správe katastra doručený dňa 20. 12. 2012, správa katastra rozhodnutím č.

V6651/2012-15 zo dňa 28. 05. 2013 zamietla.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správy katastra na základe opravného
prostriedku navrhovateľa.Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych

orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (Katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle

hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 31 ods. 3 zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh
zamietne.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

V tomto ustanovení sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu, ktoré determinujú platnosť
prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo povinností, ktoré právne

predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle
vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo,
násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere primeraných možností na
prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná. Úlohou správneho orgánu preto bolo v prvom
rade zistiť a posúdiť, či bol prejav vôle vyslovený v dohode o splnomocnení urobený v súlade s citovaným

zákonným ustanovením.

Napriek odvolacím námietkam a dôvodom vysloveným v samotnom odvolaní proti rozhodnutiu správy
katastra súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že tieto dôvody nie sú spôsobilé spochybniť
správnym orgánom vyslovený právny názor. V danej veci bolo nepochybne preukázané, že dohodu

o splnomocnení podpísal splnomocniteľ v čase a súčasne so zmluvou o úvere, na základe ktorej mu
bol poskytnutý úver 1100,- eur s tým, že celkovo má zaplatiť 2068,- eur v 11 mesačných splátkach
po 188,- eur. Tak, ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania, v čase, kedy podpísal zmluvu o
úvere a súčasne aj dohodu o splnomocnení, nebol pri uzatvorení týchto právnych úkonov prítomný nik
iný, len pracovník veriteľa p. Gulyášová. To znamená že ďalšia osoba a to Peter Mamojka, predseda

občianskeho združenia ProHelp sa s veriteľom a súčasne splnomocniteľom nikdy osobne nestretol. Z
obsahu dohody o splnomocnení je evidentné, že tlačivo obsahuje vopred označeného splnomocnenca.
Z uvedených dôvodov dospel súd zhodne aj ako správny orgán k právnemu záveru, v zmysle ktorého
je dohoda o splnomocnení neplatným právnym úkonom, odporujúcim zákonu.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok
utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany
splnomocniteľa podpísaná v deň podpísania Zmluvy o úvere pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus
vzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle.
Neštandardne pôsobí na uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec podpísal túto dohodu tiež v

rovnaký deň ako splnomocniteľ len s tým rozdielom, že do vopred pripraveného tlačiva stačilo dopísať
dátum, nakoľko ostatné identifikačné údaje sú obsahom vopred pripraveného tlačiva.

Krajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správy katastra. Zo zmluvy o úvere
mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že

všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu uzatvorili podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných
podmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil
tvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za
nesprávnu. Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa správne vyhodnotila podľa § 39

Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky
vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu,
ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správy katastra konať, uplatniť svoju
kompetenciuvždy,vcelomrozsahuavčas.Katastrálnyzákonvustanovení§4ods.1zakotvuje,žeprávak nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamnom
práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31
ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený

v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná
voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové
konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán musí
posudzovať na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu

je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným
zákonným postupom preto bolo úlohou správ katastra posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve
aj podľa § 37 Občianskeho zákonník a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný
jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve
nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a

obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie
je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správy katastra.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správy katastra č. V 6651/2012-15 zo dňa 28. 05.
2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie

rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).