Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/66/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613202017

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2613202017.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik
Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený advokátom JUDr.
Vladimírom Kánom, so sídlom Advokátskej kancelárie ECKER - KÁN & partners, s.r.o. Námestie Martina

Benku 9-C1, Bratislava proti odporcovi: Z. Š., Q.. X.X.XXXX, Š. K.G. Y., W. U. H.. F. XX, U. J., t. č. na
neznámom mieste, zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou T. X., tajomníčkou Okresného súdu
Senica, o zaplatenie 50,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 50,50 € z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a odporcovi náhradu trov konania.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Senica pod sp. zn. XRo/XX/XXXX-X zo
dňa 4.4.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 7.3.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu cestovné v sume 0,50 €, úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume
50,- € a náhradu trov konania v sume 87,88 € za to, že odporca cestoval v dopravnom prostriedku
navrhovateľa bez platného cestovného lístka.

Súd vo veci vydal dňa 4.4.2013 platobný rozkaz č.k. XRo/XX/XXXX-X, ktorým uložil odporcovi zaplatiť
sumu 50,50 €, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 87,88 € a iné trovy konania vo výške 16,50 €.

Platobný rozkaz sa však odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, nakoľko sa odporca zdržiava na
neznámom mieste, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a odporcovi na ochranu jeho záujmov
v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku T. X., súdnu tajomníčku Okresného súdu Senica.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavili, predvolanie
na pojednávanie mali vykázané riadne a včas, preto súd pojednával v ich neprítomnosti.

Opatrovníčka odporcu na pojednávaní vzniesla námietku premlčania nároku navrhovateľa uplatneného
v tomto konaní.Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky odporcu, Hlásením o porušení tarifných a
prepravných podmienok variabilný symbol XXXXXXX zo dňa 6.1.2011, Pokusom o zmier zo dňa
23.8.2012 a zistil tento stav veci:

Súd mal z výsluchu opatrovníčky odporcu preukázané, že odporcovi bola ustanovená za opatrovníčku
pre predmetné konanie z toho dôvodu, že sa nachádza na neznámom mieste. Vznáša námietku
premlčania lebo z doručeného návrhu zistila, že navrhovateľ si uplatnil pohľadávku po uplynutí
jednoročnej premlčacej lehoty.

Súd mal z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol XXXXXXX zo dňa
6.1.2011 preukázané, že odporca dňa 6.1.2011 cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez

platného cestovného lístka na linke č. 99, č. voza 4129/1. Za porušenie tarifno - prepravných podmienok
- cestovanie bez cestovného lístka, mu bola uložená povinnosť uhradiť cestové vo výške 0,50 € a postih
vo výške 50,- €. Tie však na výzvu prepravného kontrolóra odmietol zaplatiť.

Súd mal z Pokusu o zmier zo dňa 23.8.2012 preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu na uhradenie
dlžnej sumy vo výške 51,50 € z titulu nezaplateného cestovného vo výške 0,50 €, poštovného vo výške

1,- € a úhrady vo výške 50,- €.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) Zákona č. 168/1996 Zb. o cestnej doprave v znení účinnom od 31.12.2010 do

14.6.2011 (ďalej len zákon o cestnej doprave), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča
alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť
úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými
údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu

totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie
úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§
9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej
doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom

poriadku.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 108 OZ, práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody pri
preprave osôb.

Podľa § 172 ods. 2 OZ, ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci, s poukazom na námietku premlčania vznesenú

opatrovníčkou odporcu, vyvodil ten právny záver, že nárok navrhovateľa uplatnený v tomto konaní je
premlčaný.Odporca cestoval dňa 6.1.2011 v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného cestovného lístka,
bol zastihnutý prepravným kontrolórom a na jeho výzvu odmietol zaplatiť základné cestovné platné v
tom čase v sume 0,50 € a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 50,- €. Na

pojednávaní dňa 26.9.2013 opatrovníčka odporcu vzniesla námietku premlčania.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno
odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť
súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku

pariaceho k obsahu práva, t.j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo
nemožno oprávnenému súdne priznať. Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme
naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo
strany povinného subjektu. Občiansky zákonník stojí na princípe premlčania so všeobecnou trojročnou
premlčacou dobou. Uvedená doba sa použije všade tam, kde pre jednotlivé práva nie je Občianskym
zákonníkom ustanovená osobitná premlčacia doba. Pri právach z prepravy sa však použije osobitná

premlčacia doba, ktorá je jednoročná. Táto jednoročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz. Právo môže byť vykonané prvý raz, keď vznikne možnosť podať na jeho
základe žalobu, teda keď je actio nata. Tento okamih je daný objektívne a nezávisle na subjektívnej
okolnosti (napr. na tom, že oprávnený nevedel o svojom práve). Opatrovníčka odporcu sa práva
premlčania dovolala, a to na pojednávaní v predmetnej veci dňa 26.9.2013.

Jednoročná premlčacia doba v ktorej sa premlčujú nároky z prepravy (§ 108 Občianskeho zákonníka)
začala v predmetnom prípade plynúť v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz. Odporca cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného
cestovného lístka dňa 6.1.2011, čím navrhovateľovi vznikla možnosť podať týmto okamihom žalobu
na súd pre porušenie prepravného poriadku. Navrhovateľ svoje právo uplatnil až podaním návrhu na

vydanie platobného rozkazu na tunajší súd, a to dňa 7.3.2013. Plynutie premlčacej doby v predmetnom
prípade začalo dňom 6.1.2011 a skončilo sa dňom 6.1.2012. Vzhľadom k tomu, že opatrovníčka odporcu
v konaní namietla premlčanie práva a v danom prípade sa nejedná o nárok na náhradu škody, ale o
sankciu, so zánikom práva na zaplatenie prepravného zaniká aj právo na vymáhanie tejto sankcie. I keď
právo navrhovateľa na zaplatenie dlhu odporcom premlčaním nezaniklo, súd mu toto právo s poukazom

na vznesenú námietku premlčania zo strany opatrovníčky odporcu nemôže v súdnom konaní priznať.
Súd preto návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., pričom vzhľadom k

zamietnutiu návrhu bol v konaní plne úspešný odporca. Keďže však odporcovi žiadne trovy nevznikli,
ani náhradu trov konania nežiadal, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).