Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Sp/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013200788
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6013200788.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, samosudcom JUDr. Milanom Segečom, v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti odporcovi: Správa katastra Žiar nad
Hronom, ul. SNP 118, P.O.BOX 79, 965 01 Žiar nad Hronom, za účasti: X. H., nar. XX.XX.XXXX, K. XXX/
XX,L.J.E.,adresanadoručovaniezásielky:ProHelp-združenieobčianskoprávnejpomoci,Povraznícka
18, 811 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č.k.: V 125/13 zo dňa 15.02.2013,
takto

r o z h o d o l :

I./ Krajský súd rozhodnutie odporcu č.k. V 125/13 zo dňa 15. februára 2013 p
o t v r d z u j e .

II./ Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

III./ Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici súdny poplatok 35,- Eur

v lehote troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporcu zo dňa 15.02.2013 bol zamietnutý návrh na vklad zo zmluvy o
zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE uzavretej dňa 09.01.2013 ohľadom nehnuteľností tak, ako
to vyplýva zo zmluvy o zriadení záložného práva. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým, že z
predloženej zmluvy a priloženého spisového materiálu dospel správny orgán k záveru, že predložené
listiny nie sú spôsobilé na vklad. V časti generálie zmluvy na strane záložcu vystupuje K. S. - predseda
združenia ProHelp ako splnomocnený zástupca záložcu X. H., pričom veriteľ sa zaviazal poskytnúť

dlžníkovi úver vo výške 350,- Eur, pričom dlžník mal vrátiť veriteľovi poskytnutú sumu 350,- Eur a
okrem toho zaplatiť poplatok 300,- Eur a úroky z omeškania v sadzbe 0,25% denne z omeškaných
platieb. Správa katastra sa tiež oboznámila s uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
10C/121/2011 zo dňa 26.07.2011, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie pre záložného veriteľa,
aby sa zdržal výkonu záložného práva a zabezpečovacieho prevodu práva zo zmlúv, ktoré uzavreli
„splnomocnenci“ spotrebiteľov.

Proti rozhodnutiu odporcu podal v zákonnej lehote opravný prostriedok navrhovateľ, v ktorom navrhol
napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Opravný prostriedok bol v podstate odôvodnený tým, že pokiaľ ide o dôvod na zamietnutie návrhu

na vklad pre rozpor s dobrými mravmi, nevedno, či správny orgán vidí rozpor s dobrými mravmi
v poskytnutí úveru alebo poplatku. Ak správny rozpor vidí rozpor s dobrými mravmi v poplatku, vrozhodnutí chýbajú dôvody, prečo konkrétne je rozpor s dobrými mravmi daný. Správny orgán určil
neplatnosť zmluvy o úvere bez toho, aby sa podrobne oboznámil s jej obsahom, nemohol v tomto smere
spoľahlivo zistiť skutkový stav veci. Odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov nie je podstatnou

náležitosťou zmluvy o úvere, a ak by aj bola táto odplata postihnutá neplatnosťou, v prvom rade
môže ísť o neplatnosť čiastočnú (t.j. určitá výška bude právne prípustná, teda platná a zvyšok právne
neprípustný, teda neplatný), a ak by aj napriek tomu išlo o neplatnosť celkovú, nemá to vplyv na
celkovú platnosť zmluvy o úvere. Správny orgán neuviedol, prečo uprednostnil aplikáciu ustanovenia
§ 39 Občianskeho zákonníka o absolútnej neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi

pred ustanovením § 265 Obchodného zákonníka o nepriznaní práva pre jeho výkon s pravidlami
podstivého obchodného styku. Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka tzv.
absolútnym obchodom, teda špeciálna právna norma obsiahnutá v Obchodnom zákonníku má prednosť
pred aplikáciou Občianskeho zákonníka. S ohľadom na výrazne vyššie podnikateľské riziko sú úroky
požadované nebankovými veriteľmi tiež vyššie ako obvykle bankové úroky. Pre zistenie obvyklého úroku
pre tento typ pôžičky je nutné zistiť, aká výška úrokov bola požadovaná obdobnými podnikateľskými

subjektami v prípade zmluvy o krátkodobej pôžičke o úvere v určitom období. Správe katastra nevyplýva
zo žiadneho právneho predpisu právomoc vysloviť neplatnosť právneho úkonu z dôvodu jeho rozporu
s dobrými mravmi.

Pokiaľ odporca uviedol ako ďalší dôvod pre zamietnutie návrhu na vklad záložného práva, a to existenciu
predbežného opatrenia Okresného súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 10C/121/2011 zo dňa 26.07.2011,

v danom prípade ide o zápis záložného práva do katastra nehnuteľností a nie o výkon záložného
práva. Uvedeným uznesením bolo rozhodnuté tak, že sa pre záložného veriteľa nariaďuje, aby sa
zdržal výkonu záložného práva ... zo zmlúv, ktoré uzavreli „splnomocnenci“ spotrebiteľov. Predmetné
predbežné opatrenie bolo vydané na základe úplne iného skutkového stavu, než ako je rozoberaný
prípad. Navrhovateľ ďalej v odvolaní vytýkal odporcovi, že tento nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa

neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne
zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelená splnomocnencovi nesprávne právne
posúdil.

K opravnému prostriedku navrhovateľa podal vyjadrenie odporca, v ktorom navrhoval napadnuté
rozhodnutie potvrdiť. K veci ďalej uviedol, že záložný veriteľ svojim spôsobom určil zástupcu pre dlžníka.

S ohľadom na tieto skutočnosti posudzoval správny orgán záujem zástupcu ako rozpor so záujmom
zastúpeného a zastúpenie je v takomto prípade neprípustné so zreteľom na ustanovenia § 22 ods.
2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právne úkony, o ktoré ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Rozpor
s dobrými mravmi spočíval v tom, že veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 350,- Eur,

pričom dlžník mal zaplatiť veriteľovi poplatok 300,- Eur a úroky z omeškania v sadzbe 0,25% denne z
omeškaných platieb.

Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu
podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu napadnuté rozhodnutie podľa §
250q ods. 2 O.s.p. potvrdil, pretože dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno

vyhovieť.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.Zo správneho spisu mal súd preukázané, že na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
08.08.2011, uzavrel záložný veriteľ so záložcom, na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči
záložcovi na vrátenie istiny úveru v sume 350,- Eur, ďalej poplatku v sume 300,- Eur, úrokov z omeškania

v sadzbe 0,25% denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle
všeobecných podmienok, uzavreli zmluvné strany záložný veriteľ POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložca
X. H., v zast. na základe dohody o splnomocnení - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
Povraznícka18,Bratislava,vzast.K.S.,predseduzdruženia,zmluvuozriadenízáložnéhoprávač.XXX/
XXXX-ŠTE zo dňa 09.01.2013. V deň uzavretia zmluvy o úvere (08.08.2011) podpísala splnomocniteľ

(dlžník) X. H. dohodu o splnomocnení so splnomocnenecom - ProHelp - združenie občianskej pomoci
so sídlom Povraznícka 18, Bratislava, zapísaná v registri občianskych združení MV SR č. 36011 v
zast. K. S. - predsedom združenia. Splnomocnenec K. S. podpísal plnomocenstvo dňa 08.08.2011.
Podľa dohody o splnomocnení (bod 1.), za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa
a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto
dohode, vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ,

s.r.o. číslo zmluvy XXXXXXXXX (ďalej zmluva o úvere) splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp po
osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach,
ktoré sa nimi zakladajú, plnomocenstvo z nasledovným obsahom: bod 2. dohody o splnomocnení
- splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo vo všetkých veciach vyplývajúcich z
uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode, vrátane právneho posúdenia týmito

úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so spoločnosťou
POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako poskytovateľom úveru. Všetky konzultácie a zastupovanie pri rokovaní so
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. združenie ProHelp poskytne splnomocniteľovi bezplatne. Bod 3.
dohody o plnomocenstve - splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a
z toho dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združeniu ProHelp.

Za tým účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie
záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa k
nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo
spoluvlastníctve, a ktoré budú špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia
splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere. Združenie ProHelp sa zaväzuje svedomite

naplniť predmet udeleného plnomocenstva, pričom splnomocniteľa poučil o právach a povinnostiach
vyplývajúcich zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra
nehnuteľností. Združenie ProHelp posúdi platnosť záložnej zmluvy s ohľadom na platný právny poriadok
Slovenskej republiky. Splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na všetky právne úkony,
ktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto dohody, vrátane vykonania

ich zmien alebo doplnení, ktorými sa zabezpečí splnenie splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy
o úvere uvedeného v bode 1 tejto dohody, pozostávajúceho z nesplatnej výšky pohľadávky a jej
príslušenstva, vrátane zmluvných pokút a nákladov, ktoré vznikli veriteľovi v súvislosti s uplatnením jeho
práv vyplývajúcich zo zmluvy o úvere. Splnomocniteľ vyhlásil, že sa sám rozhodol pre zabezpečenie
svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho zmluvných povinností.

Bod 4. dohody o splnomocnení - bližšia špecifikácia nehnuteľností vo vlastníctve splnomocniteľa
(uvedené kat. územie, súpisné číslo, parcelné číslo, výmera, druh pozemku).

Na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa 09.01.2013 uzavrel záložný
veriteľ - POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložca - X. H., v zast. na základe dohody o splnomocnení: ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, Bratislava, v zast. K. S., predsedom

združenia, bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnosti tak, ako to vyplýva z tejto zmluvy.

Podľa článku 1 ods. 1 Ústavy SR je Slovenská republika právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom
právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Podľa článku 2 ods. 2 Ústavy SR, štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy v jej medziach a v
rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.Z citovaných ustanovení Ústavy SR vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva
na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznala Ústava alebo zákon. Preto je povinnosťou každého
orgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas.

Zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (ďalej len Katastrálny zákon) v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje,
že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra,
záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.

Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona, vklad je úkon správy katastra. Vkladom vzniká, mení sa alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 16 ods. 2 Katastrálneho zákona, správa katastra vykonáva štátnu správu na úseku katastra v
územnom obvode okresu.

Podľa § 28 ods. 1 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

V zmysle § 28 ods. 2 citovaného zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia

sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ods. 3 § 28 citovaného zákona, právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.

Podľa § 30 ods. 1 Katastrálneho zákona, účastníkom konania o povolenie vkladu je účastník právneho
úkonu, na ktorého základe malo vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnostiam.

Konanie o povolenie vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 Katastrálneho zákona). V
zmysle ods. 3 citovaného zákona, návrh na vklad sa podáva písomne a okrem iného podľa písm. g/ musí
návrh na vklad obsahovať dohodu o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpení splnomocnencom;
podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený podľa osobitných predpisov.

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje

podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza, a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí,
inak návrh zamietne.

Krajský súd vychádzajúc z citovaných ustanovení katastrálneho zákona dospel k záveru, že odporca,
ako orgán verejnej moci uplatnil svoju kompetenciu v súlade so zákonom. Správa katastra je ako orgán
štátnej správy súčasťou výkonnej moci štátu a je v jej kompetencii rozhodovať, či sú splnené podmienky

na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra na základe vkladu práv k nehnuteľnostiam.
V priebehu vkladového konania správa katastra ako správny orgán posudzuje podstatné náležitosti
príslušného zmluvného typu a to z hľadiska kritérií, ktoré sú uvedené v § 31 ods. 1 , 2 Katastrálneho
zákona. Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako
správny orgán na základe predložených písomných podkladov posudzuje komplexne skutkové a právne

skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve. V danom prípade mal vzniknúť právny vzťah
zastúpenia na základe dohody o plnomocenstve. V danom prípade zmluva o úvere a dohoda o

plnomocenstve bola (záložcom), splnomocniteľom podpísaná v ten istý deň.

Z § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zastupovať iného nemôže ten, záujmy ktorého sú v
rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Z výpovede dlžníkov v obdobných veciach (napr. sp. zn. 23Sp/3/2013, 23Sp/2/2013) mal súd

preukázané, že dohoda o plnomocenstve uzavretá so splnomocnencom ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci bola so splnomocniteľom uzatváraná bez toho, že by túto spoločnosť
poznal, alebo že by poznal jej predsedu. Splnomocnenec - ProHelp združenie občianskoprávnej
pomoci s dlžníkmi nekomunikuje, s dlžníkmi sa pri poskytovaní právnej pomoci nekontaktuje, záujmy
splnomocniteľa neobhajuje, splnomocnenec - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci je aktívne v

čase, keď má na základe dohody o splnomocnení uzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva. Rovnaký
deň uzavretia zmluvy o úvere a dohody o plnomocenstve (keď dlžník ani nemá vedomosti o tom, že
splnomocnenec uzatvára zmluvu o zriadení záložného práva) nasvedčuje tomu, že neboli splnené ani
náležitosti právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právny úkon sa
musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Vzhľadom k tomu, že v dohode o

splnomocnení je už dopredu uvedený splnomocnenec ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,
dlžník nemal možnosť slobodne prejaviť vôľu pri výbere splnomocnenca, ktorý by mal hájiť jeho záujmy.
Rozpor v záujmoch splnomocnenca a splnomocniteľa tu reálne existoval, výsledkom čoho bolo uzavretie
zmluvy o zriadení záložného práva, dohoda o splnomocnení je v rozpore s § 22 ods.2 Občianskeho
zákonníka, dohoda odporuje zákonu, preto je takýto úkon v zmysle § 39 neplatný. Neplatná je potom

aj zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-ŠTE zo dňa 09.01.2013. Správny orgán - odporca
nepostupoval v rozpore so zákonom, ak v zmysle § 31 ods. 3 návrh na vklad zamietol.

Ako ďalší dôvod zamietnutia návrhu na vklad záložného práva v súvislosti s absolútnou neplatnosťou
právneho úkonu je aj neúmerne vysoký poplatok (288,- Eur) k výške úveru (350,- Eur) a na hrubý
nepomer medzi výškou zabezpečovanej pohľadávky a hodnotou nehnuteľností, ktoré sú predmetom

zmluvy o zriadení záložného práva. Tento nepomer považoval aj súd za rozpor s dobrými mravmi.

Z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona vyplýva, že správa katastra preskúmava zmluvu okrem iného aj z
hľadiska, či sa neprieči dobrým mravom.

Správa katastra je ako orgán štátnej správy súčasťou výkonnej moci štátu a rozhoduje o tom, či sú
splnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra na základe vkladu práv k

nehnuteľnostiam. Správa katastra je preto tým orgánom štátu, ktorý realizuje záväzky štátu vyplývajúce
zo smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
Predmetná smernica bola premietnutá aj do Občianskeho zákonníka (piata hlava - spotrebiteľské
zmluvy) a do zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania
nepriznal, pretože navrhovateľ bol v konaní neúspešný.

Súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., nakoľko

je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní bol
neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou

krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len

z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.