Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 25, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/94/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713206398
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7713206398.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu : Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/A, 825 11 Bratislava, zastúpeného advokátom :
JUDr. Ján Šoltés, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej : Eunika Harbuľáková -
DELFÍNKA, s miestom podnikania Murgašova 21, 071 01 Michalovce, IČO: 40 035 565, o zaplatenie
istiny 1.659,72 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 1.659,72 EUR a 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy
294,82 EUR od 16.8.2012 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,28 EUR od 4.7.2012
do zaplatenia a 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.288,62 EUR od 5.4.2012 do zaplatenia, náhradu

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2,- EUR a trovy konania 313,44 EUR, z toho
sumu 213,94 EUR ako náhradu trov právneho zastúpenia a sumu 99,50 EUR, titulom náhrady súdneho
poplatku, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 18Rob/75/2013-33 zo dňa 3.6.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 22.4.2013 uplatnil proti žalovanej právo na zaplatenie peňažnej
sumy 1.659,72 EUR a 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 294,82 EUR od 16.8.2012 do zaplatenia,
9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 76,28 EUR od 4.7.2012 do zaplatenia a 9 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 1.288,62 EUR od 5.4.2012 do zaplatenia, titulom náhrady za dodaný zemný plyn.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa so zmluvou o dodávke plynu, uzavretou medzi účastníkmi

zo dňa 16.12.2011 /č.l.23/, so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré sú tvoria súčasť zmluvy /
č.l.20-22/, s faktúrami, zaplatenie ktorých je predmetom sporu, zistil nasledovný skutkový stav :

Medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o dodávke plynu zo dňa 16.12.2011 na odbernom mieste v obci
Sliepkovce, č.súp. 1322, s predpokladaným ročným odberom v m3 1900.

Na základe uvedenej zmluvy žalobca dodal žalovanej zemný plyn, ktorý fakturoval nasledujúcimi
faktúrami : - faktúra č. 7412848841 zo dňa 1.8.2012, splatnej 15.8.2012 za obdobie od 19.3.2012 do
25.7.2012 vo výške 294,82 EUR /č.l.12-14/, - faktúra č. 7442100593 zo dňa 21.3.2012, splatnej 4.4.2012
na sumu 1.288,62 EUR na obdobie od 22.12.2011 do 18.3.2012 /č.l.17,18/.Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 4900052313 zo dňa 19.6.2012, splatnej 3.7.2012 v zmysle § 59
zák. č. 656/2004 a § 1 ods. 9 vyhlášky č. 155/2005 za prerušenie - obmedzenie distribúcie zemného
plynu vo výške 76,28 EUR /č.l.8/.

Medzi účastníkmi sa jedná o obchodný vzťah relatívny obchod podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého touto časťou zákona sa upravujú záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Medzi účastníkmi bola uzavretá nepomenovaná zmluva v zmysle vyššie citovaného ustanovenia
obchodného zákonníka, keďže v predmetnej zmluve sú podrobne upravené práva a povinnosti
účastníkov zmluvy, v zmluve zo dňa 16.12.2011 a v obchodných podmienkach, ktoré tvoria súčasť
zmluvy. Vo všeobecných podmienkach v bode 3.13 je uvedené, že dátum splatnosti za odber plynu
vo vyúčtovacej faktúre určí dodávateľ pri dodržaní aspoň 10-dňovej lehoty počítanej od jej vystavenia.

Podľa článku III. bod 3.1. dodávateľ fakturuje odber plynu podľa údajov získaných od prevádzkovateľa
distribučnej sieti.

Keďže žalovaná nepreukázala, že zaplatila za dodávku plynu, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalovanú
istinu v celkovej výške 1.659,72 EUR.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, pred novelou od 1.2.2013, ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ods. 2, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve
určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v
zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Keďže medzi účastníkmi nebola dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je potrebné aplikovať ust. § 3

ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného od 1.1.2009, podľa ktorého výška úrokov z
omeškania je 8 % - uálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd v súlade s týmto ustanovením priznal žalobcovi úrok z omeškania, jeho výšku v súlade s
vyššie citovaným nariadením vlády pred novelou s dohodnutou lehotou splatnosti vo všeobecných

podmienkach, t.j. 10 dní od vystavenia faktúry.Súd priznal žalobcovi aj náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2,- EUR, ktorá
zodpovedá ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktorý nárok je upravený v tomto ustanovení.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že úspešnému žalobcovi priznal

náhradu trov konania v celkovej výške 313,44 EUR, ktoré pozostávajú jednak zo zaplateného súdneho
poplatku 99,50 EUR a z trov právneho zastúpenia 213,94 EUR. Súd v súlade sa vyhláškou č. 655/2004
Z.z. priznal zástupcovi žalobcu tarifnú odmenu za 2 úkony právnej pomoci po 81,33 EUR + 2 x režijný
paušál po 7,81 EUR po pripočítaní 20 % DPH.

Celkové trovy konania 313,44 EUR je povinný zaplatiť neúspešná žalovaná úspešnému žalobcovi na
účet jeho právneho zástupcu.

Súd zrušil vydaný platobný rozkaz zo dňa 3.6.2013, č.k. 18Rob/75/20313- 33 podľa ust. § 173 ods. 2
O.s.p., keďže tento nebolo možné doručiť žalovanej.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 42 ods. 3 O. s. p., to znamená musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa dovolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonania exekúcie.