Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/72/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613205538
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613205538.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s. r. o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789 615,
proti odporkyni I. Š., F.. XX. XX. XXXX, T. H. XXX, v konaní o zaplatenie 2 073,91 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 24. 05. 2013, uplatnil navrhovateľ voči odporcovi pohľadávku 2 073,91
eur, ktorú špecifikoval ako istinu plus poplatky za výber z bankomatu a za výpis z úverového účtu vo

výške 1 948,09 eur, úrok z istiny do času zosplatnenia vo výške 125,82 eur. Návrh odôvodnil tým, že
uzavrel s odporcom dňa 28. 04. 2008 Úverovú zmluvu č. 3804208724 (ďalej len „Úverová zmluva“)
a súčasne Zmluvu o revolvingovom úvere I. (ďalej len „Zmluva o RÚ I.“) a Zmluvu o revolvingovom
úvere II. (ďalej len „Zmluva o RÚ II.“). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky
navrhovateľa (ďalej len „ÚP“) s ktorými bol odporca oboznámený a podpisom Úverovej zmluvy prejavil
súhlas byť nimi viazaný. V súlade s ustanoveniami Úverovej zmluvy a ÚP odporca využil právo na
poskytnutie revolvingového úveru, ktoré mu plynie zo Zmluvy o RÚ II. a čerpal revolvingový úver
evidovaný pod variabilným symbolom 5807194048. Navrhovateľ tvrdil, že k platnosti zmluvy o RÚ II.

došlo podpisom Úverovej zmluvy, no účinnosť nadobúda až okamihom prvého čerpania finančných
prostriedkov prostredníctvom kreditnej karty po splnení odkladacej podmienky vo forme telefonickej
aktivácie kreditnej karty odporcom. Odporca sa v zmysle ÚP zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky z
RÚ II. vrátiť riadne a včas v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle ÚP. Vzhľadom na to,
žeposkytnutýrevolvingovýúvernemástanovenýpevnýzákladlenvýškusumy,doktorejsamôžečerpať
(t. j. úverový rámec), výška pravidelných mesačných splátok sa mení v závislosti od výšky nesplatenej
dlžnej čiastky. Výška pravidelnej mesačnej splátky je stanovená ako percentuálna časť nesplatenej

dlžnej čiastky k poslednému dňu účtovného obdobia, pričom za účtovné obdobie sa považuje jeden
kalendárny mesiac, vo výške podľa aktuálne platného sadzobníka, resp. minimálne 13,28 eur. Z toho
potom vyplýva aj nemožnosť určenia výšky ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN), pretože sa
revolvingový úver čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu. Odporca hradil dlžnú sumu a dostal sa do
omeškania s úhradou svojho záväzku podľa pripojeného splátkového kalendára. V zmysle hlavy ÚP s
názvom ukončenie/zánik Úverovej zmluvy bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 27. 08.
2010 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 2 143,92 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Súčasne v zmysle záverečných ustanovení je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky,
z ktorej úhradou je v omeškaní.Podaním, doručeným súdu faxom dňa 23. 09. 2013, navrhovateľ doplnil návrh v ktorom citoval niektoré
časti Úverových podmienok. Uviedol, že istina predstavuje dlžnú sumu úveru bez úrokov z úveru vo
výške 1 948,09 eur a bola vypočítaná ako rozdiel istiny čerpaného úveru vo výške 6 063,41 eur a

jednotlivých čiastkových súm zo splátok určených podielom na uhradenie istiny, ktoré boli uhradené
splátkami vo výške 4 115,32 eur. Úrok z úveru vo výške 125,82 eur je dlžný úrok ako rozdiel medzi
vyúčtovaným úrokom z úveru vo výške 467,19 eur a uhradenou časťou úroku z úveru vo výške 341,37
eur a vyplýva zo sadzobníka poplatkov a odmien 2,19 % mesačne. Poukázal aj na to, že okrem istiny
a úroku z úveru si navrhovateľ v tomto konaní voči odporcovi neuplatňuje už žiadne ďalšie nároky, t. j.

ani zmluvnú pokutu, ani úrok z omeškania, hoci na tento by mal zákonný nárok. Súčasne navrhovateľ
ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 24. 09. 2013. Súd potom podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
prejednal vec aj v neprítomnosti navrhovateľa; prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Odporkyňaneuznaladlh,ktorývočinejnavrhovateľuplatnilvtomtokonanízdôvodu,žesnavrhovateľom
neuzavrela žiadnu ďalšiu zmluvu, okrem Úverovej zmluvy. V roku 2008 si kúpila na splátky v Priore v
Lipt. Mikuláši televízor, kedy uzavrela jedinú zmluvu s navrhovateľom, ktorú podpísala. Tieto splátky

splatila veľmi rýchlo a následne jej telefonoval zamestnanec navrhovateľa, že jej môžu byť poskytnuté
ďalšie finančné prostriedky. Nepoprela skutočnosť, že jej bola poskytnutá kreditná karta a na jej základe
čerpalanejakéfinančnéprostriedky,aletietoajsplácala.Vzhľadomnaneprehľadnosťlistinnýchdôkazov
predložených navrhovateľom nevedela zistiť čo čerpala a čo zaplatila. Uviedla, že je nemajetná, býva
v 2-izbovom nájomnom byte, má však veľa nedoplatkov okolo 8 000,-eur s tým, že na splatenie týchto

súm sa voči nej vedú exekúcie.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom vyplýva, že účastníci uzavreli dňa 28. 04. 2008
Úverovú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ odporkyni poskytol finančné prostriedky na nákup
televízora Samsung v predajnej cene 29 999,-Sk. Odporkyňa zaplatila v hotovosti 3 000,-Sk a zvyšok
kúpnej ceny bol zaplatený z poskytnutého úveru vo výške 26 999,-Sk. Tento sa odporkyňa zaviazala

splatiť v

36-tich mesačných splátkach po 1 096,-Sk (celkom 39 456,- Sk) a celkové náklady spotrebiteľa boli
vyčíslené na 12 457,-Sk. Tovar bol zakúpený v predajni TPD OD Prior Liptovský Mikuláš - predmetom
konania však nie je tento nárok, ale nárok zo Zmluvy RÚ II. Navrhovateľ tvrdil, že k platnému uzavretiu
Zmluvy o RÚ II. došlo už podpísaním Úverovej zmluvy, keď za platne dojednanú Zmluvu o RÚ II.

považoval predtlačený text v spodnej časti Úverovej zmluvy: „Spoločnosť a klient podpísaním na tejto
zmluve zároveň uzatvárajú a/ záväzkový vzťah z právneho dôvodu VIČ podľa Hlavy 12 Úverových
podmienok b/ dohodu o zrážkach zo mzdy c/ zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I. d/ zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru II., to vše v rozsahu uvedenom na rube tejto listiny a v Úverových
podmienkach.“

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“)

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.Listom zo dňa 27. 08. 2010 navrhovateľ vyzval odporkyňu na splatenie celého úveru a v tejto listine
uviedol, že revolvingový úver jej poskytol na základe úverovej zmluvy s úverovým rámcom 2 000,-eur
a z dôvodu nesplácania ju vyzval na úhradu čiastky 2 143,92 eur. Na preukázanie uplatneného nároku

predložil splátkový kalendár týkajúci sa Zmluvy č. 5807194048, typ úveru YES s tým, že ako dátum
podpisu uviedol 28. 04. 2008.

Úverová zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (zákon o spotrebiteľských úveroch). Tento zákon v § 3 ods. 2 definoval spotrebiteľa ako

fyzickú osobu, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania. Nakoľko z ničoho nemožno vyvodiť, že by odporkyni mali byť poskytnuté
finančné prostriedky na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, jedná sa o spotrebiteľský
úver. Primárne sa preto na vzťah účastníkov v tomto konaní musia použiť špeciálne predpisy zákona o
ochrane spotrebiteľa a v prípade, ak tento zákon neupravuje niektorú otázku, nastupuje právna úprava
spotrebiteľského práva v širšom zmysle slova podľa Občianskeho zákonníka. V zmysle § 261 ods. 3

písm. b/ Obchodného zákonníka sa síce jedná o tzv. absolútny obchod, ale nakoľko ide o spotrebiteľskú
zmluvu, bolo by možné použiť právnu úpravu Obchodného zákonníka iba v takom prípade, ak by bola
výhodnejšia ako úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku.

Podľa § 2 písm. a/, písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Vykonaným dokazovaním nebol preukázaný nárok navrhovateľa na priznanie istiny 1 948,09 eur a úroku
125,82 eur z titulu poskytnutého revolvingového úveru. K tomu, aby sa navrhovateľ mohol domáhať
plnenia,muselbypreukázaťuzavretieZmluvyorevolvingovomúvere,ktorábymuselaobsahovaťvšetky
náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľ však nepreukázal

žiadnu písomnú Zmluvu o RÚ II., ktorá by obsahovala podstatné náležitosti a to výšku úveru, záväzok
veriteľa na požiadanie dlžníka poskytnúť úver v dojednanej výške a záväzok dlžníka poskytnutý úver
vrátiť a zaplatiť úroky. Navrhovateľ predložil v písomnej forme iba Úverovú zmluvu uzavretú dňa 28. 04.
2008,ktoroubolodporkyniposkytnutýúvernakúputelevízoraSamsungatvrdil,žepodmienkyRÚII.boli
dojednané už pri jej podpise. Vtedy však medzi účastníkmi nedošlo k žiadnej dohode o revolvingovom

úvere v zmysle citovanej právnej úpravy, pričom účastníci Úverovej zmluvy o takomto úvere ani
nerokovali. Predtlačený text tlačiva Úverovej zmluvy, ktorý obsah odporkyňa nemala možnosť ovplyvniť,
nemôže byť v žiadnom prípade kvalifikované ako písomné dojednanie Zmluvy RÚ II. Navrhovateľ tvrdil,
že Zmluva o RÚ II. bola uzavretá za podmienok obsiahnutých v jeho ÚP, ktoré odporkyňa takisto nemala
možnosť ovplyvniť, a potom podľa § 53 ods. 2 Obč. zák. sa nejedná o individuálne dojednané zmluvné

podmienky. Navrhovateľ preto nepreukázal základný predpoklad pre priznanie ním tvrdeného nároku a
to platne uzavretú Zmluvu o RÚ II. Podmienky každého spotrebiteľského úveru musia byť dojednané
individuálne, a potom odvolávanie sa na Úverové podmienky vypracované jednou zo zmluvných strán,
by bolo aj v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 Obč. zákonníka. Nakoľko navrhovateľ sa domáhal
voči odporkyni priznania finančnému nároku z titulu zmluvy o úvere a nepreukázal platné dojednanie

tejto zmluvy, návrhu nebolo možné vyhovieť, a preto ho súd v celom rozsahu zamietol.

Náhradu trov konania si podľa § 151 ods. 1 O. s. p. uplatnil iba navrhovateľ, ktorý však nemal v konaní
úspech. Odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila, a potom súd rozhodol, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.