Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 23, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/397/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112231476
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112231476.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci A. Č., N..

XX.XX.XXXX,trvalebytomB.XXXX/XX,KysuckéNovéMesto,zastúpenásplnomocnenouzástupkyňou,
matkou, dieťa rodičov, matky: P. Č., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Kysucké Nové Mesto, B. XXXX/X a
otca: T. Č., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Kysucké Nové Mesto, B. XXXX/XX, právne zastúpený JUDr.
Jánom Kasenčákom, advokátom so sídlom Žilina, M. Y. XXXX/XX, o úpravu práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu A. výživným vo výške XXX eur mesačne s účinnosťou od
X.X.XXXX vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám Barbory.
Nedoplatok na výživnom za obdobie od X.X.XXXX F. XX.X.XXXX vo výške X.XXX eur súd p o v o ľ u

j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 30 eur k rukám Barbory spolu s bežným výživným, pod
následkom straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti súd návrh A. z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
Súd z a s t a v u j e konanie vo veci zverenia A. do starostlivosti jedného z rodičov a úpravy styku.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa 13.09.2012 domáhala, aby súd upravil
práva a povinnosti k v tom čase ešte k mal. Barbore, vzhľadom k tomu, že s otcom maloletej sú
manželia, žijú v spoločnej domácnosti, avšak hospodária oddelene a otcom poskytovaná suma na A.,

nie je dostačujúca s poukazom na neustále rastúce náklady. Navrhovala určiť výživné od 01.09.2012
vo výške XXX,- € mesačne.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že navrhuje vyhovieť jej návrhu. Spoločne s Barborou v
čase podania návrhu bývali v trojizbovom byte aj s otcom A.. Obidvaja okrem A. nemajú inú vyživovaciu

povinnosť. Ako manželia nežili spolu s otcom A. asi od apríla 2012 a od roku 2011 (júl, august) prestali
spoločne hospodáriť. Spoločne s otcom brali úver. Z tohto zakupovali auto a splátka úveru je XXX,- €.
Otec platil polovicu z tejto splátky.

Súdombolonariadené predbežnéopatrenie,nazákladektoréhobolotecpredbežnevylúčenýzužívania
bytu. Na spoločné výdavky prispieval polovicou do októbra 2012. Od decembra 2012 do júna 2013
nemuseli splácať splátku úveru. Teraz platia túto splátku vo výške XXX,- € na polovicu.

A. v čase podania návrhu bola žiačkou tretieho ročníka gymnázia. Má bežné výdavky, strava, ošatenie,
výdavky so školou, nosí okuliare, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Navštevuje jazykovú školu, kdena celý školský rok je poplatok XXX,- €. Spoločne s otcom A. sú spoluvlastníkmi bytu, kde v súčasnej
dobe býva matka spolu s A. a spoluvlastníkmi osobného auta, ktoré v súčasnej dobe užíva otec A..
Otec zaplatil na výživu A. za september XXX,- € mesačne a na základe predbežného opatrenia platí

na výživu XX,- € mesačne.

Z výsluchu A. na pojednávaní súd zistil, že pristupuje k návrhu matky a žiada, aby súd určil výživné
od dosiahnutia plnoletosti vo výške XXX,- € mesačne. Od septembra 2013 je žiačkou štvrtého ročníka
gymnázia. Za exkurzie zaplatila poplatok XXX,- €. Má bežné výdavky, stravu, ošatenie, výdavky so

školou. Na začiatku roka sa platí ZRPŠ, na stužkovú bude poplatok XXX,- €. Myslí si, že jej výdavky, čo
sa týka stravy, ošatenia, školy sú mesačne XXX,- €. Naďalej bude navštevovať jazykovú školu, kde bude
mať viacej vyučovacích hodín a poplatok by mal byť XXX,- € na celý školský rok. V jedálni sa nestravuje.
Na začiatku školského roka kupovala zošity v hodnote XX,- €. Uviedla, že je jej ľúto, že otec sa o ňu
nezaujíma a že ona pre nedostatok finančných prostriedkov asi nedosiahne svoj cieľ.

Z výsluchu otca na pojednávaní, súd zistil, že posielal od mája 2012 na účet matky XXX,- €, v septembri
jej poslal XXX,- € a aj v októbri, v novembri 2012 vo výške XXX,XX €, jedná sa o splátku za úver. Od
decembra 2012 do mája 2013 platil polovicu poplatkov za byt XX,- €. Do októbra platil na výživu dcéry
XXX,- € a od novembra 2012 začal posielať XX,- €. Od novembra 2012 býva u svojej priateľky, v tomto
období býval striedavo u priateľky aj v byte s matkou a A.. Od mája 2013 býva už len u priateľky, kde

prispieva na bývanie XXX,- €. Má s priateľkou uzatvorenú nájomnú zmluvu, podľa ktorej má prispievať
XXX,- € každý mesiac. Platí polovicu splátky na úver XX,- €, za telefón XX,- €, za benzín a údržbu auta
XX,- €, a sumu XX,- € si mesačne šetrí.

Matka podávala trestné oznámenie, v súčasnej dobe sa vedie trestné konanie za týranie blízkej zverenej

osoby. Musí platiť právnikov, lebo sa musí nejakým spôsobom brániť. Tieto prostriedky sú vo výške asi
X.XXX,- €, ktoré mohla mať dcéra ako štart do života. Keďže musel platiť za právne služby mal zvýšené
výdavky, musel si požičať XXX,- €. Platí si poistku XX,- €, má problémy s kolenami, musí si kupovať
doplnkové prípravky, ktoré stoja okolo X,- € za mesiac. Je spoluvlastníkom bytu, kde býva matka s
dcérou. Okrem toho nie je vlastníkom iných nehnuteľností. Za trvania manželstva nadobudli auto, ktoré

v súčasnej dobe užíva.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 05.08.2013 navrhoval určiť výživné vo výške XXX,- €
mesačne, keďže v tejto výške výživné postačuje pokryť odôvodnené potreby A., pretože k A. má aj
matka vyživovaciu povinnosť. Na pojednávaní dňa 23.09.2013 navrhoval určiť výživné vo výške XX,-

€ mesačne, keďže vzhľadom na predchádzajúce pojednávanie, na výdavky, ktoré preukazovala A.,
postačuje suma XX,- € mesačne. Uviedol, že nie je dôvodné, aby navštevovala A. jazykovú školu, keďže
angličtinu má aj v škole a jej budúce zameranie - farmácia nevyžaduje angličtinu.

Zo správy zamestnávateľa matky Kinex - K., a.s., Kysucké Nové Mesto, súd zistil, že priemerný mesačný

čistý zárobok matky za obdobie 9/2011 - 8/2012 predstavoval sumu XXX,- €, za obdobie 9/2012 - 6/2013
sumu XXX,- €.

Zo správy zamestnávateľa otca KIA MOTORS SLOVAKIA, s.r.o., Teplička nad Váhom, súd zistil, že
priemerný mesačný čistý zárobok otca za obdobie roku 2012 predstavoval sumu XXX,- €, za obdobie

1/2013 - 6/2013 sumu XXX,- €.

Z potvrdení o návšteve školy, súd zistil, že A. je v školskom roku 2013/2014 žiačkou štvrtého ročníka
Gymnázia v Kysuckom Novom Meste.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky, otca a
A., dospel súd k záveru, že návrh matky a A., na určenie výživného je dôvodný.

Rodičia maloletej A. boli rozsudkom tunajšieho súdu, č.k. 30P /XXX/XXXX-XXX zo dňa 05.08.2013
rozvedení. Nežili spolu asi od apríla 2012 a už v roku 2011 prestali spoločne hospodáriť. Otec

pravidelne neprispieval na výživu A.. Na základe návrhu A., ktorý podávala dňa 27.11.2012 Okresný súd
Žilina nariadil predbežné opatrenie, č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 19.12.2012, ktorým zaviazal otca
prispievať A. výživným vo výške XX,- € mesačne.

Pri svojom rozhodovaní o výške výživného súd porovnal u oboch rodičov navzájom, možnosti,

schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám A..

Súd mal preukázané, že matka je zamestnaná. Jej priemerný mesačný čistý zárobok predstavuje XXX,-
€.

Otec je zamestnaný, jeho priemerný čistý mesačný zárobok predstavuje XXX,- €. Do mája 2013 otec
striedavo žil so svojou priateľkou a v byte spoločne s A. a matkou. Prispieval polovicou na úhradu
nákladov spojených s užívaním bytu. Zaplatil na výživu A. v septembri a októbri 2012 sumu XXX,- €
a následne na základe predbežného opatrenia začal prispievať výživným vo výške XX,- €. Okrem toho
iným spôsobom na výživu A. neprispieval.

A. v čase podania návrhu bola žiačkou tretieho ročníka gymnázia a od septembra 2013 je žiačkou
štvrtého ročníka. Výdavky má spojené so stravou, ošatením, so školou, pričom v štvrtom ročníku
sú zvýšené výdavky spojené s prípravou na vysoké školy, bude platiť poplatky za podané prihlášky.
Navštevuje jazykovú školu, kde poplatok predstavoval za rok XXX,- €.

Otec prispieva svojej priateľke na bývanie XXX,- € mesačne. Používa auto, ktoré s matkou A. nadobudli
za trvania manželstva. Má výdavky bežné, strava, ošatenie, platí polovicu úveru vo výške XX,- €, ktorý
brali spoločne s matkou A..

Matka podávala návrh v čase, keď bola A. maloletá. V priebehu konania A. dňa 24.09.2012 dovŕšila
plnoletosť, preto pristúpila k návrhu matky a od dovŕšenia plnoletosti žiadala zaviazať otca prispievať jej
na výživu výživným vo výške XXX,- € mesačne.

SúdurčilsvojouúvahouvýživnévovýškeXXX,-€mesačneod01.09.2012odzačiatkumesiaca,vktorom

matka podávala návrh na úpravu práv a povinností k A., od času a vo výške ako navrhovala matka.
Podľa názoru súdu takto určená výška výživného zodpovedá odôvodneným potrebám A., vzhľadom k
možnostiam a schopnostiam otca, s prihliadnutím na jeho príjem a nevyhnutné výdavky, na to, že okrem
A. nemá inú vyživovaciu povinnosť.Súd poznamenáva, že je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky sily k čo najoptimálnejšiemu
zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa, podľa svojich faktických schopností a možností v

súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré
nie je nevyhnutné vynaložiť. Oprávnené potreby dieťaťa závisia od veku, zdravotného stavu a výživné
slúži nielen na uspokojovanie všetkých odôvodnených hmotných potrieb (jedlo, ošatenie, obuv, bývanie
a pod.), ale aj ďalších odôvodnených potrieb (vzdelávanie, príprava na povolanie, kultúrne, športové,
rekreačné potreby a pod.). Matka si plní vyživovaciu povinnosť aj formou uspokojovania bytových potrieb

A.
Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.09.2012 do 30.09.2013 vo výške X.XXX,- € (13 mesiacov
krát XXX,- € = X.XXX,- € mínus XXX,- € - suma, ktorú otec na výživu A. zaplatil) súd povolil otcovi splácať
v mesačných splátkach po XX,- € k rukám A. spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody
splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku v súlade s ustanovením § 160 ods.
1 O.s.p., vzhľadom na výšku nedoplatku. V prípade nezaplatenia jednej splátky sa stane splatným celý

nedoplatok. Súd poznamenáva, že má povinnosť určiť splátky výživného v takej výške, aby nedoplatok
bol zaplatený čo najskôr. Súd zaviazal otca prispievať na výživu A. bežným výživným a tiež zaplatiť
nedoplatok na výživnom k rukám A., keďže táto v priebehu konania dovŕšila plnoletosť.

Vo zvyšnej časti návrh A., v ktorom žiadala určiť výživné vo výške XXX,- € mesačne od dovŕšenia

plnoletosti, súd zamietol.

Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v súlade s ustanovením §
142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd zastavil konanie vo veci zverenia A. do starostlivosti jedného z rodičov a úpravy styku, keďže v
priebehu konania A. dovŕšila plnoletosť a rozhodnutie o zverení a úprave styku už nie je potrebné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (zásadne podľa § 202 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov.