Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. september 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/31/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200602
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013200602.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti
odporcovi: Správa katastra Nové Zámky, SNP 3, Nové Zámky, za účasti účastníka správneho konania:
Z. H., G. XXX, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 6652/2012-14 zo dňa 25. 04.
2013, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 6652/2012-14 zo dňa 25. 04. 2013.

Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím č. V 6652/2012-14 zo dňa 25. 04. 2013 rozhodol podľa § 46 zák. č.
71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods.
1 a 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len "katastrálny zákon") o návrhu na povolenie
vkladu zmluvy o zriadení záložného práva č. 159/2012-ŠTE uzatvorenej dňa 04. 12. 2012 ohľadne
nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. G. evidované na LV č. XXX - pozemok registra C KN XXX/

X zastavané plochy a nádvoria o výmere 425 m2, pozemok registra C KN XXX/X záhrady o výmere 25
m2, stavba so súp. č XXX postavená na pozemku registra C KN XXX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere 425 m2 tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správa katastra uviedla, že dňa 20. 12. 2012 jej bol doručený návrh na
vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, prílohou ktorého bola Zmluva o zriadení záložného

práva č. 159/2012-ŠTE uzatvorená 04. 12. 2012 medzi Pohotovosť s.r.o., Pribinova 25, Bratislava
ako záložný veriteľ a Z. H., G. XXX ako záložca v zastúpení ProHelp - ZOP, Povraznícka 18,
Bratislava, overená fotokópia Dohody o splnomocnení a Oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad.
Preskúmaním obsahu podania podľa § 31 ods. 1, 2, 3 a § 42 ods. 1 - 4 zák. č. 162/1995 Z. z. o
katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam a v zmysle Občianskeho
zákonníka dospela správa katastra k záveru, že je potrebné skúmať, či spoločnosť ProHelp bola
splnomocnená na uzavretie právneho úkonu - záložnej zmluvy v takom rozsahu, v akom ho urobil

v mene dlžníka a či zmluvné zastúpenie podľa § 31 Občianskeho zákonníka medzi ňou a dlžníkom
nevykazuje známky absolútnej neplatnosti pre rozpor s ust. § 22 ods. 2 a aj § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka okrem iného z dôvodu, že Dohoda o splnomocnení bola vyhotovená vo forme predtlače
a s vopred označeným splnomocnenom ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava
ako aj vopred vyznačeným obsahom a predmetom plnomocenstva, v zmysle ktorého bolo vopred
uvedené zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou

POHOTOVOSŤ s.r.o. Bratislava, ktorá bola splnomocniteľom Z. H. podpísaná 25. 05. 2011, t. j. v deň
podpísania úverovej zmluvy. V zmysle zápisnice zo dňa 10. 04. 2013 vyplýva, že splnomocnenec
nebol prítomný pri podpise dohody o splnomocnení. Návrhom na uzavretie zmluvy môže byť len takýprejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Z predloženej dohody o splnomocnení ako
aj z výpovede Z. H. zo dňa 10. 04. 2013 vyplynulo, že splnomocnenie podpísala v neprítomnosti
splnomocnenca. Prehlásila, že spoločnosť ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci Bratislava ani

Petra Mamojku nepozná, podpísaná dohoda o splnomocnení jej bola predložená s ostatnými listinami pri
podpisovaní zmluvy o úvere, ale určite na dohode neboli označené nehnuteľnosti, lebo túto skutočnosť
by si bola všimla. Na základe uvedených skutočností správa katastra vyvodila záver, že prejav vôle
záložcu podpísať dohodu o splnomocnení nebol urobený vážne a z tohto dôvodu je táto dohoda
neplatná. V ďalšom správa katastra konštatovala porušenie § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka z

dôvodu rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného. S poukazom na citované ustanovenia § 31 ods. 1,
3, 5d katastrálneho zákona a § 31 ods. 1, 4, § 22 ods.1, 2,§ 23, § 31 ods. 1 a 4, § 37 ods. 1, § 43a a
§ 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka návrh na povolenie vkladu záložného práva zamietla.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v
ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 159/2012-ŠTE medzi odvolateľom na

strane záložného veriteľa a fyzickou osobou Z. H. zastúpenou združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení č.
409500268. Poukázal na to, že dňa 20. 12. 2012 bol správe katastra doručený návrh na povolenie
vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Návrh bol rozhodnutím z 25. 04.
2013 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti

dohody o splnomocnení. Záložca si v riadne uzavretej dohode o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - Združeniu
občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali
byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky
právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Na základe uvedeného vzniklo

splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva
a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Zásadne nesúhlasil s tvrdeniami správneho
orgánu, podľa ktorých navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a
dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť kto ho bude zastupovať. V danom prípade ide o ničím
nepodložené predpoklady Správy katastra, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového

stavu. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že pre správny orgán v tejto súvislosti naviac platí
zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci, pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie
správneho orgánu musí okrem iného vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci.
Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú
skutočnému stavu a nie sú nepresne interpretované, ani skreslené či už vedome alebo nevedome.

Záverom analýzy v tejto časti odvolania zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne
v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného
právneho úkonu. V ďalších dôvodoch poukázal na poručenie zásady spoľahlivého zistenia skutkového
stavu veci (§ 3 ods. 5 Správneho poriadku), pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie
správneho orgánu musí okrem iného vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Správny

poriadok teda ukladá správnemu orgánu povinnosť presne a úplne zistiť skutkový stav veci. Úplnosť
zistenia podkladov znamená, že boli vykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú
vec rozhodujúci význam. Správny orgán pritom musí v odôvodnení svojho rozhodnutia uviesť všetky
skutočnosti, ktoré boli podkladom pre jeho rozhodnutie. Presnosť zistenia znamená, že skutkové
zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú ani nepresne

interpretované, ani skreslené či už vedome alebo nevedome. Zároveň sa odvolateľ domnieva, že správa
katastra tak vydala nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva
k nehnuteľnosti, pretože:
1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom
neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia

ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné.
2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania
návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.
3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.

Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako
bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú
možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu
inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobov omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od
odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Preto
navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.

Úlohou súdu tak bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.

Podaním doručeným súdu dňa 17. 09. 2013 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní

súduažiadal,abysúdvydalmeritórnerozhodnutievovecisamej. Svojuneúčasťospravedlnilajodporca
podaním doručením súdu dňa 13. 09. 2013. Súd preto konal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku.

Na súdnom pojednávaní prítomná Z. H. žiadala odvolaním napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Nepamätala
sa, že by súčasne s úverovou zmluvou podpísala aj dohodu o splnomocnení, ktorou by splnomocnila

niekoho na uzavretie zmluvy o zriadení záložného práva. Uznala, že posledné tri splátky úveru
nezaplatila. V čase, keď podpisovala zmluvu o úvere a dohodu o splnomocnení nemala so sebou žiadny
listinnýdoklad,ktorýmbypreukazovalačimáalebonemánejakúnehnuteľnosť.Podpisovalalenprázdne
tlačivo.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 20.

12. 2012 doručil správe katastra návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 159/2012-ŠTE
do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 159/2012-ŠTE
a na konkrétne nehnuteľnosti záložcu v príslušnom podiele v kat. úz. G.. Uviedol, že záložné právo
sa zriaďuje na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej zmluvy o
zriadení záložného práva č. 159/2012-ŠTE správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané, že za

záložcu bola zmluva podpísaná Združením občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka
18, 811 05 Bratislava, zapísaným v Registri občianskych združení MV SR reg. č. 36011, IČO: 421 801
39 v zastúpení predsedom združenia Petrom Mamojkom a to na základe dohody o splnomocnení č.
409500268 dňa 25. 05. 2012, v ktorý deň túto dohodu podpísala aj splnomocniteľka aj splnomocnenec,
ktorý v mene navrhovateľky podpísal aj samotnú Zmluvu o zriadení záložného práva č. 159/2012-

ŠTE, ktorou dal záložca do zálohu nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľky v prospech záložného
veriteľa, ktorý toto právo prijal a jeho trvanie podmienil zaplatením poskytnutého úveru, vrátane
jeho príslušenstva. Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 159/2012-ŠTE do katastra
nehnuteľností, ktorý bol správe katastra doručený dňa 20. 12. 2012 a správa katastra rozhodnutím č.
V6652/2012-14 zo dňa 25. 04. 2013 zamietla.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správy katastra na základe opravného
prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon

zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie

prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 31 ods. 3 zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh

zamietne.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.V tomto ustanovení sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu, ktoré determinujú platnosť
prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo povinností, ktoré právne

predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle
vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo,
násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere primeraných možností na
prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná. Úlohou správneho orgánu preto bolo v prvom
rade zistiť a posúdiť, či bol prejav vôle vyslovený v dohode o splnomocnení urobený v súlade s citovaným

zákonným ustanovením.

Napriek odvolacím námietkam a dôvodom vysloveným v samotnom odvolaní proti rozhodnutiu správy
katastra súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že tieto dôvody nie sú spôsobilé spochybniť
správnym orgánom vyslovený právny názor. V danej veci bolo nepochybne preukázané, že dohodu o
splnomocnení podpísala splnomocniteľka v čase a súčasne so zmluvou o úvere, na základe ktorej jej bol

poskytnutý úver 800,- eur s tým, že celkovo má zaplatiť 1572,- eur v 12 mesačných splátkach po 131,-
eur. Tak, ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania, v čase, kedy podpísala zmluvu o úvere a súčasne
aj dohodu o splnomocnení, nebol pri uzatvorení týchto právnych úkonov prítomný nik iný, len pracovník
veriteľa. To znamená že ďalšia osoba a to Peter Mamojka, predseda občianskeho združenia ProHelp
sa s veriteľkou a súčasne splnomocniteľkou nikdy osobne nestretol. Z obsahu dohody o splnomocnení

je evidentné, že tlačivo obsahuje vopred označeného splnomocnenca. Z uvedených dôvodov dospel
súd zhodne aj ako správny orgán k právnemu záveru, v zmysle ktorého je dohoda o splnomocnení
neplatným právnym úkonom, odporujúcim zákonu.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok

utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany
splnomocniteľa podpísaná v deň podpísania Zmluvy o úvere pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus
vzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle.
Neštandardne pôsobí na uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec podpísal túto dohodu tiež v
rovnaký deň ako splnomocniteľka len s tým rozdielom, že do vopred pripraveného tlačiva stačilo dopísať

dátum, nakoľko ostatné identifikačné údaje sú obsahom vopred pripraveného tlačiva.

Krajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správy katastra. Zo zmluvy o úvere
mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka, že
všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu uzatvorili podľa § 269

ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných
podmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil
tvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za
nesprávnu. Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa správne vyhodnotila podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky

vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu,
ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správy katastra konať, uplatniť svoju
kompetenciuvždy,vcelomrozsahuavčas.Katastrálnyzákonvustanovení§4ods.1zakotvuje,žepráva
k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamnom
práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31

ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený
v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná
voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové
konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán musí
posudzovať na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 katastrálneho zákona

skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu
je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným
zákonným postupom preto bolo úlohou správy katastra posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve
aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný

jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve
nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a
obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie
je účelom tohto právneho úkonu.Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správy katastra.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správy katastra č. V 6652/2012-14 zo dňa 25. 04.
2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie

rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).