Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. september 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/29/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711202339
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8711202339.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcov: 1/

Y. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Y. XXX, L. M., 2/ F. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Y. XXX, L. M.,
obaja žalobcovia zast. JUDr. Martinom Bašistom, advokátom, Štefánikova 8, Poprad proti žalovaným:
1/ E. T., neznámy, 2/ R. F., neznámy, 3/ V. Y., neznáma, všetci žalovaní zast. Slovenským pozemkovým
fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva s prísl. takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XXXX na Správe katastra T. nachádzajúcim sa v k. ú. L. M. pozemkom parc. reg. C č. XXX/X o výmere

257 m2 - zastavané plochy a nádvoria, č. XXX/X o výmere 139 m2 - zastavané plochy a nádvoria.

Podiel žalovaného v 1/ rade na predmetných nehnuteľnostiach 1/10-ina zapísaný na LV č. XXXX na
Správe katastra T. v časti B poradové č. 1 p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov
v 1/ a 2/ rade.

Podiel žalovaného v 2/ rade na predmetných nehnuteľnostiach 1/10-ina zapísaný na LV č. XXXX na
Správe katastra T. v časti B poradové č. 2 p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov
v 1/ a 2/ rade.

Podiel žalovaného v 3/ rade na predmetných nehnuteľnostiach 1/10-ina a 1/20-ina zapísaný na LV č.
XXXX na Správe katastra T. v časti B poradové č. 3, 4 p r i k a z u j e do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcov v 1/ a 2/ rade.

Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému v 1/ rade na
účet zástupcu žalovaného v 1/ rade Slovenského pozemkového fondu sumu 1.041,08 eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému v 2/ rade na
účet zástupcu žalovaného v 2/ rade Slovenského pozemkového fondu sumu 1.041,08 eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému v 3/ rade na
účet zástupcu žalovaného v 3/ rade Slovenského pozemkového fondu sumu 1.561,63 eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 24.02.2011 žalobcovia v 1/ a 2/ rade žiadali, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam pozemkom reg. KN-C parc. č. XXX/X, XXX/X,
XXX/X, XXX/X nachádzajúcim sa v k. ú. L. M. zapísaným na LV č. XXXX na Správe katastra T. s tým,
že by pozemky reg. KN-C parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva
žalobcov v 1/ a 2/ rade, pozemok reg. KN-C parc. č. XXX/X prikázal do podielového spoluvlastníctva
žalovaných v 1/ - 3/ rade a zároveň, aby zaviazal žalobcov na vyplatenie žalovaným primeranej náhrady

na účet správcu žalovaných Slovenského pozemkového fondu. Žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia sú
podieloví spoluvlastníci v podiele 13/20-in k celku k pozemkom reg. KN-C parc. č. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 257 m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 139
m2, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 927 m2, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 499 m2.
Ďalší spoluvlastníci pozemkov sú žalovaný v 1/ rade v podiele 1/10-ina k celku, žalovaný v 2/ rade v

podiele 1/10-ina k celku, žalovaná v 3/ rade v podiele 3/20-iny k celku. Žalovaní sú osoby s neznámym
pobytom, zastúpení sú vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam Slovenským pozemkovým fondom.
Na pozemku parc. č. XXX/X je postavený rodinný dom, ktorého vlastníci sú žalobcovia v 1/ a 2/ rade.
Na pozemku parc. č. XXX/X sú postavené drobné stavby, ktoré slúžili ako príslušenstvo k predmetnému
rodinnému domu. Rozdelenie parciel XXX/X a XXX/X nie je dobre reálne možné. Žalobcovia v 1/ a

2/ rade navrhujú reálnu deľbu pozemkov parc. č. XXX/X tak, aby bol prikázaný do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcov a XXX/X do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1/ - 3/ rade.

Zástupca žalovaných súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, avšak
nesúhlasil s tým, aby bolo podielové spoluvlastníctvo k pozemkom parc. č. reg. KN-C XXX/X, XXX/X
vyporiadané reálnou deľbou, pretože pre žalovaných je pozemok parc. č. XXX/X absolútne nevyužiteľný.

Ide o zamokrenú pôdu bez samostatného prístupu. Žalovaní nemajú možnosť takýto pozemok účelne
využiť. Zástupca žalovaných navrhol, aby v rámci vyporiadania podielového spoluvlastníctva bol aj
pozemok parc. č. XXX/X prikázaný za primeranú náhradu žalobcom v 1/ a 2/ rade.

Pojednávania vo veci sa zástupca žalovaných nezúčastnil, neúčasť ospravedlnil, nežiadal pojednávanie
odročiť. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti zástupcu

žalovaných.

Právny zástupca žalobcov v 1/ a 2/ rade na pojednávaní na podanej žalobe trval, žiadal, aby súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k predmetným nehnuteľnostiam a prikázal pozemky parc.
č. XXX/X, XXX/X za primeranú náhradu žalobcom v 1/ a 2/ rade. Vo vzťahu k pozemkom parc. č. XXX/
X, XXX/X žiadal, aby súd rozhodol o reálnej deľbe z dôvodu, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade nedisponujú

finančnými prostriedkami v takom rozsahu, aby mohli vyplatiť zástupcovi žalovaných primeranú náhradu
za pozemky parc. č. XXX/X, XXX/X, tieto pozemky žalobcovia v súčasnosti nevyužívajú, nemajú záujem
oichvyužívanievbudúcnosti.Poukázalnavypracovanýgeometrickýplánč.6/2012,vktoromžalobcovia
v 1/ a 2/ rade akceptovali vyjadrenie zástupcu žalovaných o spôsobe výhodnejšej reálnej deľby
predmetných pozemkov. Predmetné pozemky sa nachádzajú v blízkosti budúcej možnej lukratívnej

zóny výstavby. Čo sa týka prístupovej komunikácie k pozemku parc. č. XXX/X, tam nachádzajúca
poľná cesta v budúcnosti podľa územného plánu je priestor na vybudovanie asfaltovej komunikácie.
Právny zástupca žalobcov v 1/ a 2/ rade navrhol reálnu deľbu pozemku parc. č. XXX/X a XXX/X podľa
geometrického plánu č. 6/2012 alternatívne podľa geometrického plánu č. 16/2009, podľa ktorého sú
predmetné pozemky zapísané na liste vlastníctva.

Žalobcovia v 1/ a 2/ rade na pojednávaní na podanej žalobe trvali, v plnom rozsahu súhlasili s vyjadrením
právneho zástupcu.Právna zástupkyňa zástupcu žalovaných na pojednávaní súhlasila so zrušením podielového
spoluvlastníctva vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam, súhlasila s vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva vo vzťahu k pozemkom parc. č. XXX/X, XXX/X prikázaním veci žalobcom v 1/ a 2/ rade

za primeranú náhradu v zmysle vypracovaného znaleckého posudku v konaní K.. Q. za cenu 26,29
eur za 1 m2 pozemku. Pôvodnú navrhovanú primeranú náhradu zo strany žalobcov v 1/ a 2/ rade,
ktorá vychádzala z ceny 5,20 eur za 1 m2 pozemku zástupca žalovaných neakceptoval. Vo vzťahu k
pozemkom parc. č. XXX/X, XXX/X nesúhlasila s reálnou deľbou predmetných pozemkov zohľadňujúc
nielen výmer pozemkov, ale aj hodnotu a účelnosť využitia predmetných pozemkov. Uviedla, že nie je

zabezpečený prístup na pozemok parc. č. XXX/X, zástupca žalovaných nemá možnosť parc. č. XXX/X
samostatne využiť. Predmetný pozemok nie je vhodný na výstavbu ani v budúcnosti. Nesúhlasila ani s
navrhovanou reálnou deľbou v zmysle geometrického plánu z roku 2009, keď parc. č. XXX/X so šírkou
4,31 m je absolútne nevyužiteľná. Ponecháva na úvahu súdu, či vo vzťahu k parc. č. XXX/X, XXX/X
nejde o dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd nezrušil podielové spoluvlastníctvo.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu v 1/ - 2/ rade, žalobcu v 1/ rade,

žalobkyne v 2/ rade a právnej zástupkyne zástupcu žalovaných, listinnými dôkazmi: listom vlastníctva
č. XXXX, geometrickým plánom č. 16/2009, geometrickým plánom č. 6/2012, znaleckým posudkom
č. 15/2011 znalca K.. T. M., znaleckým posudkom č. 18/2013 znalkyne K.. X. Q., kúpnou zmluvou z
02.02.2009, vyjadrením Obce L. M. z 21.02.2012, z 20.06.2012, vyjadrením Slovenského pozemkového
fondu zo 06.03.2012, územným plánom Obce L. M. a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť

spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

V konaní sa žalobcovia v 1/ a 2/ rade domáhajú zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam pozemkom parc. č. reg. KN-C XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 257 m2,
parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 139 m2, parc. č. XXX/X - orná pôda o
výmere 927 m2, parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 499 m2 zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX.

Z listu vlastníctva č. XXXX vedeného na Správe katastra T. súd zistil, že žalobcovia v 1/ a 2/
rade sú bezpodieloví spoluvlastníci podielu 13/20-in na predmetných nehnuteľnostiach. Žalovaný v 1/
rade je podielový spoluvlastník predmetných nehnuteľnosti v podiele 1/10-ina, žalovaný v 2/ rade je
podielový spoluvlastník predmetných nehnuteľnosti v podiele 1/10-ina, žalovaná v 3/ rade je podielový
spoluvlastník predmetných nehnuteľností v podiele 1/10-ina a 1/20-ina.

Žalobcovia v 1/ a 2/ rade spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach nadobudli kúpnou
zmluvou uzatvorenou dňa 02.02.2010 od R. Š..

Podkladom pre údaje zapísané na liste vlastníctva č. XXXX je geometrický plán č. 16/2009, z ktorého
vyplýva šírka parc. XXX/X 4,31 m.

Z geometrického plánu č. 6/2012, ktorý predložili žalobcovia v 1/ a 2/ v priebehu konania, vyplýva nový

spôsob rozdelenia pozemkov parc. č. XXX/X a XXX/X tak, že pozemok parc. č. XXX/X sa nachádza v
zadnej časti pozemku a XXX/X v prednej časti pozemku smerom k rodinnému domu žalovaných v 1/
a 2/ rade.

Zo znaleckého posudku, ktorý súdu predložili s podanou žalobou žalobcovia v 1/ a 2/ rade č. 15/2011,
ktorý bol vypracovaný znalcom K.. T. M. súd zistil všeobecnú cenu pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X

za 1 m2 á 5,20 eur.

Zo znaleckého posudku č. 18/2013 znalkyne K.. X. Q. súd zistil všeobecnú hodnotu pozemku parc. č.
XXX/X o výmere 257 m2, 6756,53 eur cena za 1 m2 26,29 eur, parc. č. XXX/X o výmere 139 m2 vo výške
3.654,31 eur cena za 1 m2 vo výške 26,29 eur, parc. č. XXX/X o výmere 927 m2 vo výške 12.282,75eur, cena za 1 m2 vo výške 13,25 eur, parc. č. XXX/X o výmere 99 m2 vo výške 6.611,75 eur, cena za
1 m2 vo výške 13,25 eur.

Z vyjadrenia Obce L. M. z 21.02.2012 súd zistil obvyklú cenu obdobných pozemkov vo výške 30,-- eur

za 1 m2.

Z vyjadrenia Obce L. M. z 20.06.2012 súd zistil, hodnotu obdobných pozemkov 10,-- - 30,-- eur za
1 m2. Podľa vyjadrenia zástupcu žalovaných, tento akceptoval cenu 22,79 eur za 1 m2 predmetných
pozemkov.

Podľa § 3 ods. 14 zákona 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení

neskoršíchpredpisov,pozemkovýfondzaštátaneznámychvlastníkov23h)konápredsúdomvoveciach
nehnuteľností vo vlastníctve štátu uvedených v osobitnom predpise, 5) podielov spoločnej nehnuteľnosti
vo vlastníctve štátu a poľnohospodárskych pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak
vlastníckeprávoštátuaneznámychvlastníkovjesporné;obdobnepostupujesprávcavoveciachlesných
pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Súd aplikujúc citovanú právnu úpravu dospel k záveru, že žaloba je v časti týkajúcej sa pozemkov parc.
č. XXX/X, XXX/X dôvodná, keď medzi účastníkmi konania nie je možné uzavretie dohody o zrušení
podielového spoluvlastníctva. Súd podielové spoluvlastníctva účastníkov konania k parc. č. XXX/X,
XXX/X zrušil. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva prihliadol na návrhy účastníkov konania,
ktorí zhodne navrhli podiely žalovaných v 1/ - 3/ rade prikázať žalobcom v 1/ a 2/ rade, na veľkosť

podielov, účelnosť využitia veci a dospel k záveru, že vzhľadom na veľkosť podielu žalobcov v 1/ a
2/ rade 13/20-tin a charakter pozemkov - zastavané plochy rodinným domom vo vlastníctva žalobcov
v 1/ a 2/ rade a stavieb tvoriacich príslušenstvo k rodinnému domu je účelné a dôvodné prikázanie
podielov žalobcom v 1/ a 2/ rade. Zástupca žalovaných v 1/ - 3/ rade nemal výhrady voči vyporiadaniu
podielového spoluvlastníctva k týmto pozemkom prikázaním žalobcom v 1/ a 2/ rade, za primeranú

náhradu, na zaplatenie ktorej súd zaviazal žalobcov v 1/ a 2/ rade. Súd považoval za všeobecnú hodnotu
pozemku vyplývajúcu zo znaleckého posudku K.. Q. č. 18/2013 a to 26,29 eur/1 m2, ktorá neodporuje
ani stanovisku obce L. M., ani vyjadreniu zástupcu žalovaných. Náhradu súd vyčíslil takto:

- žalovanému v 1/ rade za podiel 1/10 k pozemkom parc. č. XXX/X vo výške 675,65 eur, parc. č. XXX/
X vo výške 365,43 eur, spolu 1.041,08 eur,

- žalovanému v 2/ rade za podiel 1/10 k pozemkom parc. č. XXX/X vo výške 675,65 eur, parc. č. XXX/
X vo výške 365,43 eur, spolu 1.041,08 eur,

- žalovanej v 3/ rade za podiel 1/10, 1/20 spolu 3/20-tiny k pozemkom parc. č. XXX/X vo výške 1.013,48
eur, parc. č. XXX/X vo výške 548,15 eur, spolu 1.561,63 eur.Vo vzťahu k parc. č. XXX/X, XXX/X súd aplikujúc § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka podielové
spoluvlastníctvo nezrušil z dôvodov hodných osobitného zreteľa, keď žalobcovia v 1/ a 2/ rade nemali
záujem o prikázanie spoluvlastníckych podielov za náhradu pre nedostatok finančných prostriedkov,

žalovaní v 1/ - 3/ rade nemali záujem o prikázanie spoluvlastníckych podielov pre neúčelnosť,
nemožnosť využitia pozemku parc. č. XXX/X podľa geometrického plánu z roku 2009 alternatívne podľa
geometrického plánu z roku 2012. Súd je názoru, že je vylúčené reálne rozdelenie pozemkov parc. č.
XXX/X, XXX/X podľa geometrického plánu z roku 2012, resp. podľa stavu zapísaného na liste vlastníctva
v súlade s geometrickým plánom z roku 2009. Žalovaní v 1/ a 2/ rade reálne nemajú možnosť využiť

pozemok, je otázna možnosť zástavby pozemku vzhľadom na zamokrenie pozemku konštatované v
znaleckom posudku, t. č. nie je vybudovaná prístupová cesta k pozemku. Uvedené skutočnosti súd
považoval za dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd podielové spoluvlastníctvo k predmetným
pozemkom nezrušil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 Občianskeho súdneho poriadku. Účastníkom konania
náhradu trov konania nepriznal s poukazom na predmet konania. Je v záujme všetkých podielových

spoluvlastníkov vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.