Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. september 2013

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 10P/170/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612207752
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2013:2612207752.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci navrhovateľa: G.. H.

W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/X, X. proti odporcovi: Q. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/
XX, M., o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z n i ž u j e výživné otca zo sumy 132 eur mesačne na sumu 80 eur mesačne s účinnosťou od
01.08.2012, ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám odporcu.

Týmto rozsudkom sa m e n í rozsudok Okresného súdu Piešťany č.k. 4P/152/2008 - 147 zo dňa
01.09.2010 v časti výšky výživného navrhovateľa.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným pôvodne Okresnému súdu Senica dňa 01.08.2012, sa navrhovateľ domáhal
zníženia výživného na, v tom čase maloletého odporcu, ktorý je jeho synom, zo sumy 132 eur mesačne

na sumu 40 eur mesačne. Okresný súd Senica vec postúpil tunajšiemu súdu dňa 27.11.2012, nakoľko
(v čase podania návrhu maloletý) odporca mal bydlisko v obvode tunajšieho súdu.

Podaný návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že je nezamestnaný, od 16.07.2009 evidovaný na ÚPSVaR
Senica a jeho príjem mu neumožňuje platiť výživné v určenej výške. Odporca bol počas maloletosti v
konaní zastúpený matkou T. A.. Matka odporcu v písomnom podaní doručenom súdu dňa 20.06.2013
uviedla, že s návrhom na zníženie výživného nesúhlasí a žiadala, aby bolo výživné upravené na sumu
132 eur mesačne aj spätne s účinnosťou od januára 2008. Samotný odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľaakoajoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,vrátane
pripojeného spisu Okresného súdu Piešťany sp. zn. 4P/152/2008 a zistil nasledovný skutkový stav:

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi bola naposledy upravená rozsudkom Okresného
súdu Piešťany č.k. 4P/152/2008-147 zo dňa 17.02.2011 tak, že bola zvýšená za obdobie od 03.10.2008
do 30.04.2009 na sumu 70 eur mesačne, za obdobie od 01.05.2009 do 31.08.2010 na sumu 110 eur
mesačne a od 01.09.2010 na sumu 132 eur mesačne. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť
17.03.2011 a navrhovateľ bol v konaní zastúpený opatrovníčkou z dôvodu jeho neznámeho pobytu.Pri predchádzajúcej úprave výživného rodičia v tom čase maloletého Q. inú vyživovaciu povinnosť
nemali. V tom čase maloletý odporca od septembra 2010 študoval na Športovom gymnáziu v S.,
pravidelne navštevoval alergológa, s matkou žil v domácnosti starej matky. Matka odporcu v tom čase

dosahovala priemerný čistý mesačný príjem za mesiace január až september 2009 v sume 468,50 eur,
počas roka 2010 v sume 574,64 eur. Navrhovateľ v čase predchádzajúcej úpravy výživného od mája do
júla2009pracovalvoVojenskomtechnickomaskúšobnomústavSkalica,kdezatotoobdobiedosahoval
priemerný čistý príjem 388,89 eur mesačne. V júli 2009 bol jeho pracovný pomer skončený v skúšobnej
dobe, od 16.07.2009 bol navrhovateľ evidovaný ako nezamestnaný na úrade práce v Senici. Súd pri

predchádzajúcej úprave výživného súd prihliadol na potvrdenia Štatistického úradu SR v Bratislave,
podľa ktorých priemerná čistá mesačná mzda pracovníkov v trnavskom kraji predstavovala v roku 2009
sumu 603,31 eur, pričom priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva SR za prvý polrok
kalendárneho roka 2010 predstavuje sumu 741 eur ako aj na skutočnosť, že navrhovateľ sa o (v tom
čase maloletého) odporcu dlhodobo nezaujímal, nad rámec výživného neprispieval a starostlivosť o
odporcu spočívala výlučne na jeho matke.

V rámci prebiehajúceho konania súd z výsluchu navrhovateľa ako aj z podaného návrhu zistil, že
17.07.2012 sa na výsluchu na polícii dozvedel, že neplatí výživné stanovené podľa rozhodnutia súdu č.k.
4P/152/2008-147, pričom na uvedenom výsluchu o zvýšenom výživnom počul prvýkrát. Od 16.07.2009
je evidovaný na ÚPSVaR Senica ako nezamestnaný, v lete 2009 mu diagnostikovali boleriózu s tým,
že ešte pred uvedeným obdobím mal rôzne problémy neurologického charakteru, ktoré mu značne

skomplikovali zdravotný stav ako aj možnosť sa kvalifikovane zamestnať. Od novembra 2009 začal
poberať dávky v hmotnej núdzi 118,30 eur mesačne, ktoré mu nestačili ani na stravu a lieky, a preto
bol nútený požiadať o pomoc rodinu a priateľov. Ďalej navrhovateľ v podanom návrhu uviedol, že od
leta 2009 sa prakticky nezdržiaval na adrese jeho trvalého pobytu, pretože sa snažil vyliečiť pomocou
tradičnej alebo aj alternatívnej medicíny a výživné posielal pravidelne vo výške 39,83 eur mesačne, ktoré

mu bolo určené rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 11Co/445/01-94 zo dňa 06.03.2002. Podľa
predložených dokladov platí navrhovateľ za nájom bytu sumu 106,19 eur mesačne, elektrinu 10 eur
mesačne, plyn 7 eur mesačne, koncesionárske poplatky 2,32 eur mesačne a ďalšie náklady predstavujú
strava,liekyaošatenie.Navrhovateľďalejuviedol,ževpredchádzajúcomobdobíhovovýznamnejmiere
finančne podporoval jeho otec, ktorý však 24.12.2011 zomrel a jeho matka je na invalidnom dôchodku.

K skončeniu posledného pracovného pomeru vo Vojenskom technickom skúšobnom ústave,
navrhovateľ uviedol, že pracovný pomer bol skončený v skúšobnej dobe zo strany zamestnávateľa. V
súčasnosti má zdravotné problémy s tlakom, s tepom, lieči sa aj na psychiatrii. Býva sám v družstevnom
byte, nájomné platí z dávok v hmotnej núdzi, v byte odhlásil elektrinu, nemá ani TV, často sa tam ani
nezdržuje a zdržiava sa u priateľov a známych. Navrhovateľ ďalej uviedol, že výživné na odporcu platí

vlastne jeho matka, ktorá je na dôchodku. Minulý rok za sumu 5000 eur predal garáž, aby mohol vyplatiť
dlhy, s tým, že o tomto predaji súdu predloží doklady. Od skončenia pracovného pomeru vo Vojenskom
technickom skúšobnom ústave už nikde nepracoval s tým, bol skoro rok v Austrálii, následne bol v
Afrike na dovolenke so známymi. Navrhovateľa uviedol, že invalidný dôchodok si môže začať vybavovať
až odteraz, nakoľko 18.05.2013 uplynul rok odkedy je práceneschopný. S odporcom nie je v kontakte,

nestretávajú sa, čo navrhovateľ odôvodnil tým, že jeho vzťahy s matkou odporcu a jej rodinou boli
komplikované. Iné vyživovacie povinnosti navrhovateľ nemá, nikdy nebol ženatý.

Z potvrdenia ÚPSVaR Senica zo dňa 18.07.2012 súd zistil, že navrhovateľ za obdobie od 01/2012 do
04/2012 poberal dávky v hmotnej núdzi v sume 152,99 eur mesačne a od 05/2012 v sume 118,30 eur
mesačne.

Z potvrdenia ÚPSVaR Senica zo dňa 29.04.2013 súd zistil, že navrhovateľ je od 16.07.2009 evidovaný
akouchádzačozamestnanie,nebolamuponúknutáprimeranáprácazdôvodujehodlhodobejpracovnej
neschopnosti v období od 05.09.2011 do 14.04.2012 a od 18.05.2012, ktorá naďalej trvá.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne Senica zo dňa 03.05.2013 súd zistil, že navrhovateľ za obdobie od
01.01.2012 doteraz nepoberal žiadne dávky sociálneho poistenia.Z oznámenia Vojenského, technického a skúšobného ústavu Záhorie zo dňa 03.05.2013 súd zistil,
že navrhovateľ bol v tejto organizácii zamestnaný od 01.05.2009 do 15.07.2009. Pracovný pomer bol
uzavretý na dobu určitú do 30.04.2010 a skončený bol počas trvania skúšobnej doby podľa § 72 ods.

1 ZP. Menovaný nenahlásil žiadnu vyživovaciu povinnosť na dieťa a v osobnom dotazníku zo dňa
29.04.2009 uviedol, že je slobodný a bezdetný. Jeho čistá mzda predstavovala za 05/2009 sumu 470,54
eur, za 06/2009 sumu 469,92 eur a za 07/2009 sumu 226,22 eur. Jeho priemerná čistá mesačná mzda
za uvedené obdobie tak bola v sume 470,23 eur.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne pobočka Trnava zo dňa 07.05.2013 súd zistil, že matke odporcu boli za

obdobieod01.01.2012do30.06.2012vyplatenédávkyvnezamestnanostivcelkovejsume2077,50eur,
za obdobie od 12/2012 do 03/2013 jej boli vyplatené nemocenské dávky v celkovej sume 1 281,90 eur.

Z potvrdenia ÚSPVaR Senica zo dňa 15.05.2013 súd zistil, že navrhovateľovi sú od januára 2013
vyplácané dávky v hmotnej núdzi v sume 152,99 eur mesačne.

Z potvrdenia ÚPSVaR Piešťany, pracovisko Hlohovec zo dňa 09.05.2013 súd zistil, že matke odporcu
sú vyplácané prídavky na dieťa v sume 23,10 eur mesačne.

Z potvrdenia Sociálnej poisťovne pobočka Senica zo dňa 30.05.2013 súd zistil, že matke navrhovateľa
je vyplácaný starobný dôchodok a vdovský dôchodok v sume spolu 647,51 eur mesačne.

Zo správy ošetrujúcej lekárky navrhovateľa P.. U. Š. zo dňa 06.06.2013 súd zistil, že navrhovateľ je
práceneschopný od 18.05.2012, v období od 25.03. do 22.04.2013 bol hospitalizovaný v PN Veľké
Zálužie pre organickú poruchu osobnosti, stav po úraze hlavy s otrasom mozgu, stav po prekonanej

lymskej bolerióze, menovaný je nezamestnaný a spolu s rajónnym psychiatrom uvažuje nad podaním
žiadosti o invalidný dôchodok.

Matka odporcu v písomnom vyjadrení doručenom súdu 20.06.2013 uviedla, že od poslednej úpravy
výživného nebolo výživné zo strany navrhovateľa ani raz zaslané vo zvýšenej výške a dlh sa riešil aj
prostredníctvom policajného zboru a exekútorského úradu. Niekoľkokrát ústne požiadala odporcu, aby

sám začal platiť vyššie výživné, keďže to bolo len v rámci ústnej dohody nikdy neposlal ani o korunu
viac a za celý čas na maloletého neprispel ani inou pomocou. Nemal záujem syna navštevovať a ak
sa mu syn ozval sám tak sa navrhovateľ buď zatajoval alebo tvrdil, že syn nemôže k nemu prísť na
návštevu. Matka odporcu žiadala, aby bola výška výživného upravená spätne od januára 2008 na sumu
132 eur mesačne. Uviedla, že po dlhodobej práceneschopnosti je zamestnaná ako operátor výroby

s hrubým príjmom 350 eur, čo nepostačuje na pokrytie nákladov na školu pre odporcu, býva v M. u
jej matky, ktorá je na dôchodku a matka odporcu sa na nákladoch na nájomnom a energiách podieľa
sumou 150 eur mesačne. Mesačné výdavky spojené s návštevou školy odporcu, stravou a oblečením
ako aj poplatkami u lekára sú tak vysoké, že si niekedy musí požičiavať. Odporca navštevuje X. ročník
športovéhogymnáziavW.W.,jejuniorskýreprezentantvSRatentorokhočakajújuniorskémajstrovstvá

Európy vo vzpieraní. Keďže sa jedná o mimoškolskú činnosť sú náklady spojené so stravovaním a
cestovaním z väčšej časti na nej.

Z potvrdenia zamestnávateľa matky odporcu - spoločnosti XAWAX personálni servis, s.r.o., zo dňa
30.05.2013súdzistil,žejejdojednanáčistámzdajevsume303,10eurmesačne,vuvedenejspoločnosti
je zamestnaná od 09.05.2013 ako robotníčka pri výrobe elektronických súčiastok.

Podľa potvrdenia o návšteve školy zo dňa 09.05.2013 odporca bol v šk. roku 2012/2013 žiakom X.
ročníka Športového gymnázia v W. W..

Podľa vyúčtovania Slovenského zväzu vzpierania zo dňa 03.05.2013 za mesiac január rodičia hradia
stravu - internát v sume 78 eur, príplatok - vrcholová strava 2 eurá na deň, ubytovanie - internát 22 eur,doprava - 4x mesačne 48 eur, materiálne zabezpečenie - špeciálne 42 eur. Ďalšie výdavky, ktoré hradí
VŠC Dukla resp. SZV sú spolu s vyššie uvedenými výdavkami hradenými rodičmi v celkovej sume 432
eur mesačne.

Z upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie Exekútorského úradu JUDr. Ing. Roman Liščák zo
dňa 10.04.2013 súd zistil, že súdny exekútor upovedomil navrhovateľa ako povinného, že 17.08.2012
sa začalo exekučne konanie v prospech oprávneného mal. Q. E. a exekúcia sa vykoná zriadením
exekučného záložného práva na nehnuteľnosť v k.ú. U., na LV č. XXXX, parc. č. XXXX - lesné pozemky
o výmere 2 723 m2 a parc. č. XXXX/X o výmere 18 172 m2 - orná pôda, ktorých je navrhovateľ

spoluvlastníkom v podiele X/X, ďalej na nehnuteľnosť vedenú na LV č. XXXX, bytový dom na parc. č.
XXXX/XX súp. č. XXX, a to byt č. XX na X. poschodí, vchod X a nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX
v k.ú. X. ako parcely č. XXXX/XX, XXXX/XX Y. XXXX/XX - zastavené plochy a nádvoria.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. v platnom znení (ďalej len Zákon o rodine) dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pod odôvodnenými potrebami treba rozumieť ako potreby základné, ktorými sú strava, ošatenie,
hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku starostlivosť, lieky, a pod., ako aj
školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru. Možnosti a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého
je dieťa výživou odkázané, sú dané jednak jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom,

celkovými majetkovými pomermi a u samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej
aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti uplatniť sa v konkurencii.

S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že podaný
návrh na zníženie výživného je čiastočne dôvodný. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že od
predchádzajúcej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na strane t. č. už plnoletého Q. ako aj jeho

otca t.j. navrhovateľa.

Plnoletý Q. v súčasnosti navštevuje Športové gymnázium v W. W. a v súvislosti s jeho športovou
činnosťou (keďže sa venuje vzpieraniu) jeho matka vynakladá zvýšené náklady na cestovanie ako aj
ďalšie položky ako sú špecifikované vyššie.

Na strane navrhovateľa súd prihliadol na skutočnosť, že je od 18.05.2012 práceneschopný, od

25.03.2013 do 22.04.2013 bol hospitalizovaný v PN Veľké Zálužie a poberá dávky v hmotnej núdzi. Na
druhej strane však súd zároveň prihliadol na skutočnosť, že z vyššie špecifikovaného upovedomenia
o začatí exekúcie vyplýva, že navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom lesných pozemkov ako aj
ornej pôdy, ktoré tak mohol odpredať a tým si zabezpečiť prostriedky na platenie výživného. Zároveň
súd prihliadol aj na skutočnosť, že navrhovateľ ani za čas maloletosti odporcu neprejavoval ani v

súčasnosti neprejavuje oňho iný záujem a inou formou na jeho výživu neprispieva. Ďalej súd vzal do
úvahy aj vyjadrenia navrhovateľa o tom, že v predchádzajúcom období absolvoval zahraničné cesty
resp. dovolenku, z čoho vyplýva, že si dokázal zabezpečiť finančné prostriedky na absolvovanie týchto
zahraničných ciest. Zároveň samotný navrhovateľ uviedol, že minulý rok predal garáž za sumu 5000
eur, o čom však doklad doposiaľ súdu nepredložil a takto získané peniaze použil na úhradu dlhov, čo

však navrhovateľ rovnako žiadnym spôsobom nepreukázal, pričom v tejto súvislosti súd poukazuje na
to, že platenie výživného má prednosť pred inými výdavkami povinnej osoby.

S poukazom na uvedené skutočnosti súd znížil výživné navrhovateľa, nie však na ním navrhovanú sumu
40 eur mesačne ale na sumu 80 eur mesačne od podania návrhu t.j. od 01.08.2012, ktorú súd považuje
za primeranú odôvodneným potrebám odporcu ako aj majetkovým a zárobkovým schopnostiam a

možnostiam navrhovateľa.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. nakoľko konanie bolo začaté
ešte v čase maloletosti t. č. už plnoletého Q. a teda bolo možné ho začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) a že

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, písm.
a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.