Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/173/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012201108
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7012201108.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Jurákovej, členov

JUDr. Jozefa Kuruca a JUDr. Juraja Timku, v právnej veci žalobcu HaRT spol. s r.o., IČO: 31 648 568,
Hrnčiarska 12, 040 01 Košice, zastúpená JUDr. Jozefom Vaškom, advokátom, Szakkayho 1, Košice,
proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807
484, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 33444-2/2012-BA zo dňa 20.08.2012, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalovaný príslušný správny orgán rozhodujúc podľa § 179 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) na
základe podaného odvolania žalobcom vo veci prepísaného penále za obdobie od januára 2009 do júla

2009, november až december 2009 a január 2010 až december 2010, ďalej január 2011 až december
2011 a január 2012 do konca februára 2012, potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu -
Sociálnej poisťovne, pobočky v Košiciach č. 700-3411789112-GC04/12 zo dňa 25.05.2012 s poukazom
na ustanovenie § 240 ods. 1, 2 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.

V dôvodoch napadnutého rozhodnutia odvolací správny orgán poukázal na ustanovenie § 293bp ods.
2 zákona č. 543/2010 Z. z., § 128 ods. 1 písm. a/, b/, ods. 2 písm. a/, b/, ods. 3 písm. a/, písm. b/, § 128
ods. 8, 9, § 128 ods. 10 písm. a/, b/, § 128 ods. 11 písm. a/ zákona o sociálnom poistení.

Podľa ustanovenia § 20 ods. 1 písm. a/ zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o

zmene a doplnení niektorých zákonov príspevky na starobné dôchodkové sporenie platí zamestnávateľ
za svojich zamestnancov, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ustanovenia § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 572/2009 Z. z. fyzickým
osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové
sporenie,ktoréneodviedlipoistnéapríspevkynastarobnédôchodkovésporeniezapríslušnýkalendárny
mesiac včas, alebo ich odviedli vo vyššej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05
% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné
dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne, v Štátnejpokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak s
poukazom aj na ustanovenie § 240 ods. 2 citovaného zákona.

PobočkaSociálnejpoisťovnevobdobípozačatíreštrukturalizačnéhokonaniapredpíšepenálevzniknuté

pred začatím reštrukturalizačného konania viažúce sa k poistnému bezodkladne. Penále sa stáva
pohľadávkou až predpísaním, respektíve uložením a preto penále možno ako pohľadávku prihlásiť do
reštrukturalizácie až na základe právoplatného rozhodnutia.

Dlžné sumy poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, penále, pokuta, ktoré vznikli voči
dlžníkovi počas reštrukturalizačného konania (prednostné pohľadávky), sa uplatňujú bežným spôsobom
udlžníka,pretožepodľa§120ods.2zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciisaneuplatňujú

prihláškou. Rozhodnutia o poistnom a príspevkoch na starobné a dôchodkové sporenie, penále a
rozhodnutia o pokute sa doručujú dlžníkovi.

Podľa § 120 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov pohľadávky, ktoré vznikli dlžníkovi počas reštrukturalizačného konania, odmena správcu
a nepeňažné pohľadávky sa v reštrukturalizácii neuplatňujú prihláškou (ďalej len „prednostné

pohľadávky“). Na prednostné pohľadávky nepôsobia účinky reštrukturalizačného konania, ani sa
nezahŕňajú do reštrukturalizačného plánu, ibaže s tým ich veritelia súhlasia.

Žalovaný ďalej uviedol, že ku dňu 11.07.2012, nedošlo k potvrdeniu reštrukturalizačného plánu súdom.

Účastník konania dňa 10.08.2012 zaplatil sumu 4285,73 euro a preto uvedená suma už nebude od
účastníka konania vymáhaná. Zvyšok penále v sume 8103,51 euro je účastník konania povinný zaplatiť.

Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podal žalobu žalobca. V žalobe
uviedol, že na Okresnom súde Košice I bolo začaté reštrukturalizačné konanie, o ktorom bolo vydané
uznesenie, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.03.2011. V zmysle § 121 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii je veriteľ oprávnený prihlásiť si všetky pohľadávky, ktoré mu vznikli pred začatím
reštrukturalizačného konania, hoci tieto nie sú splatné ku dňu povolenia reštrukturalizácie. Žalobca

poukázal na skutočnosť, že veriteľ svoje pohľadávky v zákonnej lehote tak, ako boli uvedené v I.
stupňovom rozhodnutí neprihlásil, došlo k ich zániku. Žalobca tiež poukázal na § 120 ods. 1 zákona o
konkurzeareštrukturalizácii.AksiSociálnapoisťovňaneprihlásilasvojenárokyvreštrukturalizáciiriadne
a včas a neuplatnila si ich prihláškou, právo vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia
reštrukturalizačného plánu zaniká. V danom prípade žalobca bol v omeškaní s platením poistného a

príspevkov do sociálneho poistenia pred začatím reštrukturalizačného konania a penále je sankciou z
titulu omeškania z plnení zákonných povinností, čiže podľa názoru žalobcu táto sankcia by mala byť
súčasťou prihlášky od žalovaného do reštrukturalizácie. Nesúhlasil tiež s tvrdením žalovaného že penále
sa stáva pohľadávkou až predpísaním, resp. uložením a preto penále možno ako pohľadávku prihlásiť
do reštrukturalizácie až na základe právoplatného rozhodnutia.

Navrhol rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu zrušiť.

K uvedenej žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 20.06.2013, v ktorom poukazuje na
dôvody a boli obsahom napadnutého rozhodnutia žalovaného s tým, že pohľadávka na penále vznikla
až 25.05.2012 a preto nebolo možné prihlásiť ju do reštrukturalizácie, ktorá bola povolená Uznesením
Krajského súdu v Košiciach č. k. 3CoKR/8/2011 zo dňa 25.05.2011. Z uvedeného je zrejmé, že v čase,

kedy bola povolená reštrukturalizácia žalobcu pohľadávka Sociálnej poisťovne na penále za vyššie
uvedené obdobie neexistovala.Žalovaný poukázal na ustanovenie § 155 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z., podľa ktorého citované
ustanovenie neupravuje zánik práva predpísať penále počas reštrukturalizačného konania, respektíve
po jeho ukončení, ktoré ako pohľadávka vzniká až jeho predpísaním.

V závere svojho vyjadrenia tiež poukázal žalovaný na zaplatený súdny poplatok žalobcom, ktorý nebol
zaplatený správne v intenciách § 4 ods. 1 písm. c/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení
nesk. predspisov.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v intenciách ustanovenia § 247 a nasl. O. s. p. a po
oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu dospel k záveru, že žaloba nebola dôvodná.

Nie je sporné to, že žalobca bol v omeškaní s platením poistného tak ako uvádza rozhodnutie správneho
orgánu vydané v I. stupni č. 700-3411789112/GC04/12 zo dňa 25.05.2012, t. j. ide o obdobie za január
až júl 2009, november až december 2009, január až december 2010, januára až december 2011 a január
a február 2012. Celková výška poistného predstavovala sumu 12.389,24 euro, z ktorej sumy žalobca
ku dňu vydania druhostupňového správneho rozhodnutia zaplatil 4.285,73 euro. Zostáva uhradiť ešte

8.103,51 euro. Penále bolo vyúčtované v súlade s § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov (zákon č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 572/2009 Z. z.).

Prvá žalobná námietka:

Žalobca nesúhlasil s tým, že žalovaný predpísal penále, ktoré bolo napadnuté žalobou s poukazom
na ustanovenie § 120 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii č. 7/2005 Z. z. v znení

neskorších predpisov. K uvedenej žalobnej námietke súd uvádza, že tretia hlava zákona o konkurze o
vyrovnaní sa vzťahuje na účastníkov reštrukturalizačného konania a uplatňovanie pohľadávok veriteľov
v reštrukturalizácii.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 citovaného zákona ak tento zákone neustanovuje inak, právo uplatňovať
svoje nároky počas reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom

prihlásili svoje pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou,
právovymáhaťtietonárokyvočidlžníkovivprípadepotvrdeniareštrukturalizačnéhoplánusúdomzaniká.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, aké práva a povinnosti má veriteľ voči dlžníkovi
vo vzťahu k pohľadávke, ktorá vznikla počas reštrukturalizácie. V danom prípade sa však nejedná o
takú pohľadávku, ktorá je predmetom uplatňovania vo vzťahu k reštrukturalizácii, ale v danom prípade

sa jedná o pohľadávku, vzťahujúcu sa na penále, na ktoré má Sociálne poisťovňa právo ich účtovať v
zmysle ustanovenia § 240 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení v platnom znení (ako bolo vyššie
uvedené). Uvedené penále bolo vyúčtované žalobcovi za obdobie, ktoré spadalo do obdobia pred
vyhlásením reštrukturalizácie. Žalovaný vo svojich zákonných ustanoveniach nemá také výnimky, ktoré
by oprávňovali Sociálnu poisťovňu neúčtovať predmetné penále, aj keď žalobca mal začaté konanie

o reštrukturalizácii vyhlásením na základe právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Košice I zo
dňa 25.02.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 15.03.2011. Na základe rozhodnutia Krajského súdu v
Košiciach vydaného dňa 12.09.2012 v právnej veci žalobcu o návrhu na potvrdenie reštrukturalizačného
plánu uvedeného dlžníka, na základe podaného odvolania dlžníka voči rozhodnutiu Okresného súdu
KošiceIč.k.31R/2/2011bolorozhodnutétak,žepotvrdzujereštrukturalizačnýplándlžníka(HaRTspols.

r.o., IČO 31 648 568), v znení Kópia plánu v znení predkladanom na schválenie schvaľovacou schôdzou,
respektíve nahradenie súhlasu skupiny rozhodnutím súdu (§ 150 ods. 3 písm. f/ Zkr z novembra 2011).
Súd ukončuje reštrukturalizáciu dlžníka HaRT, spol. s r.o., respektíve s. r. o.), IČO 31 648 568.Druhá žalobná námietka:

Nesúhlas s tvrdením, že pohľadávka sa stane až predpísaním.

Podľa ustanovenia § 144 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov Sociálna

poisťovňa predpíše poistné fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné, ak táto
osoba neodviedla poistné vôbec alebo ak ho odviedla v nesprávnej sume. Ak suma dlžného poistného
v úhrne je nižšia ako 3,32 eura, Sociálna poisťovňa dlžnú sumu nepredpíše. Z vyššie uvedeného
zákonného ustanovenia teda vyplýva, že predpísaním poistného vznikne pohľadávka veriteľa voči
dlžníkovi a preto druhá žalobná námietka, ktorú vzniesol žalobca vo svojej žalobe, že pohľadávka sa
stane až predpísaním, súd sa stotožňuje so záverom žalovaného uvedeného v napadnutom rozhodnutí.

Žalobné námietky žalobcu sa nevzťahovali k ustanoveniu § 240 ods. 1,2 zákona o sociálnom poistení,
ale sa vzťahovali k zákonu o konkurze a vyrovnaní podľa tretej hlavy, kde podľa ustanovenia § 119
účastníkom reštrukturalizačného konania je dlžník, navrhovateľ a veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným
týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky, pričom tieto ustanovenia nemajú nič spoločné s predpísaním
penále podľa zákona o sociálnom poistení. To, ako si Sociálna poisťovňa uplatní svoje dlžné poistné

voči žalobcovi, nie je možné riešiť v tomto konaní, pretože v tomto konaní sa riešila iba otázka,
či Sociálna poisťovňa mohla alebo nemohla vyúčtovať penále za predchádzajúce obdobie ku dňu
splatnosti všetkých odvodov, ktoré nastali pred a počas reštrukturalizácie.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba nebola dôvodná a
preto žalobu zamietol.

Podľa ustanovenia § 250j ods. 1 O. s. p. ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho
orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „v medziach žaloby“) dospel k záveru, že
rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vyslovil rozsudkom,
že sa žaloba zamieta.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 250k ods. 1 prvá veta O. s. p., podľa

ktorého ak má žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Vzhľadom na to, že žalobca nebol v konaní úspešný, súd
žalobcovi právo na náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v

Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.