Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 18, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/309/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112223944
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112223944.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom, v právnej

veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova ul. č. 25, IČO: 35 807 598, v
konaní zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti
odporcovi Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so
sídlom Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na prerušenie konania z a m i e t a.

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 27. 09. 2012, v konaní, ktoré je vedené na Okresnom súde
Banská Bystrica, pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí zaviazal odporcu
na zaplatenie 125,- Eur ako náhrady majetkovej škody a sumu 275,- Eur s príslušenstvom z titulu
nemajetkovej ujmy.

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 27. 09. 2012 vedeným na Okresnom súde Banská Bystrica, pod

sp. zn. XXC/XXX/XXXX sa domáhal náhrady majetkovej škody vo výške 125,- Eur a nemajetkovej ujmy
vo výške 275,- Eur s príslušenstvom.

Navrhovateľ sa ďalej domáhal náhrady škody a nemajetkovej ujmy od odporcu, v konaní vedenom na
Okresnom súde Banská Bystrica, pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX a to náhrady majetkovej škody vo výške
125,- Eur a 330,- Eur nemajetkovej ujmy spolu s príslušenstvom, žalobou podanou dňa 27. 09. 2012.

Súd svojim rozhodnutím zo dňa 07. 08. 2013 spojil na spoločné konanie veci vedené na Okresnom súde
Banská Bystrica pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX a XXC/XXX/XXXX, ktoré sa vedú pod
sp. zn. XXC/XXX/XXXX v zmysle § 112 ods. 1 O.s.p.

Navrhovateľ vo svojej žalobe uviedol, že sa domáha náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy,
ktorú má zaplatiť odporca z titulu jeho zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci.

Navrhovateľ uviedol, že v rámci exekúcie, ktorá sa viedla pred súdnym exekútorom, ktorý jej pridelil
sp. zn. B. XXXXX/XXXX exekučný súd rozhodol o žiadosti o udelení poverenia na vykonanie exekúcie
až dňa 15. 12. 2010 a to rozhodnutím o poverení, pričom k rozhodnutiu o poverení došlo po uplynutí
zákonom stanovenej doby a omeškanie predstavuje viac ako 5 mesiacov.V exekučnej veci, ktoré mu exekútor pridelil spisovú značku B. XXXX/XXXX exekučný súd rozhodol
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 29. 10. 2009 a to rozhodnutím o poverení,

pričomkrozhodnutiuopoverenídošlopouplynutízákonomstanovenejdobyaomeškaniepredstavovalo
viac ako 5 mesiacov.

Vo veci exekúcie, ktorej súdny exekútor pridelil spisovú značku č. B. XXXXX/XXXX, exekučný súd
rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa 12. 01. 2009 a to rozhodnutím

o poverení. V rozhodnutí o poverení tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby, kde omeškanie
predstavovalo viac ako 6 mesiacov.

Odporca vo svojom vyjadrení žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť ako nedôvodný, pričom vo svojom
písomnom vyjadrení namietal procesné podmienky uplatnenia nároku na súde, namietal hmotno-právne
podmienky i uplatnenia takéhoto nároku a z týchto dôvodov žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť.

Odporca uviedol, že navrhovateľom podané žaloby majú viaceré nedostatky, napríklad sú zmätočne
uvedení povinní, nie sú v nich uvedené spisové značky príslušných exekučných konaní, pod ktorými sú
vedené na súde, chýbali relevantné údaje ako dátumy doručenia podaní na súd, ktoré majú význam pre
posúdenie celej veci a dátumy, kedy sa navrhovateľ dozvedel o vzniku škody v jednotlivých prípadoch.

Navrhovateľ nepredložil ani jeden relevantný dôkaz a v skutočnosti prenáša celú dôkaznú povinnosť na
súd napriek tomu, že dôkazné bremeno má znášať sám.

Odporca ďalej vytýkal v podanej žalobe to, že nie je jasný titul nároku na náhradu škody, kedy v žalobách
sa rôzne tituly prelínajú a navrhovateľ namieta jednak nesprávny úradný postup v podobe prieťahov,

ako aj rozhodnutie o zamietnutie o zamietnutí žiadosti o udelenie a poverenie na vykonanie exekúcie,
čo by mohlo znamenať, že namieta nezákonné rozhodnutie.

Poukázal ďalej na to, že navrhovateľ podal žaloby o náhradu škody pred uplynutím 6 mesačnej lehoty
tak, ako je stanovená v § 16 ods. 4 Zák. č. 514/2003 Z. z.

Odporca ďalej namietal uplatnenú materiálnu škodu, kedy navrhovateľ nepreukázal existenciu škody
a nároky, ktoré si uplatňuje je možné považovať za hypotetické. Navrhovateľ v žalobách neuvádza, či
paušalizované vecné náklady predstavujú škodu podľa § 17 ods. 1 Zák. č. 514/2003 Z. z.

Na uplatnenú nemajetkovú ujmu odporca uviedol, že kritériá pre jej výšky sú uvedené v ustanovení § 17
ods. 3 Zák. č. 514/2003 Z. z., pričom navrhovateľ bližšie nekonkretizoval akým spôsobom došlo konaním
súdu k zániku jeho podnikateľských aktivít, a podnikateľských plánov, ani ako táto situácia ovplyvnila
jeho podnikateľské postupy. Navrhovateľ nepreukázal vznik nemajetkovej ujmy ani dôvod, pre ktorý by
sa táto mala poskytnúť v peniazoch.

Súd vo veci vykonal dokazovanie spisom Okresného súdu Banská Bystrica, pod sp. zn. XEr/XXXX/
XXXX, z ktorého vyplýva, že pod touto spisovou značkou sa vedie exekučné konanie u súdneho
exekútora pod sp. zn. B. XXXXX/XXXX, vo veci oprávneného (navrhovateľa), proti povinnému (fyzická
osoba). Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola prijatá na tunajšom súde dňa10. 12.

2010 a súd vydal vo veci poverenie dňa 15. 12. 2010.

Zo súdneho spisu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica, pod sp. zn. XEr/XXXX/XXXX súd
zistil, že pod touto sp. zn. sa vedie exekúcia u súdneho exekútora pod sp. zn. B. XXXX/XXXX vo
veci oprávneného (navrhovateľa), proti povinnému (fyzická osoba). Žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie bola prijatá na tunajšom súde dňa 28.10. 2009 a súd vydal poverenie vo veci dňa
29. 10. 2009.

Súd ďalej zistil z pripojeného spisu, ktorý sa vedie na Okresnom súde Banská Bystrica, pod sp. zn.
XEr/XX/XXXX, že u súdneho exekútora sa vedie exekučné konanie pod sp. zn. B. XXXXX/XXXX vo

veci oprávneného (navrhovateľa), proti povinnému (fyzická osoba). Žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie bola prijatá na tunajší súd dňa 09. 01. 2009 a súd vo veci vydal poverenie dňa 12.
01. 2009.Podľa § 3 ods. 1, písm. d/ Zák. č. 514/2003 Z. z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona pri
výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 9 ods. 1 Zák. č. 514/2003 Z. z., štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci
urobiť úkon, alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci,
pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní, alebo iný nezákonný zásah do práv, právom

chránených záujmov, fyzických a právnických osôb.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z., exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia,
alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa § 44 ods. 2, 2. veta, ak súd nezistí rozpor v žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
alebo návrhu na vykonanie exekúcie, alebo exekučného titulu so zákonom do 15 dní od doručenia
žiadosti, písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu.

Súd na základe vykonaného dokazovania vyššie citovaného právneho predpisu mal za preukázané,

že tvrdenia navrhovateľa o tom, že v rámci exekučných konaní vedený na Okresnom súde Banská
Bystrica, pod sp. zn. XEr/XXXX/XXXX, XEr/XXXX/XXXX a XEr/XX/XXXX došlo k porušeniu jeho práva,
spočívajúce v nesprávnom úradnom postupe pri dodržiavaní lehoty na vydanie poverenia, sú nepravdivé
a nezodpovedajú skutočnému stavu veci. Súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že vo všetkých
exekučných veciach, vedených na Okresnom súde Banská Bystrica bola pri rozhodovaní o udelení

poverenia na základe žiadosti súdneho exekútora dodržaná zákonná 15 - dňová lehota, a preto k
žiadnemu porušeniu práva zo strany exekučného súdu v daných veciach nedošlo.

Navrhovateľ vo svojom návrhu tvrdil, že od začatia konania do rozhodnutia exekučného súdu uplynulo
obdobie vyše 5, resp. 6 mesiacov, čo však je údaj zavádzajúci. Navrhovateľ uvádza vo svojej žalobe

jednak nesprávne dátumy a to vo všetkých spojených veciach, čo by bolo možné chápať aj ako
jeho nedbalý prístup, kedy nevenoval dostatočnú pozornosť, presnosti, určitosti a úplnosti žaloby.
Jednak dochádzalo k nesprávnosti ohľadne dĺžky lehôt uvádzaných, vrátane doby od podania návrhu
na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi do podania žiadosti exekútora o udelenie poverenia
na príslušný exekučný súd. Pre účely konania o náhrade škody je však rozhodujúca len lehota od

podania od podania žiadosti súdneho exekútora na exekučný súd, do rozhodnutia o nej. Je pravdou,
že exekučný poriadok ustanovuje lehotu a súdnemu exekútorovi na doručenie žiadosti o udelenie a
poverenie exekučnému súdu, avšak táto nie je predmetom tohto konania.

Súd v exekučných veciach postupoval v súlade s ustanoveniami § 44 ods. 2 Zák. č. 233/1995 Z. z., a

keďže v danom prípade nie sú splnené hmotno-právne podmienky pre zodpovednosť odporcu v zmysle
Zák. č. 514/2003 Z. z., súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Navrhovateľ reagoval na
doručené predvolanie na pojednávaní tak, že žiadal nariadené pojednávanie vo veci zrušiť a zároveň
podal návrh na prerušenie konania a to až do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej
republiky o ústavnej sťažnosti, ktorej predmetom je rozhodnutie o porušení práva žalobcu na zákonného

sudcu a práva na nestranný súd, a ktorej dôsledkom bude zrušenie rozhodnutia krajského súdu vo veci
nevylúčenia sudcu povereného prejednávaním veci.

K uvedenému súd konštatuje, že v danom prípade bola námietka zaujatosti zo strany navrhovateľa
podaná súčasne s podaním žaloby vo veci samej. O námietke rozhodoval funkčne nadriadený súd a

to Krajský súd Banská Bystrica, ktorý rozhodol o tom, že v predmetnej veci konajúci sudca, ani ďalší
sudcovia Okresného súdu Banská Bystrica (okrem konkrétne vymenovaných sudcov tunajšieho súdu)
nie sú vylúčení z rozhodovania v tejto veci. Na základe uvedeného potom 1. stupňový súd naďalej konal
vo veci s tým sudcom, ktorý nie je vylúčený z rozhodovania v zmysle ustanovenia § 14 a nasl. O.s.p.

Na prerušenie konania v zmysle citovaného ustanovenia zákona by bol dôvod v prípade, že by išlo o
takú otázku, ktorú súd nie je oprávnený riešiť, pretože spadá do právomoci iného orgánu, prípadne, ak
prebieha konanie o takej otázke, ktorá v konečnom dôsledku môže mať vplyv na rozhodnutie vo veci.
Takou by bola okolnosť, alebo skutočnosť, ktorá má vplyv na merito veci, nie však otázka procesnéhocharakteru, ako je napríklad zaujatosť sudcu a jeho vylúčenie z rozhodovania o veci, o ktorej rozhoduje
vo veci samej. Okrem toho, o tejto otázke všeobecný súd má právomoc rozhodnúť, čo sa aj nadriadeným
súdom aj stalo. Na základe toho súd dospel k záveru, že tu nie je dôvod na prerušenie konania tak, ako

to tvrdí v podaní navrhovateľ, a preto návrh na prerušenie konania vo veci zamietol ako nedôvodný.

Súd ďalej rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 2
O.s.p. tak, že navrhovateľovi ako účastníkovi v spore neúspešnému právo na náhradu priznať nemohol
a odporca v konaní úspešný bol, avšak súd zo súdneho spisu nemal preukázané trovy konania, ktoré

by mu vznikli, a preto mu ich súd taktiež nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na
Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho
sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť
v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.