Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/126/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613206249
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613206249.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľky: H.

A., F.. XX. XX. XXXX, T. A. E., U. XXX/X, Š. Z. J., proti odporcovi: R. A., F.. XX. XX. XXXX, T. R. H. XX,
Š. Z. J., o návrhu na zvýšenie výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4P/64/2010-34 zo dňa 04. 03. 2010
tak, že počnúc od 01. 09. 2013 je odporca p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky zvýšeným
výživným a to čiastkou 150 eur mesačne, vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k
rukám navrhovateľky.

Zameškané výživné za obdobie od 01. 09. 2013 do 31. 09. 2013 vo výške 50 eur je odporca p o v i n n
ý uhradiť k rukám navrhovateľky do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 12. 06. 2013 sa navrhovateľka domáhala, aby súd zaviazal
odporcu prispievať jej na výživu zvýšeným výživným a to sumou 220 eur mesačne od 01. 06. 2013. Svoj
návrh odôvodnila tým, že pokračuje v štúdiu na vysokej škole, súdom stanovená výška výživného nie
je postačujúca.

Navrhovateľka vo svojich výpovediach na pojednávaní trvala na podanom návrhu. Uviedla, že bola
prijatá na Vysokú školu manažmentu Q., absolvovala testy anglického jazyka, ktoré ju vyšli na 170 eur,
50 eur ju vyšla prihláška. Ukončila štúdium na Obchodnej akadémii v A. E., žije v spoločnej domácnosti s
mamou a so sestrou L.. Na L. odporca prispieva na výživu 120 eur mesačne, ktorá vyživovacia povinnosť

mu ubudla v júli 2010, sestra do domácnosti neprispieva nič, pretože pracuje za minimálnu mzdu, okrem
toho si spláca splátky na motorové vozidlo. Matka je zamestnaná ako pomocná zdravotná služba, ona
má problémy s imunitou, mesačný výdavok na lieky vyjde 15 eur. Teraz nastupuje do nultého ročníka, čo
je príprava kvôli výučbe anglického jazyka. Štúdium na vysokej škole pozostáva zo šiestich úrovní, teraz
navštevuje tretiu úroveň, šiestu úroveň by mala dokončiť budúce leto. Jedná sa o akreditovanú vysokú
školu, pri ukončení získa certifikát, buď môže pokračovať na štúdiu na tej istej škole, ona by chcela ísť
študovať do Anglicka. Za tri trimestre platí 1.600 eur, ubytovanie na jeden trimester ju vyjde 200 eur.

Nultý ročník má šesť stupňov ovládania anglického jazyka, jedná sa o jednoročné štúdium s možnosťou
jeho predĺženia. Do školy bude cestovať každý týždeň alebo každé dva týždne.Odporca vo svojich ústnych prednesoch na pojednávaniach, ako aj písomnom vyjadrení doručenom
súdu 17. 09. 2013 uviedol, že je ochotný prispievať na výživu navrhovateľky maximálne 130 až 140 eur
mesačne. Žije v spoločnej domácnosti s manželkou a dvomi deťmi v jej rodinnom dome. Má základnú

mzdu 430 eur, taký istý príjem má aj manželka, príjem aký dosahuje, je z dôvodu zvýšeného pracovného
úsilia. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti, A. nastupuje do C. ročníka ZŠ, O. nastupuje do H.
ročníka ZŠ. Vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke si plní. Deti navštevujú ZŠ H., nakoľko vo R. H. nie je
základná škola. Je pravda, že mu ubudla vyživovacia povinnosť k plnoletej L.. Úvery si zobrali z dôvodu,
že dom v ktorom bývajú má 80 rokov, bolo potrebné vymeniť okná. Pred tromi rokmi si kúpili ojazdený

Renault Megane za 1.800 eur, nevlastní žiaden nehnuteľný majetok. Dom nadobudla manželka v rámci
dedičského konania. Polročne na krúžky deťom platí po 20 eur, staršia je alergička. Raz štvrťročne
sa kupujú lieky priemerne vo výške 15 eur. Úver v PSS si zobrali na prerábku domu. Úver v Poštovej
banke si zobrali na kúpu auta. Pôžičku CETELEM na nákup televízora a chladničky. Za september
2013 prispel na výživu navrhovateľky čiastkou 100 eur mesačne. Medzi odôvodnenými potrebami
oprávneného a reálnymi možnosťami, schopnosťami povinného platí zásada priamej úmernosti, čo

je v súlade so zásadou, že dieťa môže resp. má právo žiť na takej úrovni na akej žijú jeho rodičia.
Odporca považuje návrh navrhovateľky o zvýšení výživného o 120 % za absolútne neodôvodnený,
nezodpovedajúci jeho schopnostiam a možnostiam a veľmi nadhodnoteným. Nie je v jeho možnostiach
dotovať štúdium navrhovateľky na súkromnej vysokej školy, keď študijný odbor manažment poskytujú v
širokom spektre aj kvalitné štátne vysoké školy. Do jeho priemernej mesačnej mzdy nemožno zahŕňať

pohyblivú zložku mzdy (odmenu) z dôvodu, že je tu daná absencia garancie výplaty tejto odmeny, ktorá
jefakultatívnouzložkou.MatkanavrhovateľkyjevýlučnouvlastníčkoubytučísloXX,naštvrtomposchodí
bytového domu súpisné číslo XXX v A. E.. Obe maloleté dcéry odporcu sa rovnako pripravujú na
štúdium, je nevyhnutné zabezpečiť im základnú výživu, zdravotnú starostlivosť, náklady pozostávajúcich
zo zabezpečenia ošatenia, výdavkov spojených s dennou dochádzkou detí do školského zariadenia.

Mesačne splácajú 140 eur, jedná sa o nevyhnutnosť zabezpečenia základného štandardu bývania -
strecha, izolácia spodnej časti domu, okrem toho odporca čerpal úvery v Poštovej banke vo výške 93,61
mesačne, Všeobecná úverová banka vo výške 53,51 eur mesačne, Quatro vo výške 71,85 eur mesačne,
CETELEM vo výške 45 eur mesačne, celkové výdavky len z titulu pôžičiek úveru predstavujú 403,97 eur.
Okrem toho uhrádza mesačne benzín 60 eur, autobus 28 eur, telefón, internet, životné poistky odporcu,

manželky a ich dvoch detí 48,78 eur mesačne, výdavky na vodu, kúrenie, elektriku 167 eur, drevo 300
eur ročne. Namieta platenie poistného vo výške 13,38 eur a stavebné sporenie 6 eur mesačne matkou
navrhovateľky staršej dcére plnoletej L. A., nakoľko táto je schopná sama sa živiť. Matka navrhovateľky
má len jednu vyživovaciu povinnosť. V prípade ak plnoletá L. býva v byte s navrhovateľkou a ich matkou
je povinná prispievať podľa svojich schopností a možností na základné výdavky spojené s užívaním

bytu, preto žiada návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietnuť.

Svedkyňa E. A., matka navrhovateľky uviedla, že je zamestnaná na pracovnú zmluvu, žije v spoločnej
domácnosti v byte s dvomi dcérami, ktorý odkúpila po rozvode od SBD. Staršia L. prispieva do
domácnosti od 50 do 70 eur mesačne, ona spláca hypotekárny úver 191 eur, ktorý si zobrala na prerábku
bytového jadra a nákup bytového zariadenia, spláca pôžičku v CETELEM, ktorú si zobrala na prekrytie

bežných nákladov, dieťa spláca stavebné sporenie po 6 eur mesačne, staršej dcére poistku 13,38 eur
a mladšej 25,72 eur. Vlastní byt, okrem toho nevlastní žiaden cenný, hnuteľný, nehnuteľný majetok.
Odporca si vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke plní. Jej čistý príjem činní 548 eur, okrem toho poberá
rodinné prídavky 23 eur + 100 eur výživné.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania a svedkyne ďalej vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s

obsahom listín založených v spise a to s potvrdením o štúdiu navrhovateľky, s prehľadom o jej výdavkov,
s potvrdením o príjme matky navrhovateľky, odporcu, jeho manželky, s prehľadom o ich výdavkoch, s
obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu 4P/64/2010.

Zhodnotiac vykonaného dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny tav:

Súd mal za preukázané, že naposledy o výživnom bolo rozhodované rozsudkom Okresného súdu

Liptovský Mikuláš 4P/64/2010-34 zo dňa 04. 03. 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť 07. 04. 2010,ktorým súd zmenil rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš 10C/48/200-14 zo dňa 16. 05. 2000
čo do určenia výživného na vtedy maloletú H. A., F.. XX. XX. XXXX tak, že počnúc od 01. 02. 2010 je
otec povinný prispievať na jej výživu zvýšeným výživným a to čiastkou 100 eur mesačne a zameškané

výživné za obdobie od 01. 02. 2010 do 28. 02. 2010 vo výške 60,17 eur súd povolil otcovi splácať v
10 eur mesačných splátkach. V čase posledného rozhodovania súdu o výživnom vtedy maloletá H.
navštevovala H. ročník Obchodnej akadémie v A. E., jej rodičia mali vyživovaciu povinnosť k plnoletej
dcére L., F.. XX. XX. XXXX, ktorá navštevovala Š. ročník Obchodnej akadémie v A. E.. Priemerný čistý
mesačný príjem jej otca činil 684,88 eur, jeho manželky 611,41 eur, otec mal ďalšie dve vyživovacie

povinnosti k maloletej O. A., F.. XX. XX. XXXX a A. A., F.. XX. XX. XXXX, ktoré navštevovali základnú
resp. materskú školu. Priemerný čistý mesačný príjem matky predstavoval 500,16 eur mesačne. V
súčasnej dobe počnúc od 01. 09. 2013 je navrhovateľka študentkou Intenzívneho programu výučby
anglického jazyka na Vysokej škole manažmentu v Q. (č.l. 32 spisu), ktorý študijný program pozostáva
zo šiestich úrovní v trvaní dvoch rokov, jedná sa o denné štúdium s dvadsiatimi vyučovacími hodinami
do týždňa a je zaradené do systému sústavnej prípravy dieťaťa na budúce povolanie. Navrhovateľka v

súčasnej dobe navštevuje tretiu úroveň. Ročné školné činní 1.632 eur (č.l. 33 spisu), ubytovanie 200
eur štvrťročne, navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti so svojou plnoletou sestrou a so s matkou E.
A.. Priemerný čistý mesačný príjem matky navrhovateľky za obdobie 01/2013 až 06/2013 predstavuje
571,21 eur v čistom (potvrdenie na č.l. 21 spisu), mesačne uhrádzajú byt 150 eur. Matka navrhovateľky
prispieva obom dcéram na stavebné sporenie po 6 eur mesačne, spláca Cetelem pôžičku 28 eur,

navrhovateľke poistku mesačne 25,72 eur, elektrinu, plyn, televíziu 45 eur mesačne (potvrdenie na č.l.
20 spisu), hypotéku 196 eur (potvrdenie na č.l. 24 spisu). Odporca je zamestnaný, jeho priemerný čistý
mesačný príjem za obdobie 01/2013 až 05/2013 predstavuje 608,75 eur vrátane odmeny (540.94 eur
bez odmeny, potvrdenie na č.l. 15-16 spisu), príjem jeho manželky za obdobie 04/2013 až 08/2013
predstavuje v čistom 614,43 eur (potvrdenia na č.l. 35-37 spisu), priemerný čistý príjem odporcu za

obdobie 04/2013 až 08/2013 predstavuje 572,93 eur (potvrdenie na č.l. 38-40 spisu). Odporca aj s
manželkou mesačne splácajú splátku medziúveru na základe Zmluvy o úvere č. 1059602 9 08 Prvej
stavebnej sporiteľni 66,90 eur mesačne (č.l. 41 spisu), splátku 91,95 eur v prospech Poštovej banky
na základe Zmluvy o úvere (č.l. 43 spisu), úver vo VÚB Bratislava do výške 53,51 eur (č.l. 44 spisu)
a kreditnú kartu v Cetelem vo výške 45 eur mesačne (č.l. 46 spisu). Odporca si vyživovaciu povinnosť

k navrhovateľke plní.

Podľa ust. § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie

výživného možné len na návrh.

Podľa ust. § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 77 ods.1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa ust. § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa ust. § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Je evidentné, že náklady na zabezpečenie základných životných potrieb navrhovateľky sú vzhľadom
na jej vek, aj štúdium, oproti obdobiu, kedy navštevovala strednú školu, vyššie. Vyživovacia povinnosť
rodičov navrhovateľky trvá po dobu jej štúdia, v ktorom navrhovateľka riadne pokračuje a to až do jeho
skončenia. Výživné neslúži len k uspokojovaniu výživy dieťaťa v užšom slova zmysle, k uspokojovaniu
odôvodnených hmotných potrieb, ale aj ďalších potrieb potrebných k úspešnej výchove dieťaťa -

vzdelanie, príprava na budúce povolanie, kultúrne, športové, rekreačné potreby, náklady spojené so
zhoršeným zdravotným stavom. Výživné, ktoré rodičia dieťaťu poskytujú, slúži na uspokojenie všetkých
jeho životných potrieb, pre jeho všestranný rozvoj, či už po stránke fyzickej, ale aj duševnej.

Súd mal za preukázané, že naposledy o výživnom bolo rozhodované rozsudkom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č.k. 4P/64/2010-34 zo dňa 04. 03. 2010, ktorým súd zaviazal odporcu prispievať
na výživu navrhovateľky čiastkou 100 eur mesačne počnúc od 01. 02. 2010. V čase posledného

rozhodovania súdu o výživnom navrhovateľka navštevovala strednú školu, v súčasnej dobe od 01.
09. 2013 je žiačkou H. ročníka Vysokej školy manažmentu v Q., do školy dochádza, bude ubytovaná
na internáte, z ktorého dôvodu jej vzrástli náklady na cestovné a výdavky na internát. Od poslednej
úpravy výšky výživného ubudla jedna vyživovacia povinnosť matke navrhovateľky ako aj odporcovi
k plnoletej dcére L., F.. XX. XX. XXXX, ktorá ukončila štúdium a získala schopnosť sama sa živiť.

Pri určení výživného súd prihliadol na kritériá uvedené v § 75 ods. 1 Zákona o rodine, teda na
možnosti, schopnosti povinného ako aj odôvodnené potreby oprávneného. Ročný výdavok na štúdium
navrhovateľky predstavuje 1.632 eur (čo predstavuje 136 eur mesačne) a štvrťročný výdavok na
ubytovanie 66,67 eur. Okrem toho bude do školy dochádzať, jeden cestovný lístok Q. - A. E. má
hodnotu 8,74 eur. Od poslednej úpravy výšky výživného príjem odporcu poklesol z 684,88 eur na

608,75 eur. Preto súd zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľky čiastkou 150 eur mesačne,
pretože súdom stanovená výška výživného je limitovaná možnosťami a schopnosťami povinného -
odporcu, ktorého príjem síce poklesol, avšak ubudla mu vyživovacia povinnosť. Pokiaľ sa navrhovateľka
domáhala, aby súd zaviazal odporcu prispievať na výživu vyšším výživným (sumou 220 eur mesačne),
súd v zostávajúcej časti jej návrh ako nedôvodný zamietol. Súd dáva do pozornosti, že matka

navrhovateľky spláca hypotekárny úver, odporca spláca úvery v VÚB Bratislava, v Prvej stavebnej
sporiteľni, v Cetelem. Výživné má však prednosť pred všetkými ostatnými výdavkami rodiča, ktoré nie je
nevyhnuté vynaložiť. Je povinnosťou každého rodiča (odporcu aj matky navrhovateľky) upraviť si svoje
výdavky tak, aby si mohli predovšetkým plniť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť k dieťaťu. Počiatok
takto určenej vyživovacej povinnosti súd určil od 01. 09. 2013, t.j, v súvislosti s nástupom navrhovateľky

na vysokú školu, čo je tou podstatnou zmenou pomerov, akú má na mysli § 78 ods. 1 Zákona o
rodine. Teda pokiaľ sa navrhovateľka domáhala skoršieho počiatku platenia vyššieho výživného, súd jej
návrh ako nedôvodný zamietol. Tým odporcovi vzniklo za obdobie september 2013 zameškané výživné
vo výške 50 eur, ktoré súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť k rukám navrhovateľky do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa §142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, keďže účastníci konania mali vo veci úspech pomerný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní prostredníctvom tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.