Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/62/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113206090
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5113206090.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľky: F. O., rod. K., bytom Q. XXXX/XX, I., právne zastúpená P.. F. A., advokátom, so sídlom
Národná 7, Žilina, proti odporcovi: D.. X. M., nar. X.X.XXXX, bytom A. 57X/X, I., v konaní o určenie, že
nehnuteľnosť patrí do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 22.2.2013 domáhala voči odporcovi určenia, že nehnuteľnosť KN-
E parc. č. XXXX, orná pôda, o výmere XXXX m2, k.ú. A. Z. F., patrí v celosti do dedičstva po nebohej
F. A., rod. O..

Návrh odôvodnila tým, že je jedným z dedičov po F. A., rod. O., naposledy bytom B. XX, I., ktorá zomrela

XX.X.XXXX a dedičské konanie bolo vedené pod sp.zn. D 1793/2002. Ako vlastník je vedený odporca
s titulom nadobudnutia Darovacia zmluva č. V 31/09. Z výpisu X. vložky č. XXXX k.ú. A. Z. F. vyplýva,
že pod r.č. X je ako vlastník PK parc. č. XXXX roľa na O. o výmere XXXX mX F. O..

Odporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, že nakoľko on nespôsobil žiaden omyl, nemôže byť odporca. O
posúdenievecipožiadalajSlovenskýpozemkovýfond,ktorýuviedol,ževýhradnýmvlastníkompozemku
jeodporca.Zároveňuviedol,žepozemoknadobudolDarovacouzmluvouodIng.V.M.akovysporiadanie
dedičstva po F. M., rod. O..

Vo veci sú nariadil pojednávanie. Navrhovateľka sa na pojednávanie nedostavila, neúčasť
neospravedlnila an nepožiadala o odročenie pojednáva a preto súd podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec

prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Odporca zotrval na vyjadrení k žalobe a jeho dôvodoch, uviedol, že pozemok bol súčasťou testamentu
P. O. a F. O. ako pozemok označený J. od Velkej cesty do F. (vedla A.), ktorý obdrží F. O.. Táto sa volala
za slobodna A.. Poukázal na to, že vo veci bol robený REOP a dedičstvo bola na základe jeho výsledkov,
kde mohla odporkyňa vzniesť námietky. Zároveň uviedol, že s dedičským konaním a prevodom pozemku
mal výdavky.Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Súd oboznámil obsah pripojeného spisu 21D/3295/2004 v spojení s návrhom na dodatočné prejednanie
dedičstva po F. M..

Súd z osvedčenia o dedičstve po F. A., rod. O., ktorá zomrela XX.X.XXXX, č. D 1793/2002 zistil, že
poručiteľka zanechala závet, v ktorom odkázala majetok F. O. a F. F., pričom ako zákonní dedičia
pripadali do úvahy synovec a neter poručiteľky F. Q., D. K. a Anna V.. Nehnuteľnosti dedili navrhovateľka
a F. F. v 1.

Podľa LV č. XXXX súd zistil, že ako vlastník A. parc. č. XXXX o výmere XXXX m2 orná pôda je vedený
odporca v podiele 1/1 na základe darovacej zmluvy V 31/09 z 20.4.2009.

Súd z výpisu PKV č. XXXX zistil, že v časti A majetková podstata je pod r.č. 2 vedená PK parc. č. XXXX
rola na O. o výmere XXXX m2, v časti B pod r.č. X je poznámka vkladu vlastníckeho práva z T. O., rod.
F. v prospech F. O. s pozn. o vyvlastnení PK parc. XXXX.

Súd oboznámil aj výzvu navrhovateľky na adresu odporcu zo dňa 2.12.2012, ktorým žiadala o
vysporiadanie nehnuteľnosti pozemku KNE parc. č. XXXX k. ú. A., ktorá bola predtým vo vlastníctve

P. O. a T. O., rod. F. a na základe kúpnopredajnej zmluvy z 4.10.1929 z ktorej bol povolený vklad vl.
práva v prospech F. O., list OÚ pozemkového v Čadci z 25.6.2012 č. ObPÚ-2012/00119-002/A10-KNM
podľa ktorého v kat. ú. KNM bol vypracovaný v roku 1998 k zapísaniu do katastra nehnuteľností ZRPS
v zmysle zákona 330/91 Zb. na základe ktorého bola v zmysle príslušných právnych listín určené za
vlastníka pozemku KNE parc. XXXX o výmere 1949 m2 F. O. v podiele 1/1, pričom odporca nadobudol vl.

právo po zápise príslušných listín do KN s poznámkou, že obvodný pozemkový úrad nikdy neodovzdával
pozemok KNE parc. č. XXXX zo štátu na vlastníkov alebo jeho časť nejakým rozhodnutím.

Súd z obsahu darovacej zmluvy uzavretej podľa § 628 a násl. OZ medzi D.. V. M. a odporcom, ktorej
súčasťou bola aj KN E parc.č. XXXX zistil, že darca previedol spornú nehnuteľnosť na odporcu ako
obdarovaného, pričom vklad bol povolený dňa 20.4.2009 pod č. V31/2009.

Súd z obsahu spisu 21D/3295/24 a to v spojení s výsledkami dedičského konania D 1280/77 po F.
M., rod. O., nar. X.XX.XXXX spolu s osvedčením o dedičstve XXD/XXXX/XXXX-XX zistil, že všetky
nehnuteľnosti vrátane spornej nehnuteľnosti nadobudol D.. V. Eckert.

V prvom rade súd sa musel vysporiadať s naliehavým právnym záujmom navrhovateľky na určovacej
žalobe podľa § 80 písm. c/ O.s.p., ktorý je vždy potrebné preukázať. Navrhovateľka sa však tejto

skutočnosti vôbec nevenovala a naliehavý právny záujem nepreukazovala. Súd však s poukazom na
konštantnú judikatúru a súdnu prax zistil, že právny záujem navrhovateľky ako možnej dedičky je daný,
pretože ako vlastník nehnuteľnosti, ku ktorej sa domáha určenia vlastníckeho práva, je vedený odporca
a len súdne rozhodnutie je spôsobilé privodiť zmenu vlastníctva v evidencii nehnuteľností.

Súd sa ďalej zaoberal aj úplnou vecnou legitimáciou v konaní, teda úplným okruhom účastníkov konania.

Pri určovacej žalobe, ktorej výsledkom má byť určenie vlastníctva platí, že o vlastníckom práve musí byť
rozhodnuténemenneadefinitívne,tedažerozsudoksabudevzťahovaťnavšetkýchúčastníkovkonania,
ktorý majú postavenie nerozlučných spoločníkov. Je neprípustné aby sa o tej istej veci za jednotného
skutkového stavu, teda o vlastníckom práve rozhodovalo vo viacerých konaniach proti jednotlivým
účastníkom, ktorých práva sa rozhodnutie dotýka.

Pokiaľ sa rozhoduje o vlastníckom práve, čo je aj v prípade, keď navrhovateľ žiada určiť, že nehnuteľnosť
patrí do dedičstva, teda určuje sa vlastnícke právo ku dňu smrti poručiteľa, musia byť účastníkmi
všetky osoby, ktorých sa rozhodnutie dotýka, resp. zasahuje do ich práv a povinností. V tomto prípadesúd poukazuje na odôvodnenie rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 4 Cdo 173/2006,
podľa ktorého konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam musí zásadne prebiehať medzi
všetkými zapísanými vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi dotknutých pozemkov v katastri nehnuteľnosti

alebo tými, ktorí sú preukázane a platne právnymi nástupcami (dedičmi alebo univerzálnymi sukcesormi)
zapísaných vlastníkov, pretože určovací výrok rozsudku má účinnosť iba vo vzťahu k účastníkom
konania a nie aj voči tretín osobám. Tieto osoby vytvárajú nerozlučné procesné spoločenstvo na
jednej alebo druhej strane. Rovnako s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 27. júla 2000, sp.zn. 3 Cdo 131/99, pre sporové konanie, začaté na základe návrhu podaného

odkázanými dedičmi (§ 175k ods. 2 O.s.p.), treba považovať všetkých účastníkov konania v dedičstve za
nerozlučných spoločníkov v zmysle ustanovenia § 91 ods. 2 O.s.p., a to ako na strane navrhovateľov, tak
i na strane odporcov. Postavenie navrhovateľa je pritom určené obsahom rozhodnutia súdu v dedičskom
konaní, takže ostatní dedičia musia v súdnom konaní vystupovať ako odporcovia, i keď v dedičskom
konaní sa niektorí z nich k spornej otázke nestavali odmietavo, prípadne vystupovali pasívne, či ešte
vôbec nevystupovali. Ak sa takého konania nezúčastnia všetci nerozluční spoločníci, nemôže súd

návrhu vyhovieť pre nedostatok vecnej legitimácie.

Uvedené skutočnosti musia byť splnené aj vtedy, ak je uplatnený nárok na určenie aktív dedičstva podľa
§ 175k ods. 3 O.s.p. a 175y O.s.p., teda podľa ktorého, ak nebol zaradený majetok alebo dlhy do aktív a
pasív dedičstva v dôsledku postupu podľa § 175k ods. 3 nebráni účastníkom konania, aby sa domáhali
svojho práva žalobou mimo konania o dedičstve.

Nakoľko sa rozhoduje o vlastníckom práve ku dňu smrti poručiteľa, ktoré musí zodpovedať aj stavu k
vyhláseniu rozsudku, musia byť účastníkmi konania všetky osoby, ktoré pripadajú do úvahy ako dedičia
po poručiteľovi, pretože kto nadobudne vec, sa môže rozhodnúť až v konaní o dedičstve, teda všetky
osoby v postavení dedičov sú nerozlučnými účastníkmi konania. Ak sú niektorí z dedičov pasívny a
nechcú vystupovať ako navrhovatelia, musia byť označení na strane odporcov. Účastníkmi konania však

musia byť všetci dedičia ako nerozluční spoločníci. Daný spor totiž nie je len proti právu zapísanému
v evidencii nehnuteľností, teda popieraniu vlastníctva osoby zapísanej ako vlastník, ale aj o zaradenie
majetkudoaktívdedičstva,tedadedičskýspor,ktoréhovýsledoksamusívzťahovaťnavšetkýchdedičov
čo je možné len vtedy, ako sú účastníkmi konania (§ 159 ods. 2 O.s.p.).

Nakoľko súd zistil, že po poručiteľke F. A., rod. O., naposledy bytom B. XX, I., ktorá zomrela XX.X.XXXX

pripadajú do úvahy, pričom zákonní dedičia synovec a neter poručiteľky F. Q., D. K. a T. V. a závetný
dedičia navrhovateľka a F. F., súd nemal inú možnosť, ako návrh zamietnuť pre nedostatočnú vecnú
legitimáciu účastníkov konania, resp. pre neúplný okruh účastníkov konania, teda z procesného dôvodu
bez meritórneho prejednania veci.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., avšak nakoľko si odporca nárok na

náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).