Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 16, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 1T/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113010058
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Husťák

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7113010058.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudca JUDr. Milan Husťák v trestnej veci vedenej proti obžalovanému G.

L. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa
16.9.2013 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
G. L. O. A. Y. Č. L. O. , U.. XX.XX.XXXX H. L., F. R. L.,
F. X,

j e v i n n ý , ž e

v Košiciach dňa 16.11.2011 na Námestí L. Novomeského D. O. F.- F. sa ponúkol poškodenému Q. F. s
tým, že vie vybaviť chatu na Silvester, pričom mu na druhý deň oznámil, že vie vybaviť podnikovú chatu
na Ružíne, ktorá patrí B. E., kde on pracuje, poškodený mu dal o tri dni zálohu 80,- Eur, o tri dni páchateľ
žiadal doplatenie plnej sumy v hodnote 136,- Eur, ktoré mu poškodený D. O. F.- F. dal, pričom o dva
dni páchateľ priniesol faktúru poškodenému o prijatí sumy 216,- Eur a žiadal doplatok 89,40,- Eur, kde
mu večer toho dňa poškodený priniesol a odovzdal sumu 90,- Eur, kde mu bolo ďalej prisľúbené, že

chatu si na druhý deň môže ísť obzrieť, avšak od tej chvíle páchateľ poškodenému sľuboval, že mu dá
kľúče od chaty, na telefonáty nereagoval, doma dvere neotváral, čím poškodenému Q. F. týmto konaním
spôsobil škodu vo výške 306,- Eur,

t e d a
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

tým s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák..

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 1, § 27 písm. m), § 38 ods. 4, § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 10 ( desať ) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obvineného zaraďuje pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň z r u š u j e výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom

Okresného súdu Košice I sp. zn. 1T 21/2011 zo dňa 7.5.2012, právoplatným dňa 7.5.2012, ktorým mu
bol podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne vústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú stranu Q. F., U.. XX.X.XXXX, F. R. L. V., B. XX, D. R. L., Č.
XX s nárokom na náhradu spôsobenej škody odkazuje na konanie vo veciach občianskoprávnych.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, vykonal dokazovanie
výsluchom svedkov, vykonal znalecké dokazovanie, vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením
všetkých listinných dôkazov a po vyhodnotení dôkazov jednotlivo a aj v ich vzájomnej súvislosti zistil a

ustálil skutkový stav, tak ako to uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný G. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodený F. mu odovzdal finančnú zálohu vo
výške 80,- EUR za účelom vybavenia chaty a náklady spojené s vybavovaním chaty. Žiadne iné finančné
prostriedky od poškodeného neprevzal. Poškodenému odovzdal faktúru (na výšku 200,- EUR) ktorá bola

vystavená na meno obžalovaného, ktorú mu vystavil nebohý D. G.. Dôvodom prečo sa to vybavovalo
prostredníctvom pána G. bola skutočnosť, že mu tam pracovala jeho rodina.

Za účelom vybavenia chaty, ktorá mala byť rezervovaná na 31.12.2011 sa s poškodeným stretol dvakrát
a to pri dome obžalovaného a raz pri dome poškodeného. Chata mu bola prisľúbená od D. G., toho času

už nebohého, ktorý mu za uvedeným účelom vystavil faktúru.

Súd na návrhu prokurátora prečítal výpoveď svedkov Q. F., Š. F. a I. W..

Svedok-poškodený Q. F. uviedol, že s obžalovaným sa zoznámil pri venčení psov, kde mu spomenul,

že hľadá chatu na Silvestra. Obžalovaný sa ponúkol, že má možnosť chatu zabezpečiť nakoľko pracuje
v Inžinierskych stavbách. Na druhý deň mu obžalovaný oznámil, že vie o jednej chate ale je potrebné
zložiť zálohu vo výške 80,- EUR. Zálohu odovzdal obžalovanému na druhý deň vo výške 80,- EUR.

Následne mu obžalovaný zaslal SMS, prostredníctvom ktorej požadoval od poškodeného doplatenie

celej čiastky 216,- EUR, s čím súhlasil a v lehote dvoch troch dní zabezpečil čiastku 136,- EUR. Svedkom
odovzdania finančných prostriedkov bol I. W.. Pri odovzdaní finančných prostriedkov požadoval od
obžalovaného potvrdenie načo mu tento oznámil, že mu potvrdenie odovzdá na druhý deň. Zo strany
obžalovaného mu bol odovzdaný príjmový pokladničný doklad a faktúra vystavenú B. E. na čiastku vo
výške 216,- EUR.

Obžalovaný vystavenie faktúry na svojej meno zdôvodnil tým, aby sa spoločnosť B. E. nedozvedeli, že
je to pre iné osoby. Následne týždeň pred Silvestrom sa mu ozval obžalovaný, že je potrebné doplatiť
sumu 90,- EUR a to z dôvodu, že bolo vyčítané zo strany jeho nadriadeného, že cena na prenájom bola
nízka. V ten večer poškodený mu odovzdal finančnú hotovosť 50,- EUR. Obžalovaný mu oznámil, že

sumu vo výške 40,- EUR doplatí sám a následne mu ju vráti. Celkovú čiastku, ktorú mu odovzdal za
účelom prenájmu chaty bola vo výške 306,- EUR.

Svedok Š. F. uviedol, že pracuje v B. E. L.. Osoba menom G.Á. L. U.. XX.XX.XXXX v spoločnosti
B. E. nepracuje. Čo sa týka chaty, ktorá je vo vlastníctve uvedenej spoločnosti táto sa nachádza

na Ružíne a minimálne 4 roky je mimo prevádzky. K predložením listinám, ktoré mu boli predložené
vyšetrovateľom uviedol, že príjmové doklady vystavené na deň 29.12.2011 až 3.1.2012 nie sú vystavené
ich spoločnosťou. Spoločnosť B. E. L. používa iné logo ako je uvedené na predložených príjmových
dokladov. Doklady sú netypizované pre ich spoločnosť.

K osobe menom K. B., ktorá je uvedená na predložených dokladoch v ich spoločnosti nikdy nepracovala.
Rovnako ich spoločnosť neeviduje príjem čiastky vo výške 216,- EUR od obžalovaného.

Svedok I. W. uviedol, že spoločne s poškodeným Q. F. sa stretol s obžalovaným ohľadom zabezpečenia
chaty na Silvestra. Obžalovanému odovzdal sumu 80,- EUR s tým, že zvyšné peniaze mali uhradiť v

lehote 2 týždňov. Zvyšné peniaze odovzdal Q. F. jednalo sa čiastku okolo 300,- EUR.Z prečítaných listinných dôkazov na hlavnom pojednávaní, konkrétne z faktúry - daňového dokladu č.
2011/K68 (na č.l. 38 vyšetrovacieho spisu) a príjmového pokladničného dokladu vystaveného B. E. zo

dňa 21.11.2011, (na č.l. 39 vyšetrovacieho spisu) je zrejmé čo vyplýva z ich obsahu, že obžalovaný
poukázal finančnú čiastku Inžinierskym stavbám Košice, za prenájom podnikovej chaty v oblasti Ružín
čo potvrdzuje vyššie spomenutý daňový doklad č. 2011/K68.

Z vykonanej konfrontácie medzi obvineným G. L. a poškodeným Q. F. zo dňa 12.11.2012 vyplýva, že

tak obžalovaný ako aj poškodený zotrvali na svojich výpovediach z prípravného konania. Obvinený G.
L. potvrdil, že pre poškodeného zabezpečoval chatu na Silvestra, avšak „cestou” pána G.. Poprel aby
sa vydával za osobu, ktorá pracuje v B. E.. Od poškodeného prevzal len čiastku 80,- EUR. Poškodený
potvrdil, že obžalovanému odovzdal celkovú čiastku 306,- EUR za účelom zabezpečenia chaty.

Listinné dôkazy na (č.l. 40-42) vyšetrovacieho spisu potvrdzujú, skutočnosť, že obžalovaný s

poškodeným komunikovali ohľadom zabezpečenia chaty na Silvestra. Rovnako tak skutočnosť, že
obžalovaný mal túto chatu zabezpečiť cez svoju tetu, ktorá ako to vyplýva z jeho vyjadrenia mala byť
zamestnankyňou spol. B. E..

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní vyhodnotiac vyššie uvedené

dôkazy jednotlivo, ako aj v ich súhrne súd dospel k záveru, že skutok sa stal tak ako je uvedené v
obžalobe a teda, že ho spáchal obžalovaný.

Trestného činu podvodu podľa § 221 ods.1 / Tr. zák. sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku
seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na

cudzom majetku malú škodu.

Podvodné konanie t.j. uvedenie do omylu alebo využitie omylu, môže smerovať nielen voči
poškodenému ale aj voči inej osobe, pričom omyl je rozpor medzi predstavou a skutočnosťou, o ktorom
obžalovaný už v čase keď sa stretol s poškodeným vedel.

Obžalovaný je zo spáchania skutku usvedčovaný výpoveďou svedka poškodeného, ktorý bez
akýchkoľvek pochybnosti popísal priebeh spáchania skutku a ich jednotlivé stretnutia. Priebeh
skutkového deja objasňujú aj výpisy sms správ, ktoré potvrdzujú výpoveď svedka poškodeného a na
druhejstranevyvracajúobhajobuobžalovaného.Tvrdeniapoškodenéhokontinuálnepotvrdzujúajďalšie

listinné dôkazy faktúra č. 211/K68 kde osoba, ktorá poukázala finančnú čiastku spol. B. E. nebol nikto
iný ako obžalovaný.

To, že obžalovaný svojim konaním naplnil pojmové znaky podvodu podľa § 221 ods.1 / Tr. zák. nepriamo
potvrdil aj svedok Š. F., ktorý potvrdil, že listiny, ktoré boli predložené poškodenému, o ktorých súd nemá

žiadne pochybnosti, že ich vyhotovil obžalovaný boli falošné. Vyplýva, to z loga, ako aj z listín, ku ktorým
svedok Š. F. uviedol, že tieto nie sú typizované pre ich spoločnosť. K menu B. K. svedok uviedol, že táto
osoba nebola a ani nie je zamestnancom spoločnosti.

Subsidiárne tvrdenia poškodeného potvrdil aj svedok I. W., ktorý bol prítomný pri stretnutí obžalovaného

a poškodeného, týkajúce sa zabezpečenia chaty na Silvester. Z výpovede svedka nevyplynula
skutočnosť, uvádzaná obžalovaným, že zabezpečenie chaty bude realizované prostredníctvom D. G..
To, že obžalovaný sprostredkovanie chaty realizoval cestou D. G., súd považuje za účelové tvrdenia v
snahe vyhrnúť sa trestnej zodpovednosti za spáchaný skutok.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu sa riadil zákonnými kritériami § 34 / Trestného zákona.
Prihliadolnajmänaprotiprávnekonanieobžalovaného,spôsobuspáchaniačinu,jehonásledoknaosobu
obžalovaného jeho pomery a možnosť nápravy. Preto súd v zmysle § 34 / Tr. zák., § 38 ods. 4 / Tr. zák.,
§ 42 ods. 1 / Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48
ods. 2, písm. b / Tr. zák., súd obžalovaného zaradil pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Súčasne podľa § 42 ods. 2 / Tr. zák. zrušil výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom Okresného
súdu Košice I, sp. zn. 1T 21/2011 zo dňa 7.5.2012 právoplatným dňa 7.5.2012, ktorým mu bol podľa§ 221 ods.1 / Tr. zák., uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne v ústave na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo stratili podklad.

Čo sa týka spôsobenej škody súd poškodenú stranu Q. F., U.. XX.X.XXXX, F. R. L. V., B. XX, D. R. L., Č.
K. Č.. XX, s nárokom náhradu spôsobenej škody odkazuje na konanie vo veciach občianskoprávnych.

Súd má za to, že takto uložený trest odňatia slobody splní účel trestu v zmysle ustanovenia § 34 ods.

1 / Tr. zák. a splní účel trestu v rámci generálnej a individuálnej prevencie

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní od oznámenia rozsudku.