Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 6, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/37/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712219927

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7712219927.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda, v právnej veci žalobcu : ELEKTROSET
KROMPACHY s.r.o., so sídlom Okolie 6, 053 61 Spišské Vlachy, IČO: 31 654 169, zastúpeného
advokátom : JUDr. Lukáš Skurka, Hlavná 71, Košice, proti žalovanému : STAVOTERM Michalovce,

s.r.o., so sídlom Močarianska 1, Michalovce, IČO: 31 663 834, zastúpenému advokátom : JUDr. Michal
Treščák, Slovenskej jednoty 8, Košice, o zaplatenie istiny 10.000,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcu istinu 9.000,- EUR s 9,50 % úrokom z omeškania ročne od
26.9.2011 do zaplatenia a trovy konania vo výške 2.023,22 EUR, na účet právneho zástupcu žalobcu,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie zastavuje do výšky istiny 1.000,- EUR s 9 % úrokom z omeškania ročne od 14.1.2012 do
zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 6.12.2012 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie peňažnej
sumy 10.000,- EUR s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 9.000,- EUR od 26.9.2011 do
zaplatenia a 9 % úrok z omeškania ročne z istiny 1.000,- EUR od 14.1.2012 do zaplatenia, titulom
zaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar.

Žalovaný namietal výšku žalovanej sumy, ktorá nezodpovedá jeho účtovnej evidencii.

Žalobca podaním zo dňa 18.12.2012 zobral žalobu späť do výšky istiny 1.000,- EUR s 9 % úrokom z
omeškania ročne od 14.1.2012 do zaplatenia z dôvodu, že túto časť istiny žalovaný zaplatil po podaní

žaloby, t.j. 13.12.2012 /č.l.22/.

Súd konanie zastavil do výšky istiny 1.000,- EUR s príslušenstvom podľa ust. § 96 ods. 1,3 O.s.p. /
výrok II.rozsudku/.

Vykonanýmdokazovaním,oboznámenímsasfaktúrouč.20113623,splatnej25.9.2011/č.l.6-8/,faktúrou
č. 20115620, splatnej 13.1.2012 /č.l.12/ a výdajkou č. 4693 zo dňa 26.8.2011 /č.l.9-15/, výdajkou č. 7162
zo dňa 14.12.2011 /č.l.13/, ako aj s ďalším obsahom, súd zistil nasledovný skutkový stav :Žalobca faktúrou č. 20113623 zo dňa 26.8.2011, splatnej 25.9.2011, fakturoval žalovanému kúpnu cenu
za dodaný tovar vo výške 9.587,54 EUR /č.l.6-8/. Z uvedenej faktúry žalovaný uhradil čiastku 587,54
EUR, konkrétne dňa 15.11.2011, čo vyplýva z výpisu z účtu žalobcu /č.l.48/. Nezaplatená čiastka z

uvedenej faktúry činí čiastku 9.000,- EUR.

Ďalšou faktúrou č. 20115620 zo dňa 4.12.2011, splatnej 13.1.2012 fakturoval žalovanému kúpnu cenu
za dodaný tovar vo výške 4.982,39 EUR /č.l.12/, z ktorej žaloval sumu 1.000,- EUR ako nedoplatok z
citovanej faktúry. Keďže žalobu v tejto časti týkajúcej sa tejto faktúry, zobral späť vrátane príslušenstva /
č.l.22/, predmetom konania zostal iba nárok žalobcu týkajúci sa faktúry č. 20113623 na sumu 9.000,-
EUR s príslušenstvom.

Žalobca ku faktúre č. 20113623 predložil výdajku č. 4693 nepodpísanú žalovaným, v ktorej je podrobne
špecifikovaný tovar uvedený v samotnej faktúry /č.l.9-11/. K uvedenej faktúre pripojil aj dodací list č.
5/Š/23/8/2011 podpísaný žalovaným /č.l.43/ a dodací list č. 4033/V/11 /č.l.44-47/, taktiež podpísaný
zástupcom žalovaného. K uvedenej výdajke žalobca podaním zo dňa 10.5.2013 uviedol, že výdajkou
č. 4693, ktorá nie je podpísaná žalovaným, bol zúčtovaný len výdaj tovaru zo skladu, avšak následne

expedovanie tovaru žalovanému na miesto určenia, teda stavbu, už je podpísaný aj zástupcom
žalovaného s tým, že tovar prevzal za žalovaného, osoba, konkrétne p. Králik, na ktorých výdajkách
je jeho podpis.

Z predložených vyššie 2 citovaných dodacích listov vyplýva, že je v nich uvedený položkovite všetok
tovar, ktorý je špecifikovaný vo výdajke č. 4693.

Žalobca poukázal aj na ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ktorý upravuje uznanie záväzku
čiastočným plnením.

Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že namieta výšku žalovanej sumy, ktorá
nekorešponduje s jeho evidenciou /č.l. 31/.

Podľa § 409 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať

kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ods. 2, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob
jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V
tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Z predloženej faktúry, dodacích listov je zrejmé, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy
podľa § 409 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka konkludentným spôsobom.

Podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka, s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy alebo
v dôsledku praxe, ktorú si strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné
podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého

úkonu (napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia navrhovateľa. V tomtoprípade je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím
lehoty rozhodnej pre prijatie návrhu.

K zmluve konkludentným spôsobom došlo tým spôsobom, že žalovaný ako kupujúci prevzal tovar, ktorý

je uvedený v dodacích listoch.

Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný
zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Tým, že žalovaný prevzal tovar, došlo k splatnosti kúpnej ceny za dodaný tovar.

Podľa§407ods.3Obchodnéhozákonníka,akdlžníkplníčiastočnesvojzáväzok,mátotoplnenieúčinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Tým, že žalovaný uhradil z citovanej faktúry čiastku 587,14 EUR /č.l.48/, možno predpokladať uznanie
záväzku zostávajúcej časti, ktorá je predmetom žaloby v zmysle citovaného ustanovenia.

Z vyššie uvedených dôvodov súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť kúpnu cenu do výšky 9.000,- EUR.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného pred novelou zák. 9/2013 od 1.2.2013, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej

podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ods. 2, úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve
určené na splnenie peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v
zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Keďže medzi účastníkmi nebol dohodnutý úrok z omeškania, ani splatnosť úroku z omeškania, je
potrebné vychádzať z predpisov občianskeho práva, pokiaľ sa týka sadzby úroku.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. pred novelou, podľa ktorého výška úrokov z
omeškania je o 8%-uálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže k 26.9.2011 bola základná úroková sadzba 1,5 %, súd priznal 9,5 % úrok z omeškania.Pokiaľ sa týka splatnosti úroku z omeškania, tento súd priznal od 26.9.2011 v súlade s ust. § 369 ods. 2
písm. b/, keďže splatnosť úroku z omeškania presahuje 30-dňovú lehotu od dodania tovaru v citovanej
faktúre.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., pokiaľ sa týka istiny 9.000,- EUR,
do výšky ktorej bol žalobca úspešný.

Pokiaľ sa týka istiny 1.000,- EUR s príslušenstvom, o náhrade trov konania v tejto časti súd rozhodol
podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo
zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Žalovaný tým, že zaplatil časť istiny 1.000,- EUR po podaní žaloby, zavinil zastavenie konania v tejto
časti, a preto je povinný zaplatiť trovy konania.

V súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. súd pri výške tarifnej odmeny súd vychádzal z hodnoty 10.000,-
EUR a tarifná odmena za jeden úkon právnej pomoci činí 270,54 EUR. Súd priznal zástupcovi žalobcu
tarifnú odmenu za 5 úkonov právnej pomoci : príprava a prevzatie veci, podanie žaloby, späťvzatie

žaloby zo dňa 18.12.2012 /č.l.22/, vyjadrenie k odporu žalovaného zo dňa 10.5.2013 /č.l.38/ a účasť na
pojednávaní 6.9.2013. Tarifná odmena za 5 úkonov právnej pomoci činí 1.352,70 EUR /270,54 x 5/. Súd
priznal aj režijný paušál za 3 úkony vykonané v r. 2012 po 7,63 EUR, spolu 22,89 EUR a za 2 úkony
vykonané v r. 2012 po 7,81 EUR, spolu 15,62 EUR. Režijný paušál činí 38,51 EUR.

Súd priznal aj náhradu cestovného z Košíc do Michaloviec a späť na pojednávanie 6.9.2013, s tým, že

zástupca použil súkromné motorové vozidlo, EČ: KE 413 HJ, zn. Toyota, spotreba na 100 km 7,7 L,
počet km 120, cena za 1 L 1,510 EUR. Zástupca žalobcu požadoval iba náhradu pohonných hmôt, sumu
13,95 EUR /7,7 x 0,01 x 1,510/ x 120. Súd priznal aj požadovanú náhradu za stratu času za 6 polhodín
po 13,01 EUR, spolu 78,06 EUR. Celkové trovy právneho zastúpenia predstavujú čiastku 1.483,22 EUR.
Celkové trovy konania vrátane zaplateného súdneho poplatku 540,- EUR, činia 2.023,22 EUR, ktoré

trovy je povinný zaplatiť neúspešný žalovaný úspešnému žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3
vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 42 ods. 3 O. s. p., to znamená musí byť

z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa dovolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonania exekúcie.