Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/384/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112223176
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112223176.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní
právne zastúpený Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava,
IČO: 36 613 843 proti odporkyni C. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom X. R. XX/XX, R. V. a vedľajšiemu
účastníkovi Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Važecká 16, Prešov, IČO: 42
176 778, v konaní právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Advokátska kancelária so
sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie 278,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 74,38 Eur,

a to na účet právneho zástupcu vedený vo Y. J., č. ú.: XXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, a to v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ navrhol, aby odporkyňa bola zaviazaná zaplatiť istinu 278,93 Eur, úrok z omeškania 50,59
Eur, ročný úrok z omeškania 9 % zo sumy 225,85 Eur od 04. 03. 2011 do zaplatenia a trovy konania vo
výške súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia.

Odporkyňa sa pripojila k námietkam, ktoré vzniesol vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na strane
odporkyne s čím odporkyňa súhlasila.

Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania, navrhol návrh v celom rozsahu zamietnuť, priznať

náhradu trov konania. Poukázal na skutočnosť, že splatnosť pohľadávky nastala dňa 02. 10. 2003,
návrh bol podaný dňa 19. 03. 2013. Dohodu o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach,
ktorú predložil navrhovateľ je formulár, ktorý navrhovateľ vopred pripravil s tým, že dlžník nemá žiadnu
možnosť ovplyvniť jeho obsah. Takto predformulovaná dohoda o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v
splátkach predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky, a to predĺženie premlčacej lehoty formu uznania
dlhu a rozhodcovskú doložku. Ich právny význam a dôsledky sú pre väčšinu spotrebiteľov neznáme
kategórie a neprijateľné sú obe zmluvné podmienky obsiahnuté vo formulári zo dňa 23. 03. 2010 a sú

absolútne neplatné. Prehlásenie dlžníka o vedomosti premlčania dlhu je sofistikovane skryté do dohody
o splátkach v bode 3, pričom by malo byť súčasťou uznania záväzku v bode 2 dohody o uznaní záväzku
a úhrade pohľadávky v splátkach. Poukázal na rozhodnutia Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
č. k. 10C/47/2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č. k. 17Co/167/2011. Je nelogické avylúčené, aby spotrebiteľ ak by mal vedomosť o stave veci mal záujem na uznaní záväzku a predĺžení
premlčacej lehoty. Uzatvorenie takejto dohody je zároveň v rozpore s dobrými mravmi podľa § 4 ods.
8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní dohody neboli dodržané

princípy dobromyseľnosti, čestnosti a navrhovateľom boli využité omyl a lesť v snahe dosiahnuť uznanie
premlčaného záväzku. Podpisom uvedenej dohody si spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie a
jej uzatvorenie mu privodilo značnú ujmu, čo je v rozpore s § 54 ods. 1 OZ. Iniciatíva k uzavretiu
takejto dohody nikdy nevychádza od spotrebiteľa a okolnosti, za ktorých ich navrhovateľ uzatvára po
vynútenej návšteve splnomocnenej osoby navrhovateľom s vysvetlením, že ide iba o dohodu o splátkach

je potrebné považovať za nekalú obchodnú praktiku. Všetko čo sa nachádza v dohode podlieha ex offo
súdnej kontrole. Ak aj ide pri uznaní dlhu o jednostranný právny úkon tak v prípade, že ho dodávateľ
nadiktoval do dohody o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach, ide o to viac o neprijateľnú
podmienku a nekalú obchodnú praktiku.

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené, že navrhovateľ získal pohľadávku zmluvou o postúpení zo dňa 23.
09. 2009 medzi postupcom GE H., a. s., L. o čom zaslal odporcovi oznámenie o postúpení pohľadávky.

Postupca nadobudol uplatňované právo, a to pohľadávku s účinnosťou od 01. 04. 2006 na základe
zmluvy o predaji podniku. Odporca a postupca uzatvorili zmluvu dňa 02. 12. 2002 o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len zmluva) na predtlačenom formulári. Súčasťou zmluvy sú obchodné
podmienky a sadzobník poplatkov.

Dňa 02. 12. 2002 uzatvoril postupca s odporkyňou zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou

sú obchodné podmienky pre úver, vydávanie a používanie platobnej karty a sadzobník poplatkov. Na
základe tejto zmluvy bol poskytnutý odporkyni úverový rámec 1576,71 Eur, z ktorej odporca čerpal sumy
tak ako vyplývajú z platobnej histórie, a to formou nákupov tovaru alebo výberov v hotovosti. Odporca
sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky mesačne splácať. Medzi účastníkmi vznikol obchodno-
záväzkový vzťah na základe ktorého postupca poskytol odporcovi úver. Pohľadávka ku dňu postúpenia

predstavovala 544,88 Eur a pozostávala z istiny 491,80 Eur, riadneho úroku 0,02 Eur, zmluvnej pokuty
19,92 Eur a poplatkov 33,18 Eur. Istinu, ktorú si uplatňuje predstavuje rozdiel medzi poskytnutou istinou
a započítanou platbou na istinu, úrok z omeškania je v zmysle sadzobníka poplatkov 0,1 % denne za
každú splátku v omeškaní, nakoľko odporca neplnil včas, čím porušil zmluvu a dostal sa do omeškania
s troma splátkami zároveň a postupca bol oprávnený požadovať okamžité predčasné splatenie celého

zostatku úveru. Zmluvná pokuta vyplýva z bodu 6.1 a nasledujúce obchodných podmienok a podľa
sadzobníka je 20 % z každej omeškanej splátky minimálne 3,32 Eur.

Odporkyňa uznala záväzok, tak ako vyplýva z dohody o uznaní záväzku, uznala náklady inkasného
konania, ktoré si navrhovateľ neuplatňuje. Odo dňa postúpenia pohľadávky uhradila splátky 100 Eur dňa
23. 03. 2010, 33,19 Eur dňa 23. 07. 2010, 33,19 Eur dňa 28. 09. 2010, 33,19 Eur dňa 25. 10.

2010, 33,19 Eur dňa 27. 12. 2010 a 33,19 Eur dňa 03. 03. 2011. Dlžná suma je vo výške 278,93
Eur a pozostáva z istiny 225,85 Eur, úroku 0,02 Eur, zmluvnej pokuty a poplatkov 53,10 Eur.

Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že sa domáha zaplatenia istiny titulom zmluvy zo dňa 02. 12. 2002,
kedy poskytol odporkyni úver, ktoré neboli riadne splácané. Došlo k zosplatneniu úveru, lebo neboli
zaplatené tri po sebe nasledujúce splátky, a to dňa 07. 12. 2008. K vznesenej námietke premlčania

uviedol, že návrh nie je premlčaný, pretože bola uzatvorená dohoda o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku zo dňa 23. 03. 2010, ktorú navrhovateľ považuje za platnú, má všetky
náležitosti a podľa bodu 3.1 vyplýva, že osoby mali vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch. Je
pravdou, že ide o vopred pripravenú dohodu, kde sa na mieste samom obchodným zástupcom vypisujú
údaje a dohodne sa výška splátky.

Odporkyňa vo svojej výpovedi potvrdila, že uzatvorila predmetnú zmluvu o úvere. Potvrdila, že podpísala
dohodu o uznaní záväzku, na okolnosti jej uzavretia si nepamätá, nevie, či bola upozornená a či ju
čítala. V tom čase mala chorého manžela a mal iné problémy. Odporkyňa sa v plnom rozsahu pripojila k
vyjadreniu vedľajšieho účastníka a k vzneseným námietkam. Uviedla, že nepamätá si, či jej bola zaslaná
úverová karta, či prostredníctvom takejto karty vykonávala platby, takýmito dokladmi nedisponuje.Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne a ak
boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Súd uvedenú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu.

Do konania navrhovateľ predložil listiny, a to zmluvu o úvere zo dňa 02. 12. 2002 uzatvorenú medzi GE

M. H., k. s. a odporkyňou. Z predmetnej zmluvy súd zistil, že bol poskytnutý úver na nákup zváracej
súpravy, výška úveru 5399,-- Sk, počet splátok 10 vo výške 600,-- Sk mesačne.

Zpredloženejplatobnejhistóriebolozistené,žezmluvauzatvorenádňa02.12.2002,poslednásplatnosť
dňa 02. 10. 2003.

Z predloženej dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 23. 03. 2010 bolo

zistené, že odporkyňa uznala záväzok vo výške 491,80 Eur na zmluve zo dňa 29. 04. 2003 č. zmluvy
XXXXXXXXXXX s dohodnutými splátkami 30 Eur mesačne. Zároveň podľa bodu 3 zmluvy vyhlásila, že
má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch.

Navrhovateľ predložil kópiu listiny, súhlas s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere spísanej dňa 29.
04. 2003, výška úverového rámca 20 000,-- Sk, výška mesačnej splátky 1000,-- Sk, dátum prvej splátky

dňa 25. 05. 2003.

Navrhovateľ do konania nepredložil zmluvu o revolvingovom úvere. Na uvedenú zmluvu aj predložil
dohodu o uzavretí splátkového kalendára, keďže uvádza v uznaní záväzku zmluvu zo dňa 29. 04. 2003.

V podaní zo dňa 24. 06. 2013 navrhovateľ uvádza, že dňa 02. 01. 2003 bola uzatvorená zmluva o úvere
č. XXXXXXXXXX a po splnení podmienok bola dňa 29. 04. 2003 uzatvorená zmluva o revolvingovom

úvere, kedy bol poskytnutý odporkyni úverový rámec 663,88 Eur zaslaný na vedomie len súhlas o
revolvingovom úvere, ktorý sa nepodpisuje ani odporcom ani veriteľom a odporkyňa mala vykonávať
mesačné splátky po 33,19 Eur. Napriek tomu, že navrhovateľ uvádza zmluvu zo dňa 02. 01. 2003 v
zmysle ktorej bola uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere, takúto zmluvu do konania nepredložil a
teda nepreukázal, že takáto zmluva bola uzatvorená, keďže tak ako vyplýva z návrhu odvoláva sa na

zmluvu zo dňa 02. 12. 2002, ktorá v kópii aj bola predložená aj vyššie citovaná. Pokiaľ potom dohoda
bola uzatvorená v zmysle zmluvy, ktorú navrhovateľ nepredložil nemôže byť platným právnym úkonom.
Súd mal za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a podľa § 120 ods. 1 OSP
nepreukázal tvrdené skutočnosti a domáhal sa plnenia v zmysle zmluvy, ktorú nepredložil, keďže v
návrhu sa odvoláva na inú zmluvu, ktorá bola odporkyňou uhradená a v zmysle tejto zmluvy nie je

ani dohoda o uznaní záväzku. Nebol preukázaný zmluvný vzťah, nebolo v konaní ani preukázané,
že uvedená zmluva bola postúpená na navrhovateľa a že v zmysle danej úverovej zmluvy má nárok
navrhovateľ na plnenie zo strany odporkyne. Taktiež v konaní nepreukázal, že vydal odporkyni kreditnú
kartu v zmysle ktorej podľa zmluvy mala čerpať uvedený úver, nepredložil žiadny dôkaz o odstúpení, len
platobnú históriu, kde sa opätovne uvádza zmluvy zo dňa 02. 12. 2002 a nie zmluva, na ktorú poukazuje

navrhovateľ vo svojej špecifikácii. Súd potom návrh ako nedôvodný v plnom rozsahu zamietol.

Odporkyňa bola v konaní úspešná, náhradu trov konania si neuplatnila súd potom náhradu trov konania
odporkyni nepriznal.Vedľajší účastník, ktorý vystupoval na strane odporkyne si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia.
O trovách rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho
zastúpenia vo výške 74,38 Eur, ktoré pozostávajú z dvoch úkonov právnej pomoci, príprava a prevzatie

zastúpenia a vyjadrenie zo dňa 12. 04. 2013, hodnota za úkon 23,27 Eur (§ 14 ods. 1 písm. a/ a b/
advokátskej tarify). Zároveň súd priznal trovy, a to režijný paušál 7,63 Eur za prvý úkon a 7,81 Eur za
úkon v roku 2013 v zmysle § 16 advokátskej tarify spolu s 20 % DPH. Súd uvedené
trovy považoval za účelne vynaložené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo

vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 05. 09. 2013

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská