Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2013

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6Cb/8/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313200603
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2013:6313200603.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci žalobcu Richard Daniš, s

miestom podnikania ČSA 62, 977 01 Brezno, IČO: 41 273 036, zast. Advokátska kancelária JUDr. Martin
Kováčik,s.r.o.,sosídlomKomenského3,BanskáBystricaprotižalovanémuH.H.,nar.X.X.XXXX,bytom
H. XXX, R. o zaplatenie 34 735,05 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 34 735,05 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 4 353,38 Eur od 18.3.2011 až do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 4 580,24 Eur od 15.4.2011 až do zaplatenia, zo sumy 3 489,04 Eur od 16.5.2011 až do zaplatenia,
zo sumy 4 018,92 Eur od 31.5.2011 až do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy

3 375,92 Eur od 16.7.2011 až do zaplatenia, zo sumy 4 370,15 Eur od 15.8.2011 až do
zaplatenia, zo sumy 3 945,32 Eur od 31.8.2011 až do zaplatenia, zo sumy 6 077,41 Eur od 15.9.2011
až do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 523,67 Eur od 16.12.2011 až do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 2 084,-- Eur na zaplatenom
súdnom poplatku a vo výške 2 464,31 Eur na trovách právneho zastúpenia, to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalobcu, vedený v R. banke Y., a.s.,
pobočka U. U., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa vo veci domáhal toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 34 735,05 Eur

spolu s úrokmi z omeškania na tom skutkovom a právnom základe, že medzi účastníkmi bola uzavretá
ústna kúpna zmluva ako medzi podnikateľmi, predmetom ktorej bol lokálny odber pohonných hmôt
prostredníctvom tankovacej karty z odberného miesta Čerpacia stanica PHM Polomka, Osloboditeľov 1,
Polomka. Odber pohonných hmôt žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrami splatnými od 17.3.2011
až do 15.12.2011 celkovo v sume 34 735,05 Eur, žalovaný si však svoj splatný záväzok z uvedených
odberov napriek viacerým výzvam nesplnil.

Voči platobnému rozkazu Okresného súdu Brezno č.k. 1Rob/4/2013-35 zo dňa 31.1.2013, ktorým bolo

návrhu v plnom rozsahu vyhovené, podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že namieta, že by mal voči
žalobcovi dlh v žalovanej výške, z príloh, ktoré žalobca súdu doručil so žalobou, nevyplýva dohoda
o cene, preto nemožno dospieť ani k záveru o dôvodnosti žalovanej sumy a uplatňovaná suma tak
nezodpovedá prípadnému nároku žalobcu. Napokon žalovaný uviedol, že z príloh, ktoré obdržal od
žalobcu, nemá k dispozícii doklad o tom, žeby bola fakturácia oprávnená.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu a listinnými dôkazmi, na základe ktorých zistil
nasledovný skutkový stav:

Medzi účastníkmi začala v roku 2008 podnikateľská spolupráca, keď obaja podnikali ako živnostníci,

žalobca je živnostníkom aj v súčasnosti, žalovaný svoju živnosť ukončil ku dňu 11.4.2012 (dovtedy
vykonával najmä cestnú motorovú nákladnú dopravu). Na základe ich ústnej dohody z roku 2008
žalovaný odoberal v mieste podnikania žalobcu, na Čerpacej stanici pohonných hmôt v Polomke,
Osloboditeľov 1, Polomka pohonné hmoty a ďalší tovar, a to takým spôsobom, že v zmysle dohody
účastníkov sa odber pohonných hmôt a tovaru zaznamenával elektronicky pomocou vystavenej

zákazníckej karty a vždy za určité obdobie, spravidla dvakrát za mesiac, bola cena takto odobratého
tovaru a pohonných hmôt vyfakturovaná zo strany žalobcu. Každý nákup sa na základe vystavenej
zákazníckej karty zaznamenal a na konci fakturačného obdobia sa vystavil prehľad odobratého tovaru s
uvedením času, dátumu a miesta odberu, názvom položky, ktorá bola odobratá, s určením sadzby DPH,
odobratým množstvom a cenou na mernú jednotku s DPH. Tak bol napríklad v období 1. - 15.2.2011
zaznamenaný odber 26-tich položiek, pričom okrem odobratej nafty v množstve 3 368,33 litrov (v cene

1,274 Eur za liter) bol zaznamenaný aj odber nemrznúcej kvapaliny CINOL -20 v množstve 2 balenia po
5 litrov, destilovaná voda 5 litrov, žiarovky 12V5W NARVA v počte 10 kusov, žiarovky 12V10W v počte
10 kusov, ďalej Cinol -20 3-litrový, žiarovka 24V5W v počte 8 kusov, žiarovky 24V5W 10 kusov,
žiarovka H7 24V100W v počte 2 kusy, žiarovka NARVA 24V v počte 2 kusy, a rukavice kožené 1 pár.
Za tento tovar a odobratú naftu bola vystavená faktúra č. 1800000089 zo dňa 15.2.2011 s dátumom

splatnosti 17.3.2011 na sumu 3 628,65 Eur, plus DPH v sadzbe 20 % v celkovej výške 725,73 Eur,
celková fakturovaná suma tak bola 4 354,38 Eur. Cena odobratej nafty bola fakturovaná v cene podľa
dohody, tj. vždy znížená za mernú jednotku o 0,006 Eur oproti cene, ktorá bude uvedená na stojane
v čase odberu.

Z ďalších doložených faktúr vyplýva rovnako odber pohonných hmôt a ďalšieho spotrebného tovaru

na čerpacej stanici nasledovne: faktúra č. XXXXXXXXXX z XX.X.XXXX, splatná XX.X.XXXX, bola
vystavená na sumu 3 816,87 Eur, plus DPH 763,37 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX, splatná XX.X.XXXX, na sumu 2 907,53 Eur, plus DPH 581,51 Eur, faktúra č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, splatná XX.X.XXXX, na sumu 3 349,10 Eur, plus DPH
669,82 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, splatná XX.X.XXXX, na sumu 2 813,27 Eur,

plus DPH 562,65 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, splatná XX.X.XXXX, na sumu 3
642,96 Eur, plus DPH 727,19 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX z XX.X.XXXX, splatná XX.X.XXXX,
na sumu 3 287,77 Eur, plus DPH 657,55 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, splatná
XX.X.XXXX, na sumu 5 064,51 Eur, plus DPH 1 012,90 Eur a faktúra č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX,
splatná 15.12.2011, na sumu 436,39 Eur, plus DPH 87,28 Eur. Posledný odber pohonných hmôt

v zmysle tejto posledne uvedenej faktúry a priloženého súpisu podľa záznamov zákazníckej karty bol
vykonaný dňa 14.11.2011. Ku každej takto doloženej faktúre bol zároveň žalobcom doložený aj uvedený
súpis odobratého tovaru, z ktorého je zrejmá každá jedna odobratá položka, jej množstvo, cena a presný
čas a miesto odobratia.

Pre rozsah dokazovania pred súdom bolo nezanedbateľné, že z odporu žalovaného nie je zrejmé,

ktorý konkrétny údaj alebo konkrétny uplatnený nárok viažuci sa k určitému odberu či tovaru mal
byť nesprávne fakturovaný alebo nesprávne zaúčtovaný ako odobratý, ani z tohto odporu nevyplýva
konkrétnanámietka,viažúcasabuďkčastialebokcelémuuplatnenémunároku.Súdmuselkonštatovať,
že podaný odpor proti platobnému rozkazu je len vo všeobecnej rovine, až na hranici neodôvodnenosti,
na základe čoho by bolo možné zvažovať aj jeho odmietnutie. Žalovaný však poprel nárok ako taký,

súd preto vykonal horeuvedené dokazovanie listinami a výsluchom žalobcu. Skutočnosti, ktoré z týchto
dôkazov vyplynuli, v konkrétnostiach neboli žalovaným popreté či nejako spochybnené, súd ich preto
považoval za preukázané. Je nutné zdôrazniť, že žalobca doložil súdu aj fakturáciu z predchádzajúceho
obdobia, teda pred februárom 2011, z ktorej vyplýva rovnaký spôsob zaznamenania jednotlivých
odobratých položiek, teda pohonných hmôt aj spotrebného tovaru na čerpacej stanici žalobcu, pričom

tieto faktúry za obdobie roku 2010 resp. 2011 žalovaný uhradil. V posledne vystavenej faktúre z tohto
uhrádzaného obdobia je v súpise odobratého tovaru uvedená nafta v cene za mernú jednotku 1,274
Eur, teda rovnakú aká bola účtovaná v ďalšom mesiaci (hore uvedená faktúra č. XXXXXXXXXX, ktorá
už uhradená nebola). Ak v predchádzajúcom období za takúto cenu žalovaný uhradil vystavenú faktúru,potom súdu nie je zrejmé, na základe čoho v svojom odpore voči platobnému rozkazu namietol, že medzi
účastníkmi nebola dohodnutá cena tovaru, ktorý bude odoberaný. Tejto námietke chýba logika aj z toho
dôvodu, že odber sa uskutočňoval na čerpacej stanici, kde cena pohonnej hmoty je uvedená na stojane,

z ktorého sa odoberá a žalovaný v každom prípade, keď ju tankoval, musel si byť vedomý toho, že za
toto odobraté palivo bude platiť buď tú cenu, ktorá je uvedená na stojane alebo v zmysle dohody, ktorú
v súdnom konaní tvrdil žalobca, takú cenu, ktorá bude oproti cene na stojane znížená o 0,006 Eur.

Neobstoja preto všeobecné formulácie žalovaného v podanom odpore voči platobnému rozkazu o tom,
že z príloh a z dokladov, ktoré žalobca v konaní doložil, nie je zrejmá dohoda o cene, že uplatňovaná

suma nezodpovedá prípadnému nároku žalobcu a že žalovaný nemá z tých dokladov, ktoré žalobca
predložil, k dispozícii doklad o tom, že by bola fakturácia oprávnená. Nič konkrétnejšie okrem týchto
formulácií žalovaný neuviedol na písomnú výzvu žalobcu pred podaním žaloby listom z 22.11.2012,
ani vo svojom odpore voči platobnému rozkazu v súdnom konaní, a nič konkrétnejšie žalovaný
neuviedol ani neskôr v súdnom konaní, hoci na to mal možnosť. Na prvom vytýčenom pojednávaní
strany prezentovali úmysel vykonať vzájomné rokovania a skúsiť vec urovnať mimosúdne, na ďalšom

vytýčenom pojednávaní sa žalovaný nezúčastnil, hoci bol riadne predvolaný a mal možnosť predniesť
súdu konkrétne námietky voči fakturácii tovaru zo strany žalobcu. Svoju neúčasť na pojednávaní
žiadnym spôsobom neospravedlnil. Za týchto okolností súd dospel k záveru, že zo strany žalovaného ide
o účelové konanie, sledujúce len oddialenie rozhodnutia súdu. Zároveň súd nemal dôvod pochybovať o
vierohodnosti tvrdených skutočností zo strany žalobcu, ktoré aj boli súdu podporené listinnými dôkazmi,

pričom zároveň boli dané súdu na zváženie aj ďalšie dôkazy, ktoré boli navrhované pre prípad, že zo
strany žalovaného bude vznesená nejaká konkrétna námietka voči konkrétnej časti uplatneného nároku.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že uplatnená suma ako kúpna cena za odobratý
tovar v období od februára do novembra 2011 v celkovej sume 34 735,05 Eur je dôvodná a v tomto
rozsahu uložil žalovanému povinnosť zaplatiť cenu odobratého tovaru do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia. V zmysle § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka súd nemal pochybnosti o tom, že
v tomto prípade ide o záväzkový vzťah medzi dvoma podnikateľmi (v čase vzniku ich spolupráce a
zároveň aj v čase odoberania tovaru vo februári až novembri 2011), pričom je zrejmé že kúpa tovaru
sa s prihliadnutím na všetky okolnosti týkala ich podnikateľskej činnosti. V zmysle ust. § 409 a nasl.
Obchodného zákonníka potom bolo zrejmé, že dodanie tovaru bolo dohodnuté v zmysle § 412 ods.

3 Obchodného zákonníka, teda tak, že predávajúci si splnil povinnosť dodať tovar tým, že umožnil
kupujúcemu nakladať s tovarom v mieste, kde má predávajúci svoje sídlo alebo podnikania, prípadne
bydlisko alebo organizačnú zložku (čerpacia stanica pohonných hmôt žalobcu v Polomke), a ďalej z ust.
§ 447 a nasl. Obchodného zákonníka vyplývala pre žalovaného povinnosť za odobratý tovar zaplatiť jeho
cenu v zmysle dohody, ktorú súd považoval za preukázanú (teda v cene zníženej oproti deklarovanej

cene na stojane, resp. v predajni na čerpacej stanici v prípade spotrebného tovaru, o 0,006 Eur). V
prípade, že by dohoda o tejto cene nebola v konaní preukázaná, súd by musel vychádzať z predpokladu,
že v každom prípade, keď žalovaný odobral pohonné hmoty zo stojana alebo spotrebný tovar z predajne
na čerpacej stanici žalobcu, uzavrel so žalobcom vždy jednotlivo kúpnu zmluvu k tovaru, ktorý práve
odoberal, a to za kúpnu cenu, aká bola uvedená na stojane, resp. na pultoch a stojanoch v predajni

čerpacej stanice.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol v zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, keď výška úrokov
z omeškania medzi účastníkmi nebola dohodnutá, teda sa riadi predpismi občianskeho práva, v tomto
prípade § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení
do 31.12.2012, pričom výška úrokov z omeškania je v tomto prípade vždy o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Úroky z omeškania boli priznané vždy k jednotlivým faktúram odo dňa nasledujúceho
po ich splatnosti, ako je to uvedené vyššie.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď žalobcovi ako účastníkovi v spore
úspešnému priznal náhradu trov konania vo výške 2 084,-- Eur na zaplatenom súdnompoplatku a vo výške 2 464,31 Eur na trovách právneho zastúpenia, za štyri úkony právnej
pomoci po 492,93 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného
rozkazu, vyjadrenie k odporu a účasť na pojednávaní dňa 3.9.2013), plus 2x režijný paušál po 7,63 Eur

za úkony v roku 2012 a 2x režijný paušál po 7,81 Eur za dva úkony v roku 2013, ako aj z
náhrady za cestovné vo výške 22,16 Eur za cestu z Banskej Bystrice do Brezna a späť a z náhrady za
stratu času za 3 začaté polhodiny po 13,01 Eur, teda celkovo v sume 39,03 Eur, to všetko
v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.)

odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu

na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).