Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/26/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713203791
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7713203791.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd I., samosudca N.. I. W. C.., v právnej veci žalobcu: M. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX,

zastúpený advokátom advokátskej kancelárie: N.. C. R., Y. XX, Y., proti žalovanému: Y. poisťovňa a.s.,
D. V. K., so sídlom v H., D. 4, H., o zaplatenie zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia, takto

r o z h o d o l :

F. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX.XXX,XX J. a trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške X.XXX,XX J., tie na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v lehote X dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

T. na prerušenie konania zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

F. doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť
mu sumu XX.XXX,XX J. a trovy konania. O., že pri dopravnej nehode z XX.XX.XXXX ako spolujazdec

motorového vozidla D. Q. SO XXX AK utrpel ťažké ublíženie na zdraví. I. vozidlo značky D. Q. viedol
vodič C. C.. U. sa plne nevenoval riadeniu vozidla a situácii v cestnej premávke, neprispôsobil rýchlosť
jazdy svojim schopnostiam, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky. Na zasneženej
vozovke dostal šmyk, prešiel vľavo mimo vozovku do priekopy, kde narazil do stromu. U. rozkazom
B. súdu I. X.X.XXXX sp.zn. XT/XXX/XXXX bol C. C. uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví.
Za škodu na zdraví zodpovedá poistený prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla. C. motorového
vozidla mal v čase škodovej udalosti uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. C. nárok voči poisťovateľovi je daný podľa § 15 zákona. V dôsledku úrazu žalobca
utrpel zlomeninu priečnych výbežkov stavcov W léziu medzistavcových platničiek U otras mozgu a
pomliaždenie miechy s následkom poúrazovej paraplégie, inkontinencie moču a stolice. H. v ústavnom
ošetrovaní od úrazu XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX, v T. rehabilitačnom centre Y. od XX.X.XXXX do
X.X.XXXX. C. lekárskych posudkov o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia vypracovaných
I.. J. R. bolestné predstavuje XXXX,XX-bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia XXXX-bodov. W.
z XX.X.XXXX navrhol žalovanému uzavrieť dohodu o vyrovnaní o náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia. D. na invaliditu, jeho vek v čase úrazu, rozsah a závažnosť následkov, obmedzenia a stratu
spoločenského uplatnenia, trvalosť a nemožnosť nápravy následkov, navrhol žalobca XX%-né zvýšenie
sťaženia spoločenského uplatnenia, v časti bodovom hodnotení XXXX bodov o hodnote bodu XX,XX J.
a zohľadnení XX%-nej spoluviny žalobcu predstavuje XX.XXX,XX J.. F. následkom úrazu je čiastočne
nesebestačný, je výrazne obmedzený v možnosti uplatniť sa v živote, v pracovnom zaradení, v osobných
záľubách a športe, ktorému sa aktívne venoval. C. chôdzi je odkázaný na užívanie invalidného vozíka,
prípadne francúzskych bariel na krátke vzdialenosti. pred úrazom žalobca pravidelne hrával hokej,plával, venoval sa turistike, hubárčeniu a prácam okolo rodinného domu a záhrade. Po úraze je z týchto
činností úplne vylúčený, je odkázaný na pomoc iných, čo jednak negatívne vplýva aj na jeho psychiku. C.
veľacestovaťazaložiťsirodinu.T.úrazusastalinvalidnýmspoklesomschopnostivykonávaťzárobkovú

činnosť o viac ako XX%.

F. vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že náhrada škody z titulu sťaženia spoločenského
uplatnenia bola znížená o XX% z dôvodu spoluzavinenia poškodeného. C. si v opitom stave prisadol
k vodičovi, ktorý bol pod vplyvom alkoholu /X,XX promile/. C. za potrebné uviesť, že rešpektuje
hodnotu zdravia, akékoľvek odškodnenie škody na zdraví sa môže subjektívne a vzhľadom na

hodnotu zdravia aj objektívne javiť neprimeraným. U. však brať do úvahy určité objektivizované
kritéria odškodnenia, stanovené základným zákonom hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia.
G. základného bodového hodnotenia už predstavuje odškodnenie určitých primeraných následkov. G.
musí skúmať intenzitu uplatnenia žalobcu vo všetkých sférach života v čase pred ujmou na zdraví. U.
predpoklady musí vyhodnotiť s ohľadom na mieru a rozsah obmedzení, resp. vylúčenia miery zapojenia
žalobcu do jednotlivých sfér života po ujme na zdraví. C. zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia o

XX% základného bodového ohodnotenia je neprimerane vysoké. V trestnom konaní bolo preukázané,
že vodič C. C. viedol motorové vozidlo po predchádzajúcom použití alkoholu. F. si k nemu prisadol.
D. bola teda spôsobená aj zavinením poškodeného. Má preto znášať škodu pomerne. C. prevenčnej
povinnosti zo strany žalobcu je tak závažné, že je na mieste zníženie poistného plnenia vo väčšom
rozsahu ako XX%.

D. dokazovaním zistil súd následovné:

F. bol účastníkom dopravnej nehody, ku ktorej došlo XX.XX.XXXX. Z. spolujazdec sedel vo svojom
motorovom vozidle D. Q. J. SO XXX AK. To riadil vodič C. C.. D. sa plne nevenoval riadeniu vozidla
a situácii v cestnej premávke. T. rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, poveternostným podmienkam
a povahe vozovky. Na zasneženej vozovke dostal šmyk. D. vľavo mimo vozovky do priekopy, kde

narazil do stromu. V čase nehody bol vodič pod vplyvom alkoholu s hladinou X,XX mg/l alkoholu v
dychu. T. nehody žalobca utrpel zranenia otrasu mozgu ľahkého stupňa, krvácanie v časti driekovej
oblasti od XX stavcu po druhý driekový stavec, zlomeninu kĺbových výbežkov, prvého driekového
stavca, zlomenina a vykĺbenie prvého driekového stavca, stlačenie miešneho obalu v driekovej oblasti,
poškodenie medzistavcovej platničky medzi XX-tym hrudným a prvým driekovým stavcom, ochrnutie

dolných končatín druhého stupňa s dobou liečenia minimálne X-rok a dobou práceneschopnosti X-rok s
prechodom do čiastočnej alebo úplnej invalidity. V ústavnej liečbe bol od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX,
následne v T. rehabilitačnom centre Y. od XX.X.XXXX do X.X.XXXX. G. spoločenského uplatnenia bolo
znalcomI..N.R.ohodnotenévovýškeXXXXbodov.F.požadujejehoXX%-nézvýšenie.F.plnilžalobcovi
dňa XX.X.XXXX náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, po zohľadnení XX%-nej spoluviny

žalobcu, vo výške XX.XXX.-EUR.

Z výsluchu žalobcu vyplynulo, že pred nehodou robil všetky domáce práce sám, pretože vyrastal bez
otca. N. to robiť musel a jednak ho tieto práce bavili. Po nehode tieto práce vykonávať nemôže. T. teda
kosiť, píliť drevo, rúbať drevo. C. nehodou často chodil do lesa, do prírody. H. to jeho životná záľuba. F.
hríby. To bola jeho vášeň. X. sa aj kúpať, plávať na H. a tiež do F. D.. V súčasnosti sa to nedá, pretože

prístup k vode je preňho zlý. S priateľmi navštevoval i posilňovňu v súčasnosti tam už nechodí, lebo
nemôže. X. na prechádzky so psom v súčasnosti nechodí. T. v zime odhŕňať sneh, ďalšie domáce práce
ako napr. varenie už úplne vykonávať nemôže. C. nehodou mal priateľku. Od nehody má stŕpnuté nohy
až po špičky nôh. T. nimi hýbať. Má problémy so stolicou a močením. T. udržať rovnováhu bez palíc a
keď sa postaví tak sa kolíše z jednej strany na druhú. I. ho musí dať do vane v prípade sprchovania a

tiež mu upratuje. C. nehodou bol zdravý. H. zamestnaný v ozbrojených silách ako vodič a z toho dôvodu
si tiež musel udržiavať kondíciu. V zime hral hokej. X. na rôzne akcie, keďže bol slobodný. S chlapcami
si vytvorili posilňovňu ktorú navštevoval. U. chodili opekať slaninu do lesa, na túry napr. I. oko. G. sa
cestovať. X. si založiť rodinu, pretože mal na to vek XX-rokov. U. chcel zostať v armáde a to až do
dôchodkového veku. M. vozidlo môže, ale s obmedzením. G. vozidlo s automatickou prevodovkou, ale

nešlo mu to úplne dobre. H. tam potrebné urobiť nejaké úpravy na ručné ovládanie. V G. poisťovni mu
odporučili pracovať v chránenej dielni, učiť sa cvičiť a liečiť na jeho chrbát. Je uňho vylúčená možnosťzaložiťsirodinu.C.sinkontinencioumočaastolicejetrvalý.D.,žeC.tesneprednehodoupil,alenevidel,
že by bol nejako pod vplyvom alkoholu. T. si, že by bolo z jeho správania zjavné, že je pod vplyvom
alkoholu. D., že vypil minimálne X-poldeci, v skutočnosti koľko či X-X.

Zo svedeckej výpovede svedkyne W. I., sestry žalobcu vyplýva, že ten potrebuje pomoc iných osôb.
X. mu pomáhať matka. C. potrebuje pri domácich prácach, pri jazde autom pretože nie schopný. H. v
rodinnom dome sám v B. Y.. Matka býva v tej obci v inom dome. F. sa po nehode zmenil. pred nehodou
bol živší ako teraz. pred nehodou na sebe pracoval, chodil cvičiť, behať a podobne. N. sa tešil z nástupu
do práce. D., že si chcel založiť rodinu, ale ona sa s ním o tom podrobnejšie nebavila. X. na huby do

lesa a tiež ho bavili domáce práce.

G. F. I. vypovedal, že vo vzťahu k žalobcovi bol jeho bývalý nadriadený v práci. Y. zamestnanec musel
denne absolvovať telesnú prípravu a potom každý rok bolo preskúšanie z telesnej prípravy, ktoré sa
hodnotilo. F. bol hodnotený na výbornú, resp. známkou X t.z. dobrý. S telesnou prípravou nemal nikdy
problémy.Vprípadeaktelesnáprípravajehodnotenánavýbornújetendencia,žesatelesnývývojzhorší
a osoba musí vynakladať veľké úsilie, aby si ho udržala. Má pocit, že žalobca pred nehodou veselší. Je

trochu uzavretejší a to viac menej zo styku ktorý má so žalobcom telefonicky. F. mal vycestovať na misie
a predtým mal absolvovať výcvik. T. mal mať niekedy v jeseni a na jar mal nastúpiť na výcvik na misie.

Zo znaleckého posudku lekára R. z X.X.XXXX o sťažení spoločenského uplatnenia žalobcu je zrejmé,
že jeho výška predstavuje XXXX bodov. C. zo základného bodového ohodnotenia za položky XXX-
poúrazová paraplégia XXXX bodov, položky XXX inkontinencie stolice XXX bodov a položky XXXc-

inkontinencia moču XXX bodov. U. bodové ohodnotenie v zmysle § 10 ods. X zákona č.XXX/XXXX Z.z.
lekár zvýšil na dvojnásobok z dôvodu obmedzenia a straty možnosti žalobcu uplatniť sa v živote a v
spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie.

C. rozsudku B. súdu I. sp.zn. XT/XXX/XXXX z XX.X.XXXX, C. C. bol uznaný vinným z prečinu ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. X,X U. zákona a z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §

289 ods. X písm.c/ U. zákona, pretože dňa XX.XX.XXXX okolo XX.XX.hod. popredchádzajúcom požití
alkoholických nápojov s hladinou X,XX mlg na liter alkoholu v dychu po štátnej ceste v B. U.-X. viedol
osobné motorové vozidlo D. Q.. Po prejazde pravotočivej zákruty vedenia vozidla v dôsledku opitosti
a neprimeranej rýchlosti jazdu nezvládol, s vozidlom dostal na zasneženej vozovke šmyk a prešiel s
ním do protismeru. F. s vozidlom do priekopy po ľavej strane cesty odkiaľ sa vozidlo prevrátilo na pravú

bočnú stranu trati a narazilo do stromu. C. dopravnej nehode došlo k zraneniu spolujazdcov vezúcich
sa v motorovom vozidle M. Y. a I. G..

C. § X ods. 5 zákona č.XXX/XXXX Z.z., v prípadoch hodných osobitného zreteľa , akým je uznanie
invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o XX%.

C. § 415 OZ, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na

prírode a životnom prostredí.

C. § 420 ods. X OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

C. § 441 OZ. ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak bola
škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

C. § 444 OZ, ak pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho

spoločenského uplatnenia.T. žalobcu ako poškodeného voči žalovanému vyplýva z ust. § X5 ods. 1 zák.č.XXX/XXXX Z.z. o
povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovým vozidlom. T. škody na zdraví sú totiž
v zmysle § 4 ods. X tohto zákona kryté u uzavretého poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla žalobcu. F. vodiča C. C. je daná v zmysle § 4X0 ods.X OZ v spojení s
ustanoveniami § 4 ods. X písm.b/ zák.č.X/XXXX a § 4 ods. 2 písm.c/ zák.č.X/XXXX Z.z..

T. dopravnej nehody z XX.XX.XXXX je potrebné vyhodnotiť vo vzťahu k žalobcovi ako veľmi zlé. F. je
invalid. M. G. poisťovne z X.XX.XXXX mu bol priznaný invalidný dôchodok XXX.-EUR mesačne. Za
invalidného bol uznaný z dôvodu poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako XX%

zo zdravou fyzickou osobou. To je zrejmé z odôvodnenia rozhodnutia sociálnej poisťovne. F. sa pohybuje
prevažne len na invalidnom vozíku. Z jeho výpovede vyplýva, že má stŕpnuté nohy až po špičky nôh. H.
palíc nevie udržať rovnováhu. Ak sa postaví, kýve sa z jednej strany na druhú. T. je schopný samostatne
vykonávať všetky úkony osobnej hygieny. I. mu pomáha do vane v prípade sprchovania. U. mu upratuje.
U. skutočnosti vyplývajú z výpovede žalobcu i svedkyne-sestry W. I.. F. však nie je úplne vylúčený z
pracovného procesu. I. pracovať v chránených dielňach, po predchádzajúcej rekvalifikácii, prípadne ako

vodič po úprave motorového vozidla na ručné ovládanie. Z jeho výpovede totiž vyplýva, že sociálna
poisťovňa, keď posudzovala jeho zdravotný stav, mu takéto činnosti odporúčala. S. rekvalifikačný kurz
neabsolvoval.

F. následkom dopravnej nehody stratil svoje zamestnanie. Do nehody pracoval ako vodič motorového
vozidla v armáde SR. N. z požiadaviek výkonu tohto povolania bolo i udržiavanie fyzickej kondície. F. ju

zvládal na výbornú resp. dobre. U. skutočnosť vyplýva z výpovede svedka I.. Z tejto výpovede je zrejmé
i to, že žalobca mal vycestovať na vojenskú misiu, a na jar mal podstúpiť potrebný výcvik. F. je úplne
vylúčený z domácich prác, ktoré pred nehodou rád vykonával. V súčasnosti už vplyvom poúrazovej
paraplégie nemôže rúbať, píliť drevo, kosiť. N. spoločneksého a športové aktivity spočívajúce v zbieraní
húb, turistiky, cvičení v posilňovni, hrávanie hokeja v zime sú tiež vylúčené. To je zrejmé z výpovede

žalobcu i svedkyne W. I..

Z uvedených skutočností teda vyplýva, že žalobca úplne stratil možnosť uplatniť vo svojom doterajšom
pracovnom živote, ktoré predtým vykonával a v ktorom chcel i zotrvať - vodič armády SR. V súčasnosti
bežné vozidlo riadiť nemôže. S. však riadiť vozidlo prispôsobené na ručné ovládanie. I keď jeho
spoločenské a športové vyžitie pred nehodou je nutné vyhodnotiť na primeranej úrovni človeka v

jeho veku a prostredí v ktorom žil, nehoda tieto činnosti úplne paralyzovala. K strate spoločenského
uplatnenia je nutné zarátať i stratu možnosti založiť si rodinu. Y. rodina je právne i morálne stále
považovaná za základnú bunku spoločnosti /článok zák. o rodine/ jedná sa o výrazný zásah do možnosti
uplatnenia sa spoločnosti. T. zabúdať na tú okolnosť, že žalobca utrpel nehodu v relatívne mladom
veku, XX-rokov. S. invalidity, ale i ďalšie uvedené skutočnosti primäli súd výšku sťaženia spoločenského

uplatnenia zvýšiť na XX%.

C.rozhodovanísúdprihliadolnajmänaobranužalovaného,ktorýpoukazovalnaskutočnostivyplývajúce
z trestného konania, a to o vedomosti žalobcu, že vodič vozidla C. C. pred nehodou požíval alkohol. Z
dôkazov vyplývajúcich z trestného spisu, občianskoprávneho spisu sp.zn. XXCXX/XXXX i účastníckej
výpovedi žalobcu v tomto konaní je zrejmá vedomosť žalobcu, že tesne pred nehodou vodič C. pil. Vo

svojej účastníckej výpovedi žalobca tiež uviedol, že nevidel, aby bol pod vplyvom alkoholu. D. videl, že
pil minimálne jedno poldeci. Z jeho svedeckej výpovede v trestnom konaní však vyplýva, že v bare v G.
pred nehodou, sa zdržali asi X-X hodiny. Z. požívali všetci „koľko vypili oni“, nevie. I svedok G., ďalší
spolujazdec vo vozidle, v trestnom konaní vypovedal, že v krčme v G. alkohol pili všetci. G. výpoveď
C. C. v konaní sp.zn. XXC/XX/XXXX B. súdu I. však jednoznačne preukazuje, že žalobca vedomosť

o požívaní alkoholu vodičom C. mal. G. jednoznačne vypovedal, že žalobca videl, že požíval alkohol
a nemal námietky k tomu, že pil a má riadiť vozidlo. Ak teda žalobca vedel, že vozidlo riadi C. pod
vplyvom alkoholu, nepochybne ako profesionálny vodič musel mať vedomosť, aké následky jazda pod
vplyvom alkoholu mať môže. N. pod vplyvom alkoholu je závažným porušením vodiča podľa ust. §
4 ods. X písm.b/ zák.č.X/XXXX o cestnej premávke. Je všeobecne známou skutočnosťou, že takáto

jazda je najčastejším dôvodom vážnych dopravných nehôd, lebo býva spojená i s nezvládnutím rýchlosti
jazdy a neprispôsobením jazdy povahe vozovky. To boli i príčiny dopravnej nehody z XX.XX.XXXXpodľa právoplatného rozsudku XT/XXX/XXXX. V tejto súvislosti je nutné sa vysporiadať i s otázkou
takých imateriálnych hodnôt akou je život a zdravie. C. na život nemožno chápať len v ústavnoprávnom
význame ako základné ľudské právo, ale i v širšom slova zmysle - vrátane povinnosti každého občana

ľudský život a zdravie chrániť. U. povinnosť vyplýva i zo zákonného ustanovenia § 415 OZ. O. na
zdraví vplyvom dopravnej nehody postihuje nielen toho ktorého jedinca a jeho pracovnej a ekonomickej
výkonnosti, ale i spoločnosť vo vynakladaní nákladov na liečbu.... F. teda zanedbal svoju prevenčnú
povinnosť podľa § 4X5 OZ. C. podľa § 420 ods. 1 OZ zodpovedá za škodu a v zmysle § 441 OZ a
musí ju znášať pomerne. S ohľadom na uvedené, výška XX%-ného spoluzavinenia je prinízka. C. výška

spoluzavinenia žalobcu je XX%.

F. lekárskej správy, na základe ktorej sociálna poisťovňa uznala žalovaného za invalidného z dôvodu,
či schopnosť vykonávať práce bola určená i na základe psychických potiaží žalobcu, súd považuje za
nadbytočné. C. tento dôkaz nevykonal. D. žalobcu i svedkov v konaní sú v zhode s posudkom lekára
R. o tom, že dôvody hodné osobitného zreteľa pri určení zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia
vychádzajú zo zdravotných potiaží uvedených v posudku. Y. súd žiadne dôvody hodné osobitného

zreteľa pre zníženie náhrady škody nezistil, rozhodol tak, že požadované XX%-né zvýšenie náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktoré zodpovedalo XX%-nému spoluzavineniu žalobcu, ponížil
o ďalších XX%, teda na úroveň XX%-ného spoluzavinenia - XX.XXX,XX J.. D. náhrady za sťaženie
spoločenskéhouplatneniatotižvzmysle§5ods.Xzák.č.A./XXXXZ.z.vychádzazXXXX-bodov,hodnota
X-ného bodu XX,XX J., XXX.XXX,XX EUR ponížených o XX% na XX.XXX.-J.. XX%-né zvýšenie tejto

sumy činí XX.XXX,XX EUR. z uvedeného je zrejmé, že vo zvyšku nároku nebolo možné vyhovieť. C.
v tejto časti bola žaloba zamietnutá.

Vo veci nebol dôvod konanie prerušiť podľa § 109 ods. X písm.c O.s.p. až do právoplatného skončenia
konania vo veci XXC/XX/XXXX. I. zodpovednosti žalobcu pri škode na zdraví si zákonný sudca
posudzuje sám z ohľadu na zistené skutočnosti. C. bol tento návrh zamietnutý.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. X O.s.p.. I keď žalobca XX%-ný neúspech
v konaní, výška neúspechu závisela od úvahy súdu. C. žalobcovi patrí z hodnoty predmetu sporu
XX.XXX,XX J. za X-úkonov právnej služby /prevzatie a príprava zastúpenia, napísanie žaloby, písomné
vyjadrenie vo veci z XX.X.XXXX, pojednávania XX.X.XXXX, X.X.XXXX/ podľa § X0 ods. X vyhl.č. XXX/
XXXX Z.z. a § 1X ods.1 vyhl. XxXXX,XX J., za ďalšiu poradu s klientom podľa § 14 ods. 4 vyhl., vykonanú

podľa zápisnice z porady za účelom prípravy k pojednávaniu X.X.XXXX XXX,XX J. a podľa § 18 ods. 3
vyhl. 6xrežijný paušál po 7,81 J., spolu 2.711,23 EUR.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach s prílohami.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na exekúciu.