Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, August 30, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/296/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612211378
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5612211378.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom v

Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, právnej zastúpeného JUDr. Marekom Czompolym, s.r.o.,
Bratislava, Ventúrska 16, proti žalovanému Y. T., W.. XX.XX.XXXX, F. U. XXX, v konaní o zaplatenie
905,34 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalovanému sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojom žalobou domáhal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť istinu 905,34 €
spolu s úrokom vo výške 21,24 % ročne z istiny 830,31 € od 17.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania 9,5 % ročne z istiny 902,14 € od 01.08.2011 do zaplatenia a s náhradou trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 24.02.2009 ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom uzatvoril zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru. Zároveň podľa žiadosti, obsiahnutej v časti C, vydal žalovanému úverovú
kartu a poskytol úverový rámec 700 €, z ktorého žalovaný vyčerpal peňažné prostriedky v celkovej
výške 1.047,51 €. Napriek záväzku splácať poskytnutý úver riadne a včas žalovaný do odstúpenia
od úverovej zmluvy uhradil sumu 569,60 €. Žalobca dňa 23.06.2011 od úverovej zmluvy odstúpil;
odstúpenie nadobudlo účinnosť 31.07.2012, kedy sa stal v celom rozsahu splatný dlh žalovaného.

Žalovaný žalobcovi dlhuje 830,31 € z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 68,23 € z titulu dlžných úrokov z
úveru, 3,60 € dlžné poistné a 3,20 € z titulu dlžných zmluvných pokút za omeškanie so splácaním úveru
a ďalších zmluvných poplatkov. Dlžná suma bola žalobcom vyčíslená k 16.06.2011, teda ku dňu vstupu
prípadu do právneho vymáhania v jeho informačnom systéme.

Písomným podaním, doručeným tunajšiemu okresnému súdu 22.12.2012 žalobca žalobu doplnil o
tvrdenie, že 05.08.2009 zaslal žalovanému potvrdenie o akceptácii návrhu v súlade s bodom IV.-1.-1.

VUP spolu s úverovou kartou. Žalovaný z úverového rámca vyčerpal finančné prostriedky v celkovej
výške 988,68 €. Presný dátum a výška čerpania sú zrejmé z potvrdenia o odfinancovaní finančných
prostriedkov, ako aj z výpisu z úverového účtu žalovaného. Poplatky spojené s vedením kreditnej karty
predstavovali 58,83 € (7x poplatok za čerpanie hotovosti vo výške 29 € a 10 x poplatok za spracovanie
platby poštovou poukážkou 0,50 € + 14 x poplatok za správu revolvingového úveru 2,70 € ). Žalovaný
tak celkovo vyčerpal 1.047,51 €. V čl. IV.-3.-1 VUP a časti C úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne
a včas splácať poskytnutý úver dohodnutými pravidelnými mesačnými splátkami vo výške minimálne

5 % z poskytnutého úverového rámca, splatnými k 10. dňu kalendárneho mesiaca. Mesačná úroková
sadzba bola dohodnutá 1,77 %, čo tvorí ročne 21,24 %. Žalovaný doposiaľ uhradil časť dlžnej sumy vo
výške 569,60 € splátkami, ktoré vyplývajú z výpisu z úverového účtu. Podľa bodu V.-3 VUP sa žalovaný
zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu 8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viacnež 30 dní. Žalobca pre omeškanie účtoval žalovanému dňa 15.04.2011 zmluvnú pokutu so splácaním
splátky splatnej k 10.03.2011 vo výške 3,20 € (8 % z mesačnej splátky 40 €). Odstúpenie žalobcu
formoudoporučenéholistunadobudlovzmysleboduV.-5VUPúčinnosťkukoncukalendárnehomesiaca

nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo doručené druhej zmluvnej strane. Podľa bodu V.-7. VUP sa
odstúpenie považuje za doručené aj v prípade, ak ho žalovaný neprevzal, a to dňom márneho uplynutia
úložnej lehoty, alebo pri jeho nedoručiteľnosti dňom jeho vrátenia žalobcovi. Žalovaný v časti D úverovej
zmluvy prehlásil a svojím podpisom potvrdil, že sa oboznámil s rámcovými zmluvami o poistení č.
CTM2049 a CTM3059, uzatvorenými medzi CETELEM SLOVENSKO a.s. a Poisťovňou Cardif Slovakia,

a.s. a so Všeobecnými poistnými podmienkami Poisťovne Cardif Slovakia a.s. a zobral na vedomie,
že v prípade čerpania úveru podľa časti C je poistený v rozsahu podľa bodu 1, rozšírenom o poistenie
pre prípad zneužitia kreditnej karty. Výška poistného bola dohodnutá 2,99 % z mesačnej splátky. Zo
špecifikácie istiny predloženej žalobcom vyplýva, že čiastka 905,34 € je zložená z dlžných mesačných
splátok úveru v sume 71,83 €, úverovej istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy 830,31
€ a 3,20 € zmluvných pokút za splácanie úveru. Žalovaný k 26.10.2009 z úverového rámca vyčerpal

1.047,51 € a uhradil časť dlhu sumou 569,60 €. Zo splátok splatných v období od 10.11.2009 do
10.06.2011 pripadá na istinu úveru čiastka 384,84 €, na úroky 302,89 €, na platbu poistenia 24 € (1,20
€ mesačne) a na poplatok za vedenie revolvingového účtu pripadá 12 eur za obdobie od 10.11.2009 do
10.04.2010 ( 2 eurá mesačne). Keďže žalovaný vyčerpal k 26.10.2009 sumu 1.047,51 €, po odpočítaní
sumy pripadajúcej na úverovú istinu z už splatných mesačných splátok 384,84 €, je dlh na istine splatnej

dňom odstúpenia od úverovej zmluvy vo výške 662,67 €.

Riadne a včas predvolaný žalobca sa ani na jednom z pojednávaní (14.11.2012, 29.11.2012 a
30.08.2013), konaných na tunajšom okresnom súde, napriek riadnemu a včasnému doručeniu
predvolania, nezúčastnil. Svoju neúčasť ospravedlnil, z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie

pojednávania; naopak navrhol, aby súd rozhodol podľa výsledkov doteraz vykonaného dokazovania, čo
súd aj s poukazom na § 101 ods. 2 Obč. súd. por. urobil.

Žalovaný na pojednávaní 30.08.2013 uviedol, že sa nepamätá, že mu bolo odoslané oznámenie o
prijatie žiadosti o poskytnutie úverového rámca, ale skôr si myslí, že mu odoslané nebolo. Kartu z

CETELEM-u mal, peniaze cez ňu boli čerpané, pomohol tým sestre. Nevie koľko bolo vyčerpané, ani
či a koľko bolo vrátené. Nevie, aké bolo dohodnuté úročenie, ani ročná percentuálna miera nákladov,
nezaoberal sa tým. Myslí si, že peniaze nemá platiť žiadne. Vie aj o tom, že po istom čase nastáva
premlčaná doba. Presne nevie, čo to znamená, ale vie, že sa dá brániť tým, že došlo k premlčaniu. Chce
sa pre istotu brániť aj týmto.

Rozsudok tunajšieho okresného súdu č. k. 8C/296/2012-64 zo dňa 29.11.2012 bol na základe odvolania
žalobcu zrušený uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 9Co/140/2013-81 z 28.03.2013. V dôvodoch
svojho odvolania žalobca uviedol, že aj v prípade posúdenia neplatnosti úverovej zmluvy, s čím však

žalobca nesúhlasí, mu mal súd správne priznať plnenie z bezdôvodného obohatenia. Súd sa však
bezdôvodným obohatením vôbec nezaoberal. Žalovaný bol o schválení úveru aj o aktuálnej výške dlžnej
sumy na úverovom účte riadne informovaný, uskutočnil pred odstúpením od úverovej zmluvy úhrady,
ktorých suma plne korešponduje s predpísanými splátkami. Žalobca v konaní dostatočne preukázal
oprávnenosť žalovaného nároku a riadne označil a založil do súdneho spisu všetky relevantné dôkazy.

Podľarozhodnutiaodvolaciehosúduvďalšomkonanísaprvostupňovýsúdbudezaoberaťtým,čiziného
dôvodu nie je možné žalobcovi priznať požadované peňažné plnenie a prípadný nárok priznať z tohto
titulu. Súd musí rešpektovať predmet konania vymedzený návrhom čo znamená, že plnenie nemôže
priznať z iného skutkového základu, než aký bol vymedzený v žalobnom návrhu. Právna kvalifikácia je

vecou súdu.

Z fotokópie listinného dôkazu, označeného ako žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru
je preukázané, že bola uzatvorená v Lipt. Mikuláši 24.02.2009 a jej predmetom je poskytnutie úveru
497,59 €. V časti C tejto zmluvy požiadal žalovaný o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie

úverového rámca 700 € a vydanie kreditnej karty. Na rubovej strane tejto zmluvy sa nachádza
fotokópia Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO, a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského
úveru (ďalej len Všeobecné podmienky) účinné od 01.01.2009, z ktorej je preukázaná dohoda,
že prevodom peňažných prostriedkov, zodpovedajúcich výške poskytnutého úveru, vzniká klientovipovinnosť platiť príslušné náklady spojené s úverom. Mesačnú poskytnutú splátku CETELEM použije
na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa Sadzobníka poplatkov
platného v deň čerpania úveru a splátku príslušnej časti úverovej istiny. Zmluva je uzatvorená na dobu

trvania záväzkov z nej vyplývajúcich (čl. III.-6.-1.). Žalobca je oprávnený od nej odstúpiť a požadovať
splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade omeškania klienta
so zaplatením splátky dlhšom ako 3 mesiace. Podľa čl. IV.-1.-1. pri úverovej karte, v prípade prijatia
návrhu klienta CETELEM-om, bude klient zaradený medzi žiadateľov o poskytnutie úverového rámca
a vydanie úverovej karty. Rozhodnutie o poskytnutí úverového rámca prislúcha CETELEM - u. Prijatím

žiadosti o poskytnutie úverového rámca, a teda okamihom vzniku zmluvy o revolvingovom úvere, je
odoslanie oznámenia o prijatí žiadosti a poskytnutí úverového rámca, adresovaného klientovi. Vydanie
karty na meno klienta, variabilný symbol a číslo účtu revolvingového úveru oznámi CETELEM klientovi
písomne. Súčasne mu oznámi výšku úverového rámca, ktorý je pripravený mu poskytnúť. Poskytnutím
úverového rámca a vydaním karty, umožňujúcej klientovi čerpať peňažné prostriedky do výšky aktuálne
dohodnutého úverového rámca, nevznikne klientovi žiadny peňažný záväzok, ak nie je v zmluve

uvedené inak. Povinnosť splácať úver v dohodnutých splátkach na stáva až okamihom, zjednaným v
zmluve, najskôr počnúc kalendárnym mesiacom, nasledujúcim po aspoň čiastočnom čerpaní peňažných
prostriedkov z úverového rámca. Klient je oprávnený čerpať úver formou financovania nákupu tovaru a
služieb, teda prevodom na účet predajcu, alebo výberom hotovosti, v miestach na to určených, alebo
iným dohodnutým spôsobom. Čerpanie peňažných prostriedkov z úverového rámca prostredníctvom

karty môže byť viazané na použitie osobného identifikačného kľúča (ďalej len „PIN“). Použitie PIN
znamená súhlas klienta s čerpaním úveru a zvyškov čerpanej sumy. Klient je povinný riadne a včas
splácať poskytnutý úver formou pravidelných mesačných splátok vo výške dohodnutého % z úverového
rámca s tým, že v ďalšom sa použijú ustanovenia čl. III.-4.1 a III.-4.2. Na zabezpečenie pohľadávky
z úveru sa použije článok III. - 5. Celkový počet splátok a výška nákladov závisia od rozhodnutia

klienta o dĺžke splácania a výške splátok. Klient je oprávnený splatiť celý zostatok úveru alebo jeho
časť kedykoľvek formou mimoriadnej splátky. Klient je povinný platiť CETELEM - u príslušné náklady,
pričom úrok z čerpanej sumy, podľa platnej úrokovej sadzby CETELEM - u je účtovaný každý deň,
podľa výšky zostatku na úverovom účte klienta. Náklady sú splatné mesačne, a to ku dňu dohodnutej
pravidelnej mesačnej splátky, ak nie je dohodnuté inak. Revolvingový úverový rámec poskytuje žalobca

žalovanému na dobu neurčitú, v prípadoch uvedených v čl. III.-6.1. je oprávnený od úverovej zmluvy
odstúpiť, pozastaviť ďalšie čerpanie úveru a požiadať splatenie dlžnej sumy, vrátane príslušenstva ku
dňu účinnosti odstúpenia. Podľa časti V. bod V.-3 Všeobecných podmienok ak klient poruší svoju
povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, je žalobca oprávnený od neho požadovať zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 8 % z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30

dní. Zmluvná pokuta je splatná bezodkladne potom, čo klient dostane písomnú výzvu na jej úhradu.
Nesplatená úverová istina je ďalej úročená podľa platnej úrokovej sadzby. Ku dňu účinnosti odstúpenia
od zmluvy je splatný celý dlh a žalobca je oprávnený účtovať úroky z omeškania vo výške podľa platných
právnych predpisov z dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania. Rovnako je oprávnený žalobca
účtovať úrok z omeškania v takejto výške v prípade márneho uplynutia splatnosti akejkoľvek mesačnej

splátky odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej mesačnej splátky. CETELEM je oprávnený
požadovať od klienta úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške stanovenej
SP a platným právnym poriadkom, najmä požadovať zaplatenie poplatku za vyhotovenie a zaslanie
upomienky a za vstup pohľadávky do vymáhania. Zmluva sa riadi právnym poriadkom Slovenskej
republiky, Všeobecné podmienky sú spracované v súlade s Obchodným zákonníkom, Občianskym

zákonníkom.

Fotokópiou oznámenia z 05.08.2009 je preukázané, že žalobca žalovanému oznámil základné údaje
k medzinárodnej kreditnej karte Cetelem MasterCard, a to jej číslo 5267651600330531, maximálny
úverový rámec 700 €, mesačnú úrokovú mieru 1,77 %, výšku mesačnej splátky 28 €. Prvé dva výbery

v hotovosti v bankomatoch má zadarmo. Číslo úverového účtu je XXXXXXXXXXXXXX. Z fotokópie
potvrdenia, vystaveného žalobcom 16.11.2012 súd zistil, že žalovanému bola odfinancovaná suma
peňažných prostriedkov, registrovaných na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXXX v celkovej výške
988,68 €, a to dňa 13.10.2009 čiastka 300 €, dňa 14.10.2009 čiastky 200 a 110 €, dňa 15.10.2009 suma
70 € a 16.10.2009 suma 50 €. Rovnako 16.10.2009 bola financovaná čiastka 33,09 € predajcovi, dňa

17.10.2009 21,43 € financovaná predajcovi a 18.10.2009 suma financovaná predajcovi vo výške 34,16
€. Dňa 19.10.2009 bola klientovi poskytnutá suma 50 €, dňa 22.10.2009 suma 20 €, dňa 24.10.2009
suma 40 €, dňa 25.10.2009 50 € a 26.10.2009 suma 10 €. Z fotokópie prehľadu splácania splátok je
preukázané, že žalovaný zaplatil po 83,20 € v dňoch 28.12.2009, 24.02.2010 a 21.01.2010, po 40 € vdňoch 19.05.2010, 22.06.2010, 21.07.2010 a 20.08.2010, 22.02.2011 a 22.03.2011 a sumu 80 € dňa
23.11.2010, celkovo 569,60 €. Z výpisu z úverového účtu súd zistil, že žalobca žalovanému účtoval
sedemkrát poplatok za čerpanie hotovosti, každý vo výške 2,29 €, teda spolu 16,03 € a 9 x poplatok za

omeškanie v celkovej výške 28,80 € (každý vo výške 3,20 €), poplatok za spracovanie platby zloženkou
5 € (10x0,5 €), poplatok za spracovanie úveru vo výške 37,80 € (2,70 € x 14) a 59,74 € poplatok za
vstup pohľadávky do vymáhania (29,87 eur 01.10.2010 a 29,87 € 03.01.2011). Dňa 16.06. 2011 žalobca
zúčtoval do právneho vymáhania sumu 905,34 € a 30.06.2011 vyčíslil predčasnú splatnosť istiny 662,67
€.

Z fotokópie odstúpenia od úverovej zmluvy o kreditnej karte č. XXXXXXXXXXXXXX z 23.06.2011 súd
zistil, že žalobca žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy 905,34 € zloženej z úverovej istiny 830,31
€, dlžných úrokov, poplatkov a poistného 71,83 € a zmluvnej pokuty 3,20 € na tam uvedený účet v
lehote do 14 dní z dôvodu nesplácania úveru poskytnutého formou čerpania peňažných prostriedkov
prostredníctvomúverovejkartyvpravidelnýchmesačnýchsplátkachvovýškedohodnutej40€mesačne.

Z dôvodu omeškania so splácaním úveru žalobca odstupuje od úverovej zmluvy. Úver sa 31.07.2011
stáva splatným v celom rozsahu. Podľa fotokópie doručenky bola zásielka žalovanému doručená
29.06.2011.

Z fotokópie rámcovej zmluvy o poistení CTM2049 súd zistil, že bola uzatvorená medzi žalobcom a

Poisťovňou Cardif Slovakia, a.s. dňa 01.01.2009 a jej predmetom je súbor poistenia klientov poistníka
- žalobcu, ktorý k poistnej zmluve pristupujú dohodnutým spôsobom.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a v znení a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v
ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 označenej právnej úpravy ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18
sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

ktorá bola uzatvorená pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 1 ods. 3 zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona č. 71/96
Zb.vzneníúčinnomkudňu24.02.2009zákonsanevzťahujeaninaúverformoupovolenéhoprečerpania

peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým
nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6..

Podľa § 4 ods. 2 zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona č.
71/96 Zb. v znení účinnom ku dňu 24.02. 2009 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa,akideofyzickúosobu,b)meno,priezviskoaadresutrvaléhopobytuspotrebiteľa,c)identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo

službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej mierynákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli

zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov
naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere za zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený

v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 95 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) navrhovateľ môže za
konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom
doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Zákonom č. 150/2004 Z. z. bola do slovenského právneho poriadku prebratá smernica Rady č. 93/13/
EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá slúži ako interpretačné
pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcim režim spotrebiteľských zmlúv. Žalobca tvrdil
vznik zmluvného vzťahu, z ktorého sa domáha plnenia, dňom 24.02.2009. V tento deň však žalovaný

požiadal o zaradenie do zoznamu uchádzačov o poskytnutie revolvingového úveru formou umožnenia
čerpania úverového rámca 700 eur použitím kreditnej karty, ale do zmluvného vzťahu so žalobcom
v tento deň nevstúpil. Podľa Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO, a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru (ďalej len Všeobecné podmienky) účinných od 01.01.2009, ktorými sa právny
vzťah účastníkov spravuje, okamihom vzniku zmluvy o revolvingovom úvere je odoslanie oznámenia

o prijatí žiadosti a poskytnutí úverového rámca, adresovaného klientovi. Tvrdenie o tom, či a kedy
akceptoval návrh žalovaného na uzavretie zmluvy, teda kedy v zmysle Všeobecných podmienok
odoslal žalovanému oznámenie o prijatí žiadosti o poskytnutie úverového rámca žalobca neposkytol
v žalobe zo dňa 05.10.2012 (hoci mala byť právne perfektnou, najmä ak žalobca navrhol vydanieplatobného rozkazu), ani v jej doplnení zo dňa 19.11.2012 a nevyužil ani možnosť doplniť toto tvrdenie
na niektorom z pojednávaní (na ktorých sa napriek riadnemu a včasnému doručeniu predvolania bez
vážneho dôvodu nezúčastnil). Žalobca písomnosťou datovanou dňom 05.08.2009 (teda o pol roka

neskôr od podania žiadosti) žalovanému oznámil len vydanie karty na meno klienta, variabilný symbol
a číslo účtu revolvingového úveru. Toto oznámenie nie je akceptáciou návrhu žalovaného - chýba
vyjadrenie prejavu vôle akceptanta, či a ktorý návrh žalovaného akceptuje (vzhľadom na polročný
časový odstup), esenciálne náležitosti uzavretej zmluvy, úročenie úveru, RPMN, keď súd zdôrazňuje
obligatórnu zákonnú písomnú formu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ako uvádza vo svojom rozhodnutí

z 28.03.2013 Krajský súd v Žiline, súd musí rešpektovať predmet konania vymedzený návrhom, takže
plnenie nemôže priznať z iného skutkového základu než akým bol predmet konania vymedzený v
žalobnom návrhu. Žalobca v prvej vete žaloby (článok I.) uvádza, že dňa 24.02.2009 uzavrel ako veriteľ
so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. V druhej vete uvádza, že na
základe písomnej žiadosti, obsiahnutej v časti C vyššie uvedenej úverovej zmluvy, uzavrel žalobca
so žalovaným úverovú zmluvu. V časti II. veta prvá žaloby žalobca uvádza, že pri uzatváraní úverovej

zmluvy žalovaný bez výhrad súhlasil s VUP. V ods. treťom čl. II. žaloby žalobca tvrdí, že žalovaný
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam
poskytnutého úveru uhradil len časť dlžnej sumy. V odseku 10 časti II. žaloby ďalej žalobca tvrdí,
že v dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca odstúpil 23.06.2011 od
úverovej zmluvy. Iný opis skutkového stavu žalobca súdu nepredložil písomne ani ústne. Neurobil

tak ani po vyhodnotení dôkazov v rozsudku súdu I. stupňa z 29.11.2012. V odvolaní zo 16.01.2013
žalobca výslovne uvádza, že nesúhlasí s právnym názorom súdu, že nedošlo k platnému uzatvoreniu
revolvingovej úverovej zmluvy a nesúhlasí s posúdením neplatnosti úverovej zmluvy a ak má súd takýto
právny názor, mal žalobcovi správne priznať plnenie z bezdôvodného obohatenia, avšak je toho názoru,
že súd mal správne priznať žalobcovi uplatnený nárok v celom rozsahu. Sporové konanie je ovládané

dispozičnou zásadou, ktorej prejavom je viazanosť súdu žalobou. Základ nároku uplatneného žalobou
je vymedzený skutkovým základom, opísaným v žalobe, v spojení so žalobným petitom. Rozhodujúcimi
skutočnosťami je potrebné, v zmysle rozsudku NS ČR sp. zn. 25/CdO/643/2000 rozumieť údaje, ktoré
sú úplne nevyhnutné preto, aby bolo jasné o čom a na akom podklade má súd rozhodnúť. Zo súhrnu
opísaných skutkových okolností potom vyplýva právny dôvod požadovaného plnenia. Zo skutkového

opísania rozhodujúcich skutočností v žalobe jednoznačne vyplýva, že žalobca sa domáha plnenia z
platne uzatvoreného záväzkového vzťahu (tvrdenia o tom, že žalobca a žalovaný uzatvorili úverovú
zmluvu, že žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, pri uzatváraní úverovej
zmluvy súhlasil so Všeobecnými úverovými podmienkami, v dôsledku neplnenia dohodnutých splátok
žalovaným, žalobca od zmluvy odstúpil, domáha sa zaplatenia úrokov z dlžnej úverovej istiny od

17.06.2011 až do zaplatenia). Posúdenie, či medzi účastníkmi ide o vzťahy z bezdôvodného obohatenia,
závisí na naplnení znakov skutkovej podstaty hmotno-právnej normy (§ 451 a nasl. Obč. zák.) najmä,
či obohatená osoba získala majetkový prospech, pre ktorý chýbal na jej strane právny dôvod. Nárok
uplatnený žalobcom voči žalovanému je odôvodňovaný tvrdením o riadne a platne uzatvorenej zmluve,
z ktorej si žalovaný neplnil svoje práva a povinnosti, preto od nej žalobca odstúpil. Žalobca teda netvrdí,

že žalovaný získal majetkové plnenie, pre ktoré na jeho strane právny dôvod chýbal. Ide o skutkové
tvrdenie neumožňujúce posúdenie žalovaného nároku podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení.
Zamietajúce rozhodnutie súdu bolo predvídateľné. Pojednávanie určené na 14.11.2012 bolo odročené
na 29.11.2012 za účelom predvolania žalobcu, ktorý sa nezúčastnil ani pojednávania 29.11.2012 a ani
pojednávania 30.08.2013 (po doručení prvostupňového rozsudku z 29.11.2012 obsahujúceho právny

názor aj zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu). Podstatnou pre posúdenie veci je tiež skutočnosť,
že žalobca ako osoba oprávnená nakladať predmetom konania neurobil žiaden dispozitívny právny
úkon. Súd nemôže priznať nárok na zaplatenie istiny na základe bezdôvodného obohatenia, keď sa
žalobca domáha priznania plnenia z platného záväzkového právneho vzťahu, čo zdôraznil aj vo svojom
odvolaní. Ak by súd sám priznal nárok na zaplatenie istiny nie na základe úverovej zmluvy, ale na

základe bezdôvodného obohatenia, bez návrhu na pripustenie zmeny žaloby a bez toho, aby bola daná
žalovanému možnosť vyjadriť sa k zmene, predniesť námietky a navrhnúť dôkazy, bola by mu odňatá
možnosť konať pred súdom tak, ako judikoval Najvyšší súd Českej republiky v rozhodnutí sp. zn.
29/CdO/460/2000. Vzhľadom na nedostatok skutkových tvrdení, týkajúcich sa doby vzniku zmluvného
vzťahu, splatnosti splátok, označenia nezaplatených splátok, ktorých zaplatenia sa žalobca domáha,

sa súd nemohol vysporiadať s obranou žalovaného, spočívajúcou vo vznesení námietky premlčania.
Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu účastníkov konania je možné s určitosťou
uviesť,žepremlčanésúvšetkysplátkysplatnévčasepred15.10.2009vprípade,akbymedziúčastníkmi
bola uzatvorená platná zmluva.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč.súd. por. Žalovaný ako
úspešný v konaní návrh na prisúdenie náhrady trov nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.