Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 28, 2013

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/167/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413215997
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2013:4413215997.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: Ing. František

Červenák Stolárska výroba, Štúrova 53, 949 01 Nitra, IČO: 30 407 516, právne zast. advokátkou: JUDr.
Gabriela Strýčeková, Gladiolová 12, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Katarína Kozicsová - Pohrebné
služby, 941 35 Dubník 277, IČO: 43 772 463, o zaplatenie 506,53 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 506,53 EUR s 5,75% ročnými úrokmi z omeškania zo sumy
442,72 EUR od 20.03.2013 do zaplatenia, do 3 dní právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 30,- EUR titulom náhrady iných trov konania a 43,-
EUR titulom náhrady trov právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho
zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tun. súdu dňa 09.07.2013 v náväznosti na jej upresnenie zo dňa
24.07.2013, ktoré bolo doručené tun. súdu dňa 26.07.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia 506,53
EUR s 5,75% ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 442,72 EUR od 20.03.2013 do zaplatenia a to z
dôvodu celkovej úhrady fa. č. 2012274, ktorou vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu dodaného tovaru.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- EUR, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 115 a) ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkubolioznámenénaúradnejtabulitunajšiehosúdu vzákonom
stanovenej lehote, keďže oznámenie bolo na úradnej tabuli vyvesené dňa 21.08.2013.

Súdvrámcidokazovania,ktorévykonaloznámenímobsahupripojenýchlistínatonajmä:dodacieholistu
č. 274 zo dňa 20.06.2012, fa. č. 2012274, upomienky zo dňa 30.04.2013, výpis z účtu žalobcu ku dňu
31.10.2012, 30.11.2012, 31.01.2013, kópie účtu žalobcu zo dňa 20.12.2012, výpisov zo ŹR účastníkov,prehľad zák. úrokových sadzieb ECB, ako aj ďalších listinných dôkazov pripojených v spise a zistil tento
skutkový stav:

Žalovaný, ktorého obchodného meno do 01.08.2013 bolo U. U. E. L. H. D. E. I. P. Ž., G.. N.. U. XX,

prevzal dňa 20.06.2012 od žalobcu tovar - rakvy, pričom túto skutočnosť písomne potvrdil na dodacom
liste č. 274. Kúpnu cenu dodaného a prevzatého tovaru žalobca vyúčtoval žalovanému fa. č. 2012274
zo dňa 20.06.2012 vo výške 1.392,72 EUR, ktorá bola splatná 30.06.2012 a na ktorej bol druh tovaru,
jeho množstvo a jednotková cena bližšie špecifikované. Kúpnu cenu dodaného tovaru žalovaný v lehote
splatnosti uvedenej fa. neuhradil, vykonal však čiastkové úhrady tak, že dňa 03.10.2012 uhradil sumu

200,- EUR, dňa 26.10.2012 uhradil sumu 200.,- EUR, dňa 28.11.2012 uhradil sumu 200,- EUR, dňa
24.01.2013 uhradil sumu 50,- EUR, dňa 20.03.2013 uhradil sumu 200,- EUR a dňa 20.12.2012 uhradil
sumu 100,- EUR. Z celkovej fakturovanej sumy teda žalovaný uhradil žalobcovi 950,- EUR a zvyšok vo
výške 442,72 EUR neuhradil.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec / tovar / určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke

právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa§407ods.3Obchodnéhozákonníka,akdlžníkplníčiastočnesvojzáväzok,mátotoplnenieúčinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ( účinného do 31.01.2013 ) ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z.( účinného do 31.01.2013)je výška úrokov z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

V danom prípade účastníci uzavreli kúpnu zmluvu podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka.

Z predložených listín a to najmä z dodacieho listu č. 274 zo dňa 20.06.2012 súd považoval za
preukázané, že z uvedenej zmluvy splnil svoj záväzok žalobca ako predávajúci tým, že tovar

žalovanému dodal. Prevzatie tovaru žalovaný písomne potvrdil na uvedenom dodacom liste.

Súdnepovažovalzapreukázané,akceptujúctvrdeniežalobcu,žebyvcelomrozsahusplnilsvojzáväzok
z uvedenej zmluvy aj žalovaný, ako kupujúci, ktorý tovar od žalobcu prevzal, avšak jeho kúpnu cenu
v plnej výške žalobcovi nezaplatil. Vyššie špecifikované čiastočné plnenia zo strany žalovaného súd s
poukazom na ustanovenie § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka považoval za uznanie zvyšku dlhu.Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, t.j. dňom 01.07.2012 sa žalovaný dostal do omeškania
s plnením peňažných záväzkov a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania.
Výška úrokov z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky

z omeškania vo výške určenej zákonom. Vzhľadom na skutočnosť, že si žalobca uplatnil úroky z
omeškania v takto stanovenej výške súd žalobe v časti uplatnených úrokov z omeškania vyhovel.

Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu, t.j.
v časti 442,72 EUR, ktorá predstavuje zvyšok nezaplatenej faktúry, v časti 63,81 EUR, ktorá suma
predstavuje vyčíslené úroky z omeškania v súvislosti s čiastkovými úhradami žalovaným (9% ročné

úroky z omeškania zo sumy 1.392,72 EUR od 01.07.2012 do 02.10.2012 vo výške 31,94 EUR, 8,75%
ročné úroky z omeškania zo sumy 1.192,72 EUR od 03.10.2012 do 25.10.2012 vo výške 6,29 EUR, zo
sumy992,72EURod26.10.2012do27.11.2012vovýške7,62EUR,zosumy782,72EURod28.11.2012
do 19.12.2012 vo výške 3,99 EUR, zo sumy 692,72 EUR od 20.12.2012 do 23.01.2013 vo výške 5,65
EUR, zo sumy 642,72 EUR od 24.01.2013 do 19.03.2013 vo výške 8,32 EUR), ako aj v časti uplatnených
úrokov z omeškania zo zvyšku nezaplatenej faktúry.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 150 ods. 2 O.s.p. a priznal ich náhradu
žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech a to vo výške 73,- EUR. V danom prípade sa jedná o drobný
spor, v ktorom si žalobca uplatnil náhradu trov konania v celkovej výške 115,34 EUR, ktoré pozostávajú
z iných trov konania - zaplateného súdneho poplatku vo výške 30,- EUR a z trov právneho zastúpenia
vo výške 85,34 EUR (2 úkony právnej pomoci - prevzatie veci, podanie žaloby á 34,86 EUR + 2 x 7,81

EUR režijný paušál). Predmetom konania bolo v danom prípade zaplatenie sumy 506,53 EUR ( jedná
sa o drobný spor) a preto súd uplatnené trovy konania považoval za zjavne neprimerané voči žalobcom
uplatnenej pohľadávke. Súd preto znížil trovy konania na sumu 73,- EUR, ktoré pozostávajú z iných trov
konania - zaplateného súdneho poplatku 30,- EUR a zvyšok sumy predstavuje primeranú náhradu trov
právneho zastúpenia zodpovedajúcu výške predmetu sporu.

Náhradu trov konania jej žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie , oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 veta prvá O.s.p.).