Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 21, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/193/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113209267
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5113209267.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS a. s. so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, IČO: 31 819 702, proti
odporcovi: E. T., W.. X.X.XXXX, F. N. XXXX/XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 351,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 294,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne:

- zo sumy 213,- eur od 21.11.2010 do zaplatenia,

- zo sumy 69,- eur od 20.12.2010 do zaplatenia

- zo sumy 12,- eur od 20.1.2011 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka, uvedená v čl. 3 Obchodných podmienok, ktoré tvoria

neoddeliteľnú súčasť zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, podľa ktorej pokiaľ dlžník/
spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/
spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na
13 mesiacov a vo výške 3,1 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý
mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Návrh vo zvyšnej časti súd zamieta.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania a to vo výške 16,23 eur ako
náhradu zaplateného súdneho poplatku a vo výške 35,70 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia na
účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v BRE Bank SA - pobočka zahraničnej banky mBank v

Slovenskej republike, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 21.3.2013 podaným na súde domáhal, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 351,- eur s úrokom z omeškania ročne zo sumy 351,- eur od
21.11.2010 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 59,40 eur a trovy konania. Návrh na začatie
konania skutkovo navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 9.7.2010 bola medzi ním a odporcom ako dlžníkom
uzatvorená zmluva o úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 300,- eur za odplatu vo výške 57,- eur. Zmluvou
sa odporca zaviazal celkovú čiastku vo výške 357,- eur uhradiť v 7 mesačných splátkach a to v prvých2 mesačných splátkach po 6,- eur a v 5 mesačných splátkach vo výške 69,- eur. Prvá splátka bola
splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné
strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom zmluvy. Odporca celkovo do dňa
podania návrhu uhradil sumu 6,- eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 6,- eur bola uhradená
dňa 9.7.2010. Vzhľadom na to, že odporca neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára,
navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V

predžalobnej upomienke zo dňa 7.12.2010 upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 21.2.2011 oznámil odporcovi, že celý
dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu 20.11.2010. Po zosplatnení
záväzku nebola odporcom uhradená žiadna suma. Ku dňu vypracovania návrhu tak činí dlžná čiastka
sumu 351,- eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou za správu úveru
v celkovej sume 357,- eur a čiastkou vo výške 6,- eur, ktorá bola uhradená odporcom. Ďalej navrhovateľ

uviedol, že v zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere,
sa odporca zaviazal uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy o úvere aj zmluvnú pokutu vo výške
3,30 % z istiny úveru a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej
čiastky. Keďže istina úveru je 300,- eur, dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je 9,90 eur. Vzhľadom na
uvedené je odporca podľa zmluvy o úvere povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo 9,90 eur za každý začatý

mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. V zmysle § 3a nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. si navrhovateľ uplatnil úhradu zmluvnej pokuty až do dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice.
Po dosiahnutí tejto výšky si navrhovateľ uplatňuje úhradu zákonného úroku z omeškania v zmysle § 3a
ods. 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 8Ro/87/2013-16 dňa 15.5.2013, ktorý sa však

nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd uznesením v súlade s ustanovením § 173
ods. 2 OSP v celom rozsahu zrušil.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný

spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 15.8.2013.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a to najmä zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. 320101481 spolu s obchodnými podmienkami, predžalobou upomienkou z
7.12.2010, oznámením o zosplatnení záväzku z 21.2.2011, ako i celým spisovým materiálom, pričom

zistil nasledovný skutkový stav:

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ prostredníctvom
obchodného zástupcu a odporca ako dlžník uzatvorili dňa 9.7.2010 zmluvu označenú ako zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi
peňažnú sumu vo výške 300,- eur. Tento úver mal byť poskytnutý za celkový úrok vo výške 14 %.

Za poskytnutie úveru si navrhovateľ mohol účtovať odmenu vo výške 5 % (úrok a odmena spoločne
označované ako „odplata“). Odporca svojím podpisom na zmluve potvrdil prevzatie uvedenej peňažnej
sumy, na základe čoho mal súd za preukázané, že odporca prevzal v deň uzavretia zmluvy, t. j. dňa
9.7.2010uvedenúpeňažnúčiastku(čl.I.zmluvy).Odporcasavzmluvezaviazal,ženavrhovateľovisplatíistinu vo výške 300,- eur a odplatu vo výške 57,- eur, celkom sumu 357,- eur v 7 mesačných splátkach
a to v prvých 2 mesačných splátkach vo výške 6,- eur a v pravidelných rovnomerných 5 mesačných
splátkach vo výške 69,- eur so splatnosťou prvej splátky na 10. deň po uzatvorení zmluvy, pričom každá

ďalšia splátka až do úplného zaplatenia mala byť splatná na 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Ďalej sa účastníci dohodli, že veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany
nedohodnú písomne inak. Priemerná RPMN v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z. z.
bola ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru 7 mesiacov uvedená vo výške 48,34 %. (čl. II. zmluvy).

V čl. 1 Obchodných podmienok, s ktorými bol odporca uzrozumený, čo mal potvrdiť svojim podpisom,
bolo ustanovené, že RPMN činí pri splatnosti úveru na 7 mesiacov 66,19 %.

V čl. 3 Obchodných podmienok bolo uvedené, že zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní
svoj záväzok podľa čl. II. zmluvy, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zároveň zmluvnú pokutu za
omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1 % z istiny pri
úvere poskytnutím na 7 mesiacov a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej

dlžnej čiastky. Zmluvná pokuta je splatná v okamihu, kedy sa dlžník dostal do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek splátky.

Súd v ďalšom považoval za nesporné tvrdenie navrhovateľa, že odporca doposiaľ na daný záväzkovo-
právny vzťah medzi účastníkmi uhradil sumu 6,- eur 9.7.2010.

Listom zo dňa 7.12.2010 označeným ako „Predžalobná upomienka“ žiadal navrhovateľ odporcu o

úhradu sumy vo výške 213,- eur do 5 dní od obdržania výzvy s upozornením, že inak si uplatní svoje
právo a po uplynutí 15-dňovej lehoty v zmysle ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka bude žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky a budú voči odporcovi uplatnené aj všetky dojednané zmluvné sankcie.
V zmysle pripojeného hromadného poštového podacieho hárku bol tento list podaný na odoslanie
poštovému doručovateľovi dňa 9.12.2010Súd však nemal preukázané, že uvedený list sa dostal do

dispozičnej sféry odporcu.

Listom zo dňa 21.2.2011 označeným ako „Oznámenie o zosplatnení záväzku“ oznamoval navrhovateľ
odporcovi, že záväzok vyplývajúci z uzavretej zmluvy o úvere č. 320101481 bol v súlade so zmluvnými
podmienkami zosplatnený ku dňu 20.11.2010 z dôvodu omeškania odporcu s jeho splácaním. Ďalej
uviedol, že istina, vrátane úroku a zmluvnej odmeny je zosplatnená v celkovej výške 351,- eur. V zmysle

pripojeného hromadného poštového podacieho hárku bol tento list podaný na odoslanie poštovému
doručovateľovi dňa 23.2.2011. Súd však nemal preukázané, že uvedený list sa dostal do dispozičnej
sféry odporcu.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostanenajmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak strany dojednajú pre prípad

porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v platnom znení, zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 4, písm. k/ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľaods.9akideoplneniezospotrebiteľskejzmluvy,ktorésamávykonaťvsplátkach,môžedodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žemedzinavrhovateľomaodporcomvznikolprávny
vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 9.7.2010. Aj s poukazom na to, že zo
strany navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a zo strany odporcu

nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon jeho zamestnania, povolania alebo podnikania,
pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov navrhovateľom odporcovi, súd dospel k
záveru, že medzi účastníkmi vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a rovnako v zmysle ust. §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

V konaní mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 300,-
eur, pričom prevzatie tejto sumy odporca potvrdil svojim podpisom na zmluve. Na druhej strane odporca
porušil svoj záväzok splácať spotrebiteľský úver v dohodnutých splátkach, pričom celkovo uhradil len
sumu vo výške 6,- eur. Rozdiel v nesplatenej istine úveru tak predstavuje sumu 294,- eur, v ktorej
časti súd žalobnému návrhu ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel, nakoľko nebolo v konaní

preukázané, že by odporca zostávajúcu časť istiny úveru uhradil.

Dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti podľa citovaných ust. § 9 ods.
2 písm. f) a k) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. V zmluve sa nikde
nenachádza údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Ustanovenie zmluvy, ktoré stanovovalo
termíny jednotlivých splátok odpočtom počtu dní od uzavretia zmluvy a počet splátok, nemožno podľa

názoru súdu za konformné so zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou podstatnou náležitosťou
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ (v tomto prípade dlžník) musí pri danej
forme spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne
vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. Takýto údaj
však účastníkmi zmluvy uzavretá zmluva neobsahovala. V ďalšom súd poukazuje na to, že sa v zmluve

nikde nenachádza ani údaj podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o výške a počte splátok
úrokovainýchpoplatkov,ktorémalodporcanavrhovateľovizaplatiť.Výškacelkovejodplaty,ajkeďbolav
zmluve uvedená v sume 57,- eur, však zahŕňala aj 14 % úrok z úveru, aj odmenu za poskytnutie úveru vo
výške 5 %, teda nie je zrejmé v akej výške v jednotlivých splátkach mali byť uhrádzané úroky a odmena.
Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení §

11ods.1,písm.b/sankcionujetým,žetakýtospotrebiteľskýúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v časti prevyšujúcej sumu 294,- eur uplatňovanej titulom úroku
a odmeny za poskytnutie úveru zamietol.

Súd v ďalšom preskúmal navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške

59,40 eur a to na základe ustanovenia čl. 3 Obchodných podmienok, pričom dospel k záveru, že toto
ustanovenie je možné bez najmenších pochybností považovať za ustanovenie zmluvy, ktoré je v rozpore
s ust. § 53 ods. 1 v spojení s ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka (neprijateľná zmluvná
podmienka) a teda v zmysle ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ustanovenie neplatné. Súd dospel
k záveru, že zmluvná podmienka, ktorá bola dohodnutá v predmetnej (formulárovej) zmluve, ktorej

obsah spotrebiteľ (odporca) nemohol pri jej uzavretí ovplyvniť, ak chcel vstúpiť s navrhovateľom do
zmluvného vzťahu a ktorá zaväzuje spotrebiteľa (odporcu) na zaplatenie sankcie - zmluvnej pokuty
ako opakujúceho sa plnenia, ktorého mesačná výška zodpovedá v percentuálnom vyjadrení 3,3 % z
istiny úveru v sume 300,- eur (39,60 % ročne), t.j. 9,90 eur mesačne a 118,80 eur ročne. Uvedená
zmluvná pokuta tak umožňuje navrhovateľovi sankcionovať porušenie povinnosti odporcu spočívajúcom
v nesplatení mesačnej splátky bez ohľadu na výšku omeškanej splátky (6,- eur, alebo 69,- eur), alebo

celkovú dlžnú sumu. Pri omeškaní mesačnej splátky 69,- eur by tak ročná zmluvná pokuta predstavovala
sumu 118,80 eur. Z uvedených dôvodov súd uvedené ustanovenie obchodných podmienok vyhlásil za
neprijateľnú zmluvnú podmienku a návrh navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 59,40
eur uplatnenej na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky a teda podmienky neplatnej, zamietol. Na
uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že si navrhovateľ túto zmluvnú pokutu uplatnil len za 6 mesiacov

omeškania.

Pokiaľ sa týka návrhu v časti uplatnených úrokov z omeškania, súd tento uplatnený nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 351,- eur od 21.11.2010 do zaplatenia posúdil v
zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. v znení účinnom od 31.1.2013. Vzhľadom k zamietnutiu návrhu v časti o zaplatenie istiny

vo výške 57,- eur, súd zamietol aj návrh v časti uplatneného príslušenstva, t. j. príslušných úrokov z
omeškania z tejto sumy. Pokiaľ sa týka zvyšného rozsahu uplatnených úrokov z omeškania vo výške 9
% zo sumy 294,- eur od 21.11.2010 do zaplatenia, súd skúmal otázku, kedy sa dostal odporca s úhradou
tejto sumy do omeškania. Súd vychádzal z vyššie uvedenej konštatácie, že navrhovateľ nepreukázal
doručenie oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 21.2.2011 odporcovi. Rovnako súd poukazuje na

to, že v zmysle ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nie je možné zosplatniť dlh odporcu so spätným
dátumom (dňa 20.11.2010), predchádzajúcim vôbec prejavu takejto vôle navrhovateľom. Súd tak ďalej
vychádzal z toho, že nedošlo k zmene splatnosti pôvodného záväzku odporcu vykonať dlžné plnenie
vo výške 300,- eur v dohodnutých splátkach. Ku dňu 20.11.2010 (odkedy si navrhovateľ uplatnil úrok
z omeškania) bol odporca v omeškaní s úhradou celkovo sumy 213,- eur (čo zodpovedá súčtu 2. - 5.

splátky), ďalej ku dňu splatnosti ďalšej splátky (19.12.2010) s omeškaním s úhradou sumy 69,- eur a ku
dňu splatnosti poslednej splátky 19.1.2011 s omeškaním sumy 12,- eur). V čase prvého dňa po splatnosti
uvedených splátok bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 1 %, teda súd viazaný návrhom podľa
ust. § 153 ods. 2 O.s.p. priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 %
zo sumy 213,- eur od 21.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 69,- eur od 20.12.2010 do zaplatenia a zo

sumy 12,- eur od 20.1.2011 do zaplatenia. Vo zvyšku súd návrh na zaplatenie úrokov z omeškania zo
sumy 294,- eur zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh

spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 82,49 eur za 2 úkony právnej pomoci (prevzatia a príprava zastúpenia,
vypracovanie návrhu) + 2x režijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH. Súd preskúmal uplatnené trovy konania,
pričom zo spisového materiálu mal preukázané, že navrhovateľ uhradil súdny poplatok vo výške 37,50

eur. Trovy právneho zastúpenia boli čo do úkonov právnej pomoci, ako aj ich finančného vyjadrenia
uplatnené v súlade s § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Spolu tak trovy konania
navrhovateľa predstavujú sumu 119,99 eur.Vzhľadom na to, že v časti súd žalobnému návrhu navrhovateľa vyhovel a v časti tento zamietol, bol
úspech navrhovateľa len čiastočný. Pri percentuálnom vyjadrení úspechu navrhovateľa, čo predstavuje
podiel súdom priznanej istiny k tomu, čoho sa navrhovateľ domáhal, predstavuje úspech navrhovateľa

71,64 %, jeho neúspech teda predstavuje 28,36 % a jeho čistý úspech je 43,28 %. Súd preto v súlade
s citovaným zákonným ustanovením priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 43,28 % zo
sumy 119,99 eur, čo predstavuje 51,93 eur (16,23 eur zo zaplateného súdneho poplatku a 35,70 eur z
náhrady trov právneho zastúpenia).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).