Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 20, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/51/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613202253
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613202253.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

CASH COLLECTORS SK, s. r. o., so sídlom Mlynské Nivy 49, IČO: 44 703 015, zastúpeného Havel,
Holásek & Partners, advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 36 856 584,
proti odporkyni J. Š., B.. XX. XX. XXXX, X. L. Š. XXX/X, I. T., v konaní o zaplatenie 3 535,16 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 1 253,04 eur a úroky z omeškania 9 % ročne

- zo sumy 1 478,04 eur od 27. 10. 2010 do 20. 01. 2011

- zo sumy 1 403,04 eur od 21. 01. 2011 do 21. 02. 2011

- zo sumy 1 328,04 eur od 22. 02. 2011 do 20. 04. 2011

- zo sumy 1 253,04 eur od 21. 04. 2011 do zaplatenia.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu dňa 07. 03. 2013, uplatnil navrhovateľ voči odporkyni pohľadávku 3 535,16
eur a úroky z úveru vo výške 17,3 % ročne, ako aj úroky z omeškania. Návrh odôvodnil tým, že odporca
uzatvoril dňa 20. 10. 2005 so Slovenskou sporiteľňou, a. s,. zmluvu o splátkovom úvere č. 0333212052
(ďalej len zmluva), na základe ktorej Slovenská sporiteľňa poskytla odporcovi úver vo výške 1 593,31
eur (48 000,-Sk) a odporca sa úver zaviazal splácať pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
42,12 eur (1 269,-Sk), pričom dátum splatnosti prvej splátky bol určený dňom 20. 11. 2005 a konečná
splatnosť úveru bola určená dňom 20. 10. 2010, splatnosť splátok bola dohodnutá mesačne vždy k

20. dňu v mesiaci. Zmluvné strany si dojednali poplatok za správu úveru vo výške 50,-Sk mesačne,
úrokovú sadzbu 17,3 % ročne. Odporca nedodržal podmienky splátok, dostal sa do splácaním do
omeškania, na čo bol upozornený Slovenskou sporiteľňou. Slovenskej sporiteľni tak vznikla pohľadávka
voči odporcovi 3 760,16 eur, ktorá pozostáva z istiny, úveru po splatnosti vo výške 3 441,82 eur,
riadneho úroku 1,65 eur a úrokov z omeškania z nezaplatených splátok vyčíslených od prvého dňa
omeškania do postúpenia pohľadávky, t. j. do 26. 10. 2010 na sumu 316,69 eur. Slovenská sporiteľňa
a spoločnosť Havel, Holásek & Partners, s. r. o., uzatvorili dňa 21. 10. 2010 zmluvu o postúpení

pohľadávok, na základe ktorej bola postúpená aj pohľadávka voči odporcovi. Slovenská sporiteľňa
oznámila postúpenie pohľadávky odporcovi doporučeným listom zo dňa 12. 11. 2010. Havel, Holásek& Partners, s. r. o. a spoločnosť CASH COLLECTORS SK, s. r. o., uzatvorili dňa 01. 12. 2010 zmluvu
o postúpení pohľadávok s účinnosťou ku dňu 01. 12. 2010, čo spoločnosť Havel, Holásek & Partners,
s. r. o. oznámila odporcovi listom zo dňa 03. 01. 2011 a súčasne ho vyzvala na okamžitú úhradu

pohľadávok.Relevantnýmoznámenímpostupcudlžníkoviopostúpenípohľadávkybezďalšiehozakladá
aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky, čo bolo konštatované judikátom
Najvyššieho súdu SR R 119/2003. Odporca do uplatnenia nároku uhradil dlh len čiastočne a to platbami
celkom vo výške 225,-eur (troma splátkami po 75,-eur zaplatenými dňa 20. 01. 2011, 21. 02. 2011 a
20. 04. 2011). Uplatnená pohľadávka 3 535,16 eur pozostáva z istiny úveru po splatnosti vo výške 3

216,82 eur, riadneho úroku 1,65 eur a úrokov z omeškania do 26. 10. 2010 vo výške 316,69 eur. V
podanídoručenomsúdudňa07.08.2013navrhovateľnaviacuviedol,žeodporcauhradildo21.10.2010
(deň postúpenia pohľadávky) celkom sumu 628,11 eur (18 922,40 Sk), pričom posledná úhrada bola
vykonaná dňa 17. 07. 2008 vo výške 1 011,50 Sk (33,58 eur). Odporca sa dostal prvýkrát do omeškania
so splácaním úveru dňa 21. 01. 2006, keď neuhradil štvrtú splátku vo výške 1 269,-Sk.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20. 08. 2013, na ktorý boli účastníci predvolaní (odporkyňa

fikciou podľa § 47 ods. 2 O. s. p.). Neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil navrhovateľ. Podľa § 101
ods. 2 O. s. p. preto súd vec prejednal aj v neprítomnosti účastníkov, pričom prihliadol na obsah spisu
a listinné dôkazy.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že odporkyňa uzavrela dňa 20. 10. 2005 zmluvu, predmetom
ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru 48 000,-Sk. Odporkyňa sa zaviazala úver splatiť v 50-tich

mesačných splátkach po 1 269,-Sk, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, prvá splátka splatná 20. 11.
2005 a posledná 20. 10. 2010. V zmluve bola určená ročná percentuálna miera nákladov 9,48 %.
Listom zo dňa 12. 11. 2010 Slovenská sporiteľňa oznámila odporkyni, že postúpila na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok č. 0918/2010/CA uzatvorenej dňa 21. 10. 2010, pohľadávku evidovanú voči nej
vo výške 3 760,16 eur spoločnosti Havel & Holásek, s. r. o. Bratislava. Havel & Holásek, s. r. o. listom

zo dňa 03. 01. 2011 oznámila odporkyni postúpenie pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka
na spoločnosť CASH COLLECTORS SK, s. r. o. s tým, že bola vyzvaná uhradiť záväzok vo výške 3
760,16 eur do 14 dní - oznámenie o postúpení pohľadávky bolo doručené odporkyni dňa 07. 01. 2011.
Podľa tvrdenia navrhovateľa, ktoré nie je v rozpore s listinnými dokladmi - výpismi z účtu Slovenskej
sporiteľne, a.s., odporkyňa splatila pôvodnému veriteľovi Slovenskej sporiteľni, a. s., 628,11 eur. Po

postúpení pohľadávky zaplatila 225,-eur navrhovateľovi, takže spolu zaplatila na úhradu úveru 853,11
eur. Podľa zmluvných podmienok odporkyňa sa zaviazala splatiť úver 48 000,-Sk 50-timi splátkami po
1 269,-Sk, spolu 63 450,-Sk (po prepočítaní konverzným kurzom 2 106,15 eur). Na úhradu tohto úveru
celkom zaplatila 853,11 eur, a preto súd navrhovateľovi priznal rozdiel, t. j. 1 253,04 eur.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) dlžník, ktorý svoj dlh riadne

a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom ku dňu vzniku omeškania,

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením celého dlhu dňom 21. 10. 2010, t. j. po splatnosti
poslednej splátky určenej na deň 20. 10. 2010. K tomuto dňu bola Európskou centrálnou bankou určená
základná úroková sadzba 1 %, a potom po zvýšení o 8 percentuálnych bodov predstavujú úroky z

omeškania 9 % ročne. Navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania až od 27. 10. 2011, súd, a preto
súd priznal úroky z omeškania od dátumu uplatneného navrhovateľom.Odporkyňa zaplatila pôvodnému veriteľovi, t. j. Slovenskej sporiteľni, a. s., celkom 628,11 eur, takže
vo vzťahu k pôvodnému veriteľovi mala dlh 1 478,04 eur (2 106,15 eur - 628,11 eur). Po postúpení
pohľadávky zaplatila odporkyňa podľa tvrdenia navrhovateľa 3 splátky po 75,-eur a to dňa 20. 01. 2011,

dňa 21. 02. 2011 a dňa 20. 04. 2011. Uvedené splátky súd započítal na úhradu dlhu a v dôsledku toho
priznal navrhovateľovi úroky z omeškania 9 % ročne zo sumy 1 478,04 eur od 27. 10. 2010 do 20. 01.
2011. Po zaplatení splátky 75,-eur sa dlh znížil na 1 403,04 eur a z tejto sumy súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania od 21. 01. 2011 do 21. 02. 2011, kedy odporkyňa zaplatila
ďalšiu splátku 75,-eur. Tým sa dlh znížil na čiastku 1 328,04 eur a z tejto sumy súd zaviazal odporkyňu

zaplatiť úroky z omeškania 9 % ročne od 22. 02. 2011 do 20. 04. 2011. V tento deň odporkyňa zaplatila
poslednú splátku 75,-eur, čím sa dlh znížil na čiastku 1 253,04 eur. Nakoľko odporkyňa už ďalšie splátky
nezaplatila, je povinná z tejto sumy zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania 9 % ročne od 21. 04.
2011 do zaplatenia.

Podľa § 503 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Obchodného zákonníka

(1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

Súd navrhovateľovi nepriznal zmluvný úrok uplatnený za obdobie od 27. 10. 2010 do zaplatenia, nakoľko
zmluvný úrok ako odplata, prislúcha veriteľovi len za dojednanú dobu poskytnutia úveru, čo vyplýva z
citovaného ustanovenia Obchodného zákonníka. Dňom splatnosti poslednej dojednanej splátky, t. j. 20.

10. 2010, boli splatné aj dojednané úroky z poslednej splátky a tieto zmluvne dojednané úroky od 21.
10. 2010 do budúcna, už navrhovateľovi neprislúchajú.

Pokiaľ navrhovateľ uplatnil voči odporkyni istinu vyššiu ako 1 478,04 eur nepreukázal, ako vznikol
tento dlh. Vychádzal len zo sumy určenej pôvodným veriteľom, t. j. Slovenskou sporiteľňou, a. s., ktorá
pravdepodobne zaúčtovávala zmluvné úroky a poplatky v zmysle svojich Všeobecných obchodných

podmienok.

Zmluva medzi pôvodným veriteľom a odporkyňou bola uzavretá za účinnosti zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov. Tento zákon v § 3 ods. 2 definoval spotrebiteľa ako fyzickú
osobu, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania. Z ničoho nemožno vyvodiť, že by si odporkyňa bola uvedené finančné prostriedky
požičala na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, a potom sa jedná o spotrebiteľský úver.
Právne vzťahy účastníkov v tomto konaní sa preto musia posudzovať primárne podľa zákona o
ochrane spotrebiteľov a v prípade, ak tento zákon neupravuje niektorú otázku, nastupuje právna úprava
spotrebiteľského práva v širšom zmysle slova podľa Občianskeho zákonníka. V zmysle § 261 ods. 3

písm. d/ Obchodného zákonníka sa síce jedná o tzv. absolútny obchod, ale nakoľko ide o spotrebiteľskú
zmluvu, ustanovenia Obchodného zákonníka možno použiť iba v prípade, ak by táto právna úprava bola
výhodnejšia ako úprava Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ nešpecifikoval sumu 3 535,16 eur tým spôsobom, že by z nej bolo zrejmé aká suma pripadá
na istinu a aká čiastka na zmluvné úroky a iné poplatky. Z podaní navrhovateľa pritom vyplýva, že

odporkyňa sa prvýkrát mala dostať do omeškania so splácaním úveru dňa 21. 01. 2006. Pokiaľ tomu tak
bolo, veriteľ - v tom čase Slovenská sporiteľňa, a. s., mal postupovať v zmysle vlastných Všeobecných
obchodných podmienok a podľa bodu 7.6.1 vyhlásiť mimoriadnu splatnosť. Ku dňu zosplatnenia úveru
by bol vyčíslil dlžnú istinu, zmluvne dojednané poplatky a úroky do zosplatnenia s tým, že po zosplatnení
by už mohol uplatňovať voči odporkyni iba úroky z omeškania. Nakoľko nebolo preukázané, že by

sa účastníci zmluvy boli dohodli na iných podmienkach, navrhovateľ, resp. jeho právny predchodca,
nemohol jednostranne navyšovať zmluvne dojedané plnenie 63 450,-Sk (2 106,15 eur), odvolávajúc
sa na Všeobecné obchodné podmienky. Ich obsah odporkyňa nemohla ovplyvniť, takže sa nejedná
o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia a ako také sú v zmysle Občianskeho zákonníka vspotrebiteľských právnych vzťahoch sankcionované neplatnosťou. Súd preto vo zvyšku návrh súd
zamietol.

Náhradu trov konania si podľa § 151 ods. 1 O. s. p. uplatnil iba navrhovateľ. V konaní však mal iba

čiastočný úspech, a potom súd o náhrade trov rozhodol podľa

§ 142 ods. 2 O. s. p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).