Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. august 2013

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/23/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213201119
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2013:8213201119.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu MESTO

BARDEJOV, Radničné námestie 16, 085 01 Bardejov, IČO: 00 321 842, zastúpený JUDr. Jozefom
Stašákom, advokátska kancelária, Andraščíkova 3, 085 01 Bardejov proti žalovanému K. I., R..
XX.XX.XXXX, N.W. XXX, XXX XX D., T.. Č.. Ú., B.. A. X, XXX XX W., o vypratanie bytu, ktorého nájom
skončil uplynutím doby, dňa 20.8.2013 takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vypratať byt č. 8, nachádzajúci sa v suteréne na ul. Poštárka
137 v Bardejove, pozostávajúci z jednej obytnej miestnosti a z hygienického zariadenia na chodbe a
vyprataný byt odovzdať žalobcovi, v lehote 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovinaúčetjehoprávnehozástupcutrovykonaniapozostávajúce

zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 99,50 EUR a trovy právneho zastúpenia žalobcu
vo výške 128,82 EUR, v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal žalovanému uložiť povinnosť vypratať a vyprataný odovzdať žalobcovi
byt č. X nachádzajúci sa v suteréne na B.. N. XXX v Bardejove, pozostávajúci z jednej obytnej miestnosti
a z hygienického zariadenia na chodbe do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu. Žalobu
odôvodňoval tým, že žalovaný užíva byt č. 8 nachádzajúci sa na ulici N. Č.. XXX v Bardejove,
pozostávajúci z jednej obytnej miestnosti a hygienického zariadenia na chodbe. Podľa nájomnej zmluvy
bol nájomný pomer uzavretý na dobu určitú, do 31.12.2011. Nájom bytu skončil uplynutím doby dňa

31.12.2011 a keďže žalovaný nereagoval na výzvu vlastníka bytu, byt vypratať, žiada, aby táto povinnosť
žalovanému bola uložená súdom.

Na pojednávaní žalobca navrhol svojej žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Súd vec prejednal v
neprítomnosti žalovaného, ktorý na pojednávanie bol riadne a včas predvolaný, keď predvolanie na
pojednávanie prevzal dňa 22.5.2013 a svoju neúčasť neospravedlnil. Oboznámením sa so zmluvou o
nájme bytu, oznámením o pridelení náhradného ubytovania, výzvou na vypratanie a odovzdanie bytu,
písomným stanoviskom žalovaného k žalobe, inými v spise pripojenými listinnými dôkazmi bol zistený

tento skutkový stav:

Žalovaný dňa 24.5.2011 uzavrel so spoločnosťou BARDBYT, s.r.o., Bardejov poverenou správou
bytového fondu Mesta Bardejov, zmluvu o nájme bytu č. X nachádzajúceho sa v suteréne bytového
domu v Bardejove na ulici N. Č.. XXX a pozostávajúceho z jednej izby, predsiene, kúpeľne a WC, ocelkovej ploche 26,77 m2. Zmluva o nájme bola uzavretá na určitú dobu do 31.12.2011 s tým, že po
jej uplynutí nájom končí.

Žalobca tvrdí, že žalovaný po skončení doby nájmu byt nevypratal, aj keď ho k tomu písomne i ústne

vyzýval.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je

chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu
užívania,výškunájomnéhoavýškuúhradyzaplneniaspojenésužívanímbytualebospôsobichvýpočtu.
Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela
písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica. Ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že

zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 682 Občianskeho zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave
zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v

stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Zmluvou o nájme bytu uzavretou dňa 24.5.2011 nájomný pomer bol uzavretý na dobu určitú a to do
31.12.2011. Uplynutím tejto doby nájomný pomer skončil a tak žalovaný ako nájomca bol povinný
byt vypratať. Žalovaný tak doposiaľ neurobil, preto mu súd túto povinnosť na návrh žalobcu uložil.
Žalovaný je povinný byt vypratať bez povinnosti žalobcu mu prideliť bytovú náhradu (§ 712 Občianskeho

zákonníka), lebo takéto právo žalovanému podľa § 712a Občianskeho zákonníka nevzniklo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobca
bol v konaní v celom rozsahu úspešný a tak mu vzniklo právo na náhradu trov konania v plnej výške,
ktorú súd určil vo výške vyčíslenej žalobcom v žalobe, a to 99,50 EUR na súdnom poplatku zo žaloby
a 128,82 EUR na trovách právneho zastúpenia žalobcu (právnemu zástupcovi žalobcu patrí podľa §

11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. tarifná odmena v sadzbe po 60,07 EUR za jeden úkon
právnej služby a to za dva úkony právnej služby: 1./ prevzatie a príprava zastúpenia, 2./ žaloba, spolu
na tarifnej odmene 120,14 EUR a podľa § 16 ods. 3 vyhlášky režijný paušál za uvedené úkony po 7,81
EUR, spolu na režijnom paušále 15,62 EUR, spolu 135,76 EUR, žiadaných bola 128,82 EUR, pričom
súd takto uplatnený nárok z dôvodov podľa § 153 ods. 2 O.s.p. prekročiť nemohol).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).