Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. august 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812211503
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812211503.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Údernícka
5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcom v 1.rade G. R. nar. XX.X.XXXX, bytom O., T. XXX/XX, v
2.rade G. H. nar. X.X.XXXX, bytom D., W. XXX/XX a v 3.rade G. R. nar. XX.X.XXXX, bytom O., T. XXX/
XX, zast. advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom Lučenec, Ul. J. Kráľa 5/A, za účasti vedľajšieho
účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, Námestie legionárov
5, Prešov, zast. advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom Lučenec, Ul. J. Kráľa 5/A o zaplatenie
6.629,22 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie voči odporcom v 1. a v 2.rade z a s t a v u j e .

Návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni v 3. rade a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne
trovy konania, a to k rukám JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom Lučenec, J. Kráľa č. 5/A, vo výške
742,82 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu
vovýške6.629,22eurspolusúrokomzomeškaniavovýške 1.657,74euraročnýmúrokomzomeškania
vo výške 14,25 % zo sumy 4.349,05 eur od 21.5.2012 do zaplatenia a žiadal priznať i trovy konania.

Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
dňa 24.11.2009 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. a navrhovateľom, postúpil postupca na

navrhovateľa pohľadávku voči odporcom.

Postupca a odporca v 1.rade uzatvorili dňa 8.3.2006 Zmluvu č.262996565, ktorej súčasťou sú i
Všeobecné obchodné podmienky v znení ich dodatkov.

Na základeuvedenejzmluvySlovenská sporiteľňaa.s.poskytlaodporcoviv1.rade peňažnéprostriedky
a podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach (ďalej len VOP).
Odporca v 2.rade prevzal na seba ručiteľský záväzok.Podľa navrhovateľa zmluva obsahuje všetky znaky a všetky podstatné náležitosti Zmluvy o úvere podľa
§ 497 až § 507 Obchodného zákona.

Odporca v 1.rade neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa

Zmluvy, postupca odstúpil od Zmluvy a vyzval odporcu v 1.rade na úhrade dlžnej sumy. Pohľadávka
navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 6.929,22 eur (ktorá
pozostáva z istiny 4.649,05 eur, riadneho úroku 18,28 eur, úroku z omeškania 2.261,89 eur). V súlade
s Prílohou k Zmluve o postúpení, kde postupca Slovenská sporiteľňa a.s. deklaruje, že výška a
špecifikácia pohľadávky uvedená v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a

predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

Odporca v 3.rade uznal vyššie uvedený záväzok k Dohode o uznaní záväzku a týmto pristúpil
k záväzku podľa § 533 a nasl. Občianskeho zákona. Odporca v 3.rade zároveň uznal aj náklady
inkasného konania, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania od 5.11.2009, t. j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, resp. po dni riadnej splatnosti úveru podľa

Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok. Pokiaľ ešte nenastala riadna splatnosť úveru, navrhovateľ
si uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dni doručenia oznámenia a vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru, alebo splatnosti prvej neuhradenej splátky podľa Dohody o uznaní
záväzku.

Po právnej stránke odôvodnil úrok z omeškania podľa § 369 odst. 1 Obchodného zákona a nar. vlády

č. 87/1995 Z. z. v platnom znení a § 517 odst. 2 Občianskeho zákona.

Odporcovia ku dňu podania návrhu uhradili 20 eur dňa 20.2.2011, 20 eur 20.3.2011, 20 eur dňa
20.4.2011, 20 eur dňa 20.5.2011, 20 eur dňa 20.6.2011, 20 eur dňa 20.7.2011, 20 eur dňa 20.8.2011,
20 eur dňa 20.10.2011, 20 eur dňa 20.11.2011, 20 eur dňa 20.12.2011, 20 eur dňa 20.1.2012, 20 eur
dňa 20.2.2012, 20 eur dňa 20.3.2012, 20 eur dňa 20.4.2012 a 20 eur dňa 20.5.2012.

Dlžná suma ku dňu podania návrhu vo výške 6.629,22 eur pozostáva z neuhradenej istiny vo výške
4.349,05 eur, t. j. rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na
istinu; z riadneho úroku vo výške 18,28 eur, t. j. rozdiel medzi postúpenými riadnymi úrokmi a platbami
započítanými na tieto úroky; z úroku z omeškania vo výške 2.261,89 eur, t. j. rozdiel medzi postúpenými
úrokmi z omeškania a platbami započítanými na tieto úroky.

Na základe uvedených platieb, navrhovateľ vyčíslil úrok z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky
k dnešnému dňu nasledovne:

14,25 % zo sumy 4.649,05 eur od 5.11.2009 do 20.2.2011 vo výške 858,51 eur,

14,25 % zo sumy 4.629,05 eur od 21.2.2011 do 20.3.2011 vo výške 50,60 eur,

14,25 % zo sumy 4.609,05 eur od 21.3.2011 do 20.4.2011 vo výške 55,78 eur,

14,25 % zo sumy 4.589,05 eur od 21.4.2011 do 20.5.2011 vo výške 53,75 eur,

14,25 % zo sumy 4.569,05 eur od 21.5.2011 do 20.6.2011 vo výške 55,30 eur,

14,25 % zo sumy 4.549,05 eur od 21.6.2011 do 20.7.2011 vo výške 53,28 eur,

14,25 % zo sumy 4.529,05 eur od 21.7.2011 do 20.8.2011 vo výške 54,81 eur,

14,25 % zo sumy 4.509,05 eur od 21.8.2011 do 20.10.2011 vo výške 107,38 eur,

14,25 % zo sumy 4.489,05 eur od 21.10.2011 do 20.11.2011 vo výške 54,33 eur,

14,25 % zo sumy 4.469,05 eur od 21.11.2011 do 20.12.2011 vo výške 52,34 eur,

14,25 % zo sumy 4.449,05 eur od 21.12.2011 do 20.1.2012 vo výške 53,85 eur,14,25 % zo sumy 4.429,05 eur od 21.1.2012 do 20.2.2012 vo výške 53,60 eur,

14,25 % zo sumy 4.409,05 eur od 21.2.2012 do 20.3.2012 vo výške 49,92 eur,

14,25 % zo sumy 4.389,05 eur od 21.3.2012 do 20.4.2012 vo výške 53,12 eur,

14,25 % zo sumy 4.369,05 eur od 21.4.2012 do 20.5.2012 vo výške 51,17 eur a

14,25 % zo sumy 4.349,05 eur od 21.5.2012 do zaplatenia.

Navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu na výzvu súdu oznámil, že odporca
v 1.rade neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil povinnosť podľa zmluvy, postupca
odstúpil od zmluvy a vyzval odporcu v 1.rade na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku
dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 6.929,22 eur, ktorá pozostávala z istiny

4.649,05 eur, riadneho úroku 18,28 eur, úroku z omeškania 2.261,89 eur v súlade s prílohou k Zmluve
o postúpení, kde postupca Slovenská sporiteľňa a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky
uvedenej v prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky.

Ďalejuviedol,žeodporkyňav3.radeuznalauvedený záväzokvDohodeouznanízáväzku,čímpristúpila

k záväzku podľa § 533 a nasl. Občianskeho zákona a zároveň aj uznala náklady inkasného konania,
ktoré si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje.

Navrhovateľ si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania od 5.11.2009, t. j. dňom nasledujúcim po
dni účinnosti postúpenia pohľadávky, resp. po dni riadnej splatnosti úveru podľa Prílohy k Zmluve o
postúpení pohľadávok. Pokiaľ ešte nenastala riadna splatnosť úveru, navrhovateľ si uplatňuje úrok z

omeškania dňom nasledujúcim po dni doručenia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru,
alebo splatnosti prvej neuhradenej splátky podľa Dohody o uznaní záväzku.

Úrok z omeškania odôvodnil § 369 odst.1 Obchodného zákona, § 517 odst. 2 Občianskeho zákona,
nar. vlády č. 586/2008 Z. z..

Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom AK

Lučenec, oznámil súdu vstup na stranu odporcu ako vedľajší účastník.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 29.10.2012 uviedol, že vystupuje z konania
na strane odporkyne v 3. rade.

Po právnej stránke svoje stanovisko k návrhu odôvodnil ustanovením § 52 odst.2, § 53 odst.2, § 53
odst. 3, § 53 odst. 5 a § 54 odst. 1 Občianskeho zákona.

Uviedol, že Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku uzatvorená s odporkyňou v
3.rade je formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka, prípadne osobu pristupujúcu k záväzku
a dlžník nemá žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť jeho obsah. Takto predformulovaná dohoda
predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky, a to predĺženie premlčacej lehoty formou uznania dlhu
a rozhodcovskú doložku. Ako neprijateľné sú obe zmluvné podmienky obsiahnuté vo formulári zo dňa

20.7.2010 a sú absolútne neplatné. Prehlásenie dlžníka o vedomosti premlčania dlhu je sofistikovane
skryté „do dohody“ o splátkach v bode 3, pričom by malo byť súčasťou uznania záväzku v bode 2
tejto dohody.

Je nelogické a vylúčené, aby spotrebiteľ, ak by mal vedomosť o stave veci, mal záujem na uznaní
záväzku a predĺžení premlčacej lehoty.

Dodávateľovi išlo pod zámienkou ponuky splátok dosiahnuť predĺženie premlčacej lehoty. Zámer
navrhovateľa predĺžiť premlčaciu dobu je potrebné hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku, ktorá je
v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti a ktorá v podstate narušuje, alebo môže podstatnenarušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku, alebo k službe, ak je
obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov. Z tohto dôvodu je takáto Dohoda o
uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku ako nekalá obchodná praktika, absolútne neplatná

a preto nemôže účinne predĺžiť premlčaciu dobu.

Uzavretie takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 odst. 8 z. č. 250/2007 Z.
z. - o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších zmien a doplnkov, lebo pri uzatváraní dohody neboli
dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a navrhovateľom boli využité omyl a lesť, v snahe
dosiahnuť uznanie premlčaného záväzku spotrebiteľa, resp. predĺženie premlčacej doby. Citované

ustanovenie je jedinou explicitnou definíciou dobrých mravov v našom právnom poriadku. Podpisom
formulárovej dohody si spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie a uzatvorenie takejto dohody
privodilo spotrebiteľovi značnú ujmu, čo je v rozpore s ustanovením § 54 odst. 1 Občianskeho
zákona. Iniciatíva k uzatvoreniu takejto dohody nikdy nevychádza od spotrebiteľa. Okolnosti, za ktorých
navrhovateľ uzatvára so spotrebiteľmi formulárové dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku je potrebné považovať za nekalú obchodnú praktiku a posudzovať ju najmä podľa § 8 odst.4

Zákona o ochrane spotrebiteľa.

Nemožno poskytnúť súdnu ochranu právu, ktoré je uplatňované po použití nekalej obchodnej praktiky
a je v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 odst.1 OZ).

Ďalej uviedol, že podľa listín predložených navrhovateľom sa dňa 13.9.2008 stala pohľadávka
predčasne splatnou a počet dní omeškania s uplatnenou pohľadávkou ku dňu 4.11.2009 bol spolu 1.264

dní. Všeobecná premlčacia doba je podľa Občianskeho zákona trojročná, resp. pri zániku Zmluvy o
odstúpení prichádza do úvahy dvojročná premlčacia doba v súlade s § 107 odst. 1 OZ. Odstúpením
od zmluvy sa zmluva od začiatku ruší (§ 48 OZ). Ak je zmluva zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal (§ 457 OZ). Ide o bezdôvodné obohatenie.

Odchylné dojednania, ktoré by neboli spotrebiteľovi na prospech sú neplatné (§ 52 odst.2 OZ).

Navrhovateľ podal návrh 2.7.2012, jeho nárok sa stal splatným zjavne v čase pred 2.7.2009 a preto
je ako celok premlčaný; navrhovateľ by sa ináč nepokúšal iným spôsobom získať od odporcu uznania
záväzku.

Vzniesol námietku premlčania a žiadal priznať trovy konania v sume 456,56 eur.

Navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu zobral návrh sčasti späť voči

odporcom v 1. a v 2.rade.

Vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 16.8.2013 uviedol, že odporca po podaní žalobného návrhu
uhradil 20 eur dňa 20.7.2013, 20 eur dňa 20.6.2013, 20 eur dňa 20.5.2013, 20 eur dňa 20.4.2013,
20 eur dňa 20.3.2013, 20 eur dňa 20.2.2013, 20 eur dňa 20.1.2013, 20 eur dňa 20.12.2012, 20 eur
dňa 20.11.2012, 20 eur dňa 20.10.2012, 20 eur dňa 20.9.2012, 20 eur dňa 20.8.2012, 20 eur dňa

20.7.2012,20eurdňa20.6.2012.Vzhľadomnaďalšiuúhradužalovanejsumy,navrhovateľ zobral návrh
späť o sumu 280 eur a žiadal priznať sumu 6.349,22 eur spolu s úrokom z omeškania 1.657,74 eur,
ročným úrokom z omeškania 14,25 % zo sumy 4.349,05 eur od 21.5.2012 do 20.6.2012, 14,25 %
zo sumy 4.329,05 eur od 21.6.2012 do 20.7.2012, 14,25 % zo sumy 4.309,05 eur od 21.7.2012 do
20.8.2012, 14,25 % zo sumy 4.289,05 eur od 21.8.2012 do 20.9.2012, 14,25 % zo sumy 4.269,05 eur

od 21.9.2012 do 20.10.2012, 14,25 % zo sumy 4.249,05 eur od 21.10.2012 do 20.11.2012, 14,25 %
zo sumy 4.229,05 eur od 21.11.2012 do 20.12.2012, 14,25 % zo sumy 4.209,05 eur od 21.12.2012
do 20.1.2013, 14,25 % zo sumy 4.089,05 eur od 21.1.2013 do 20.2.2012, 14,25 % zo sumy 4.169,05
eur od 21.2.2013 do 20.3.2013, 14,25 % zo sumy 4.149,05 eur od 21.3.2013 do 20.4.2013, 14,25
% zo sumy 4.129,05 eur od 21.4.2013 do 20.5.2013, 14,25 % zo sumy 4.109,05 eur od 21.5.2013 do

20.6.2013, 14,25 % zo sumy 4.089,05 eur od 21.6.2013 do 20.7.2013 a 14,25 % zo sumy 4.069,05
eur od 21.7.2013 do zaplatenia.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy - dohoda o
ručení č.l. 4-5, VOP č.l. 6-20, dohoda o uzavretí splátkového kalendára č.l. 21, oznámenie o postúpení
pohľadávok č.l. 22-23, podací hárok č.l. 24, zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 25-30, príloha č. 1 č.l.

31, príloha č. 2 č.l. 32, pokus o zmier č.l. 33 - 35, vyjadrenie navrhovateľa č.l. 42, zostava prehľadu
transakcii č.l. 44-49, vyjadrenie vedľ. účastníka č.l. 53-54, vyjadrenie navrhovateľa č.l. 70-73, čiastočné
späťvzatie č.l. 76-77 a zistil tento skutkový stav :

Slovenská sporiteľňa a.s. ako banka na jednej strane a XX.X.XXXX. ako dlžník na druhej strane
uzatvorili dňa 8.3.2006 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0262996565, predmetom ktorej bolo poskytnutie
splátkového úveru bankou pre dlžníka v sume 100.000 Sk. V Zmluve je uvedená výška úrokovej sadzby

11,60 % ročne v deň uzatvorenia úverovej zmluvy, ide o úrok premenlivý, poplatok za poskytnutie úveru
2.000 Sk, poplatok za správu 50 Sk mesačne a výška splátky 3.350 Sk mesačne. Splatnosť prvej
splátky bola 20.4.2006 a počet splátok 37. Splatnosť každej jednej splátky bola vždy do 20.dňa v
kalendárnom mesiaci a konečná splatnosť úveru 20.4.2009. Zmluva je opatrená podpismi zmluvných
strán. Slovenská sporiteľňa a.s. ako veriteľ a odporca v 2.rade ako ručiteľ uzatvorili dňa 8.3.2006

Dohodu o ručení. Ručiteľ vyhlásil v tejto dohode, že podľa § 303 a nasl. Obchodného zákona uspokojí
následné pohľadávky veriteľa vzniknuté v úverovej zmluve, na základe ktorej bol poskytnutý úver
dlžníkovi vo výške 100.000 Sk. Zmluva je podpísaná zmluvnými stranami.

Súčasťou tejto zmluvy sú aj Všeobecné obchodné podmienky účinné od 1.8.2002.

Veriteľ EOS KSI Slovensko s.r.o. (navrhovateľ), dlžník R. (odporca v 1.rade) a osoba pristupujúca

k záväzku podľa § 533 a nasl. Občianskeho zákona MX.rade) (odporkyňa v 3.rade) uzatvorili dňa
20.7.2010Dohodu ouzavretísplátkovéhokalendáraauznanízáväzku.Zčlánku I.tejtodohody vyplýva,
že osobou pristupujúcou k záväzku je Mária R. označená v návrhu ako odporkyňa v 3.rade. V článku
II. tejto dohody sa uvádza, že osoby uvedené v bode 1.2 alebo v bode 1.3 tejto dohody uznávajú čo
do právneho dôvodu a výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe Zmluvy uzatvorenej s

pôvodnýmveriteľom Slovenskásporiteľňaa.s.(odkaz načíslozmluvy zodňa8.3.2006).Ďalejjevtomto
článku uvedené, že dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 4.649,05 eur, príslušenstva pohľadávky
podľa Zmluvy a nákladov za inkasné konanie vo výške 150 eur. V článku III. je uvedená forma splatenia
záväzku, výška splátky 50 eur a dátum splátky 25.deň v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná
25.8.2010. Za spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. je Zmluva opatrená podpisom Vladimíra N. a podpis

osoby pristupujúcej k dlhu je nečitateľný a podpis dlžníka tu uvedený nie je.

Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila odporcovi v 1., odporcovi v 2. a odporcovi v 3.rade postúpenie
pohľadávky na spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o.. Toto postúpenie odporca v 1. a odporca v
2.rade prevzali.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.11.2009 postúpila Slovenská sporiteľňa a.s. ako postupca

na EOS KSI Slovensko s.r.o. ako postupníka pohľadávky. V Prílohe č. 1 k tejto Zmluve je uvedená
splatnosť s dátumom 13.9.2008 a počet dní omeškania 1.264. Príloha bola vypracovaná ku dňu
4.11.2009.

Právny zástupca navrhovateľa pokusom o zmier vyzval odporcu v 1., v 2. a v 3.rade na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 8.326,01 eur, z toho neuhradený úver 4.349,05 eur, zmluvný úrok 1.696,79 eur, riadny

úrok 18,28 eur a úrok z omeškania 2.261,89 eur. Právny zástupca navrhovateľa súdu zaslal platobnú
históriu (č.l.44 - 48) a transakciu na úvere (č.l.49).

Právny zástupca navrhovateľa k námietke premlčania uviedol vo svojom písomnom stanovisku zo dňa
12.2.2013, že vedľajší účastník nemôže uznať nárok navrhovateľa, nemôže uzavrieť zmier a nemôže
sám vzniesť námietku premlčania, preto nejde o úkon procesný, ale úkon podľa hmotného práva.

Subjektom, ktorý je oprávnený uplatniť námietku premlčania, je dlžník, resp. jeho právny nástupca,
prípadne aj ich zástupca. Vedľajší účastník je oprávnený na procesné úkony, pričom námietka
premlčania je hmotnoprávny úkon, ktorý vedľajšiemu účastníkovi nepatrí. Námietku premlčania môže
podať len dlžník, to znamená, na námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom treba nazerať
ako na neúčinne uplatnenú. Súd by na námietku premlčania vedľajším účastníkom nemal prihliadať,

lebo je podaná neoprávnenou osobou.Z výsluchu právnej zástupkyne navrhovateľa vyplynulo, že posledná úhrada zo strany odporkyne v
3.radebola 20.7.2013.Navrhovateľnáslednežiadnu splátku ododporkyneneevidoval.Splatnosťúveru
nastala 13.9.2008, čo napokon vyplýva z Prílohy č.1 k Zmluve o postúpení pohľadávok. Nevedela uviesť

súdu, či Slovenská sporiteľňa a.s. odstúpila od zmluvy. Zdôvodnila späťvzatie návrhu navrhovateľom
voči odporcom v 1. a v 2.rade z dôvodu premlčania, pričom poukázala na Dohodu o splátkovom
kalendári a uznaní záväzku z 20.7.2010.

Po právnej stránke nárok navrhovateľa odôvodnila Občianskym zákonom, V danom prípade ide o
záväzok odporkyne v 3.rade, ktorá pristúpila k záväzku odporcu v 1.rade podľa § 553 Občianskeho

zákona, čím sa stala dlžníčkou. Odporkyňa v 3.rade dlh uznala a zrealizovala aj čiastočné úhrady dlhu.

Z výsluchu odporkyne v 3.rade súd zistil, že v roku 2010 prišiel k nej domov pán, ktorý jej povedal,
že je z Bratislavy a pýtal sa na jej syna Mária R. (odporcu v 1.rade). V tom čase doma bol v Českej
republike, kde pracoval. Uvedený pán jej povedal, že syn má dlžobu. Odporkyňa v 3.rade si nepýtala od
menovaného žiadny preukaz totožnosti, nepýtala sa odkiaľ je. Určitú dobu sa rozprávali a po rozhovore
ho odporkyňa v 3.rade požiadala, aby jej dal nejaký doklad ohľadom dlhu jej syna. Menovaný jej dal

nejakú listinu, ktorú napísal rukou, ale nešlo o tlačivo. Išlo o listinu o návšteve odporkyne v 3.rade. Túto
listinu dala synovi na pojednávaní ju súdu nepredložila.

Po nahliadnutí do Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku z 20.7.2010 odporkyňa
v 3.rade uviedla, že podpis na dohode je jej. Následne v roku 2011 a v roku 2013 splácala za syna
splátky po 20 eur a 20.1.2011 jej bola doručená výzva na zaplatenie sumy 3.000 eur. V Slovenskej

sporiteľni a.s. v obci Oslany jej pracovníčka oznámila, že ide o dlh jej syna. Syn tento dlh nesplácal.
Nepamätala si, či v Dohode o splátkovom kalendári menovaný pán niečo vyplňoval a tiež nevedela,
akú listinu podpisuje. Nevedela uviesť, či táto dohoda bola vyplnená pri podpise. Neskúmala výšku
dlhu v dohode, či je tam uvedená.

Právny zástupca odporkyne v 3.rade a zástupca vedľajšieho účastníka uviedol, že vzhľadom na

procesnú situáciu, že navrhovateľ zobral návrh späť voči odporcom v 1. a v 2.rade, je žalovaná len
odporkyňa v 3.rade, ktorá mala podpísať Dohodu o uznaní záväzku a splátkovom kalendári. Namietal
pasívnu legitimáciu odporkyne v 3.rade, ktorá nemohla byť subjektom, ktorá pristúpila k záväzku,
pretože ani k záväzku pristúpiť odporkyňa v 3.rade nemohla na základe tejto dohody. Odporkyňa v
3.radenebolapôvodnýmdlžníkom,ideomatkuodporcuv1.rade,pretokzáväzkupristúpila.Povýpovedi

odporkyne v 3.rade uviedol, že z jej výpovede vyplynulo, že odporkyňa v 3.rade nevedela, akú
listinu podpisuje, nemohla pristúpiť k záväzku, lebo nevedela o aký záväzok ide. Považoval Dohodu o
uznaní záväzku a splátkovom kalendári za absolútne neplatnú a namietal opakovane aktívnu legitimáciu
odporkyne v 3.rade. Zdôraznil, že navrhovateľ vystupuje v pozícií dodávateľa, využíva situáciu od
dlžníkov, ktorí nevedia, čo podpisujú a toto považoval za nekalú obchodnú praktiku. Preto ani odporkyňa

v 3.rade nemohla podpísať takúto dohodu.

Uplatnil i trovy konania.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný nedôvodne.

Podľa § 100 odst.1 Občianskeho zákona, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 - § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania domáha, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 cit. zákona, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Premlčanie je uplynutie času stanoveného v zákone na vykonanie práva, ktoré uplynulo bez toho, že by
bolo právo vykonané, v dôsledku čoho povinný subjekt môže vzniesť námietku premlčania. Námietka
premlčania má za následok, že premlčané právo nemožno oprávnenému priznať (§ 100 odst. 1).

Podľa § 3 odst. 1 cit. zákona, výkon práva a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práva oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Rozporsdobrýmimravmijerozporsobjektívnym právomatentorozporspôsobuje neplatnosťprávneho
úkonu bez ohľadu na to, či subjekt o tomto rozpore vedel alebo nie.

Podľa § 39 cit. zákona, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu,

alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 558 cit. zákona, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má takéto uznanie právny
následok len, ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní. Uznanie dlhu je jednou zo samostatných
zabezpečovacích inštitútov. Zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku existenciu dlhu v dobe uznania.

Uznanie dlhu posiluje pôvodný záväzkový vzťah medzi dlžníkom a veriteľom. Z toho potom vyplýva,
že veriteľ môže uplatniť svoj nárok buď na základe pôvodného záväzkového vzťahu alebo na základe
nového záväzku (uznanie dlhu dlžníka). Zmyslom uznania dlhu je to, že poskytuje veriteľovi nesporne
právny základ pri vymáhaní jeho pohľadávky. Uznaním dlhu sa ďalej odstraňuje riziko premlčania
dlžníka v prípade, že veriteľ je ochotný počkať so splatením dlhu. Uznanie dlhu zákon vymedzuje ako

jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi, ktorým dlžníka dáva veriteľovi najavo, že svoj
záväzok uznáva. Na platnosť uznania dlhu je potrebná písomná forma a vyjadrenie prísľubu zaplatiť dlh
a uvedenie dôvodu dlhu a jeho výšky. Na to, aby písomné uznanie práva dlžníka malo právne dôsledky
uvedené v § 558 Občianskeho zákona, je potrebné, aby došlo k uznaniu dlhu čo do dôvodu, ako aj
do výšky. V listine, kde je uznaný dlh, musí byť vždy výslovne uvedené uznanie dlhu a musí byť vždy

jednoznačne vyvoditeľný z inej listiny, na ktorú je v listine o uznaní dlhu výslovne odkaz. Výška dlhu
musí byť vyjadrená tak, aby bola objektívne určiteľná.

Podľa § 533 cit. zákona, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho
peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne
a nerozdielne. Ustanovenie § 531 odst.4 tu platí obdobne.

Súd posúdil tento právny vzťah podľa Občianskeho zákona a zákona o spotrebiteľských úveroch z.
č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch (v čase uzavretia tejto úverovej zmluvy 8.3.2006), hoci
Zmluva o úvere je uzavretá podľa Obchodného zákona, čo vyplýva zo záhlavia tejto zmluvy. Súd však
posudzuje zmluvu podľa obsahu, nie podľa označenia.

Podľa § 2 z. č. 258/2001 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch platných po dni platnom v čase uzavretia

Zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo inej právnej formy,b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z listinných dôkazov mal súd za nesporne preukázané a
v konaní to nebolo ani sporné, že medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a odporcom v 1.rade došlo k
uzavretiu Zmluvy o úvere dňa 8.3.2006, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla odporcovi
v 1.rade úver vo výške 100.000 Sk, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 3.350 Sk
mesačne, vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom posledná splátka úveru bola 20.4.2009. Počet splátok na
zaplatenie splátok bolo 37. V deň podpísania Zmluvy o úvere bola podpísaná i Dohoda o ručení medzi

Slovenskou sporiteľňou a.s. a odporcom v 2.rade ako ručiteľom, ktorý sa zaviazal zaplatiť úver za
odporcu v 1.rade v prípade, ak tento nebude uhrádzať riadne a včas splátky. Odporca v 1.rade včas a
riadne splátky neuhrádzal, preto Slovenská sporiteľňa a.s. pristúpila k zosplatneniu úveru, ktorý sa stal
splatným dňa 13.9.2008, čo vyplýva z Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá
medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko s.r.o. ako

postupníkom, teda navrhovateľom. V čase uzavretia tejto zmluvy bola pohľadávka splatná necelý rok,
pričom ku dňu 4.11.2009 bol počet omeškania s platením peňažného dlhu 1.264. Ak teda navrhovateľ
podal návrh na začatie konania dňa 2.7.2012, bol jeho nárok uplatnený po uplynutí zákonnej 3-ročnej
premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákona. Súd zo zákona musel prihliadnuť na námietku
premlčania vznesenú vedľajším účastníkom a z tohto dôvodu návrh navrhovateľa zamietol.

Súd ďalej skúmal, či dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je platným právnym
úkonom. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že táto dohoda zo dňa 20.7.2010
je absolútne neplatným právnym úkonom pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 a § 3 odst. 1
Občianskeho zákona.

Z výsluchu odporkyne v 3. rade jednoznačne vyplynulo, že odporkyňa nevedela čo podpisuje,

nepoznala obsah tejto dohody, po rozhovore so zamestnancom navrhovateľa nevedela o koho ide,
podpísala nejaký doklad, ale nevedela výšku dlhu odporcu v 1.rade. Údaje boli vopred napísané
rukou, išlo o listinu vopred pripravenú, ktorého obsah ovplyvniť nemohla. Na základe výzvy, ktorú
dostala od navrhovateľa, začala splácať dlh odporcu v 1.rade mesačne v splátkach po 20 eur. Táto
Dohoda o splátkovom kalendári a uznaní záväzku nebola uzavretá z iniciatívy odporkyne, ale z

iniciatívy navrhovateľa, pričom jeho zamestnanec bližšie neinformoval odporkyňu v 3.rade o obsahu
tejtozmluvyaopomenuluviesť,žedlh odporcuv1.rade jeužpremlčaný. Súdpredovšetkýmpoukazuje
aj na neurčitosť obsahu tejto dohody v článku II., kde je len odkaz na výšku dlhu a príslušenstva
pohľadávky, ktorá nie je v tomto článku špecifikovaná, pričom splátky sú v ďalšom článku III., ktoré
mali byť logicky zakomponované do článku II. tejto dohody. Nemohla odporkyňa v 3.rade uznať tento

dlh v časti príslušenstva, pretože príslušenstvo pohľadávky nie je uvedené, resp. nie je špecifikované.
Preto odporkyňa v 3.rade nemohla uznať dlh čo do základu aj výšky, tak ako to má na mysli § 588
Občianskeho zákona. Naviac nemohla ani pristúpiť k záväzku odporcu v 1.rade, preto nemôže byť ani
pasívne legitimovaná v tomto konaní. Nemohla ani pristúpiť na základe takejto dohody k záväzku.
Odporkyňa v 3.rade nie je pôvodným dlžníkom, ide o matku odporcu v 1.rade, ktorá vzhľadom k týmto

skutočnostiam túto dohodu podpísala, a teda aj začala splácať dlh a pristúpila k záväzku. Súd považuje
z dôvodov uvedených vyššie túto zmluvu za absolútne neplatný právny úkon, uzavretá v rozpore s
dobrými mravmi a v rozpore s § 39 Občianskeho zákona. Tak ako súd uviedol už vyššie, táto dohoda
bola vopred pripravená navrhovateľom na predtlači a vypísaná zamestnancom navrhovateľa, kde
obsah bol vopred pripravený a v domnení, že podpisuje dlh svojho syna, túto dohodu podpísala, ale

nevedela výšku dlhu a ani príslušenstva. Nevedela o tom, že dlh je premlčaný. Účelom ustanovenia §
588 Občianskeho zákona je jednostranné uznanie dlhu a v danom prípade nešla iniciatíva zo strany
odporkyne v 3.rade, ale zo strany navrhovateľa, čo je v rozpore s vykonaným zákonným ustanovením
a s jeho obsahom. Vzhľadom na konanie navrhovateľa, je možné považovať, že vymožiteľnosť tejto
pohľadávky podpísaním dohody zo strany navrhovateľa, ako nekalú praktiku podľa § 8 odst. 4 z. č.

250/2007 Z. z. - o ochrane spotrebiteľa, nakoľko navrhovateľa ako veriteľa viedlo k podpisu tejto dohody
práve to, aby vymohol túto pohľadávku pred súdom odporkyne v 3.rade.Súd nemôže ponechať bez povšimnutia aj tú skutočnosť, že navrhovateľ zobral návrh späť voči
odporcom v 1. a v 2.rade, teda dlžníkovi a ručiteľovi, keďže nárok bol premlčaný a uplatňoval tento nárok
na základe Dohody o uznaní záväzku a platnom kalendári od odporkyne v 3.rade.

Čo sa týka námietky premlčania, ktorú vzniesol vedľajší účastník, súd považuje za podstatné uviesť, že
vedľajší účastník môže podľa názoru súdu vzniesť aj námietku premlčania, ktorá je hmotnoprávneho
charakteru a pokiaľ by v občianskoprávnom konaní vedľajší účastník nemohol urobiť procesné
vyhlásenie, ústne alebo písomné, ktoré opiera o ustanovenia hmotného práva, stratil by akýkoľvek
význam v jeho postavení v konaní.

Súd na záver dodáva, že nárok navrhovateľa bol premlčaný, nakoľko došlo k zosplatneniu celého úveru

dňa 13.9.2008 a návrh bol podaný na súd dňa 2.7.2012, teda po trojročnej premlčacej dobe. Súd musel
zo zákona prihliadnuť na túto námietku premlčania a nárok navrhovateľa zamietnuť. Okrem uvedeného,
považuje dohodu o splátkovom kalendári a uznaní záväzku za neplatný právny úkon podľa § 39, §
3 odst. 1 Občianskeho zákona. Ide o právny úkon v rozpore s dobrými mravmi a tiež neplatný právny
úkon podľa § 4 odst.8, § 108 odst.4 z. č. 250/2007 Z. z. - o ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 96 odst.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 odst.2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z

vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 odst.3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak

dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ zobral návrh späť písomným podaním dňa 12.2.2013 voči odporcovi v 1. a v 2.rade.

Navrhovateľ zobral návrh späť skôr, než začalo pojednávanie, preto súd akceptoval toto späťvzatie a
konanie v zmysle citovaných zákonných ustanovení zastavil. K zastaveniu konania nebol potrebný
súhlas odporkyne v 3.rade.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bola úspešná odporkyňa v
3.rade a vedľajší účastník na strane odporkyne. Právnemu zástupcovi odporkyni v 3. rade a vedľajšieho

účastníka vznikli spoločné trovy, pretože boli zastupované tou istou osobou advokáta, preto súd priznal
náhradu trov právnemu zástupcovi JUDr. Andrejovi Cifrovi ako celok. Vedľajšiemu účastníkovi vznikli
trovy za právne zastupovanie právnym zástupcom JUDr. Andrejom Cifrom, pričom ide o trovy
právneho zastúpenia z hodnoty sporu 6.629,22 eur, odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 10
odst. 1,2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. predstavuje 220,70 eur, pričom ide o úkony - prevzatie a príprava

zastúpenia 220,70 eur + režijný paušál 7,63 eur, vyjadrenie zo dňa 29.10.2012 v sume 220,70 eur +
režijný paušál 7,63 eur (platný pre rok 2012), zastupovanie na meritórnom pojednávaní dňa 20.8.2013
v sume 220,70 eur, RP 7,81 eur (platný pre rok 2013). Ďalej vznikli JUDr. Cifrovi trovy z titulu náhrady
cestovného /cesta Lučenec do Prievidza a späť motorovým vozidlom VW JGolf, LC 834AO, spotreba
7 litrov benzínu BA 95 na 100 km/, za cestu dňa 20.8.2013 za cestu Lučenec - Prievidza 240 km,

základná náhrada za 1 km 0,183 eur, spotreba na 100 km 7 l, cena za liter paliva 1,480 eur, spolu
cestovné 68,78 eur, pričom právny zástupca uplatňuje len 1/3 cestovných výdavkov vzhľadom k tomu,
že v predmetný deň sa zúčastnil troch pojednávaní na Okresnom súde v Prievidzi aj v iných veciach a
náhrady za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 20.8.2013 - 8 polhodín á 13,02 eur v sume 104,16
eur, ktorú náhradu uplatnil len v rozsahu 1/3-iny, keďže sa zúčastnil aj na ďalších pojednávaniach na

Okresnom súde Prievidza. Náhrada cestovného 1/3 z 68,78 eur je 22,93 eur a náhrada za stratu času1/3 z 104,16 eur je 34,72 eur. Celkom náhrada cestovného a náhrada za stratu času predstavuje sumu
57,65 eur. Spolu predstavujú trovy konania JUDr. Cifru sumu 742,82 eur, /220,70 eur + 7,63 eur +
220,70 eur + 7,63 eur + 220,70 eur + 7,81 eur + 22,93 eur + 34,72 eur/. Vzhľadom na uvedené súd

priznáva právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka náhradu trov v rozsahu 371,41 eur a odporkyni
priznáva náhradu trov konania v rozsahu 371,41 eur, čo predstavuje polovicu z celkových trov právneho
zastúpenia, ktoré vznikli vedľajšiemu účastníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.