Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. august 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/124/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112218598
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112218598.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Škodové

udalosti, s. r. o., Košice, Alžbetina 28, zastúpený konateľom JUDr. Antonom Záhorákom, právne
zastúpený JUDr. Beátou Pitorákovou, advokátkou, Kováčska 17, Košice proti žalovanému: 1/ SEAK
s.r.o. a spol., Prešov, Odborárska 22, X/ M.. C. Z., U., U. XX, o zaplatenie 580,29 €, takto

r o z h o d o l :

súd žalobu voči žalovanému v 2. rade z a m i e t a.

Konanie voči žalovanému v 1. rade súd z a s t a v u j e.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému v 2. rade trovy konania, ktoré pozostávajú z nákladov
za cestovné náhrady a ušlú mzdu vo výške 137,04 EUR a tieto zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovanému v 1. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 20.6.2012 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaných v rade 1, 2 zaviazať k úhrade

580,29 EUR, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že dňa 23.3.2011 uzatvorila spoločnosť FLASHAUTO
s.r.o. Košice s ním zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky
z titulu neuhradenej plnej faktúry za opravu motorového vozidla. K tejto škode došlo v súvislosti s
dopravnou nehodou 15.5.2009, kedy došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. VW Caddy, EČ: E.-
Y.. Žalovaní v rade 1., 2. dali motorové vozidlo opraviť v autoservise FLASHAUTO dňa 18.5.2009. Dňa
5.6.209 bola vystavená faktúra za opravu motorového vozidla č. 2009000291 vo výške 1.742,64 EUR
so splatnosťou 19.6.2009. Dňa 5.6.2009 žalovaný v 2. rade spísal splnomocnenie v mene spoločnosti

SEAK s.r.o. Prešov na úhradu poistného plnenia. Žalovaný v 1. rade dňa 9.7.2009 uhradil z uvedenej
faktúry DPH vo výške 278,24 EUR. Poistná udalosť bola likvidovaná v rámci zmluvy o povinnom
zmluvnom poistení a podľa likvidácie zo dňa 17.6.2009 bola výška poistného plnenia vypočítaná na
sumu 884,11 EUR, pričom výška nákladov na opravu bola v zmysle faktúry č. 2009000291 vo výške
1.742,64 EUR. Uvedený rozdiel 580,29 EUR do dnešného dňa nebol uhradený.

Žalovaní v rade 1, 2 nárok žalobcu neuznávali. Žalovaný v 1. rade tvrdil, že nesplnomocnil žalovaného
v 2. rade na takýto spôsob vykonania opravy a ani neohlásil rozsah vykonaných opráv a preto s takým
rozsahom, ako boli vykonané, nesúhlasí, pretože boli vykonávané aj práce naviac, a to v rozsahu, v

ktorom neboli uhradené Slovenskou poisťovňou, t.j. práve vo výške, ktorá je predmetom konania.Na ústnom pojednávaní dňa 19.8.2013 žalobca vzal žalobu voči žalovanému v 1. rade späť a žiadal
konanie voči nemu zastaviť s tým, že si toto plnenie uplatňuje len voči žalovanému v 2. rade.

Žalovaný v 2. rade poukazoval na to, že u žalovaného v 1. rade pracoval v pozícii obchodného zástupcu

a dňa 15.5.2009 došlo k dopravnej nehode, ktorú spôsobil vodič vozidla Škoda Favorit pán D. tak, že
do neho bočne vrazil pri odbočovaní. Hneď po tejto dopravnej nehode volal svojho nadriadeného E.
H., U. A. H. E. P. N. Ž., N. D. I. Ď. E.. E.Á. H. súhlasil so zápisom o nehode, lebo vozidlo je havarijne
poistené. Bola to prvá jeho dopravná nehoda, nemal s tým žiadnu skúsenosť. Privolal spoločnosť Servis
expert, ktorá urobila zápis o nehode a doporučila aj opravný servis FLASHAUTO Košice. Vinník nehody

E.. D. si jednoznačne uznal svoju vinu, o čom je aj urobený záznam v správe o nehode, ktorý podpísal.
Vozidlo malo byť opravené o 10-12 dní, ale keďže bol v skúšobnej dobe a skončil pracovný pomer v
skúšobnej dobe v júni 2009, preto čo sa udialo ďalej, ako prebiehala oprava, či bola cenová ponuka,
nemá už o tom poznatky. Predmetné vozidlo bolo firemné, patrilo žalovanému v 1. rade. K vyúčtovanej
škode sa vôbec nevie vyjadriť, ale v žiadnom prípade nenesie zodpovednosť za vznik tejto škody, resp.
za jej úhradu. Škoda mala byť vymáhaná od vinníka dopravnej nehody, ktorým bol T. D., ako to vyplýva

aj zo záznamu o dopravnej nehode. Ďalej žalovaný v 2. rade vzniesol námietku premlčania, keďže
škoda bola likvidovaná 5.6.2009 a splatnosť faktúry 19.6.2009, teda nárok bol uplatnený po uplynutí 3-
ročnej premlčacej lehoty. Faktúra za opravu vozidla nikdy nebola vyhotovená na jeho meno, ale na meno
žalovaného v 1. rade, ktorý bol aj majiteľom vozidla, nikdy mu nebola ani žalobcom doručovaná. Pokiaľ
poisťovňavrámcilikvidáciepoistnejudalostiodmietlauznaťcelúfaktúrovanúčiastkuzaopravu1.742,64

EUR, ale uznala len sumu vo výške 884,11 EUR s odôvodnením, že sa jedná o nadhodnotený materiál
a práce, bolo záležitosťou žalovaného v 1. rade, ktorému vozidlo patrí a ktorému aj vznikla škoda z
neplnenia poisťovne v plnej výške, túto nepriznanú škodu si vymáhať od vinníka dopravnej nehody, resp.
reklamovať nadhodnotený materiál a práce v spoločnosti, ktorá vozidlo opravovala. Príjmový doklad
zo dňa 9.7.2009 vystavený žalobcom je dôkazom toho, že žalovaný v 1. rade vedel o predmetnej

faktúre, vedel aj o fakturovanej výške, pretože na základe tohto dokladu žalovaný v 1. rade uhradil časť
fakturovanej sumy 278,24 EUR z faktúry č. 2009000291. Preto nie je pravdivé tvrdenie žalovaného v 1.
rade, že o faktúre nevedel z dôvodu, že mu nebola doručená.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi, správou o dopravnej nehode
z 15.5.2009, pracovnou zmluvou, dohodou o skončení pracovného pomeru, pracovnou náplňou

žalovaného v 2. rade, zákazkovým listom č. 2009000291 o prijatí vozidla do opravy 18.5.2009, faktúrou z
5.6.2009,splnomocnenímz5.6.2009,príjmovýmdokladomz9.7.2009,zmluvouopostúpenípohľadávky
a zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 23.3.2011 postupca FLASHAUTO s.r.o. Košice
postúpilo predmetnú pohľadávku postupníkovi Škodové udalosti s.r.o. Košice v zmysle § 524 a násl. OZ.

Predmetompostúpenejpohľadávkybolaajžalovanáčiastka580,29EURztituluneuhradenejplnejsumy
faktúry za opravu motorového vozidla zn. VW Caddy dňa 15.5.2009, ktoré riadil ako vodič žalovaný v 2.
rade C. Z., zamestnaný u žalovaného v 1. rade ako obchodný zástupca. Predmetnú nehodu zavinil vodič
ErikMihok,ktorýviedolvozidloŠkodaFavoritEČ:KS357BF.Žalovanýv2.radeprisvojejvýpoveditvrdil,
že hneď po tejto nehode volal svojho nadriadeného E. H., U. A. H. E. P. N. Ž. L. A. Ď. E.. E. H. súhlasil so

zápisom o nehode s tým, že vozidlo je havarijne poistené a preto privolal spoločnosť Servis expert, ktorá
urobila zápis o nehode a doporučila opravárenský servis FLASHAUTO Košice. Išlo o firemné vozidlo,
ktoré patrilo žalovanému v 1. rade. Následne dňom 14.6.2009 ukončil pracovný pomer u žalovaného v
1. rade v skúšobnej dobe a z tohto dôvodu mu nie je známe ako celá záležitosť bola vyriešená. Žalovaný
v 2. rade poukazoval na to, že žalovaný v 1. rade dal plnú moc Allianz Slovenskej poisťovni k likvidácii

škody podľa poistnej zmluvy, objednal opravu vozidla v spoločnosti FLASHAUTO s.r.o. a splnomocnil
túto spoločnosť, ktorá mala opraviť vozidlo, na prijímanie všetkých písomnosti, ktoré sa týkali likvidácie
poistnej udalosti poisťovňou Allianz SP, a.s., o čom svedčí splnomocnenie z 5.6.2009. Z objednávky
na opravu vozidla vystavenej spoločnosťou FLASHAUTO vyplýva, že objednávateľom bol M.. G. H. -
SEAK s dátumom prijatia 18.5.2009. Z faktúry č. 2009000291 vyplýva, že oprava vozidla bola vykonaná

5.6.2009, kedy bola vystavená faktúra s dátumom splatnosti 19.6.2009 na celkovú cenu vrátane DPH
1.742,64 EUR. Žalovaný v 1. rade vyplatil dňa 9.7.2009 právnemu predchodcovi žalobcu 278,24 EUR,
čo mala byť úhrada DPH k faktúre č. 2009000291 ako je uvedené na tomto príjmovom doklade.Žalobca dňa 19.8.2013 vzal žalobu späť voči žalovanému v 1. rade a keďže žalovaní v rade 1,2 súhlasili
so späťvzatím žaloby, súd postupom podľa § 96 ods. 1,2 O.s.p. konanie pre späťvzatie žaloby vo vzťahu
k žalovanému v 1. rade zastavil.

Žalobca žiadal k úhrade tejto pohľadávky zaviazať žalovaného v 2. rade, keď tvrdil, že žalovaný v 2. rade
bez pokynu svojho nadriadeného, svojvoľne odviezol vozidlo do opravy. Toto tvrdenie vyvrátil žalovaný
v 2. rade a je vyvrátené aj listinnými dôkazmi, a to zo splnomocnenia z 5.6.2009 vyplýva, že žalovaný
v 1.rade podpísaný konateľom M.. G. H., splnomocnil Allianz SP k vyplateniu škody z poistnej zmluvy
za poškodenie motorového vozidla zn. VW Caddy EČ E. -Y. a zároveň si objednal opravu vozidla v

autoservise FLASHAUTO s.r.o. Košice a splnomocnil FLASHAUTO na príjímanie všetkých písomností
týkajúcich sa likvidácie poistnej udalosti a prehlásil, že si škodu nebude uplatňovať v inej poisťovni a
v prípade odstúpenia od opravy vozidla sa zaväzuje, že uhradí spoločnosti FLASHAUTO s.r.o. všetky
náklady spojené s opravou, ako i sumu 1000 Sk bez DPH ako storno poplatok. Taktiež listinný dôkaz
-príjmový pokladničný doklad z 9.7.2009, ktorým M.. G. H. vyplatil právnemu predchodcovi žalobcovi
278,24 EUR k faktúre č. 2009000291 svedčí o tom, že žalovaný v 1. rade sám objednával túto opravu

a riešil všetky postupy potrebné k vykonaniu opravy a likvidácii škody. Z listinné dôkazu Allianz SP
zo 17.6.2009, odboru likvidácie poistných udalostí v neživotnom poistení, ktorá bola adresovaná M..
G. H., vyplýva, že žalovanému v 1. rade bola oznámená a poukázaná náhrada škody za poškodené
vozidlo vo výške 884,11 EUR na účet Autoservice FLASHAUTO s.r.o., pričom neboli priznané položky
za nadhodnotený materiál a prácu vo výške 690,55 EUR a DPH 167/98 EUR. Skutočná škoda a poistné

plnenie zaslané žalovanému v 1. rade bolo 884,11 EUR.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 492 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv, sa použijú
primerane aj na záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak niet osobitnej
úpravy.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný v 2. rade ako zamestnanec žalovaného v 1. rade
po dopravnej nehode postupoval podľa pokynu svojho nadriadeného a vozidlo dal odviesť do

autoopravovne FLASHAUTO. Z listinných dôkazov vyplynulo, že ďalšie úkony týkajúce sa výkonu
opravy vozidla nevykonával žalovaný v 2. rade, ale priamo bolo vykonané s konateľom žalovaného
v 1. rade, ktorý v splnomocnení pre Allianz SP zároveň súhlasil s objednaním opravy vozidla v
autoservise FLASHAUTO dňa 5.6.2009 a ďalej z vyúčtovanej faktúry za opravu vozidla žalovaný v 1.
rade, uhradil dňa 9.7.2009 sumu 278,24 EUR práve k faktúre č. 2009000291 zo dňa 5.6.2009, ktorou

bola vyfakturovaná cena opravy v celkovej výške 1.742,64 EUR. Tieto listinné dôkazy svedčia tomu, že
nebol to žalovaný v 2. rade, ktorý sám objednával opravu vozidla a jej rozsah, naopak bol to žalovaný
v 1. rade. Z tohto dôvodu, keď ani faktúra o oprave vozidla z 15.6.2009 nebola vystavená na menožalovaného v 2. rade, ale na meno žalovaného v 1. rade, ktorý aj časť tejto faktúry uhradil, žalovaný v 2.
rade nie je v žiadnom záväzkovom vzťahu k žalobcovi, ani jeho predchodcovi a preto nie je ani povinný
plniť tento záväzok. Naviac žalovaný v 2. rade vzniesol námietku premlčania, na ktorú súd je povinný z

úradnej moci prihliadnuť a má za to, že uplynutím 3-ročnej lehoty odo dňa splatnosti faktúry, ktorá bola
19.6.2009, teda 19.6.2012 aj uplynula premlčacia lehota vo vzťahu k žalovanému v 2. rade a aj z tohto
dôvodu pre premlčanie uplatneného nároku, súd žalobu zamietol. Súd poznamenáva, že žalovaný v 2.
rade nezodpovedá za škodu v zmysle 420 ods. 1, 2 OZ, pretože takto nie je ani postavená žaloba a nebol
ani žalovaný pre zodpovednosť za náhradu škody, ale za plnenie záväzku z vystavenej faktúry. Žalobca

voči žalovanému v 1. rade vzal žalobu späť v celom rozsahu, z tohto dôvodu súd konanie zastavil a voči
žalovanému v 2. rade žalobu zamietol ako nedôvodnú.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vo vzťahu k žalovanému v 2. rade,
ako úspešnému procesnému účastníkovi mu patrí náhradu účelne vynaložených trov konania, ktoré
predstavujú náklady cestovného v súvislosti s účasťou na pojednávaniach a náklady za ušlú mzdu.
Žalovaný v 2. rade si uplatnil následovne trovy: cestovné náhrady na trase Košice Prešov a späť,

pojednávanie dňa 24.10.2012 a náhrada za ušlú mzdu za 4 hodiny x 5,7065 EUR = 22,83 EUR plus 4
EUR cestovné, spolu 26,83 EUR, pojednávanie dňa 13.2.2013 cestovné a náhrada za ušlú mzdu za 4,5
hodiny x 5,7065 EUR = 25,68 EUR plus 4 EUR cestovné, spolu 29,68 EUR, pojednávanie dňa 27.3.2013
cestovné a náhrada za ušlú mzdu za 4 hodiny x 5,7065 EUR = 22,83 EUR plus 4 EUR cestovné, spolu
26,83 EUR, pojednávanie dňa 20.5.2013 a náhrada za ušlú mzdu za 5 hodín x 5,7065 EUR = 28,53

EUR plus 4 EUR cestovné, spolu 32,53 EUR, pojednávanie dňa 19.8.2013 cestovné a náhrada za ušlú
mzdu za 3 hodiny x 5,7065 EUR = 17,12 EUR plus 4 EUR cestovné, spolu 21,12 EUR. Súd ako účelne
vynaložené náklady považoval náhrady cestovných nákladov vo výške 2 EUR pri použití autobusovej
dopravy a po tejto úprave priznal žalovanému v 2. rade ako náhradu trov konania vo výške 137,04 EUR.

Tieto trovy uhradí žalobca žalovanému v 2. rade do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo vzťahu k žalovanému v 1. rade tým, že žalobca vzal žalobu späť, zapríčinil žalovanému v 1. rade
vznik trov konania, za ktoré zodpovedá v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., teda ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy konania. Žalovaný v 1.
rade si uplatnil náhradu nákladov za právne zastúpenie, ktoré však nevyčíslil do 3 dní, preto mu neboli
priznané tieto náhrady.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.