Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 12, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/399/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112231657
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112231657.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou v právnej veci

navrhovateľky: C. C.T., L.. XX.X.XXXX, P. J. Ž., J. XXXX/X, právne zastúpená I.. C. F., S. D. D. Ž., G.
XXXX/XB, proti odporcovi: C. C., L.. X.X.XXXX, P. J. Y. XX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky výživným vo výške XXX EUR mesačne, s
účinnosťou od XX.X.XXXX, vždy do XX. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XXX EUR súd p o v o ľ
u j e odporcovi splácať v mesačných splátkach po XX EUR spolu s bežným výživným, pod následkom

straty výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. XC/XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, v časti

výživného na navrhovateľku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd Žilina dňa XX.X.XXXX domáhala, aby
súd zvýšil výživné odporcu na navrhovateľku na sumu XXX EUR mesačne od XX.X.XXXX. Svoj návrh
odôvodnila tým, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom v roku XXXX došlo k zmene pomerov
na jej strane. V čase podania návrhu bola navrhovateľka študentkou A. T. v X. ročníku B. V. v C..

Odporcavosvojompísomnomvyjadreníknávrhuuviedol,ženesúhlasísozvýšenímvýživnéhozdôvodu
jeho finančnej insolventnosti. Dňa XX.X.XXXX sa znova oženil, založil si rodinu. Jeho manželka má

maloletého syna, ktorý má XX rokov, hrá aktívne hokej, už X rokov navštevuje hokejovú triedu, čo
predstavuje zvýšené náklady. Manželka je dlhodobo nezamestnaná a nepoberá žiadnu podporu.

Súd nariadil vo veci pojednávanie. Navrhovateľka sa na pojednávanie nedostavila. Jej právna
zástupkyňa ospravedlnila navrhovateľku z neúčasti na pojednávaní, súhlasila, aby súd pojednával v
jeho neprítomnosti. Vzhľadom k tomu súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti
navrhovateľky.

Z vyjadrenia právnej zástupkyne navrhovateľky súd zistil, že zotrváva na písomnom návrhu.
Navrhovateľka od septembra XXXX bude študentkou X. ročníka B. V. v C.. V súvislosti so štúdiom bola
navrhovateľka vybratá na prax do zahraničia, do C., kde mala zvýšené výdavky vo výške X.XXX EUR.Platila si kurz Španielčiny v hodnote XX EUR, musela si zakúpiť notebook vo výške XXX EUR. Od
posledného rozhodovania súdu o výživnom uplynulo X rokov a suma, ktorú požaduje navrhovateľka
XXX EUR mesačne, zodpovedá odôvodneným potrebám navrhovateľky, vzhľadom k možnostiam a

schopnostiam odporcu, vzhľadom na príjem, ktorý bol zistený vo výške X.XXX EUR podľa oznámenia
zamestnávateľa. Príjem matky navrhovateľky je XXX EUR mesačne. Navrhla, aby súd zvýšil výživné
od XX.X.XXXX a zaviazal odporcu zaplatiť nedoplatok na výživnom jednorázovo, vzhľadom na doteraz
určené nízke výživné XXX EUR. Taktiež navrhla zaviazať odporcu zaplatiť trovy právneho zastúpenia,
tak ako vyčísli v lehote X dní. Ďalšie výdavky navrhovateľky sú v súvislosti s cestovným do školy, jedna

cesta vychádza X,XX EUR čo sa týka cesty vlakom plus MHD XX centov, kupuje si stravu keď je v škole,
raňajky, obedy, večere, okolo XXX EUR, zakupuje si učebnice, školské pomôcky, ročne vo výške asi XXX
EUR. Ďalej má bežné výdavky, strava, ošatenie. Býva v spoločnej domácnosti s matkou, a sestrou C..
Má alergiu, kupuje si mesačne vitamíny okolo XX EUR. Odporca neprispieva inými vecnými plneniami
navrhovateľke. Naposledy kúpil navrhovateľke pyžamo na Vianoce, aj to jej zakúpila stará matka. Keď
sa s ním naposledy navrhovateľka stretla, dal jej X broskýň pre obidve dcéry. Odporca platil internát

navrhovateľke vo výške XX EUR mesačne, avšak uviedol, že už telefón ani internet navrhovateľke platiť
nebude.

Zvýsluchuodporcunapojednávanísúdzistil,ženavrhovateľkasisamavybralastáž,ktorejsazúčastnila.
Mohlaísťajdoinejkrajiny,kdebypoplatkybolinižšie.Užnazačiatkuštúdiajejkúpilnotebookatenmôže

používať aj naďalej. Prispieval na zakúpenie ošatenia, napríklad minulý rok na začiatku školského roka
jej kúpil čižmy. Zdajú sa mu vysoké náklady na telefón, keďže on platí za internet, telefón, televíziu, XX
EUR. S manželkou a so synom bývajú v dvojizbovom byte. Manželka je zamestnaná, ale zamestnávateľ
jej nevypláca mzdu. Za bývanie platia XXX EUR. Mame, ktorá býva v rodičovskom dome, prispieva na
elektrinu mesačne XX EUR a jeho mama poberá dôchodok. Mal debet v K. banke, ktorý musí splácať

XX EUR. Jeho manželka je vlastníčkou bytu, v ktorom bývajú. V priebehu manželstva brali úver, v
roku XXXX, v celkovej výške XX.XXX EUR, na rekonštrukciu bytu a kúpu vozidla. Mesačná splátka
bola XXX EUR. V súčasnej dobe si upravil výšku splátky na XXX EUR. Auto kupovali za sumu X.XXX
EUR a stavebný úver spláca mesačne XX EUR. Úver bol braný v roku XXXX a bol použitý na úpravu
rodičovského domu. V roku XXXX bral spotrebný úver, jedná sa o debetnú kartu, z ktorej môže čerpať

finančné prostriedky. Dlh na karte má X.XXX EUR a spláca ho XX EUR mesačne. Prostriedky použil
do domácnosti. Platí si úrazové poistenie XX EUR, poistenie troch členov rodiny XX EUR. Manželka si
osvojila syna, s ktorým žije v spoločnej domácnosti. Syn hrá hokej. Manželka je zamestnaná, jej príjem
je okolo XXX EUR. So sestrou a matkou navrhovateľky sú spoluvlastníkmi rodinného domu, v ktorom
býva jeho mama. Vzhľadom na jeho výdavky mu nevychádza, aby prispieval na výživu vyšším výživným.

Počas štúdia C. jej platil internát XX EUR mesačne a obidvom dcéram platil telefóny, paušály XX EUR
mesačne. S dcérou sa pravidelne nestretáva, komunikujú cez telefón. Je pravdou, že chodievajú na
letné dovolenky do Q.. Minulý rok boli pod stanom, pričom dcéry chodievajú na dovolenky do Š., na C..
Tento rok na dovolenke nebol.

Z potvrdenia o návšteve školy súd zistil, že navrhovateľka je v akademickom roku XXXX/XXXX od
X.X.XXXX do XX.X.XXXX riadnym študentom X. roku štúdia na A. T. v J., I. B. V. v C., v študijnom
programe všeobecné lekárstvo, dennou formou, so štandardnou dĺžkou štúdia X rokov.

Zo správy zamestnávateľa odporcu D. S. K. P. S..D.. súd zistil, že priemerný mesačný čistý zárobok

odporcu za obdobie XX/XXXX - X/XXXX predstavoval sumu X.XXX EUR.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom odporcu,

vyjadrením právnej zástupkyne navrhovateľky, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky na zvýšenie
výživného je dôvodný. Naposledy bolo o výživnom rozhodované rozsudkom Okresného súdu Žilina
č. k. XC/XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo manželstvo rodičov navrhovateľky rozvedené,
navrhovateľka a jej sestra C. boli na čas po rozvode zverené do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný
prispievať na výživu navrhovateľky výživným vo výške X.XXX,-Sk mesačne a na výživu maloletej C.

výživným vo výške X.XXX,-Sk mesačne. Odporca bol v tom čase zamestnaný, pričom jeho priemerný
mesačný čistý príjem predstavoval XX.XXX,-Sk. Navrhovateľka v tom čase mala XX rokov.

Pri svojom rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného tak
v čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase vydania rozhodnutia. Hmotnoprávnou podmienkou toho,

aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov. Súd posudzuje zmenu pomerov od
posledného rozhodovania súdu o výživnom, zisťuje okolnosti, ktoré sa závažnejším spôsobom prejavili
v pomeroch účastníkov.

Súd zistil, že navrhovateľka je študentkou vysokej školy A. T. v J., I. B. V. v C.. V akademickom roku

XXXX/XXXX bola riadnym študentom X. ročníka, v študijnom programe všeobecné lekárstvo, dennou
formou, so štandardnou dĺžkou štúdia X rokov. Je preto nepochybné, že od posledného rozhodovania
súdu o výživnom, kedy navštevovala základnú školu, došlo k zmene pomerov na jej strane, zvýšili
sa výdavky v súvislosti s návštevou vysokej školy, taktiež vzhľadom na vek navrhovateľky zvýšili sa
výdavky so stravou, ošatením. Výdavky súvisiace so štúdiom predstavujú platby za internát XX EUR

mesačne, cestovné do školy jedna cesta X,XX EUR vlakom plus XX centov MHD, strava počas týždňa
kedy je v škole, zakupuje si vitamíny v hodnote XX EUR, keďže má alergiu, zakupuje si učebnice,
školské pomôcky, ročne okolo XXX EUR. Navrhovateľka býva v spoločnej domácnosti s matkou, ktorej
príjem je okolo XXX EUR mesačne, a spoločne so sestrou C., ktorá je tiež dcérou odporcu. Odporca je
zamestnaný, jeho priemerný mesačný čistý zárobok predstavuje X.XXX EUR. V roku XXXX sa oženil.

Jeho manželka má jednu vyživovaciu povinnosť k synovi, ktorého si osvojila. Je zamestnaná a jej príjem
jeokoloXXXEURmesačne.Bývajúvspoločnejdomácnosti,tedananákladochdomácnostisapodieľajú
spoločne. Odporca uviedol, že za bývanie platia XXX EUR. Svojej mame prispieva na elektrinu XX
EUR, hoci poberá starobný dôchodok. Byt, v ktorom bývajú, je vo vlastníctve jeho manželky. Odporcas manželkou brali úver v roku XXXX vo výške XX.XXX EUR, ktorý bol použitý na rekonštrukciu bytu
a kúpu vozidla. Mesačná splátka v súčasnej dobe je XXX EUR. Auto kupovali za sumu X.XXX EUR.
Spláca splátku stavebného úveru XX EUR mesačne, ktorý bol braný v roku XXXX, použitý na úpravu

rodičovského domu, ktorého je spoluvlastníkom spoločne so sestrou a matkou navrhovateľky. V roku
XXXX bral spotrebný úver. Jedná sa o debetnú kartu, z ktorej môže čerpať. Dlh na tejto karte je X.XXX
EUR a tento spláca mesačne XX EUR. Platí si úrazové poistenie XX EUR, poistenie všetkých troch
členov rodiny je XX EUR mesačne. Počas celého štúdia navrhovateľke platil internát vo výške XX EUR,
obidvom dcéram platil paušály za mobilné telefóny vo výške XX EUR mesačne. Súd mal preukázané,

že rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX súd zvýšil výživné
odporcu na jeho druhú dcéru C. na sumu XXX EUR mesačne.
Súd svojou úvahou zvýšil výživné na sumu XXX EUR mesačne s účinnosťou od podania návrhu, teda od
XX.X.XXXX, od času ako navrhovala navrhovateľka. Podľa názoru súdu takto určená výška výživného
zodpovedá odôvodneným potrebám navrhovateľky, vzhľadom k možnostiam a schopnostiam odporcu,
s prihliadnutím na jeho príjem, na jeho nevyhnutné výdavky, a skutočnosť, že má ešte jednu vyživovaciu

povinnosť k dcére C. vo výške XXX EUR mesačne. Súd poukazuje na to, že výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť, preto súd nemôže prihliadať na dlhy otca,
ktoré má. Matka navrhovateľky si svoju vyživovaciu povinnosť plní aj formou uspokojovania bytových
potrieb navrhovateľky. Navrhovateľke je vyplácaný aj rodinný prídavok, v súčasnej dobe vo výške XX,XX
EUR, z ktorého môže uhradiť tiež časť svojich potrieb.

Naposledy bolo určené výživné vo výške XXXX,-Sk, čo predstavuje XXX,XX EUR.
Nedoplatok na výživnom za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XXX EUR (alikvotná časť
za mesiac september XX,XX EUR, za obdobie od októbra XXXX do augusta XXXX XX mesiacov x
XX,XX EUR- rozdiel medzi naposledy určeným výživným a zvýšeným výživným = XXXX,XX EUR, spolu

XXXX,XX EUR mínus suma, ktorú platil odporca za internát navrhovateľke, od XX.D. XXXX do I. XXXX
- XXX,XX EUR- za mesiac september alikvótna časť XX,XX EUR plus X mesiacov krát XX EUR=XXX
EUR ) súd povolil odporcovi splácať v mesačných splátkach po XX EUR k rukám navrhovateľky,
spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti rozsudku, v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 O.s.p., vzhľadom na výšku nedoplatku,

vzhľadom k tomu, že odporca má ešte jednu vyživovaciu povinnosť. Pri nezaplatení jednej splátky sa
stane splatným celý nedoplatok.

Vo zvyšnej časti návrh navrhovateľky, v ktorom žiadala určiť výživné vo výške XXX EUR mesačne, súd
zamietol.

Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v súlade s ustanovením §
142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V súlade s ustanovením § 163 ods. 2 O.s.p. súd zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. XC/XXX/
XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, v časti výživného na navrhovateľku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného sú predbežne vykonateľné.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.