Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 12, 2013

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 2T/34/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610010253
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2013:1610010253.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Hudáka, prísediacich
Anny Žáčkovej a Františka Šimoníka, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.08.2013 v Malackách
rozhodol

r o z h o d o l :

t a k t o :

Obžalovaný N. Z., nar. XX.XX.XXXX v H., bytom H.,

H. ul. č. XXXX/X, krupiér,

sa podľa § 285 písm. a) Tr. por.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby okresného prokurátora pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák.
účinného do 31.12.2005 a trestného činu výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005,
ktorý mal spáchať na skutkovom základe, že dňa 16.10.2002 v čase okolo 18.15 hod. skupina osôb
fyzicky napadla pred pohostinstvom zv. G. na T. sv. U. v G. poškodenú I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H., G. XX, ktorú vytiahli z vozidla, hodili na zem, bili po celom tele, čim jej spôsobili zranenia, ktoré si
vyžiadali lekárske ošetrenie, s dĺžkou liečenia 7-8 dní podľa znaleckého posudku a poškodeného N.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., F. 3, ktorého taktiež vytiahli z vozidla, kopali do celého tela, jeden z
páchateľov ho udieral boxerom do hlavy, ostatní ho udierali palicami po celom tele, čím mu spôsobili
ľahký otras mozgu pomliaždenia a odreniny, ktoré si podľa znaleckého posudku vyžiadali pracovnú
nespôsobilosť v trvaní dvoch týždňov, pričom obvinený z neďalekého okna vykrikoval na útočníkov
„zabite ho, zabite tú sviňu“, potom čo útočníci odišli pristúpil obvinený k poškodenému v jednej ruke držal
pištoľ, kričal na poškodeného „či má dosť“, následne mu odopol z krku zlatú retiazku s tým, že to je za
alimenty, čím spôsobil poškodenému škodu vo výške 663,88 Eur.

Keďže nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodený N. I., nar. XX.XX.XXXX v H., bytom G., F. 3, s nárokom na
náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Malacky rozsudkom zo dňa 23.04.2012 uznal obž. N. Z. v bode I.) za vinného z
pokračovacieho trestného činu podvodu, sčasti samostatne a sčasti spolupáchateľstvom podľa § 9 ods.
2, § 250 ods. 1, 2 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 a v bode II.) obžalovaného oslobodil spod obžaloby
pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. účinného do 31.12.2005 a trestný čin
výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005.

Krajský súd v Bratislave v dôsledku odvolania okresného prokurátora uznesením zo dňa 13.12.2012,
sp. zn. 4To/110/2012, z r u š i l napadnutý rozsudok v oslobodzujúcej časti a v tomto rozsahu vrátil vec
okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

V odôvodnení uznesenia odvolací súd oslobodzujúci výrok prvostupňového rozsudku označil za
predčasný, keďže doposiaľ nebola pred súdom vypočutá svedkyňa I. I. rod. D., pričom jej osobný výsluch
označil za potrebný. Až po doplnení dokazovania bude možné opätovne vyhodnotiť vykonané dôkazy
a vo veci rozhodnúť.

Súdu I. stupňa sa v zmysle pokynu krajského súdu po viacnásobnom úsilí napokon podaril osobný
výsluch svedkyne I. I. - D., ktorá bola vypočutá na hlavnom pojednávaní dňa 12.08.2013.

Svedkyňa pod prísahou uviedla, že o lúpežnom prepadnutí jej bývalého manžela N. I. nič nevie, nemá
vedomosť o tom, že by obž. Z. lúpežne prepadol bývalého manžela a že by mu zobral retiazku. Ak by
sa to bolo stalo, určite by jej to bývalý manžel povedal, resp. by sa na Z. posťažoval.

Na návrh prokurátora bola prečítaná jej výpoveď v prípravnom konaní z 28.01.2005 ku ktorej uviedla,
že pred orgánmi prípravného konania vypovedala pred 8 rokmi a pripúšťa, že vtedy si okolnosti prípadu
mohla lepšie pamätať a to vrátane toho, že obž. Z. medzi mužmi, ktorí zaútočili na bývalého manžela
nebol. Nevedela uviesť ani to, či obžalovaného videla na mieste činu alebo v jeho okolí.

Úvodom je potrebné uviesť, že výpoveď svedkyne I. I. - D. žiadnym spôsobom neobjasnila skutkové
okolnosti prípadu, práve naopak, len posilnila pochybnosti, ktoré súd prvého stupňa vyjadril už v
rozsudku z 23.04.2012.

Je nesporné, že obž. N. Z. spáchanie trestného činu lúpeže poprel. Uviedol, že trestné oznámenie pošk.
N. I. považuje za zlomyseľnosť z dôvodu, že začal žiť s jeho družkou, čo u I. vyvolávalo žiarlivostné
scény. V tom čase vôbec v G. nebol, takže skutok nemohol spáchať. Poukázal aj na skutočnosť, že
poškodený menil výpovede.

V priebehu dokazovania sa vyprofilovali dve skupiny dôkazov, navzájom protichodných. Na jednej strane
je to výpoveď pošk. N. I. a svedka M. Q., na druhej strane výpovede svedkov I. N., Z. M., F. I., N. I.
a I. I. - D..

Svedok N. I. uviedol, že dňa 16.10.2002 v skorých večerných hodinách bol napadnutý neznámymi
mužmi, pričom počas útoku počul hlas obžalovaného ako vykrikoval z okna bytu „zabite, ho, zabite ho“.
Keď útočníci z miesta činu odišli a on ostal ležať na námestí, pribehol k nemu obžalovaný namieril na
neho pištoľ a odopol mu z krku retiazku. Z. sa vôbec nebránil, keďže mal v ruke pištoľ a bál sa, že
mu niečo urobí. O chvíľu prišla polícia aj sanitka, ktorá ho odviezla na ošetrenie do nemocnice. Pokiaľ

ide o retiazku túto kúpil od švagra za sumu 20. 000,- Sk. Obdobne vypovedal aj svedok M. Q. - priateľ
poškodeného N. I.. Potvrdil, že v čase incidentu sa zdržoval v pohostinstve zv. G., pričom videl ako
neznámi muži fyzicky napadli N. I. a jeho priateľku. Keď títo muži odišli, pribehol k I. muž s nakrátko
ostrihanými vlasmi, ktorý k jeho hlave priložil pištoľ a z krku mu zobral zlatú retiazku. Toto pozoroval
spred pohostinstva zv. G..

Proti týmto dvom výpovediam stojí výpoveď svedkyne I. N. a Z. M., ktoré uviedli, že pri incidente
obžalovaného Z. vôbec nevideli a taktiež nevideli, že by Z. prikročil k poškodenému I., keď ležal na
zemi. Svedkyňa uviedla, že v ten deň obžalovaného vôbec nevidela, v objekte G. sa nezdržiaval. Túto
skutočnosť potvrdila aj svedkyňa F. I., ktorej výpoveď bola prečítaná podľa § 263 ods. 4 Tr. por. Svedkyňa
vo svojej výpovedi uviedla, že v tom čase pracovala ako výčapníčka v pohostinstve G. a pozorovala
celý incident, ktorý sa odohral na námestí pred pohostinstvom, kde neznámi muži napadli jej bývalého
manžela. B. Z. v ten deň vôbec v G. nebol, prišiel až večer, takže mu referovala, čo sa stalo poškodenému
N. I.. Vylúčila, že by obž. Z. napadol poškodeného s pištoľou v ruke. Taktiež svedok N. I. videl celý
priebeh incidentu, keďže sa nachádzal pred pohostinstvom G.. Aj on vylúčil, že by sa a mieste činu
nachádzal obžalovaný Z. a nevidel, že by bol pribehol s pištoľou k poškodenému I..

Napokon je tu výpoveď svedkyne I. I. - D., ktorá pri incidente medzi útočníkmi nevidela obžalovaného
Z.. Taktiež spochybnila tzv. lúpežné prepadnutie vtedajšieho manžela pošk. N. I., lebo „ keby ho bol
Z. prepadol, určite by mi to manžel povedal, resp. by sa posťažoval“. Ostatní svedkovia incident
nepozorovali a nevedeli sa k jeho priebehu vyjadriť.

K hodnote zlatej retiazky bol vypočutý svedok C. D., ktorého výpoveď bola prečítaná, keďže poškodený
tvrdil, že retiazku kúpil za 40.000,- Sk. Svedok D. potvrdil, že retiazku predal poškodenému za 20.000,-
Sk. Táto hodnota bola uvedená aj v odbornom vyjadrení zlatníctva „Zavadil“ Malacky, č. l. 115.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo Doc. MUDr. N. W., Csc. vyplynulo, že poškodený
N. I. následkom útoku neznámych osôb utrpel otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenia a odreniny v
záhlaví hrudníka, chrbta a krku ako aj oboch predlaktí.

Po vyhodnotení vyššie uvedenej dôkaznej situácie dospel súd k záveru, že existujú dve skupiny
protichodných dôkazov. Na jednej strane poškodený I. a jeho priateľ Q., na druhej strane svedkovia,
ktorí účasť obžalovaného na incidente vylúčili. Jeho účasť vylúčila dokonca aj manželka poškodeného
I. I. - D..

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i súhrnne.

Z ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. por. vyplýva, že skutkový stav treba zistiť tak, aby o ňom neboli pochybnosti.
To znamená, že podklad pre rozhodnutie o vine musí byť jednoznačný, bez alternatív a možností viacero
záverov. Túto skutočnosť vyjadruje aj stará rímska zásada „v pochybnostiach v prospech obvineného“.

V prejednávanom prípade však dôkazná situácia nie je jednoznačná a nespochybniteľná. Naopak.
Napriek pomerne rozsiahlemu dokazovaniu zostali vážne pochybnosti najmä o tej časti konania
obžalovaného, keď mal s pištoľou v ruke pribehnúť k poškodenému a zobrať mu z krku zlatú retiazku.
Obžalovaný tvrdil, že poškodený mal dôvod vypovedať tak ako vypovedal, keďže začal žiť s jeho
bývalou manželkou a pošk. I. na neho žiaril. Pritom najmenej 5 svedkov vylúčilo účasť obžalovaného
na incidente. Navyše sám poškodený nevypovedal celkom pravdivo keď tvrdil, že retiazku kúpil za
40.000,- hoci sa preukázalo, že túto kúpil za 20.000,- Sk. Tieto pochybnosti viedli súd k záveru, že
vina obžalovaného nebola jednoznačne a nezvratne preukázaná. Vzhľadom na odstup takmer 11 rokov
od skutku je veľmi malá pravdepodobnosť, že sa objavia nové dôkazy, ktoré by pomohli nejasnosti
a pochybnosti prípadu odstrániť. Jasným potvrdením toho stanoviska je aj doplnenie dokazovania po

zrušení pôvodného rozsudku a vrátení veci súdu prvého stupňa, ktoré ešte viac znejasnilo dôkaznú
situáciu. Práve protichodnosť dôkazov a uplatnenie zásady „in dubio pro reo“ viedli súd k oslobodeniu
obžalovaného s poukazom na ust. § 285 písm. a) Tr. por.

Poškodený N. I. bol so svojím nárokom na náhradu škody obligatórne odkázaný na občianske súdne
konanie (§ 288 ods. 3 Tr. por.), keďže obžalovaný bol spod obžaloby oslobodený.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní

odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom podpísaného súdu.