Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 9, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/5/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210201450
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7210201450.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Adrianou Szaniszlovou v právnej veci navrhovateľa: I.. T. W.,

M.. XX.X.XXXX, Q. F. B., B. XX, zast. JUDr. Alicou Petrovskou Homzovou, advokátkou so sídlom v
Košiciach, Moyzesova 46, proti odporcovi: I.. T. P., M.. XX.XX.XXXX, Q. F. B., Q. XX, zast. JUDr.
Vladimírom Kucharčíkom, advokátom so sídlom v Košiciach, Štefánikova 40, v konaní o neúčinnosť
kúpnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania v sume 596,18 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 26.1.2010 žiadal, aby súd určil, že kúpna zmluva uzavretá

medzi odporcom a I.. T. L., Q. F. P., B. XX, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Trebišov pod
Č.. F. XXX/XX týkajúca sa nehnuteľnosti zapísanej na C. XXXX Správy katastra A. pre okres A., G. P.,
katastrálne územie P. ako rodinný dom so súpisným číslom XXXX postavený na parcele XXXX je voči
navrhovateľovi právne neúčinná a uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že kúpnou zmluvou uzavretou medzi Ing. Jurajom Marcinom
ako predávajúcim a odporcom ako kupujúcim došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
- rodinnému domu č. súp. XXXX na parcele č. XXXX o výmere XXX m2 zapísanom na LV Č..
XXXX Správy katastra A. pre okres A., obec P., katastrálne územie P.. Vklad vlastníckeho práva k

predmetnej nehnuteľnosti bol povolený v prospech odporcu Správou katastra A. pod číslom F. XXX/XX.
Na predmetnom liste vlastníctva v časti C - Ťarchy viazne záložné právo v prospech Prvej stavebnej
sporiteľne evidované pod č. F. XXXX/XX a v prospech OTP banky Slovensko, a.s. evidované pod č.
F. XXX/XX.

Ing. Juraj Marcin je dlžníkom navrhovateľa na základe Zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 1.9.2004,
ktorou mu navrhovateľ požičal sumu 500.000,-Sk s 10 %-nými úrokmi z omeškania ročne na dobu
jedného roka, Zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 13.9.2004, ktorou mu navrhovateľ požičal sumu 250.000,-

Sk s 10 %-nými úrokmi z omeškania ročne na dobu jedného roka, Zmluvy o pôžičke uzavretej dňa
13.10.2004, ktorou mu navrhovateľ požičal sumu 100.000,-Sk s 10%-nými úrokmi z omeškania ročne
na dobu jedného roka a Zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 18.1.2005, ktorou mu navrhovateľ požičal sumu
150.000,-Sk s 10 %-nými úrokmi z omeškania ročne na dobu jedného roka. Ing. Juraj Marcin uvedený
dlh vyplývajúci zo zmlúv o pôžičke uznal čo do dôvodu a výšky dňa 9.4.2008. Dlžník Ing. Juraj Marcin
navrhovateľovi dlžné sumy neuhradil aj napriek skutočnosti, že bol solventný, disponoval majetkom, bol
činný ako podnikateľ, nakoľko z výpisov z obchodného registra je zrejmé, že je spoločníkom a konateľom

vo viacerých spoločnostiach. V súčasnosti sú uvedené pohľadávky navrhovateľa vymáhané v konanívedenom na Okresnom súde Trebišov pod sp. zn. 6C/6/2009. Návrh na začatie konania bol podaný
dňa 20.5.2008.

Spornú nehnuteľnosť dlžník Ing. Juraj Marcin, aj napriek jej odpredaniu odporcovi, stále obýva s celou

svojou rodinou. Aj po prevode vlastníckeho práva odporca nemá záujem aj o bývanie v predmetnej
nehnuteľnosti.Jepozoruhodné,žeodporcamalzáujemokúpunehnuteľnostisozáložnýmprávom,ktoré
bolo zriadené v prospech OTP banky Slovensko, a.s. a v prospech Prvej stavebnej sporiteľne. Podľa
vedomostí navrhovateľa dlžník naďalej spláca splátky z jednotlivých úverových zmlúv, kvôli ktorým na
nehnuteľnostiach odporcu viazne záložné právo. Skutočnosť, že v tomto prípade sa jednalo o účelový

prevod vlastníckeho práva z dlžníka na odporcu, za účelom očistenia sa od majetku v prípade exekúcií
voči dlžníkovi, je zrejmá aj z toho, že v roku 2007 okrem spornej nehnuteľnosti - rodinného domu,
boli na odporcu prevedené aj nehnuteľnosti zapísané na LV Č.. XXX J. XXX katastrálneho územia
Stankovce a na LV Č.. XXXX katastrálneho územia Sečovce. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX
J. XXX odporca v roku 2009 opätovne predal spoločnosti W. K. P..D..G.., ktorá ich následne predala
spoločnosti T. I. P..D..G... V oboch obchodných spoločnostiach je I.. T. L. - dlžník, spoločníkom aj

konateľom, teda dochádza k spätnému prevodu ním účelovo predaného majetku na jeho osobu, resp.
právnickú osobu, v ktorej má majetkovú účasť. Na uvedených nehnuteľnostiach je pod č. F. XXXX/XX
zriadené záložné právo v prospech odporcu, z čoho je možné jednoznačne vyvodiť úmysel dlžníka a
vedomosť odporcu o tom úmysle. Úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa je aj predmetom vyšetrovania v konaní
vedenom na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Košiciach, kde je dlžník I.. T. L. v procesnom

postavení obvineného a zo strany vyšetrovateľa PZ bol podaný návrh na podanie obžaloby.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že dlžník ako predávajúci kúpnou zmluvou zmenšil svoju majetkovú
podstatu na úkor svojich veriteľov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako veriteľ a I.. T. L. ako dlžník uzatvorili dňa 1.9.2004 uzatvorili Zmluvu o pôžičke, na

základe ktorej navrhovateľ požičal dlžníkovi 500.000,-Sk s 10 %-ným úrokom na dobu jedného roka (č.l.
9), dňa 13.9.2004 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ požičal dlžníkovi 250.000,-Sk s 10
%-ným úrokom na dobu jedného roka (č.l. 10), dňa 13.10.2004 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
navrhovateľ požičal dlžníkovi 100.000,-Sk s 10 %-ným úrokom na dobu jedného roka (č.l. 11) a dňa
18.1.2005 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ požičal dlžníkovi 150.000,-Sk s 10 %-ným

úrokom na dobu jedného roka (č.l. 12).

I.. T. L. ako dlžník písomne uznal svoj dlh voči navrhovateľovi čo do dôvodu aj výšky 1.000.000,-Sk
titulom citovaných zmlúv o pôžičke, ako aj dohodnuté úroky vo výške 150.000,-Sk dňa 9.4.2008 (č.l. 13).

Okresný súd Trebišov vo veci navrhovateľa I.. T. W. proti odporcovi Ing. T. L. o zaplatenie 33.193,92 eur
s prísl. rozsudkom č. 6C/6/2009 zo dňa 26.4.2010 rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť

navrhovateľovi 25.227,38 eur s 10 %-nými úrokmi z omeškania do troch dní od právoplatnosti rozsudku
a v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol. Rozsudok vo výroku čo do istiny bez úrokov z
omeškania nadobudol právoplatnosť dňa 7.12.2011 (č.l. 64).

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu písomných
zmlúv o pôžičke, na základe ktorých navrhovateľ požičal odporcovi finančné prostriedky po častiach v

celkovej sume 1.000.000,-Sk, pričom z požičanej sumy došlo k čiastočnému plneniu zo strany odporcu v
celkovej výške 240.000,- Sk, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 25.227,38
eur.

Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. 1Co/228/2010 zo dňa 6.10.2011 potvrdil rozsudok Okresného
súdu Trebišov č. 6C/6/2009 zo dňa 26.4.2010 vo výroku o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi

istinu 25.227,38 eur a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania a trov konania rozsudok prvostupňového
súdu zrušil a vrátil na ďalšie konanie (č.l. 98).Z výpisu z LV Č.. XXXX U. G. A., G. P., B. Ú. P. zo dňa 9.4.2008 vyplýva, že odporca je výlučným
vlastníkompozemku-parcelyč.XXXX,zastavanéplochyanádvoriaovýmere700m2arodinnéhodomu
so súp. Č.. XXXX na parcele Č.. XXXX titulom kúpnej zmluvy č. F. XXX/XX. V časti C LV sú zapísané

ťarchy v prospech Prvej stavenej sporiteľne pod č. F. XXXX/XX a v prospech OTP banky Slovensko a.s.
pod č. F. XXX/XX (č.l. 8).

Z výpisu z LV Č.. XXX pre okres Trebišov, obec Stankovce, katastrálne územie Stankovce vyhotoveného
dňa 4.5.2008 vyplýva, že odporca je výlučným vlastníkom stavieb so súp. Č.. XX, XX, XX, XX J. XX
titulom kúpnej zmluvy č. F. XXX/XX. Z toho istého listu vlastníctva vyhotoveného dňa 25.1.2010 vyplýva,

že výlučným vlastníkom zapísaných nehnuteľností - stavieb je spoločnosť T. I. P..D..G.. titulom kúpnej
zmluvy č. F. XXX/XX a v časti C LV je zapísaná ťarcha - záložné právo v prospech odporcu (č.l. 14 a 15).

Z výpisu z C. Č.. XXX pre okres A., G. P., B. Ú.S. P., vyhotoveného dňa 4.5.2008 vyplýva, že odporca
je výlučným vlastníkom zapísaných stavieb so súpisným číslom XX, XX, XX, XX J. XX titulom kúpnej
zmluvy Č.. F. XXX/XX. Z výpisu z C. Č.. XXX vyhotoveného dňa 24.1.2010 vyplýva, že výlučným
vlastníkom zapísaných nehnuteľností je spoločnosť T. I., P..D..G.. titulom kúpnej zmluvy č. F. XXX/XX a

v časti C LV je zapísaná ťarcha - záložné právo v prospech odporcu (č.l. 16 a 17).

Z výpisu S. C. Č.. XXXX pre okres A., G. P., B. Ú. P. F., že odporca je výlučným vlastníkom zapísaných
nehnuteľností titulom kúpnej zmluvy č. F. XXX/XX, v časti C LV je zapísaná ťarcha - záložné právo v
prospech JUDr. F.Í. B. (č.l. 18).

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel s.r.o., vložka č. 19155/V vyplýva, že I..

T. L. je od 30.12.2006 jediným konateľom spoločnosti T. I. P..D..G.. P. P. F. P.G., B. XXXX/XX (č.l. 19).

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I, oddiel s.r.o., vložka č. XXXXX/V vyplýva, že
T. L., Q. F. P., B. XXXX/XX je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti W. - K. P..D..G.. P. P. F.
B., U. X od 4.4.2007 (č.l. 21).

I.. T. L. J. L.. S. L. ako predávajúci a odporca ako kupujúci dňa 9.2.2007 uzavreli kúpnu zmluvu, na

základe ktorej predávajúci ako bezpodieloví spoluvlastníci previedli svoje nehnuteľnosti v katastrálnom
území Parchovany, zapísané na C. Č.. XXXX J. C. Č.. XXXX a v katastrálnom území P. zapísané na C.
Č.. XXXX ako parcela Č.. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 700 m2 a rodinný dom so súp. Č..
XXXX na parcele Č.. XXXX do výlučného vlastníctva odporcu a predávajúci I.. T. L. ako výlučný vlastník
nehnuteľností v katastrálnom území P., zapísaných na LV č. XXXX, v katastrálnom území Stankovce,

zapísaných na LV Č.. XXX a na LV Č.. XXX previedol do výlučného vlastníctva odporcu za celkovú kúpnu
cenu 7.000.000,-Sk, z toho sporné nehnuteľnosti zapísané na C. Č.. XXXX katastrálneho územia P.
za kúpnu cenu 2.500.000,-Sk s ťarchami a obmedzeniami, ktoré viazli na nehnuteľnostiach v prospech
Prvej stavebnej sporiteľne, OTP banky Slovensko, a.s. a v prospech T.. F. B.. Vklad kúpnej zmluvy bol
povolený Správou katastra A. dňa 2.3.2007 pod č. F. XXX/XX (č.l. 40).

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu na začatie konania zo dňa 24.10.2012 (č.l. 112) uviedol, že je
zrejmé, že navrhovateľ sa domáha určenia neúčinnosti kúpnej zmluvy, ktorej účastníkmi sú osoby, ktoré
vo vzťahu medzi sebou nespĺňajú ani jednu z podmienok stanovených v § 42a ods. 2 a 3 Občianskeho
zákonníka,t.j.odporcajefyzickouosobouaniejeaniosoboublízkouvovzťahukdlžníkovinavrhovateľa.
Navyše navrhovateľ nepreukázal vo svojom návrhu na začatie konania o určenie neúčinnosti kúpnej

zmluvy úmysel dlžníka navrhovateľa ho ukrátiť ako veriteľa tým, že uzavrel s odporcom odporovateľný
právny úkon a skutočnosť, že tento úmysel musel byť druhej strane známy. Odporca v čase uzatvárania
odporovanej kúpnej zmluvy nepoznal a ani nevedel o existencii navrhovateľa a tiež nevedel o záväzkoch
I.. T. L. voči tretím osobám, okrem záväzkov vyplývajúcich zo záložných zmlúv uvedených na LV č.
XXXX. Kúpnu zmluvu dňa 9.2.2007 odporca uzavrel s I.. T. L. a jeho manželkou L.. S. L. preto, aby

týmto spôsobom došlo k vysporiadaniu aspoň časti jeho pohľadávok v celkovej výške 8.650.000,-Sk,
ktoré mal voči Ing. Jurajovi Marcinovi, vyplývajúcich zo zmlúv o pôžičkách zo dňa 16.1.2006 vo výške
2.500.000,-Sk (pre SEVOZU, v ktorej bol ručiteľom I.. L.), zo dňa 31.3.2006 vo výške 1.900.000,-Sk, zo
dňa 23.6.2006 vo výške 1.600.000,-Sk, zo dňa 23.8.2006 vo výške 1.500.000,-Sk, zo dňa 20.9.2006 vovýške150.000,-Sk,zodňa12.12.2006vovýške3.500.000,-Sk,tedacelkom11.150.000,-Sk(8.650.000,-
Sk + 2.500.000,- Sk pre SEVOZU).

Ďalej poukázal na to, že odporca ako kupujúci nemá povinnosť bývať v nehnuteľnosti, ktorú si kúpil

od predávajúceho; je na ňom, či umožní predávajúcemu, aby v nehnuteľnosti naďalej býval. Takto
postupoval odporca aj vo vzťahu k dlžníkovi navrhovateľa a jeho rodine ohľadne rodinného domu
zapísaného na LV č. XXXX katastrálneho územia P.. Odporca vedel pri uzavretí kúpnej zmluvy o
ťarchách, ktoré viazli na kupovanej nehnuteľnosti - rodinnom dome, avšak v čase kúpy bol zo strany
predávajúceho informovaný o tom, že nesplatený úver voči OTP banke Slovensko, a.s. a Prvej stavebnej

sporiteľni je nepatrný k pomeru hodnoty domu, takže odporca nemal obavy, že by mohlo dôjsť k
nútenému výkonu záložného práva. Navyše I.. T. L. svoje záväzky voči týmto finančným inštitúciám
pravidelne splácal, čo potvrdil aj navrhovateľ vo svojom žalobnom návrhu. Dlžník navrhovateľa I.. T.
L. nebol nikdy spoločníkom ani konateľom spoločnosti Harmony - CM, s.r.o., v tejto časti návrhu sa
teda tvrdenie navrhovateľa nezakladá na pravde. V čase realizácie prevodov vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX J. XXX B.. Ú. P. z vlastníctva odporcu na spoločnosť Harmony

- CM a neskôr na JT invest s.r.o. zostalo na spomínaných nehnuteľnostiach zriadené záložné právo v
prospech odporcu, avšak z dôvodu, že aj po uzavretí kúpnej zmluvy, ktorej neúčinnosti sa navrhovateľ
domáha, ostal neuhradený zvyšok pohľadávky odporcu voči I.. T. L., a preto toto záložné právo
ostalo zachované z dôvodu zabezpečenia návratnosti pohľadávky odporcu. Tvrdenia navrhovateľa
nepreukazujú, že dlžník navrhovateľa I.. T. L. uzavretím kúpnej zmluvy s odporcom chcel ukrátiť

navrhovateľa ohľadne uspokojenia jeho vymáhateľnej pohľadávky, a že tento úmysel bol odporcovi
známy. Dôkazné bremeno v tomto smere nesie veriteľ, teda navrhovateľ. Odporca zdôrazňuje, že
predmetnú kúpnu zmluvu uzatváral preto, aby svoj záväzok titulom zaplatenia kúpnej ceny vo výške
7.000.000,-Sk z tejto kúpnej zmluvy, si započítal so svojou pohľadávkou, ktorú mal voči I.. L. vo výške
8.650.000,-Sk. Odporca si teda ochraňoval iba svoje nároky voči dlžníkovi I.. L. a v žiadnom prípade

nevedel o záväzkoch dlžníka voči navrhovateľovi.

Na základe uvedeného navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať odporcovi voči
navrhovateľovi náhradu trov konania.

Odporca ako veriteľ a dlžník - spoločnosť Voda a kanál - SEVOZA, spol. s r.o. Košice, zastúpený I.. T.
L., konateľom, dňa 16.1.2006 uzatvorili Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi

pôžičku v sume 2.500.000,-Sk bezúročne so splatnosťou dňa 31.12.2006.

Podľa čl. III ods. 7 sa jej účastníci dohodli, že v prípade, ak dlžník neuspokojí svoju pohľadávku voči
veriteľovi, D.I. I.. T. L. J. T. L. uspokoja záväzky dlžníka vyplývajúce z tejto zmluvy (č.l. 117).

Podľa príjmového pokladničného dokladu zo dňa 16.1.2006 spoločnosť Voda a kanál SEVOZA, spol. s
r.o. prijala od I.. T. P.D. 2.500.000,-Sk titulom pôžičky (č.l. 119).

Odporca ako veriteľ a spoločnosť Voda a kanál - SEVOZA spol. s r.o. zast. I.. T. L. - konateľom ako dlžník
dňa 16.1.2006 uzatvorili Zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom práva, na základe ktorej sa veriteľ
stal trvalým a výlučným vlastníkom hnuteľných vecí uvedených v prílohe č. 1 tejto zmluvy z dôvodu
zabezpečenia veriteľovej pohľadávky vzniknutej na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 16.1.2006 (č.l.
209).

Odporca ako veriteľ a spoločnosť Voda a kanál SEVOZA, spol. s r.o. zastúpená Ing. T. L. - konateľom ako
dlžník dňa 31.3.2006 uzatvorili Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi 1.900.000,-
Sk so splatnosťou 31.12.2006. V čl. III ods. 7 cit. zmluvy sa účastníci dohodli, že v prípade, ak dlžník
neuspokojí svoju pohľadávku voči veriteľovi v lehote splatnosti, ručitelia I.. T. L. J. T. L. uspokoja záväzky
dlžníka vyplývajúce z tejto zmluvy. Pravosť podpisu I.. T. L. bola osvedčená na Notárskom úrade Mgr.

Martiny Sobinkovičovej v Košiciach dňa 23.5.2006 (č.l. 212).

OdporcaakoveriteľaspoločnosťVodaakanál-SEVOZAspol.s.r.o.akodlžník,zastúpenýkonateľomI..
T. L. dňa 31.3.2006 uzatvorili Zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom práva, na základe ktorej dlžník
previedol na veriteľa za účelom zabezpečenia veriteľovej pohľadávky vzniknutej zo Zmluvy o pôžičke
zo dňa 31.3.2006 vlastnícke právo k hnuteľným a nehnuteľným veciam uvedeným v prílohe č. 1 tejtozmluvy. Pravosť podpisu I.. T. L. bola osvedčená na Notárskom úrade Mgr. Martiny Sobinkovičovej v
Košiciach dňa 23.5.2016 (č.l. 215).

Odporca ako veriteľ a IM.. T. L. ako dlžník dňa 23.6.2006 uzatvorili Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej

veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku vo výške 1.600.000,-Sk na dobu dvanástich mesiacov za účelom
finančnej výpomoci v oblasti podnikania dlžníka. Pravosť podpisu I.. L. bola osvedčená na Notárskom
úrade JUDr. Alexandra Demetera v Sečovciach dňa 23.6.2006 (č.l. 221).

Podľa príjmového pokladničného dokladu zo dňa 11.7.2006 I.. T. L. prijal od I.. T. P. 250.000,-Sk. Podľa
príjmového pokladničného dokladu zo dňa 23.6.2006 I.. T. L. prijal od I.. T. P. 1.350.000,-Sk titulom
pôžičky (č.l. 220).

I.. T. L. ako dlžník dňa 23.6.2006 uznal v celom rozsahu čo do dôvodu aj výšky 3.500.000,- Sk dlh
vyplývajúci zo zmlúv o pôžičke zo dňa 31.3.2006 a 23.6.2006 uzatvorených s veriteľom - odporcom,
na základe ktorých bola poskytnutá pôžička v celkovej výške 3.500.000,-Sk. Pravosť jeho podpisu bola
osvedčená na Notárskom úrade JUDr. Alexandra Demetera v Sečovciach dňa 23.6.2006 (č.l. 120).

Odporca ako veriteľ a I.. T. L. ako dlžník dňa 23.8.2006 uzatvorili Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej

veriteľ poskytol dlžníkovi pôžičku vo výške 1.500.000,-Sk na dobu troch mesiacov za účelom finančnej
výpomoci v oblasti podnikania. Pravosť podpisu I.. L. bol osvedčená na Notárskom úrade Mgr. Martiny
Sobinkovičovej v Košiciach dňa 23.8.2006 (č.l. 224).

Odporca a I.. T. L. dňa 23.8.2006 uzatvorili Zmluvu o zabezpečovacom prevode práva na zabezpečenie
plnenia dlžníka titulom bezúročnej pôžičky vo výške 1.500.000,-Sk a boli prevedené v prospech veriteľa

nehnuteľnosti z vlastníctva dlžníka v katastrálnom územÍ. U. zapísané na LV č. XXXX J. XXXX,
nehnuteľnosti v katastrálnom území Stankovce zapísané na LV č. XXX J. XXX. Pravosť podpisu I.. L.
bola osvedčená na Notárskom úrade Mgr. Martiny Sobinkovičovej v Košiciach dňa 23.8.2006 (č.l. 227).

Odporca ako veriteľ a I.. T. L. ako dlžník dňa 12.12.2006 uzatvorili Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
veriteľ požičal dlžníkovi 3.500.000, -Sk na dobu jedného mesiaca (č.l. 121).

I.. T. L. ako dlžník a povinná osoba do notárskej zápisnice č. M. XXX/XXXX M. XXXXX/XXXX M. XXXXX/
XXXX napísanej na Notárskom úrade JUDr. Ing. Andrey Kašperovej dňa 13.12.2006 vyhlásil, že dňa
12.12.2006 bola medzi odporcom ako oprávnenou osobou a I.. T. L. ako povinnou osobou uzavretá
zmluva o pôžičke, na základe ktorej I.. T. P. poskytol I.. T. L. pôžičku vo výške 3.500.000,-Sk a dlžník sa
zaviazal celú pôžičku vrátiť najneskôr do jedného mesiaca od jej poskytnutia, t.j. do 12.1.2007. Dlžník

dlh v celom rozsahu čo do výšky aj dôvodu uznal (č.l. 122).

Podľa kúpnej zmluvy, ktorá mala byť uzavretá medzi predávajúcim MOL Slovensko, spol. s r.o.
a spoločnosťou SEVOZA, spol. s r.o. Košice ako kupujúcim a ktorej predmetom mala byť kúpa
nehnuteľností v katastrálnom území Košická Nová Ves, zapísaných na LF. za kúpnu cenu 30.667.216,-
Sk s DPH sa kupujúci zaviazal zaplatiť pred podpisom zmluvy 2.000.000,-Sk s DPH a zvyšok do

10.1.2007. K podpísaniu uvedenej zmluvy ale nedošlo (č.l. 233).

I.. T. L. ako dlžník a odporca ako veriteľ dňa 1.2.2007 uzatvorili R. o uznaní dlhu a dohodu o ručení
za dlh, na základe ktorej dlžník uznal voči veriteľovi svoj dlh čo do základu a výšky v plnom rozsahu
vzniknutý na základe zmlúv o pôžičke zo dňa 31.3.2006 vo výške 1.900.000,-Sk, zo dňa 23.6.2006 vo
výške 1.600.000,-Sk, zo dňa 23.8.2006 vo výške 1.500.000,-Sk, zo dňa 20.9.2006 vo výške 150.000,-

Sk a zo dňa 12.12.2006 vo výške 3.500.000,-Sk. Dlžník I.. T. L. týmto vyhlásil, že ako ručiteľ pristupuje k
záväzku dlžníka SEVOZA spol. s r.o. Košice, ktorej je konateľom a ktorá spoločnosť je dlžníkom veriteľa
na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 16.1.2006 sumou vo výške 2.500.000,-Sk (č.l. 39).

Dlžník I.. T. L. a veriteľ - odporca dňa 3.4.2007 uzatvorili Dohodu o uznaní dlhu a dohodu o ručení
za dlh, na základe ktorej dlžník prehlásil, že uznáva svoj dlh v celom rozsahu čo do dôvodu a výšky

vyplývajúci zo zmlúv o pôžičke zo dňa 31.3.2006 vo výške 1.900.000,-Sk, zo dňa 23.6.2006 vo výške1.600.000,-Sk, zo dňa 23.8.2006 vo výške 1.500.000,-Sk, zo dňa 20.9.2006 vo výške 150.000,-Sk a zo
dňa 12.12.2006 vo výške 3.500.000,-Sk. Dlžník prehlásil, že ako ručiteľ pristupuje k záväzku dlžníka
SEVOZA spol. s r.o. Košice vyplývajúcemu zo zmluvy o pôžičke zo dňa 16.1.2006, na základe ktorej

si dlžník požičal od odporcu čiastku 2.500.000,-Sk. Pravosť podpisu I.. T. L. na uvedenej listine bola
osvedčená na Notárskom úrade JUDr. Jozefa Pavlíka v Košiciach dňa 3.4.2007 (č.l. 123).

Navrhovateľ vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaní dňa 9.11.2012 uviedol, že v priebehu
roka 2004 až do januára 2005 postupne požičiaval I.. T. L. rôzne peňažné čiastky v celkovej výške
1.000.000,-Sk. Dohodli sa na tom, že dlžník každú pôžičku vráti do jedného roka. I.. L. stále sľuboval,

že peniaze vráti, ale stále mal nejaké výhovorky, prečo ich práve teraz nemôže vrátiť. Po nejakom čase
navrhovateľovi oznámil, že on už nemá žiadny majetok, pretože celý svoj majetok, čo mal vo svojom
vlastníctve aj on aj jeho manželka, previedol na T. P.. Následne uznal svoj dlh v roku 2008. Uznanie
dlhu I.. L. síce podpísal, avšak pri tejto príležitosti sa nedohodli na inej lehote splatnosti, napriek snahe
navrhovateľa. Keď žiadal od dlžníka prísľub termínu splácania, reakcia I.. L. bola taká, že ho vyhodil zo
svojej kancelárie. Z celkovej požičanej sumy 33.000, -eur mu I.. L. vrátil asi 8.000,- eur.

Navrhovateľ uviedol, že I.. P. nepoznal, o jeho existencii sa dozvedel až vtedy, keď mu I.. L. oznámil, že
celý svoj majetok aj majetok svojej manželky previedol naňho.

V trestnom konaní vedenom proti I.. T. L. na OR PZ v Košiciach pod ČVS:ORP-882/6-OJP-KE-28
bol vyhotovený znalecký posudok č. 2/2010 na vyčíslenie hodnoty majetku - nehnuteľností I.. T. L. ku
dňu 25.5.2010. Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že všeobecná hodnota pozemkov v podiele

obvineného Ing. T. L. je 9.600,- eur (č.l. 165).

V trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 3T 78/2010 proti obžalovanému
I.. T. L. pre trestný čin podľa § 250 ods. 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa
4.7.2011 bol vypočutý odporca ako svedok, ktorý v rámci svojej výpovede uviedol, že s I.. L. nie je v
príbuzenskom vzťahu. Na otázku sudcu, aké má plány so spornou nehnuteľnosťou, ktorú nadobudol ako

kompenzáciu svojej pôžičky uviedol, že predpokladá, že I.. L. aj so svojimi synmi sa pozviecha a dom
odkúpi. T.č. predávať nehnuteľnosť inému nemá význam, pretože ceny nehnuteľností klesli (č.l. 161).

Odporca vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaní dňa 12.2.2013 uviedol, že s Ing. T. L. sú priatelia
a predtým boli aj obchodní partneri. Prvýkrát sa pracovne kontaktoval s I.. T. L. v roku 2004, kedy I..
L. rozbiehal podnikanie s autodopravou. Prvýkrát mu požičal pre firmu SEVOZA, kde bol konateľom

a spoločníkom I.. L., a to 2.500.000,-Sk. Všetky ďalšie pôžičky mu poskytoval ako fyzickej osobe -
nepodnikateľovi, pričom ale I.. L. stále od neho žiadal pôžičky, podľa jeho vyjadrenia na podnikateľské
aktivity. Spolu ako fyzickej osobe mu požičal 8.650.000,-Sk a pre firmu SEVOZA ďalších 2.500.000,-Sk.

V roku 2007, keď mu I.. L. nevracal poskytnuté pôžičky napriek tomu, že uplynula dohodnutá lehota
splatnosti, trval na tom, aby naňho previedol svoje nehnuteľnosti kvôli zabezpečeniu pohľadávky. V tom

čase nemal v úmysle kupovať jeho rodinný dom; kúpna zmluva bola uzavretá len kvôli zabezpečeniu
pohľadávky. V čase, keď požičiaval peniaze I.. L., nemal vedomosť o tom, že má aj ďalších veriteľov.
Pokiaľ by o tejto skutočnosti vedel, určite by mu peniaze nepožičal. I.. L. požičiaval na základe zmlúv,
kde boli overené jeho podpisy. Následne od neho žiadal uznanie dlhu. I.. L. spočiatku aj nejakú sumu
vrátil, avšak išlo o nepatrnú sumu oproti požičanej sume. Keď videl, že I.. L. požičané peniaze nevracia,

trval na zabezpečovacom prevode práva a trval na tom, aby I.. L. na neho previedol svoj majetok. Na
základe uvedeného došlo v roku 2007 k uzavretiu spornej kúpnej zmluvy. Predmetom spornej kúpnej
zmluvybolinehnuteľnostivovlastníctveajspoluvlastníctveI..L.,ktorýchcelkováhodnotaalebolanižšia,
ako bola celková požičaná suma. V tom čase mu I.. L. povedal, že je to celý jeho majetok a žiadny
ďalší majetok už nevlastní. Odporca ďalšie skutočnosti ohľadom rozsahu majetku I.. L. nezisťoval. Z

nehnuteľností, ktoré boli predmetom spornej kúpnej zmluvy, neskôr časť bola prevedená na spoločnosť
Harmony-CMs.r.o.,atoztohodôvodu,ževtomčasesastalsmrteľnýúraznadružstvevČakanovciach,
kde boli podobné podmienky ako na sporných nehnuteľnostiach, preto odporca oznámil I.. L., že tieto
nehnuteľnosti nechce mať vo svojom vlastníctve. Celý spätný prevod dohadoval s I.. L., ktorý mu vtedy
vyplatil titulom kúpnej ceny asi 10.000,- eur za prevedené nehnuteľnosti.K prevodu rodinného domu odporca uviedol, že zmluvu uzavreli z dôvodov, ktoré už opísal, on tento dom
nepotreboval. S I.. L. sa dohodli na tom, že zostane bývať v rodinnom dome aj so svojou rodinou, za čo
odporca nebude od neho žiadať žiadne nájomné, avšak bude mať povinnosť starať sa o rodinný dom,

to znamená udržiavať ho, platiť všetky dane a poplatky a splátky úverov bankám, ktoré mali zriadené
záložnéprávonanehnuteľnosti.OtomtobolamedzinímaI..L.uzavretápísomnádohoda.Priuzatváraní
predmetnej kúpnej zmluvy sa P. I.. L. a jeho manželkou ústne dohodli na tom, že pokiaľ mu do jedného
roka vrátia všetky pôžičky, urobí sa spätný prevod všetkých nehnuteľností. Avšak vzhľadom na to, že
doposiaľ pôžičky neboli ani len splácané, ešte nie je rozhodnutý, ako s týmito nehnuteľnosťami naloží.

Keby mu Ing. L. vrátil všetky pôžičky, aj v súčasnosti by naňho previedol naspäť všetky nehnuteľnosti.

Odporca uviedol, že prvýkrát sa dozvedel o tom, že I.. L. dlhuje aj navrhovateľovi, keď bol žalovaný
v tomto konaní, resp. z trestného konania, v ktorom bol vypočúvaný ako svedok. Všetky zmluvy o
pôžičke, ktoré uzatvoril s I.. L., boli uzatvorené na základe žiadosti I.. L.. Podľa neho všetky zmluvy boli
uzavreté u neho doma a pri každej jednej príležitosti peniaze odovzdával doma a v hotovosti. Aj keď
pripustil, že možno niektoré z týchto zmlúv boli podpisované v kancelárii jeho právneho zástupcu, avšak

k odovzdaniu a prevzatiu peňazí pri každej príležitosti došlo u neho doma. Pri niektorých príležitostiach
uviedol, že možno bola prítomná aj jeho manželka, a keď požičiaval menšie sumy 1.600.000,-Sk a
1.500.000,-Sk, boli prítomní aj synovia Ing. L.. Pri poslednej pôžičke, kedy požičiaval 3.500.000,-Sk,
peniaze odovzdával na notárskom úrade, kde sa vyhotovila notárska zápisnica za prítomnosti notárky.
V prípade pôžičky vo výške 2.500.000,-Sk, kupovali odporca aj I.. L. podiely spoločnosti Kremix od

Ing. Tomáša. Každý z nich kupoval podiel za kúpnu cenu 2.500.000,-Sk, čiže odporca zaplatil Ing.
Tomášovi za seba 2.500.000,-Sk a 2.500.000,-Sk zaplatil za Ing. L.. Takže pri poskytnutí tejto pôžičky
bol prítomný aj Ing. Tomáš. Všetky pôžičky poskytoval Ing. L. v hotovosti. Takúto hotovosť mal doma
alebo pred poskytnutím pôžičky vybral z banky. Peniaze mal k dispozícii, keďže predal majetok svojej
firmu SEVOZA Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti a tiež predal pozemok pri cintoríne v roku

2003. Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti predal len majetok spoločnosti SEVOZA, spoločnosť
ako takú previedol v roku 2004 Ing. L. bezodplatne. Majetok SEVOZY predal Východoslovenskej
vodárenskej spoločnosti asi za 25.000.000,-Sk, z čoho polovička patrila odporcovi a pozemok pri
cintoríne predal asi za 20.000.000,-Sk, z ktorej sumy vyplatil 8 % tretej osobe a zvyšok bol jeho.

Pri každej príležitosti, keď si od neho I.. L. požičiaval, uviedol, že je to na nejaké jeho podnikateľské

aktivity. Raz mal vyplatiť čiastku na leasingy za kamióny, keďže jeho synovia mali prevádzkovať
autodopravu, inokedy kupoval nejakú technológiu a keď mu požičiaval 3.500.000,-Sk, mala to byť záloha
na kúpu čerpacej stanice. Pri inej príležitosti zase uviedol, že mu treba nakúpiť stavebný materiál do
predajne stavív. Odporca s Ing. L. nikdy nemali žiadne spoločné podnikateľské aktivity, aj keď pripustil,
že sa o tom rozprávali, ale ku konkrétnej realizácii nikdy nedošlo. S I.. L. sa nikdy nedohadovali ohľadom

toho, že z čoho mu bude pôžičky vracať. V tom čase bol podnikateľom, mal podnikateľské aktivity, darilo
sa mu, čiže odporca predpokladal, že mu pôžičky vráti zo svojej podnikateľskej činnosti.

Odporca uviedol, že on trval na tom, aby I.. L. naňho previedol svoj majetok, keďže svoje pôžičky
nesplácal. Týmto sledoval to, aby si poistil svoje pohľadávky, a to vzhľadom k tomu, že takto sa mu to
zdalo byť najistejšie z pohľadu zabezpečenia svojej pohľadávky.

I..T.L.akosvedoknapojednávanídňa12.2.2013uviedol,žeobochúčastníkovkonaniaosobnepozná,s
navrhovateľom boli priatelia, v súčasnosti sú už skôr nepriatelia, s odporcom sú známi. S navrhovateľom
ani s odporcom nie je v príbuzenskom vzťahu.

K veci samej uviedol, že od septembra 2004 začal podnikať ako živnostník v oblasti stavebnín na
základe toho, že práve navrhovateľ mu sľúbil, že zabezpečí prísun peňazí. V novembri 2004 odkúpil od

odporcu spoločnosť SEVOZA s.r.o.. V tejto spoločnosti chcel podnikať v oblasti nákladnej dopravy. Asi
po roku činnosti od septembra 2004 stavby začali stagnovať, pretože nebol zabezpečený prísun peňazí
zo strany navrhovateľa a v roku 2006 sa viacej sústredil na kamiónovú dopravu. V tejto oblasti chcel
rozšíriť svoje podnikanie nákupom ďalších devätnástich kamiónov, a keďže na to finančné zdroje nemal,
vtedy si prvýkrát požičal od odporcu 2.500.000,-Sk na spoločnosť SEVOZA. Následne v priebehu asi

jeden a pol roka si požičal od odporcu ešte viackrát. Spolu celý jeho dlh predstavuje okolo 10.000.000,-
- 11.000.000,-Sk. Prvá pôžička bola na spoločnosť SEVOZA; všetky ostatné pôžičky si požičiaval od
odporcu už ako súkromná osoba, avšak nešlo o pôžičky na súkromné účely, ale všetky boli určené
na podnikateľské účely. Mal za to, že pri každej jednej pôžičke odporcovi aj oznamoval, na aký účelpotrebuje požičané peniaze. Navrhovateľa nikdy nepovažoval za svojho veriteľa, keďže v tomto prípade
malo ísť o spoločné podnikanie a o vklad zo strany navrhovateľa do spoločného podnikania. Okrem
odporcu, ktorého považoval za svojho veriteľa, mal aj ďalších veriteľov, ako fyzická osoba mal úver od

OTP Banky a od Prvej stavebnej sporiteľne. Ďalej medzi jeho veriteľov patril JUDr. Kucharčík. V rokoch
2006 a 2007 mal vo vlastníctve nehnuteľnosti, ktoré na základe spornej kúpnej zmluvy previedol na
odporcu. Okrem týchto mal vo vlastníctve ešte ďalšie nehnuteľnosti, ornú pôdu. Nemal žiadne úspory,
žiadne pohľadávky a žiadne hodnotnejšie hnuteľné veci. Pred prevodom celého svojho majetku túto
skutočnosť navrhovateľovi neoznamoval. O tom, že celý svoj majetok previedol na jedného zo svojich

veriteľov, teda na odporcu, oznámil navrhovateľovi až po uzavretí predmetnej kúpnej zmluvy. Stalo sa
tak niekedy v apríli 2008, vtedy, keď podpísal aj uznanie dlhu voči navrhovateľovi. V dobe podpísania
uznania dlhu splácal navrhovateľovi svoj dlh postupne ako bol schopný a dovtedy mu zaplatil 240.000,-
Sk a sľúbil navrhovateľovi, že naďalej bude dlh splácať podľa svojich možností, nakoľko v tom čase
ešte podnikal. Napriek tomuto prísľubu však navrhovateľ naliehal, že keď mu nevie vrátiť pôžičku,
nech prepíše naňho svoj dom. Vtedy mu svedok povedal, že dom neprepíše, pretože ho už nemôže

prepísať, keďže už ho nemá vo svojom vlastníctve. Jeho majetková situácia je v podstate rovnaká aj v
súčasnosti, nevlastní žiadne nehnuteľnosti okrem tej spomínanej ornej pôdy, avšak ako uviedol, podľa
jeho vedomostí už začali exekútori výkon exekúcie, medzičasom už prestal podnikať, je nezamestnaný.

Časť nehnuteľností prevedených kúpnou zmluvou z februára 2007 boli spätne prevedené na spoločnosť
Harmony - CM, kde bol spoločníkom a konateľom v tom čase svedkov syn. Svedok uviedol, že išlo

o areál družstva v Stankovciach, ktorý bol neoplotený, boli tam odkryté žumpy a v podobnom areáli
došlo k úrazu, preto mal odporca obavy z toho, aby náhodou nevznikla preňho ako vlastníka nejaká
zodpovednosť za prípadný úraz, tak svedok presvedčil svojho syna, aby naspäť prevzali tento areál.
Spoločnosť Harmony CM s.r.o. odkúpila naspäť od odporcu práve tieto nehnuteľnosti, ktoré následne
boli prevedené na spoločnosti JT invest s.r.o., kde v tom čase bol svedok konateľom, v súčasnosti už

konateľom nie je.

Pri uzavretí spornej kúpnej zmluvy hodnota prevádzaných nehnuteľností sa započítala na dlh svedka a
uviedol, že mal za to, že došlo k zániku jeho dlhu do hodnoty prevedených nehnuteľností a dlhuje ešte
odporcovi vo výške, ktorá prevyšuje hodnotu týchto nehnuteľností. Svedok uviedol, že sa nepamätá, že
by sa s odporcom rozprávali o spätnom prevode týchto nehnuteľností, avšak dúfa, že keď sa mu podarí

vyrovnať dlhy, všetko sa mu vráti. V prevedenom rodinnom dome doposiaľ býva aj so svojou rodinou
a o všetky nehnuteľnosti vrátane rodinného domu sa stará v tom zmysle, že ich udržiava, platí daň z
nehnuteľnosti a spláca úvery, na základe ktorých viaznu ťarchy v prospech OTP Banky a v prospech
Prvej stavebnej sporiteľne. S odporcom uzatvoril písomnú dohodu, podľa ktorej môže bývať v dome bez
povinnosti uhrádzať nájomné odporcovi a s povinnosťou starať sa o tento majetok.

Svedokuviedol,žeprikaždejjednejpôžičkemuodporcaodovzdávalpeniazevjehokancelárii,vzhľadom
na odstup času už sa nevedel rozpamätať na to, kde sa jednotlivé zmluvy vyhotovovali a uviedol, že
peniaze mu boli odovzdané zakaždým v hotovosti. Pri pôžičke vo výške 3.500.000,-Sk sa dohodol na
jednomesačnej lehote splatnosti z dôvodu, že mal prisľúbený úver vo výške 30.000.000,-Sk a tých
požičaných 3.500.000,-Sk bola len akontácia na obchodnú transakciu, následne však tento prísľub nebol

realizovaný. Keďže nedošlo k realizácii tohto obchodu, akontácia vo výške 3.500.000,-Sk prepadla v
prospech spoločnosti SLOVNAFT.

Svedok uviedol, že odporcovi tú skutočnosť, že dlhuje aj navrhovateľovi, neoznamoval. Podľa neho sa
o tom odporca dozvedel vtedy, keď bol predvolaný ako svedok na políciu.

I.. T. L. označený ako správca a odporca ako vlastník dňa 1.2.2007 uzatvorili Dohodu o správe a užívaní

majetku, a to nehnuteľností, ktoré boli predmetom spornej kúpnej zmluvy, na základe ktorej správca
je oprávnený užívať všetky uvedené nehnuteľnosti v rozsahu užívacích práv vlastníka, brať výnosy z
užívania, zaistiť majetok proti škodám. Správca je povinný starať sa o zverený majetok, zabezpečiť jeho
ochranu pred poškodením, resp. zničením, platiť miestne dane a poplatky, vykonávať styk s dotknutými
orgánmi štátnej správy, verejnej správy a samosprávy, zastupovať vlastníka, vykonávať bežnú údržbu,

uhrádzať dodávky jednotlivým dodávateľom médií. Správca bez výslovného súhlasu vlastníka nesmie
majetok prenajať, zaťažiť, vykonávať stavebné úpravy, previesť majetok na tretiu osobu (č.l. 230).Podľa daňových priznaní dane z príjmov právnickej osoby spoločnosti SEVOZA, spol. s r.o., výkazov
ziskovastrátasúvah,spoločnosťvroku2007vykázaladaňovústratuvovýške13.851.848,-Sk,záporný
výsledok hospodárenia vo výške -22.205.000,- Sk a záväzky vo výške 27.511.000,- Sk, v roku 2006

vykázala daňovú stratu vo výške 6.896.540,- Sk, záporný výsledok hospodárenia vo výške -7.011.000,-
Sk a záväzky vo výške 25.786.000,- Sk, v roku 2005 vykázala daňovú stratu vo výške 2.077.260,- Sk,
záporný výsledok hospodárenia vo výške -2.331.000,- Sk a záväzky vo výške 8.754.000,- Sk, v roku
2004 vykázala základ dane vo výške 1.910.309,- Sk, kladný výsledok hospodárenia vo výške 417.000,-
Sk a záväzky vo výške 3.196.000,- Sk (č.l. 245-311).

Odporca súdu predložil doklady - potvrdenia o výbere hotovosti z Tatra banky zo dňa 21.6.2006 v sume
2.000.000,-Sk, zo dňa 22.6.2006 v sume 2.000.000,-Sk, zo dňa 28.6.2006 v sume 1.500.000,-Sk, zo
dňa 23.6.2006 v sume 2.000.000,-Sk (č.l. 317, 318).

Právny zástupca navrhovateľa poukázal na to, že v súvahe spoločnosti SEVOZA, kde bola prvá pôžička
údajne poskytnutá zo strany odporcu, údajná pôžička vôbec nefiguruje. Mala by sa nachádzať v roku
2006 v riadku 115 ako krátkodobá finančná výpomoc. Poukázal na zásadný rozpor vo verzii I.. L. a

odporcu o tom, kde boli peniaze odovzdávané, keď odporca tvrdí, že boli vždy odovzdávané u neho
doma, resp. v jednom prípade na notárskom úrade, zatiaľ čo I.. L. tvrdil, že boli odovzdávané v kancelárii
odporcu. I.. L. žiadnym dôveryhodným spôsobom nevysvetlil, na čo mali byť údajne požičané finančné
prostriedky použité okrem zmluvy so spoločnosťou SLOVNAFT, ktorá však nebola uzavretá. Spôsob
prevodu nehnuteľností na odporcu vo forme kúpnej zmluvy svedčí taktiež o jeho vedomosti a úmysle

ukrátiť navrhovateľa, pretože odporca vo svojej výpovedi uviedol, že chcel len zabezpečiť - poistiť svoje
pohľadávky, čo sa mohlo stať zriadením záložného práva alebo iným zabezpečovacím inštitútom a nebol
žiaden dôvod na uzavretie kúpnej zmluvy. Taktiež skutočnosť, že ako veriteľ nespeňažil nehnuteľnosti,
dokoncanechalosobu,oktorejtvrdil,žehooklamala,bývaťspolusosvojourodinouvtejtonehnuteľnosti,
ako aj spätný prevod nehnuteľností zapísaných na C. Č.. XXX J. XXX jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti

preukazujú, že žiadne finančné prostriedky zo strany odporcu reálne neboli poskytnuté a tieto úkony
smerovali k jedinému a to k zbaveniu sa majetku I.. L. tak, aby na ne nemohli siahnuť jeho veritelia
vrátane navrhovateľa a nemohli byť z tohto majetku uspokojení.

Podľa ust. § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči

nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa ust. § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil
v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane
známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch

rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom
čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa
aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

Podľa ust. § 42b ods. 1, 2 a 4 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť
veriteľ žalobou. Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného

právneho úkonu dlžníka prospech. Právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne
neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym
úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto
úkonu prospech.

Navrhovateľ sa v tomto konaní domáhal určenia neúčinnosti kúpnej zmluvy, ktorá bola uzavretá dňa

9.2.2007 medzi predávajúcimi I.. T. L. a jeho manželkou L.. S. L. a kupujúcim odporcom.Účelom odporovateľnosti je zabrániť nepoctivým úkonom dlžníka, ktorý zmenšuje svoj majetok na úkor
veriteľov. Podstatou odporovateľnosti je neúčinnosť právneho úkonu voči určitej osobe, ktorá znamená,
že veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z predmetu odporovaného právneho úkonu

tak, akoby k tomu úkonu vôbec nedošlo. Podstatné pritom je, že ide o taký právny úkon, ktorým
sa zhoršuje možnosť veriteľa na uspokojenie jeho pohľadávky, teda stačí, že ide o také úkony,
ktoré zmenšujú majetkovú podstatu dlžníka na úkor veriteľa. Odporovať možno len takým úkonom
dlžníka,ktoréukracujúuspokojenievymáhateľnejpohľadávkyveriteľa.Ukrátenieuspokojeniaveriteľovej
pohľadávky predpokladá také skrátenie, zmenšenie majetku, ktoré bráni uspokojeniu pohľadávky v

celom rozsahu, alebo aspoň sčasti. Z toho vyplýva, že ten, kto odporuje, musí dokazovať kvalifikované
zmenšenie majetku dlžníka. Nestačí, že sa majetok dlžníka zmenšil. Musí sa preukázať, že sa zmenšil
do takej miery, že to ohrozilo aspoň čiastočné uspokojenie veriteľovho nároku.

V danom prípade odporca aj svedok Ing. T. L. ako dlžník vo svojich výpovediach potvrdili, že dlžník
okrem prevedených nehnuteľností nevlastnil ani nevlastní žiadne iné nehnuteľnosti, cennejšie hnuteľné
veci ani pohľadávky okrem nehnuteľností, ktoré tvoria spoluvlastnícke podiely ornej pôdy v celkovej

hodnote podľa znaleckého posudku vyhotoveného v trestnom konaní 9.600,- eur. Ide o pozemky v
spoluvlastníctve dlžníka, ktoré sú rozdrobené, s veľkým počtom spoluvlastníkov. Táto skutočnosť vo
veľkej miere negatívne ovplyvňuje možnosť nakladania, resp. obchodovania s týmito nehnuteľnosťami
a navyše, podľa vyjadrenia dlžníka, vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam už bol začatý výkon exekúcie.
Dlžník je v súčasnosti nezamestnaný.

Na základe uvedeného súd mal za to, že v danom prípade došlo ku kvalifikovanému zmenšeniu majetku
dlžníka.

Ďalším predpokladom odporovateľnosti je, že k právnemu úkonu, ktorému sa má odporovať, došlo v
posledných troch rokoch. To znamená, že nárok na odporovanie zaniká uplynutím trojročnej lehoty, ktorá
začína plynúť od uskutočnenia právneho úkonu, teda od jeho vzniku. Na plynutie lehoty troch rokov súd

prihliada z úradnej povinnosti, pretože nárok na odporovanie zaniká, nepremlčuje sa. Ide o prepadnú,
prekluzívnu lehotu.

Vykonaným dokazovaním z predloženej kúpnej zmluvy súd zistil, že bola uzavretá dňa 9.2.2007. Vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 2.3.2007 a navrhovateľ podal návrh na
začatie konania na súd dňa 26.1.2010, teda pred uplynutím trojročnej lehoty.

Ďalším predpokladom odporovateľnosti je, že právny úkon bol urobený s úmyslom ukrátiť veriteľa, ak
tento úmysel bol druhej strane známy. Druhou stranou môže byť ktokoľvek, kto má z odporovateľného
právneho úkonu prospech. Avšak úmysel ukrátiť veriteľa sa predpokladá pri právnych úkonoch, ktorými
boli veritelia dlžníka ukrátení a ku ktorým došlo medzi dlžníkom a blízkymi osobami, alebo ktoré dlžník
urobil v prospech týchto osôb. Uvedené neplatí vtedy, ak druhá strana - blízka osoba, dlžníkov úmysel

ukrátiť veriteľa ani pri náležitej starostlivosti nemohla rozpoznať.

V danom prípade dlžník - I.. T. L. a jeho manželka L.. S. L. ako predávajúci uzavreli s odporcom
ako kupujúcim kúpnu zmluvu, na základe ktorej previedli nehnuteľnosti patriace do bezpodielového
spoluvlastníctva I.. L. a L.. L. a tiež nehnuteľnosti patriace do výlučného vlastníctva I.. L. do výlučného
vlastníctva odporcu za dohodnutú kúpnu cenu. Odporca aj svedok I.. L. zhodne uviedli, že k zaplateniu

kúpnej ceny zo strany kupujúceho v prospech predávajúcich nedošlo z toho dôvodu, že kúpna cena za
prevádzané nehnuteľnosti sa započítala na záväzok I.. T. L. vo vzťahu k odporcovi titulom uzavretých
zmlúv o pôžičke. I.. T. L. ako aj odporca zhodne potvrdili, že nie sú osobami blízkymi a o tejto skutočnosti
nevznikli počas celého konania žiadne pochybnosti ani zo strany navrhovateľa. Z uvedeného je zrejmé,
že sporný právny úkon - kúpna zmluva, nebol urobený medzi blízkymi osobami, a preto dôkazné

bremeno ohľadom preukázania toho, že právny úkon bol urobený s úmyslom ukrátiť veriteľa a tento
úmysel mal byť druhej strane, teda odporcovi známy, zaťažovalo v tomto konaní navrhovateľa.Súd má za to, že navrhovateľ v tomto smere svoje dôkazné bremeno neuniesol, a teda nepreukázal, že
I.. T. L. právny úkon - kúpnu zmluvu, uzavrel s úmyslom ukrátiť svojho veriteľa - navrhovateľa a že tento
jeho úmysel, pokiaľ by bol daný, bol druhej strane - odporcovi známy.

Naopak, odporca v konaní preukázal, že mal k dispozícii dostatočné množstvo finančných prostriedkov,
a to dokladmi o výbere hotovosti, a že v priebehu roka 2006 požičal I.. T. L. resp. spoločnosti SEVOZA,
kde jediným konateľom bol I.. T. L., celkom 11.150.000,- Sk.

Navrhovateľove tvrdenie ohľadom toho, že k reálnemu požičaniu peňazí zo strany odporcu I.. L. nedošlo
a všetky v konaní predložené zmluvy boli fiktívne, nebolo ničím zo strany navrhovateľa preukázané. Súd

mal za to, že tieto zmluvy boli reálne uzavreté v čase, ako sú uvedené dátumy na jednotlivých zmluvách,
ktorá skutočnosť vyplýva z toho, že podpisy I.. L. boli priebežne overované na jednotlivých zmluvách na
notárskych úradoch a z čoho vyplýva, že tieto zmluvy nemohli byť vyhotovené dodatočne a účelovo.

Okrem uvedeného, všetky zmluvy o pôžičke boli vyhotovené v priebehu roka 2006 a sporná kúpna
zmluva bola vyhotovená vo februári 2007, a teda v čase, keď aj podľa výpovede samotného
navrhovateľa, jeho vzťah s dlžníkom I.. L. bol ešte priateľský a priebežne mu aj keď v malých čiastkach

pôžičku splácal. Podľa uvedenia navrhovateľa k narušeniu vzťahu medzi ním a I.. L. došlo až po
podpísaní uznania dlhu I.. L., k čomu podľa dátumu uvedeného na uznaní dlhu došlo dňa 9.4.2008.

Na týchto záveroch nemení nič ani tá skutočnosť, že časť nehnuteľností, a to nehnuteľnosti zapísané
na C. Č.. XXX J. XXX katastrálneho územia P. bola prevedená na spoločnosť Harmony - CM s.r.o.
a následne na spoločnosť JT invest s.r.o., nakoľko k tomuto spätnému prevodu došlo v roku 2009 a

odvtedy k žiadnemu ďalšiemu spätnému prevodu nedošlo a hodnota týchto nehnuteľností oproti hodnote
ostatných nehnuteľností je zanedbateľná.

Odporca potvrdil, že nemal v úmysle kupovať nehnuteľnosti patriace do vlastníctva dlžníka. K uzavretiu
kúpnej zmluvy došlo jedine z toho dôvodu, aby zabezpečil svoju pohľadávku titulom poskytnutých
pôžičiek dlžníkovi a ktoré dlžník dlhší čas po lehote splatnosti nesplácal, napriek tomu, že svoj dlh uznal

a uzavreli aj dohody o zabezpečovacom prevode práva. Obidvaja účastníci spornej kúpnej zmluvy, teda
odporca aj dlžník rátali aj s takou možnosťou, že po uspokojení veriteľovej pohľadávky dôjde k spätnému
prevodu predmetných nehnuteľností na dlžníka. Táto skutočnosť však sama osebe ešte neznamená,
že I.. L. J. dlžník tento právny úkon urobil s úmyslom ukrátiť svojho veriteľa - navrhovateľa a už vôbec
na základe uvedeného súd nepovažoval za preukázané to, že o tomto úmysle I.. L., pokiaľ by taký aj

existoval, vedel odporca.

Napriek tomu, že dve zo zmlúv o pôžičke vo výške 2.500.000,-Sk a 1.900.000,- Sk boli uzavreté so
spoločnosťou SEVOZA a táto skutočnosť nebola vykázaná v účtovných dokladoch - vo výkaze ziskov
a strát, resp. v súvahe, ešte sama osebe neznamená, že k uzavretiu takýchto zmlúv o pôžičke a k
poskytnutiu pôžičky zo strany odporcu pre spoločnosť SEVOZA nedošlo, keďže zodpovednosť dlžníka

za nedostatočné vedenie účtovných dokladov nemožno prenášať na veriteľa.

Navrhovateľ žiadal, aby súd doplnil dokazovanie vyžiadaním daňových priznaní spolu so súvahou a
výkazom ziskov a strát spoločnosti SEVOZA spol. s r.o. za zdaňovacie obdobie 1995-1998 a 2003 a
daňové priznania odporcu za zdaňovacie obdobie 1995-1998 a 2003-2007, a to z dôvodu, že mal za to,
že svedok I.. L. ako aj odporca nehovorili pravdu, pokiaľ ide o okolnosti poskytnutia pôžičky. Uviedol,

že je vysoko pravdepodobné, že údajná pôžička nebola vôbec poskytnutá, čím by sa preukázal úmysel
ukrátiť veriteľa. Vo výpovediach I.. L. a odporcu bol zásadný rozpor o mieste odovzdania peňazí.

Súd v tomto rozsahu dokazovanie nevykonal, nakoľko to považoval za neúčelné, nehospodárne a
nadbytočné. Z daňových priznaní, výkazov ziskov a strát a súvah spoločnosti SEVOZA s.r.o. za roky
1995-1998 a 2003 ako aj odporcu za roky 1995-1998 a 2003-2007 by nebolo možné zistiť žiadne

také skutočnosti, ktoré by boli významné pre rozhodnutie v tejto veci, a to z toho dôvodu, že I.. L. sa
stal spoločníkom a konateľom spoločnosti SEVOZA až od roku 2004 a odporca poskytoval pôžičky
spoločnosti SEVOZA aj I.. T. L. nie ako podnikateľ, ale ako fyzická osoba nepodnikateľ.

Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa o určenie neúčinnosti
právneho úkonu nie je dôvodný, a preto jeho návrh v celom rozsahu zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v spore úspešnému odporcovi priznal
plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia
advokátom súd priznal v súlade s ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom

znení za úkony právnej pomoci: 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 15.3.2010 v sume 55,49 eur
+ režijný paušál 7,21 eur, 2. odvolanie proti predbežnému opatreniu zo dňa 15.3.2010 v sume 27,74
eur + režijný paušál 7,21 eur (§ 14 ods. 2 písm. c) cit. vyhl.), 3. pojednávanie bez prejednania veci
dňa 27.7.2010 v sume 13,87 eur + režijný paušál 7,21 eur (§ 14 ods. 5 cit. vyhl.), 4. pojednávanie
bez prejednania veci dňa 7.9.2010 v sume 13,87 eur + režijný paušál 7,21 eur, 5. pojednávanie bez

prejednania veci dňa 2.10.2012 v sume 14,67 eur + režijný paušál 7,63 eur, 6. vyjadrenie vo veci samej
zo dňa 24.10.2012 v sume 58,69 eur + režijný paušál 7,63 eur, 7. pojednávanie dňa 9.11.2012 v sume
58,69 eur + režijný paušál 7,63 eur, 8. pojednávanie dňa 12.2.2013 v sume 58,69 eur + režijný paušál
7,63 eur, 9. pojednávanie dňa 18.6.2013 v sume 60,08 eur + režijný paušál 7,81 eur, 10. pojednávanie
dňa 9.8.2013 v sume 60,08 eur + režijný paušál 7,81 eur, 20 % DPH v sume 99,36 eur, spolu v sume
596,18 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.