Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. júl 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612211673
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2612211673.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik

Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený advokátom JUDr.
Vladimírom Kánom, so sídlom Advokátskej kancelárie ECKER - KÁN & partners, s.r.o. Námestie Martina
Benku 9-C1, Bratislava proti odporcovi: V. M., X.. XX.X.XXXX, Š. S. R., L. H. XXXX/XX, R., t.č. na
neznámom mieste, zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou Y. F., súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Senica, o zaplatenie 50,70 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 50,70 € z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 13.12.2012 domáhal, aby súd zaviazal

odporcu zaplatiť mu cestovné v sume 0,70 €, úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v
sume 50,- € a náhradu trov konania v sume 87,24 € za to, že odporca cestoval v dopravnom prostriedku
navrhovateľa bez platného cestovného lístka.

Súd vo veci vydal dňa 10.1.2013 platobný rozkaz č.k. XRo/XXX/XXXX-X, ktorým uložil odporcovi zaplatiť
sumu 50,70 €, náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 87,24 € a iné trovy konania vo výške 16,50 €.
Platobný rozkaz sa však odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, nakoľko sa odporca zdržiava na
neznámom mieste, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a odporcovi na ochranu jeho záujmov
v zmysle § 29 Občianskeho zákonníka ustanovil opatrovníčku Y. F., súdnu tajomníčku Okresného súdu

Senica.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavili, predvolanie
na pojednávanie mali vykázané riadne a včas, preto súd pojednával v ich neprítomnosti.

Opatrovníčka odporcu na pojednávaní vzniesla námietku premlčania nároku navrhovateľa uplatneného
v tomto konaní.

Súd vykonal dokazovanie Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol
XXXXXXX zo dňa 1.9.2011, Pokusom o zmier zo dňa 12.12.2011 a zistil tento stav veci:Súd mal z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok variabilný symbol XXXXXXX zo dňa
1.9.2011 preukázané, že odporca dňa 1.9.2011 cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez
platnéhocestovnéholístkanalinkeč.210,č.voza6277/1.Zaporušenietarifno-prepravnýchpodmienok

- cestovanie bez cestovného lístka, mu bola uložená povinnosť uhradiť cestové vo výške 0,70 € a postih
vo výške 50,- €. Tie však na výzvu prepravného kontrolóra odmietol zaplatiť.

Súd mal z Pokusu o zmier zo dňa 12.12.2011 preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu na uhradenie
dlžnej sumy vo výške 51,70 € z titulu nezaplateného cestovného vo výške 0,70 €, poštovného vo výške
1,- € a úhrady vo výške 50,- €.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý

za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) Zákona č. 168/1996 Zb. o cestnej doprave v znení účinnom od 15.6.2011 do
29.2.2012 (ďalej len zákon o cestnej doprave), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča
alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť

úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými
údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu
totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie
úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§
9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej
doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom
poriadku.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 108 OZ, práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody pri
preprave osôb.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci, s poukazom na námietku premlčania vznesenú
opatrovníčkou odporcu, vyvodil ten právny záver, že nárok navrhovateľa uplatnený v tomto konaní je

premlčaný.

Odporca cestoval dňa 1.9.2011 v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného cestovného lístka,
bol zastihnutý prepravným kontrolórom a na jeho výzvu odmietol zaplatiť základné cestovné platné v
tom čase v sume 0,70 € a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 50,- €. Na
pojednávaní dňa 23.7.2013 opatrovníčka odporcu vzniesla námietku premlčania.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno
odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť
súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku
pariaceho k obsahu práva, t.j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo

nemožno oprávnenému súdne priznať. Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme
naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo
strany povinného subjektu. Občiansky zákonník stojí na princípe premlčania so všeobecnou trojročnou
premlčacou dobou. Uvedená doba sa použije všade tam, kde pre jednotlivé práva nie je Občianskym
zákonníkom ustanovená osobitná premlčacia doba. Pri právach z prepravy sa však použije osobitná

premlčacia doba, ktorá je jednoročná. Táto jednoročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právomohlo vykonať po prvý raz. Právo môže byť vykonané prvý raz, keď vznikne možnosť podať na jeho
základe žalobu, teda keď je actio nata. Tento okamih je daný objektívne a nezávisle na subjektívnej
okolnosti (napr. na tom, že oprávnený nevedel o svojom práve). Opatrovníčka odporcu sa práva

premlčania dovolala, a to na pojednávaní v predmetnej veci dňa 23.7.2013.

Jednoročná premlčacia doba v ktorej sa premlčujú nároky z prepravy (§ 108 Občianskeho zákonníka)
začala v predmetnom prípade plynúť v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz. Odporca cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného
cestovného lístka dňa 1.9.2011, čím navrhovateľovi vznikla možnosť podať týmto okamihom žalobu

na súd pre porušenie prepravného poriadku. Navrhovateľ svoje právo uplatnil až podaním návrhu
na vydanie platobného rozkazu na tunajší súd, a to dňa 13.11.2012. Plynutie premlčacej doby v
predmetnom prípade začalo dňom 1.9.2011 a skončilo sa dňom 1.9.2012. Vzhľadom k tomu, že
opatrovníčka odporcu v konaní namietla premlčanie práva a v danom prípade sa nejedná o nárok
na náhradu škody, ale o sankciu, so zánikom práva na zaplatenie prepravného zaniká aj právo na
vymáhanie tejto sankcie. I keď právo navrhovateľa na zaplatenie dlhu odporcom premlčaním nezaniklo,

súd mu toto právo s poukazom na vznesenú námietku premlčania zo strany opatrovníčky odporcu
nemôže v súdnom konaní priznať. Súd preto návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., pričom vzhľadom k

zamietnutiu návrhu bol v konaní plne úspešný odporca. Keďže však odporcovi žiadne trovy nevznikli,
ani náhradu trov konania nežiadal, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, akmábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).