Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 19, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/111/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113210783
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5113210783.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľa :
Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO: 35925922, Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava , zastúpený Advokátska
kancelária Guniš & Partners s.r.o.Klincová 37/B, 820 05 Bratislava proti odporcovi:Y. P., nar. XX.X.XXXX,
F. XXX, XXX XX F. o zaplatenie 1654,51 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľdňa 4.4.2013podalnávrh,vktoromžiadal,abyodporcabolpovinný zaplatiťnavrhovateľovi
sumu 1.654,51 eur spolu s 8,5 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.704,51 eur od 29.7.2008

do 13.8.2012, spolu s 8,5 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.654,51 eur od 14.8.2012 do
zaplatenia, spolu s 0,05 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.704,51 eur od 29.7.2008 do
13.8.2012, spolu s 0,05 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.654,51 eur od 14.8.2012 do
zaplatenia a trovy konania. V písomnom návrhu uviedol, že podľa zmluvy o úvere zo dňa 13.10.2007
bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 2.622,32 eur, ktorý bol splatný v 36 mesačných splátkach vo
výške 115,45 eur a odporca túto povinnosť nesplnil a nezaplatil sumu 1.704,51 eur. Odporca porušil

článok 3 všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorého bol povinný mesačné
splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára. Odporca bol v omeškaní s úhradou
splátky splatnej dňa 28.7.2008. Podľa článku 12 bod 12.3 všeobecných obchodných podmienok je
odporca povinný zaplatiť veriteľovi okrem zmluvnej pokuty aj sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý
aj začatý deň omeškania. Odporca pohľadávku zaplatil len čiastočne , a to 50 eur dňa 14.8.2012.
Pohľadávka navrhovateľa je 1.654,51 eur. Odporca je ďalej povinný zaplatiť 8,5 %-ný ročný úrok z

omeškania zo sumy neuhradenej časti úveru od 29.7.2008 do dňa zaplatenia a úrok vo výške 0,05 %
zo sumy neuhradenej časti úveru od 29.7.2008 do dňa zaplatenia. Dňa 12.12.2011 uzavrel navrhovateľ
ako postupník so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s., ktorý je právny nástupca spoločnosti
Tatra Credit a.s. ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok a podľa tejto bola navrhovateľovi
postúpená splatná pohľadávka voči odporcovi zo zmluvy o úvere. Postúpenie pohľadávky oznámil
postupcaodporcovilistomavyzvalhonazaplatenieaodporcavurčenejlehotepohľadávkunavrhovateľa

nezaplatil.

Navrhovateľ v doplnení návrhu, ktoré bolo doručené súdu 23.5.2013 uviedol, že výška žalovanej sumy
1.654,51 eur pozostáva z odkúpenej pohľadávky a predstavuje nesplatenú časť úveru. Na základe
vyčíslenia od právneho predchodcu bola odporcovi poskytnutá pôžička vo výške 2.622,32 eur a výška
mesačnej splátky bola 115,45 eur, počet splátok 36 a celkové úhrady od odporcu boli vo výške 1.264,15

eur. Odporca sa dostal do omeškania so splácaním, a tak mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvné pokuty
podľa článku 12 všeobecných obchodných podmienok.Odporca sa k predmetu konania nevyjadril. Návrh a poučenia v zmysle § 114 ods. 3 OSP mal doručené

a prevzal tieto písomnosti dňa 10.5.2013.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením listinných dokladov, a to najmä dohody
o platbách, splátkového kalendára, kúpnej zmluvy, úrokových sadzieb, zmluvy o postúpení s prílohou,
výzvy, všeobecných obchodných podmienok a ďalších mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

Podľa listiny dohoda o platbách k zmluve č. 120075659 bolo zistené, že sú uvedené identifikačné
údaje, veriteľ Consumer Finance Holding a.s. a dlžník odporca a dátum vyhotovenia je 13.10.2007 a
dátum daňovej povinnosti je dátum príslušnej splátky v splátkovom kalendári. Ďalej sa uvádza predmet
a podmienky pôžičky, a to predmet pôžičky Ford Escort 1,8 TD, doba splácania 36 mesiacov, splácanie
mesačne, výška istiny 51.350,- Sk a RPMN 67,85 %. Uvedený doklad ďalšie údaje neobsahuje a je bez

podpisov účastníkov, označených ako veriteľ a dlžník. Navrhovateľ ďalej predložil splátkový kalendár s
totožným číslom zmluvy s uvedením dátumu, výšky pôžičky, výšky istiny, úrokov, havarijného poistenia,
poistenia splátok a uvedením splátok k úhrade. Spolu sa uvádza istina a úrok suma 102.888,- Sk ,
havarijné poistenie 19.620,- Sk a poistenie splátok 2.700,- Sk a splátky k úhrade 125.208,- Sk. Výška
jednotlivých splátok je 3.478,- Sk.

Podľa kúpnej zmluvy č. 120075659 bolo zistené, že zmluva bola uzavretá 13.10.2007 medzi kupujúcim
- odporcom a predávajúcim Autocentrum AAA Auto a.s. a podľa tejto zmluvy predávajúci je vlastníkom
motorového vozidla O. U. X,X TD s rokom výroby XXXX, EČ BA XXX OS a zaväzuje sa predať toto
vozidlo kupujúcemu a kupujúci sa zaväzuje vozidlo prevziať a zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu vo výške

XX.XXX,- Sk. Ďalej v zmluve sa uvádza, že záloha na zaplatenie kúpnej ceny je 27.650,- Sk a bude
uhradená pri podpise kúpnej zmluvy a doplatok kúpnej ceny vo výške 51.350,- Sk bude predávajúcemu
doplatený najneskôr do 10. dní po poskytnutí pôžičky spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s.

Podľa kúpnej zmluvy č. 3346/2008 bolo zistené, že zmluva bola uzavretá dňa 3.11.2008 medzi

predávajúcim - odporcom, zastúpený záložným veriteľom Consumer Finance Holding a.s. v zastúpení
Autonova s.r.o. a kupujúcim Y. Y. a podľa zmluvy je predávajúci vlastníkom motorového vozidla O. U.,
EČ PN XXX BN a predávajúci v zastúpení záložným veriteľom ako vlastník vozidla sa zaväzuje predať
vozidlo kupujúcemu a kupujúci sa zaväzuje vozidlo prevziať a zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu XX.XXX,-
Sk, čo je 1.593,31 eur.

Podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.12.2011 bolo zistené, že táto bola uzavretá medzi
spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom.
Prílohami 1 a 2 k zmluve sú preberací a odovzdávací protokol a mimo iné sa uvádza pohľadávka voči
odporcovi a celkový zostatok 1.817,77 eur.

Podľa výzvy zo dňa 5.1.2012 spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. odporcovi oznámila, že ku dňu
12.12.2011 postúpila svoju pohľadávku, ktorá vyplýva zo zmluvy č. 4848897 zo dňa 13.10.2007, ktorá
bola uzavretá medzi odporcom ako dlžníkom a postupcom ako veriteľom v celkovej výške 1.817,77 eur
s príslušenstvom na navrhovateľa. Momentom doručenia oznámenia je odporca povinný svoje záväzky

zo zmluvy vo výške 1.830,87 eur spolu s príslušenstvom plniť výhradne postupníkovi.

Navrhovateľ ďalej predložil všeobecné obchodné podmienky spoločnosti Triangel.

Podľa § 4 ods. 1,2,3,4,5,6, zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do

31.12.2007 :

1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo musí byť určený spôsob jej určenia.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd

osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd vo veci vykonal a zhodnotil dokazovanie podľa vyššie uvedených procesných zásad a dospel k
takému záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, nakoľko navrhovateľ nepreukázal tvrdené
skutočnosti, a to uzavretie zmluvy o úvere medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou
Consumer Finance Holding a.s. a odporcom, na základe ktorej by bol odporcovi poskytnutý úvervo výške 2.622,32 eur a pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi by bola vo výške 1.654,51 eur
s príslušenstvom, tak ako je predmet konania. Navrhovateľ v písomnom návrhu tvrdil skutočnosti o
uzavretí zmluvy o úvere zo dňa 13.10.2007, ale takáto zmluva nebola predložená v súdnom konaní ,

nakoľko bola predložená len kúpna zmluva medzi kupujúcim Y. a predávajúcim Autocentrum AAA Auto
a.s. a ďalej kúpna zmluva medzi predávajúcim Y. P. a kupujúcim Y. Y.. H. navrhovateľ predložil len
výpis o identifikačných údajoch a predmete a podmienkach pôžičky bez ďalších podstatných náležitostí
zmluvy o úvere, a to najmä bez podpisov účastníkov zmluvy. Na základe tohto súd pri rozhodovaní
vychádzal z výsledkov dokazovania a keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere nemala písomnú

formu , čo má za následok jej neplatnosť podľa § 4 ods. 1 Zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, nevznikla povinnosť odporcovi zaplatiť navrhovateľovi istinu aj s príslušenstvom, nakoľko
pohľadávka navrhovateľa na ktorého bola postúpená vznikla zo zmluvy o úvere zo dňa 13.10.2007, ako
navrhovateľ uvádzal vo svojom návrhu na začatie konania. Na základe týchto skutočností z dôvodu
neplatnosti úverovej zmluvy pre nedostatok písomnej formy boli splnené podmienky na zamietnutie
návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.654,51 eur.

Súd zároveň skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie žalovanej sumy v súlade s § 451 ods.
1,2, Občianskeho zákonníka , podľa ktorého kto sa úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj

majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Súd na základe výsledkov dokazovania dospel k
takému záveru, že navrhovateľovi nevzniklo právo na zaplatenie žalovanej sumy ani titulom vydania
bezdôvodného obohatenia. Navrhovateľ v návrhu uvádzal, že odporcovi bol poskytnutý úver 2.622,32
eur, splatný v 36 mesačných splátkach vo výške 115,45 eur, čo je spolu suma 4.156,20 eur. V
predloženom doklade pod názvom Dohoda o platbách - faktúra je uvedená výška istiny 51.350,- Sk,

čo je suma 1.704,51 eur. Podľa predloženého splátkového kalendára je uvedená totožná výška istiny
51.350,- Sk a ďalej úroky 51.538,- Sk, čo je suma vyššia ako výška istiny a spolu je to 102.888,- Sk.
Ďalej podľa splátkového kalendára je ďalšia platba havarijné poistenie a ďalšia platba poistenie splátok,
pričom splátka je uvedená vo výške 3.478,- Sk, čo je 115,45 eur a spolu sú splátky 125.208,- Sk.
Podľa kúpnej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi kupujúcim - odporcom a predávajúcim Autocentrum

AAA Auto a.s. sa taktiež uvádza, že doplatok kúpnej ceny vo výške 51.350,- Sk bude predávajúcemu
doplatený najneskôr do 10 dní po poskytnutí pôžičky spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. . Na
základe takéhoto preukázaného skutkového stavu podľa listinných dokladov, súd nemal jednoznačne
preukázané, že v akej výške prevzal odporca peňažnú sumu od právneho predchodcu navrhovateľa,
koľko zaplatil a akú sumu nezaplatil, pričom pri rozhodovaní o vydaní bezdôvodného obohatenia je

možné vychádzať len z obohatenia, ktoré získal odporca na úkor navrhovateľa na základe tohto, že
mu bola vyplatená peňažná suma a túto nezaplatil navrhovateľovi, resp. právnemu predchodcovi
navrhovateľa a v tejto výške vzniklo bezdôvodné obohatenie odporcu. Pretože na základe predložených
listinných dokladov navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal vznik bezdôvodného
obohatenia a jeho výšku u odporcu, bol návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnutý, nakoľko neboli

splnené podmienky ani na rozhodnutie v prospech navrhovateľa, na základe citovaných ustanovení §
451 a nasl. Občianskeho zákonníka .

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti bol návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 1.654,51
eur aj s príslušným úrokom z omeškania v celom rozsahu zamietnutý.

Vo výroku o trovách konania súd nepriznal odporcovi náhradu trov, aj keď mal vo veci plný úspech,
pretože odporca nepodal návrh podľa § 151 ods. 1 OSP, aby mu boli priznané trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina
dňa 19.7.2013

JUDr. Jana Scholtzová
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka