Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 19, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/194/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112227531
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112227531.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: BANCHEM, s.r.o., so sídlom Rybný trh 332/9, Dunajská Streda, IČO: 36 227 901, právne
zastúpený: VRBA & PARTNERS s.r.o., Sliezska 9, Bratislava, IČO: 35 918 225, proti odporcovi: N.B.. T.
Z., B.. XX.X.XXXX, O. X, Ž., o zaplatenie 421,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 421,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5% ročne počítaným zo sumy 421,72 eur od 6.10.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 25,00 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 419,04 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomnazačatiekonania,doručenýmOkresnémusúduŽilinadňa10.8.2012domáhal
voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej sumy 421,72 eur spolu s
9,5% ročným úrokom z omeškania počítaným od 6.10.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania na tom
skutkovom základe, že odporca dňa 21.9.2011 osobne prevzal od navrhovateľa tovar, čo potvrdil svojim
podpisom na dodacom liste č. J.-XXXX/XXXX. Kúpnu cenu dodaného tovaru navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi faktúrou č. K.-XXXX/XXXX so splatnosťou 5.10.2011 v celkovej sume 421,72 eur. Odporca
kúpnu cenu navrhovateľovi v lehote splatnosti neuhradil, a preto navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu

na zaplatenie žalovanej istiny s úrokmi z omeškania, poukazujúc na obsah zákonného ustanovenia §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu v návrhu
označenú faktúru (č.l. 3 až č.l.4), dodací list zo dňa 21.9.2011 (č.l. 5).

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom číslo
konania 20Rob 303/2012-13 zo dňa 16.8.2012 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

V zákonom stanovenej 15-dňovej lehote podal proti vyššie označenému platobnému rozkazu odporca
odôvodnený odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu zo zákona. Odporca
podaný odpor odôvodnil tým, že na základe zmluvy o predaji podniku zo dňa 31.10.2011 odporca predal

celý podnik obchodnej spoločnosti Ing. Marián Zachar - EZaL Partners, s.r.o., s miestom podnikania
Žilina, Dolné Rudiny 3735/1, IČO: 46 279 571. Túto skutočnosť odporca oznámil navrhovateľovi a vdôsledku zmluvy o predaji podniku došlo aj ku zrušeniu živnosti odporcu. Žiadal preto návrh v celom
rozsahu zamietnuť.

K podanému odporu sa písomne vyjadril navrhovateľ dňa 23.10.2012, pričom uviedol, že prevzatie

záväzku spoločnosťou Ing. Marián Zachar - EZal Partners, s.r.o. v likvidácii nebolo navrhovateľovi
žiadnym spôsobom oznámené, a to ani zo strany odporcu, ani zo strany tejto obchodnej spoločnosti
ako kupujúceho, poukazujúc súčasne na porušenie povinnosti vyplývajúcej kupujúcemu z ustanovenia §
477 ods. 4 Obchodného zákonníka. Navrhovateľ uviedol, že jediným konateľom a jediným spoločníkom
obchodnej spoločnosti Ing. Marián Zachar - EZal Partners, s.r.o. v likvidácii bol odo dňa vzniku

spoločnosti až do 28.5.2012 odporca. Odo dňa 29.5.2012 je jediným likvidátorom spoločnosti takisto
odporca. Odporca žiadnym spôsobom nedoložil a nepreukázal svoje tvrdenia o predaji podniku a
o tom, že prevzatie záväzku navrhovateľovi bolo oznámené bez zbytočného odkladu tak, ako to
vymedzuje kogentné ustanovenie § 477 ods. 4 Obchodného zákonníka, a preto jediným dlžníkom
navrhovateľa je odporca. Navrhovateľ súčasne poukázal na obsah zákonného ustanovenia § 477
ods. 3 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého odporca ručí ako predávajúci za splnenie záväzku

kupujúcim. Nakoľko je spoločnosť Ing. Marián Zachar - EZal Partners, s.r.o. v likvidácii a lehota na
prihlásenie pohľadávok veriteľov uplynula už dňa 4.10.2012, nie je podľa navrhovateľa potrebné vyzvať
túto obchodnú spoločnosť na úhradu predmetnej pohľadávky, nakoľko je nepochybné, že dlžník svoj
záväzok nesplní. Na základe uvedeného súd posúdil obranu uplatnenú odporcom ako účelovú a žiadal,
aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej istiny, úrokov z omeškania a trov konania.

Pojednávanie konané dňa 19.7.2013 sa uskutočnilo v neprítomnosti riadne a včas predvolaného
navrhovateľa za súčasného splnenia zákonných podmienok vymedzených ustanovením § 101 ods. 2
O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom odporcu a
prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový

stav.

Navrhovateľ sa v celom rozsahu pridržiaval návrhu na začatie konania a žiadal zaviazať odporcu na
zaplatenie žalovanej pohľadávky v zmysle špecifikácie, ktorá je obsahom žalobného petitu návrhu s
poukazom na skutkové zdôvodnenie žaloby a obsah pripojených dôkazov. Uviedol, že medzi účastníkmi
konania došlo k uzavretiu ústnej kúpnej zmluvy, na základe ktorej navrhovateľ ako predávajúci dodal

odporcovi ako kupujúcemu tovar špecifikovaný v dodacom liste za dohodnutú kúpnu cenu. Prevzatie
tovaru odporca potvrdil na dodacom liste. Navrhovateľ následne vyúčtoval odporcovi kúpnu cenu
v celkovej sume 421,72 eur s dátumom splatnosti 5.10.2011. Napriek stanovenej lehote splatnosti
odporca svoj záväzok voči navrhovateľovi nesplnil. Okolnosť predaja podniku odporcu na iný subjekt
navrhovateľovi k okamihu doručenia odporu nebola známa. Kupujúci v rozpore s ustanovením § 477

Obchodného zákonníka neoznámil navrhovateľovi ako veriteľovi prechod záväzku. Rovnako odporca
doposiaľ nepreukázal uzavretie zmluvy o predaji podniku, a teda prechod záväzku na iný subjekt, a preto
navrhovateľ sa domáha voči odporcovi zaplatenia žalovanej istiny z titulu kúpnej ceny.

Odporca na svoju obranu uviedol, že svoje oznámenie o predaji podniku odporca adresoval
navrhovateľovi dňa 1.11.2011, ktorú skutočnosť preukazoval predložením oznámenia s kópiou dokladu

o úhrade poštovného. S poukazom na uzatvorenú zmluvu o predaji podniku medzi odporcom a
spoločnosťouIng.MariánZacharEZalPartners,s.r.o.žiadalžalobuzdôvodunedostatkupasívnejvecnej
legitimácie odporcu v spore zamietnuť.

Z vykonaných listinných dôkazov súd zistil, že na základe uskutočnenej dodávky tovaru podľa dodacieho
listu zo dňa 21.9.2011, ktorého prevzatie odporca potvrdil pečiatkou a podpisom, navrhovateľ vyúčtoval

odporcovi kúpnu cenu dodaného tovaru v celkovej sume 421,72 eur s dátumom splatnosti 5.10.2011.Obsahom listinného dôkazu na čísle listu 66 je oznámenie o predaji firmy zo dňa 1.11.2011 adresované
odporcom navrhovateľovi.

Obsahom listinného dôkazu na čísle listu 67 je doklad o zaplatení poštovného vo výške 1,60 eur zo

dňa 3.11.2011.

S prihliadnutím na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov súd
posúdil právny vzťah účastníkov ako obchodno-právny, na ktorý súd aplikoval nasledovné zákonné
ustanovenia.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť
na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,

ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný

zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže
robiť odovzdanie tovaru alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného v čase vzniku omeškania odporcu s úhradou dlh

pri použití ust. § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 476 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje
previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoréslúžia prevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s
podnikom a zaplatiť kúpnu cenu. Podľa ods. 2 zmluva vyžaduje písomnú formu a osvedčené podpisy
predávajúceho a kupujúceho.

Podľa § 477 ods. 1 Obchodného zákonníka na kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky, na
ktoré sa predaj vzťahuje. Podľa ods. 2 prechod pohľadávok sa inak spravuje ustanoveniami o postúpení
pohľadávok. Podľa ods. 3 na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa, predávajúci však ručí za
splnenie prevedených záväzkov kupujúcim. Podľa ods. 4 kupujúci je povinný bez zbytočného odkladu
oznámiť veriteľom prevzatie záväzkov a predávajúci dlžníkom prechod pohľadávok na kupujúceho.

Napriek tomu, že navrhovateľ v konaní učinil spornou skutočnosť uzavretia zmluvy o predaji podniku

medzi odporcom a spoločnosťou Ing. Marián Zachar EZal Partners, s.r.o., na preukázanie existencie
zmluvy o predaji podniku odporca neoznačil žiaden dôkaz, hoci bol o povinnosti tvrdenia a dôkaznej
povinnosti súdom riadne poučený. V zmysle platnej právnej úpravy dňom účinnosti zmluvy o predaji
podniku na kupujúceho prechádzajú zo zákona všetky práva a záväzky, na ktoré sa predaj vzťahuje,
bez ohľadu na právny dôvod ich vzniku, ich obsah a podobne. Kupujúci v celom rozsahu vstupuje do

práv a povinností predávajúceho s tým, že pri predaji podniku sa súhlas veriteľa s prevzatím záväzku
kupujúcim nevyžaduje. Predávajúci však zo zákona ručí za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim.
Z uvedeného teda vyplýva, že ani zmluva o predaji podniku, kde na prechod záväzkov nie je potrebný
súhlas veriteľa, nezbavuje dlžníka ako predávajúceho jeho záväzku, ale naďalej zaň zodpovedá z titulu
zákonného ručenia (rozsudok Najvyššieho súdu spisová značka 2Obo 137/2008, 2Obd 138/2008 zo

dňa 14.1.2009).

Vykonanými dôkazmi nebolo preukázané, že kupujúci zo zmluvy o predaji podniku oznámil predaj
podniku navrhovateľovi ako veriteľovi v súlade s ustanovením § 477 ods. 4 Obchodného zákonníka.
Rovnako ostala spornou skutočnosť, že oznámenie o predaji podniku adresované navrhovateľovi dňa
1.11.2011, sa dostalo do dispozičnej sféry navrhovateľa, t. j. že mu bolo riadne doručené odporcom.

Tento záver vzhľadom na spornosť tvrdenia nevyplýva z dokladu o zaplatení poštovného vo výške 1,60
eur, nakoľko táto listina nie je dokladom o doručení písomnosti a z jej obsahu nie je možné dovodiť
inú ako časovú súvislosť medzi listinou oznámenia o predaji firmy a zaplatením poštovného. Z hľadiska
posúdenia dôvodnosti podanej žaloby je relevantnou a nosnou otázkou existencia záväzku na strane
odporcu, či už zo záväzkovo-právneho vzťahu - z kúpnej zmluvy alebo zákonného ručenia podľa vyššie

citovaného zákonného ust. § 477 ods. 3 Obchodného zákonníka.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal uzavretie zmluvy o predaji podniku, a
teda zákonný prechod jeho záväzku, ktorý je predmetom konania, súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi dlžnú istinu titulom zaplatenia kúpnej ceny dodaného tovaru. Tým, že odporca riadne a
včas nesplnil svoj záväzok v lehote splatnosti kúpnej ceny, dostal sa dňom nasledujúcim po dni splatnosti

do omeškania s úhradou peňažného záväzku, ktoré omeškanie naďalej trvá. Vzhľadom na neexistenciu
osobitnej dohody o sadzbe úrokov z omeškania súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie úrokov
z omeškania v zákonom stanovenej výmere podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného k 1.
dňu omeškania odporcu s úhradou peňažného dlhu, t. j. vo výške 9,5 % ročne počítané zo sumy 421,72
eur od 6.10.2011 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného
ustanovenia účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako účastník úspešný v konaní si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania, ktorých
písomnú špecifikáciu predložil súdu podaním zo dňa 22.07.2013. Navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu

na náhradu trov právneho zastúpenia za úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia
dňa 13.07.2012, návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 08.08.2012, vyjadrenie vo veci zo dňa18.10.2012, účasť na pojednávaní dňa 19.07.2013, t.j. 4 úkony právnej služby á 29,88 eur, 3 x režijný
paušál vo výške 7,63 eur, 1 x režijný paušál 7,81 eur, náhrada za stratu času cestou na pojednávanie za
8 polhodín na trase Bratislava- Žilina a späť dňa 19.07.2013 vo výške 124,90 eur (8 x 13,01 eur + DPH

20 %), náhrada cestovných výdavkov za cestu na pojednávanie dňa 19.07.2013 na trase Bratislava -
Žilina a späť o výške 113,88 eur (390 km x 0,183 eur + 7,1 l / 100 km x 390 km x 1,535 eur), spolu
odmena advokáta za štyri úkony právnej služby, náhrada cestovného a náhrada za stratu času vrátane
DPH 20 % predstavuje 419,04 eur.

Súd preskúmal navrhovateľom špecifikované trovy konania, pričom dospel k záveru, že tieto boli

uplatnené a vyčíslené v súlade s ustanovením § 137 O.s.p. a príslušnými ustanoveniami vyhlášky č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníúčinnomku
dňu vykonania jednotlivých úkonov právnej služby. Pre úplnosť súd uvádza, že v bode 3) predloženého
vyčíslenia trov konania pri určení náhrady za stratu času (125,62 eur) došlo k zrejmej chybe v počítaní,
nakoľko súčet náhrady 104,08 eur + DPH 20,82 eur dosahuje 124,90 eur. Z uvedeného dôvodu
sa výsledná suma priznaných trov konania líši od navrhovateľom požadovanej sumy o 0,72 eur, t.j.

rozdiel predstavujúci chybu v počítaní. Náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo
výške 25,00 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 419,04 eur je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľovi v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch
dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.