Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 18, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/151/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613205023
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613205023.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom v právnej veci žalobcu: Slovenskej

sporiteľne, a.s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, právne zastúpeného: JUDr.
Petrom Kvasňovským, advokátom so sídlom v Bratislave, Šancová 56, IČO: 31 818 331, proti žalovanej:
M. A., Z.. XX. XX. XXXX, B. V. L. XXX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 672,81 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 672,81 eur, úroky z omeškania vo výške 8 %
ročne od 21. 11. 2011 do zaplatenia, trovy právneho zastúpenia vo výške 142,01 eur a trovy konania
vo výške 40 eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Petra Kvasňovského, advokáta so

sídlom v Bratislave, Šancova 56 a to mesačnými splátkami vo výške 100 eur, splatné vždy do 15. dňa
kalendárneho mesiaca vopred, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 10. 05. 2013, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
voči žalovanej splnenia povinnosti zaplatiť sumu 672,81 eur, dlžný úrok (vyčíslený ku dňu 22. 11. 2012)
vo výške 6,53 eur, dlžný úrok z omeškania (vyčíslený ku dňu 22. 11. 2012) vo výške 185,33 eur, úrok
vo výške 18,40 % ročne zo sumy 672,81 eur od 23. 11. 2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 672,81 eur od 23. 11. 2012 do zaplatenia, poplatky vo výške 2,99 eur a náhrady

trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná dňa 07. 12. 2006 uzatvorila so žalobcom zmluvu o
splátkovom úvere č. 333560153 podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení
s ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorej súčasťou sú všeobecné
obchodné podmienky a obchodné podmienky pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov
a povolených prečerpaní fyzickým osobám - nepodnikateľom s účinnosťou od 01. 02. 2006. Na základe
zmluvy bola žalovaná povinná splácať poskytnutý úver vo výške 663,87 eur (20.000,- Sk) v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 19,45 eur (586,- Sk) mesačne vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, od

20. 01. 2007 do 20. 11. 2011. Žalovanej vznikla povinnosť za poskytnutý úver platiť žalobcovi zmluvne
dohodnutý úrok vo výške 18,40 % ročne (p. a.) Žalovaná v dobe od uzatvorenia zmluvy po konečnú
splatnosť úveru splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé splátky a spôsob ich započítania
sú uvedené v listine úplný výpis z bankového informačného systému. Žalovaná sa dostala prvýkrát
do omeškania s úhradou vo výške 19,45 eur, splatnou dňa 20. 02. 2007 (splátka uhradená dňa 21.
02. 2007). Ku dňu konečnej splatnosti úveru dňa 20. 11. 2011 vznikla žalovanej povinnosť splatiť celú
pohľadávku zo zmluvy. Žalobca vyzval žalovanú na splatenie dlžnej sumy. Žalobca si uplatňuje nárok zo

zmluvyosplátkovomúverevyjadrenýistinou,splatnýmriadnymúrokomasplatnýmúrokomzomeškania
vyčíslenými ku dňu 22. 11. 2012 (z dôvodu, že k uvedenému dňu bol v súvislosti s odovzdaním zmluvnejdokumentácie a udelením plnej moci vyčíslený zostatok pohľadávky z informačného systému žalobcu
s rozdelením na istinu, vyčíslený úrok a úrok z omeškania). Žalobca si uplatnil úrok z omeškania (ku
dňu 22. 11. 2012) vo výške 185,33 eur, pričom vyčíslený úrok z omeškania vo výške 8 % p. a. bol

vyčíslený zo splátok, s ktorými sa do omeškania dostala žalovaná od 21. 02. 2007 do 20. 11. 2011,
z dôvodu omeškania s jednotlivými splátkami poskytnutého úveru, od 21. 11. 2011 do 22. 11. 2012, z
dôvodu omeškania s úhradou istiny 672,81 eur. Žalobca si uplatnil riadny úrok vo výške 18,40 % p. a.
vyčíslený ku dňu 22. 11. 2012 vo výške 6,53 eur za obdobie od 21. 11. 2011 do 22. 11. 2012 vyčíslený z
istiny 672,81 eur, pričom v tejto sume je uplatnený aj riadny úrok, na ktorý vznikol žalobcovi nárok pred

konečnou splatnosťou úveru, t. j. ku dňu 20. 11. 2011.

V písomnom doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 11. 06. 2013 žalobca uviedol, že žalovaná suma
672,81 eur pozostáva z istiny vo výške 672,81 eur (jej súčasťou sú v zmysle bodu 5.2. obchodných
podmienok i splatné úroky a splatné poplatky). Poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 663,87 eur boli
žalovanej poskytnuté dňa 07. 12. 2006. Žalovaná z poskytnutého úveru uhradila 24 mesačných splátok
(nie všetky boli uhradené v riadnej výške) a ku dňu spísania tohto podania splatila spolu 1.030,88 eur,

od 16. 06. 2011 žalovaná nezaplatila ani jednu splátku na úhradu svojho dlhu. Z písomného podania
žalobcu je zrejmý prehľad platieb žalovanej.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinami a to zmluvou o splátkovom úvere,
úrokovýmisadzbami,všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami,žalobnouupomienkouazistilnasledovný

skutkový stav:

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že je si vedomá dlhu voči žalobcovi. Potvrdila, že uzavrela zmluvu
so žalobcom, z ktorej si žalobca uplatňuje nárok v prebiehajúcom konaní. Už si nespomína na presnú
sumu peňazí, ktorá jej bola požičaná. Výšku žalovanej sumy nespochybnila, súhlasila s ňou. Nepamätá
si, kedy presne naposledy uhradila žalobcovi dlžnú sumu, bolo to asi pred 2 rokmi. Požiadala, aby jej

súd na splácanie dlhu povolil splátky, a to vo výške 100 eur mesačne, splatné do 15. dňa v mesiaci. Je
zamestnaná na družstve v L., jej čistý príjem sa pohybuje od 400 eur do 450 eur mesačne, jej manžel
je tiež zamestnaný s čistým mesačným príjmom do 400 eur mesačne. Bývajú v rodinnom dome, ktorý
vlastnícky patrí manželovi a jeho bratovi. Náklady predstavujú 100 eur mesačne na elektrinu, 20 eur
mesačne na vodu, manželovi zrážajú v exekúcii sumu 50 eur a žalovaná tiež spláca v exekučnom konaní

dlh Pôžičkárni vo výške 180 eur mesačne. Tiež majú výdavky spojené s nákupom dreva a to v sume
300 eur ročne.

Účastníci konania uzavreli dňa 07. 12. 2006 zmluvu o splátkovom úvere č. 0333560153, na základe
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej splátkový úver vo výške 20.000,- Sk a žalovaná sa
zaviazala poskytnutý úver splatiť a to v splátkach vo výške 586,- Sk mesačne, v počte splátok 59,

splatnosť splátok k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Zo zmluvy bolo zistené, že úroková sadzba
predstavuje 18,40 % p. a. a je pevná do konečnej splatnosti úveru. Poplatok za správu úveru bol
dohodnutý vo výške 60,- Sk mesačne, splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň 20. 01. 2007,
konečná splatnosť úveru bola stanovená dňa 20. 11. 2011. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN)
bola vyčíslená a predstavovala 26,80 %.

Listinou zo dňa 29. 11. 2012 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovanú na úhradu
dlžnej sumy.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd pojednával a rozhodol aj v neprítomnosti žalobcu a
jeho právneho zástupcu, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní. Súd vo veci rozhodol
prihliadajúc na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval

vyhlásiť rozhodnutie vo veci a nebol zistený vážny dôvod odročenia súdneho pojednávania. Žalujúca
strana nepožiadala o odročenie súdneho pojednávania.Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka

Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na
vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého
kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné

aj úroky z tejto splátky.

Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (v
znení do 31. 12. 2007):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. 1. 2009 do 31. 1. 2013):

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
vyhovel žalobe v časti o zaplatenie žalovanej istiny (vo výške 672,81 eur), keď vykonaným dokazovaním
mal preukázanú jej dôvodnosť. Medzi účastníkmi konania bolo nesporné, že účastníci uzavreli dňa 07.

12. 2006 zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky
a žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť žalobcovi. Medzi účastníkmi konania bola taktiež
nesporná výška dlhu žalovanej predstavujúca sumu 672,81 eur. Žalovaná nerozporovala tvrdenie
žalobcu, že z poskytnutého úveru uhradila 24 mesačných splátok (ktoré neboli všetky uhradené v plnej
výške). V časti zaplatenia žalovanej istiny (672,81 eur) si súd osvojil skutkové zistenia, založené na

zhodnom tvrdení účastníkov (§ 120 ods. 3 O.s.p.) a rozhodol na základe skutočnosti, ktoré neboli medzi
účastníkmi sporné (§ 153 ods. 1 O.s.p.), keďže o ich pravdivosti nemal dôvodné a závažné pochybnosti.

Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu (ktorá skutočnosť nebola žalovanou spochybnená),
vzniklo žalobcovi zo zákona právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Zodpovednosť za omeškanie
má objektívny charakter, vzniká bez ohľadu na zavinenie a jej dôsledkom je vznik povinnosti
dlžníka (v prejednávanej veci žalovanej) zaplatiť veriteľovi (žalobcovi) úroky z omeškania. Výšku

úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, v prípade spotrebiteľských zmlúv navýšením 8
percentuálnychbodovnadúrokovúsadzbustanovenúECB.Keďžesižalobcauplatnilúrokyzomeškania
vo výške 8 % ročne, súd bol uvedeným návrhom viazaný a nemohol ho prekročiť. Žalovanej bola preto
uložená povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške 8 % ročne z dlžnej sumy (672,81 eur) od 21.
11. 2011 (deň nasledujúci po dni konečnej splatnosti úveru) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením

peňažného dlhu trvá. Takto súdom priznané úroky z omeškania zahŕňajú aj splatný úrok z omeškania
za obdobie od 21. 11. 2011 do 22. 11. 2012 (ako si ho uplatnil žalobca) s úhradou istiny 672,81 eur. Súd
zamietol žalobu v časti o priznanie úrokov z omeškania zo splátok, s ktorými sa žalovaná dostala do
omeškania od 21. 02. 2007 do 20. 11. 2011. Žalobca neozrejmil súdu, s ktorými konkrétnymi splátkami
(ktoré prislúchajú konkrétnemu mesiacu) a v akej výške sa žalovaná dostala do omeškania. Žalujúca

strana rovnako ani nevymedzila dobu omeškania so zaplatením tej ktorej splátky.

Súd zamietol žalobu žalobcu o zaplatenie splatného riadneho úroku vo výške 6,53 eur (za obdobie
od 21. 11. 2011 do 22. 11. 2012), ako aj žalobu o zaplatenie úroku vo výške 18,40 % ročne od 23.
11. 2012 do zaplatenia, keďže vykonaným dokazovaním nebola preukázaná dôvodnosť žaloby v tejto
časti. Podľa citovaného zákonného ustanovenia (§ 503 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka) sú úroky

splatné najneskôr do doby splatnosti úveru, nie po splatnosti úveru. Zo zákonnej úpravy nevyplýva, že
po vyhlásení celého úveru za splatný sa ďalej úročí istina úveru až do zaplatenia (do vrátenia peňažných
prostriedkov prislúchajú úroky len v prípade vrátenia peňažných prostriedkov pred dobou splatnosti
podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka). Súd poukazuje na podstatu zmluvného úroku, ktorý je
vyjadrením odplaty za užívanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú veriteľovi do doby splatnosti

(veriteľ neposkytuje peňažné prostriedky po lehote splatnosti). Veriteľovi patria dohodnuté zmluvné
úroky z poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania
a je povinný platiť iba úroky z omeškania (rozsudok Najvyššieho súdu SR, R 59/1998). Domáhať
sa zmluvných úrokov po zosplatnení úveru a ďalej úročiť úver nezodpovedá charakteru a podstate
zmluvného úroku. Po zosplatnení úveru sa dlžník nenachádza v režime požičiavania istiny a rovnako ani

neužíva istinu, preto žalobcovi, ako veriteľovi neprislúcha odplata za užívanie požičanej istiny zmluvný
úrok, ale sankčný úrok z omeškania. Žalobca nepreukázal svoje tvrdenie, že v sume 6,53 eur (úrok za
obdobie od 21. 11. 2011 do 22. 11. 2012) je uplatnený aj úrok, na ktorý vznikol žalobcovi nárok pred
konečnou splatnosťou úveru, t. j. ku dňu 20. 11. 2011. Uvedené tvrdenie vyvracia doplnenie žaloby (zo
dňa 7. 6. 2013), podľa ktorého súčasťou žalovanej istiny 672,81 eur sú okrem iného aj splatné úroky. Súd

tiež nepriznal žalobcovi sumu vo výške 2,99 eur, ktorú žalobca v žalobe označil ako poplatky. Žalobca
bližšie neozrejmil súdu, o aký druh poplatku ide. Žalobca si nesplnil povinnosť tvrdenia, keď v žalobe
ani netvrdil skutočnosti odôvodňujúce vznik povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi uvedený poplatok.
Nesplnenie uvedenej povinnosti má za následok nepriznanie požadovaného peňažného plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O. s. p.

Žalobca mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, z tohto dôvodu mu vzniklo právo na plnú náhradu trov
konania voči žalovanej, v konaní neúspešnej. Trovy konania pozostávajú z náhrady súdneho poplatku
zaplateného žalobcom za podanú žalobu vo výške 40 eur (6 % z ceny uplatneného nároku podľa položkyč. 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov). Právnemu zástupcovi žalobcovi žalobcu prislúcha odmena
na zastupovanie v konaní, keď za 1 úkon právnej služby mu patrí odmena vo výške 51,45 eur, t. j. za 2
úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby spolu 102,90 eur (§ 10 ods. 1 v

spojení s ust. § 14 ods. 1 písm. a/ b/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Podľa
§ 16 ods. 3 vyhlášky právnemu zástupcovi žalobcu prislúcha paušálna náhrada hotových výdavkov v
súvislosti s prvým úkonom právnej služby 7,63 eur (žalobca udelil právnemu zástupcovi plnomocenstvo
v roku 2012) a v súvislosti s druhým úkonom právnej služby vo výške 7,81 eur, spolu 15,44 eur. Podľa
§ 18 ods. 3 vyhlášky právnemu zástupcovi prislúcha zvýšenie o DPH o sumu 23,67 eur.

Trovy právneho zastúpenia sú vyčíslené sumou 142,01 eur a ďalšie trovy konania (náhrada súdneho
poplatku) vo výške 40 eur. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia a ďalšie
trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu podľa § 149 ods. 1 OSP.

V súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP súd povolil žalovanej na zaplatenie dlhu mesačné splátky vo
výške 100 eur, splatné vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred, počnúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za

následok zročnosť celého plnenia. Súd prihliadol na výšku peňažného plnenia, ako aj nepriaznivé
sociálne pomery žalovanej. Povolením splátok nebude žalobca vo svojich majetkových pomeroch
dotknutý. V prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky, žalovaná stráca výhodu splátok a vznikne jej
povinnosť uhradiť dlh jednorázovo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov