Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. júl 2013

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/67/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413201740
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2013:5413201740.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci navrhovateľa:

COFIDIS, a.s. so sídlom Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36 816 337, zast. Advokátska kancelária
Antovszká, s.r.o. so sídlom Žabotova 2/B, 811 04 Bratislava,
proti odporkyni: F. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX J., v konaní o zaplatenie 1.770,38
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Dolný Kubín dňa 16.04.2013 a z dôvodu miestnej príslušnosti

postúpeným tunajšiemu súdu dňa 19.06.2013 si navrhovateľ uplatnil voči odporkyni právo na zaplatenie
sumy 1.770,38 eur s príslušenstvom, pričom v odôvodnení svojho návrhu uviedol, že dňa 22.02.2008
uzavrel navrhovateľ s odporkyňou Zmluvu o revolvingovom úvere č. 70096928, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky, návrh zmluvy o úvere ako aj všeobecné obchodné
podmienky obsahovali údaje o výške úverového limitu, úrokovej sadzbe - 2,14 % mesačne, poistnom,
hodnotu RPMN 29 %. Navrhovateľ po posúdení predložených podkladov vyhodnotil podmienky na
poskytnutie úverového limitu poskytol odporkyni úverový limit vo výške 2.637,65 eur. Čerpanie

úverového limitu sa uskutočnilo v súlade s bodom 3.1. všeobecných obchodných podmienok, a to na
základe žiadosti odporkyne poukázaním peňažných prostriedkov na bankový účet určený v zmluve
o úvere. Účastníci zmluvného vzťahu si v zmluve o úvere a všeobecných obchodných podmienkach
dohodli podmienky splácania úverového limitu a riadnych úrokov, a to výšku minimálnej mesačnej
splátky, dátum splatnosti mesačnej splátky, najneskôr 15.-teho dňa v mesiaci, sadzbu riadneho úroku
vo výške 2,14 % mesačne, výšku poistného za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 0,65 %. V
prípade omeškania dlžníka s úhradou minimálnej splátky úveru je veriteľ oprávnený žiadať poplatok z

omeškania vo výške 8 % z každej minimálnej splátky úveru, s ktorou sa ocitol dlžník v omeškaní o viac
ako 15 dní. Odporkyňa uhradila ku dňu podania návrhu na vydanie platobného rozkazu sumu v celkovej
výške 3.063,99 eur, žiadnu ďalšiu splátku už neuhradila, ani napriek predžalobnej upomienke. Záväzky
odporkyne voči navrhovateľovi predstavujú ku dňu podania návrhu sumu 1.770,38 eur, ktorá pozostáva
z úveru vo výške 1.456,03 eur, úroku za poskytnutie úveru vo výške 265,02 eur, poistného vo výške
39,59 eur a z poplatkov z omeškania so splácaním úveru vo výške 9,74 eur.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnili a súhlasili s
pojednávaním v ich neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti odporkyne, ktorá mala doručenie predvolania
na pojednávanie vykázané s poukazom na § 47 ods. 2 OSP.Odporkyňa v písomnom vyjadrení doručenom Okresnému súdu Dolný Kubín dňa 17.06.2013 uviedla,
že nesúhlasí s výškou záväzku v sume 1.770,38 eur z dôvodu, že celkový dlh bol vo výške 40.000,-

Sk, tento bol pravidelne splácaný mesačne od februára 2008 v sume 1.599,-Sk do január 2010, ďalej
boli uhradené sumy v mesiaci december 2011 66,35 eur, september 2011 70,00 eur a 6/2012 66,35 eur.
Podľa výpisu od navrhovateľa bola dlžná suma 1.511,65 eur, celková výška úveru bola 1.330,00 eur a
celková zaplatená suma 1.720,00 eur. Výška celej istiny už bola teda splatená.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s návrhom na uzavretie
zmluvy o revolvingovom úvere COFIDIRECT, Zmluva o revolvingovom úvere č. 70096928 (č.l. 19 spisu),
podľa ktorej bola odporkyni na účet vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. poukázaná čiastky 40.000,-
Sk, t. j. po prepočte konverzným kurzom 1.327,85 eur, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
obchodné podmienky veriteľa.

Podľa výpisu z úverového účtu (č.l. 44 spisu), dlžná istina k 31.07.2011 predstavuje 1.511,65 eur.

Súd sa ďalej oboznámil i s prehľadom platieb zo strany odporkyne za obdobie od február 2008 do február
2013, podľa ktorých výpisov boli poukázané zo strany odporkyne celkove platby vo výške 3.060,40 eur.

Navrhovateľlistomzodňa10.7.2012adresovanýmodporkyniodstúpilodzmluvyaodpoisteniazdôvodu
porušenia záväzkov vyplývajúcich z uzavretej zmluvy a čl. 4.1. všeobecných obchodných podmienok,
keď aktuálny dlh voči navrhovateľovi predstavuje 1.742,72 eur (č.l. 18 spisu).

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že právny vzťah medzi účastníkmi

konania je založený vyššie uvedenou Zmluvou o revolvingovom úvere č. 70096928 uzavretou dňa
22.02.2008, pričom ide o spotrebiteľský typ zmluvy, na základe ktorej sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Medzi podstatné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných, ako je identifikácia zmluvných strán patria i údaje o

celkovej výške úveru, údaj o ročnej úrokovej sadzbe a o podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie,
výška, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov vyplývajúcich zo zmluvy o úvere. Ročná
percentuálna miera nákladov vyjadruje ročnú percentuálnu mieru nákladov na poskytnutie úveru, čo
je vlastne úroková miera porovnateľná s úrokovými sadzbami, ktoré ponúkajú banky. Je to dôležitý
ukazovateľ na posúdenie výhodnosti či nevýhodnosti dohodnutého spotrebiteľského úveru. RPMN sú

celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky úveru.
RPMN vyjadruje hodnotu všetkých záväzkov - čerpanie, platby a poplatky - budúcich alebo súčasných
a dohodnutých medzi veriteľom a spotrebiteľom a počíta sa podľa matematického vzorca, čím má
spotrebiteľ možnosť porovnať „cenu“ rôznych spotrebiteľských úverov ponúkaných na trhu. RPMN a
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom musia byť vypočítané na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zo znenia samotnej zmluvy o revolvingovom úvere vyplýva, že úroková sadzba platná ku dňu podpisu
tejto zmluvy je 2,14 % mesačne pre všetky úverové limity. RPMN sa určuje podľa čl. 5.1. všeobecných
obchodných podmienok.

Podľa bodu 5.1. všeobecných obchodných podmienok, úver je úročený a klient sa zaväzuje okrem
istiny platiť veriteľovi úroky z úveru. Okrem toho sa klient zaväzuje platiť poplatky veriteľa súvisiace s
poskytovaním úveru a jeho splácaním a tiež sankcie spojené s porušením povinností podľa zmluvy o
úvere ako sú opísané v týchto všeobecných obchodných podmienok. a sadzobníku poplatkov veriteľa

na 4. strane tohto dokumentu, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou týchto všeobecných obchodných
podmienok.

Vzmyslebodu5.2.všeobecnýchobchodnýchpodmienok,klientjepovinnýplatiťveriteľovizaposkytnutie
úveru úrok zo sumy poskytnutého úveru, a to vždy podľa aktuálnej úrokovej sadzby veriteľa. Úroková

sadzba úveru je pohyblivá, čo znamená, že veriteľ je oprávnený úrokovú sadzbu meniť v nadväznosti
na vývoj finančného trhu v Slovenskej republike, najmä s prihliadnutím na zmeny úrokových sadzieb
uplatňovaných bankami a spoločnosťami poskytujúcimi spotrebiteľské úvery pri poskytovaní úverov v
Slovenskej republike.Podľa bodu 5.4. všeobecných obchodných podmienok, ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľa
súvisiacich s týmto úverom je sadzba, ktorá sa počíta na základe hodnoty celkových nákladov

spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru. V
príklade nákladov a splátok úveru (príloha č. 4) je uvedená výška RPMN. V tomto príklade sa uvádza
tiež počet a výška splátok a celková odplata uhradená veriteľovi nad sumu čerpaného úveru, avšak tento
príklad platí výlučne v prípade, že sa celý úverový limit čerpá jednorazovo, spláca sa iba minimálna
splátka úveru, a to vždy v lehote splatnosti, zostatok úverového limitu sa viac nečerpá a dlžník nie

je dobrovoľne poistený pre prípad neschopnosti splácať úver. Miera RPMN je zverejnená tiež na
internetovej stránke veriteľa www.cofidirect.sk . Pri zisťovaní počtu splátok a
celkovej odplaty platenej veriteľovi je potrebné zohľadniť typ úveru, ktorý umožňuje opätovné čerpanie
zostatku úverového limitu, právo na predčasné splatenie úveru a možnosť mimoriadnej splátky, ktoré
neumožňujú presný výpočet pre všetky úvery. Poplatky a úrokovú mieru, ktoré sú súčasťou výpočtu
RPMN je veriteľ ... (nezrozumiteľný text všeobecných obchodných podmienok). Ročná úroková miera

je 12-násobkom mesačnej úverovej miery uvedenej v zmluve o úvere.

Preskúmaním predmetnej zmluvy o úvere ako aj všeobecných obchodných podmienok súd nezistil,
aká je výška RPMN, celková výška poskytnutého úveru, ročná úroková sadzba, výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:
1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 4 ods. 1, 2 , 3 a 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy:
1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

1) Splnením dlh zanikne.
2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy

o revolvingovom úvere, na základe ktorej boli poskytnuté odporkyni finančné prostriedky do výšky
úverového rámca 40.000,-Sk, t. j. 1.327, 85 eur. Ako už bolo vyššie konštatované, ide o spotrebiteľský
typ zmluvy, pričom súčasná právna úprava poskytuje osobitnú ochranu v rámci ochrany spotrebiteľa.
Ustanovenie § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa výslovne uvádza, že každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté

podľa Občianskeho alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým
znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Vzhľadom k tomu, že predmetná zmluva o revolvingovom úvere uzavretá medzi účastníkmi konania

neobsahujepodstatnénáležitostivyplývajúcezustanovenia§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.účinného
v čase vzniku zmluvného vzťahu, a to najmä údaj o celkovej výške poskytnutého spotrebiteľského úveru
a podmienky upravujúce jeho čerpanie, údaj o ročnej úrokovej sadzbe, výšku, počet a termíny splátok
istiny,úrokovainýchpoplatkov,akoajročnúpercentuálnumierunákladovacelkovénákladyspotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, z toho dôvodu sa považuje poskytnutý úver za bezúročný a bez

poplatkov a veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v
zmluve o spotrebiteľskom úvere. Vyššie citované náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 4 ods. 2 zákona
nevyplývajú zo zmluvy o revolvingovom úvere.

Keďže s poukazom na vyššie citované súd dospel k záveru, že úver poskytnutý odporkyni Zmluvou o

revolvingovom úvere č. 70096928 zo dňa 22.02.2008 bol poskytnutý ako bezúročný a bez poplatkov,
odporkyňa uhradila celkové platby vo výške 3.060,40 eur, súd má za to, že záväzok odporkyne plniť
titulom vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov zanikol splnením, keď podľa prehľadu platiebodporkyňa za obdobie od februára 2008 do februára 2013, súd má za preukázané, že odporkyňa plnila
celkom vo výške 3.060,40 eur, z toho dôvodu došlo k úhrade celej dlžnej istiny.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potom návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný a
nepreukázaný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol tak, že odporkyni, ktorá bola vo veci úspešná právo na ich náhradu
nepriznal, keď tejto žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).