Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 17, 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/24/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312202708
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5312202708.3

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava,IČO:45535108,práv.zast.:SOUKENÍK-ŠTRPKA,s.r.o.sosídlomŠoltésovej14,Bratislava,
proti žalovanej: M. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného OZ právna pomoc spotrebiteľom, IČO: 42 247 268, Sofijská 13, Košice, práv. zast. JUDr.
Ladislav Mikluš, Stará Baštová 2, Košice, v konaní o zaplatenie 248,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh žalobcu zamieta.

II/ Zmluvná podmienka v prípade porušenia zmluvných povinností účastníka - žalovanej (najmä
hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b alebo v bode 2 alebo v 3 tohto dodatku alebo v čl.
3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo čl. 5 bod 5.2 písm. a-c Všeobecných podmienok) vypojenia
SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v čl. 1 tohto
dodatku, je neprijateľná.

III/ Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 58,42 Eur
a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.03.2012 domáhal, aby súd určil, že žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 248,95 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,50% p.a. zo sumy
vo výške 248,95 Eur za obdobie odo dňa 27.03.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoju
žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu so žalovanou uzavrel zmluvu č.XXXXXXX.

Predmetom bolo poskytovanie eletronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu
žalovanej. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovanej bolo v prípade nedodržania zmluvných povinnosti voči
právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Zmluve/
Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty
ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá vznikne v dôsledku

nesplnenia záväzku žalovanej zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym
predchodcom žalobcu. V uvedenom prípade je žalovaná sankcionovaná za to, že nesplnila svoju
povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jej SIM
karta/koncové zariadenie vypojené z prevádzky, čím by žalovaná prostredníctvom platieb za poskytnuté
služby po dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho
predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanej mobilný telefón/koncové zariadenie za zľavnenú cenu.

Žalobca vystavil žalovanej faktúru č.XXXXXXXXXX, splatnú dňa 27.03.2009, znejúcu na sumu 248,95
Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2011 žalobca ako postupník prevzal pohľadávky
postupcu vrátane pohľadávky voči žalovanej a celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky
je vo výške 248,95 Eur, pričom po postúpení pohľadávky k žiadnej ani čiastočnej úhrade nedošlo.Dňa 16.05.2012 vstúpil do konania na podporu žalovanej vedľajší účastník občianske združenie OZ
právna pomoc spotrebiteľom, Košice, Sofijská 13, IČO:42247268.

Súd žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel a to vydaním platobného rozkazu

sp.zn.6Ro/182/2012-52 zo dňa 25.07.2012. V zákonnej lehote podal proti vyššie uvedenému
platobnému rozkazu odpor vedľajší účastník. Vo svojom odpore uviedol, že zo znenia žaloby nie je
zrejmé či si žalobca uplatňuje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty alebo právo na náhradu škody.
V prípade, ak si uplatňuje právo na náhradu škody, jeho právo je premlčané a súd pre vznesenú
námietku premlčania vedľajším účastníkom mu ho nemôže priznať. Ďalej uviedol, že právny predchodca
žalobcu ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred

pripravené a ktorých zmluvné podmienky spotrebitelia nemôžu ovplyvniť, čo platí aj pre zmluvnú
pokutu, ktorú žiada žalobca zaplatiť od spotrebiteľa vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na čas aký
zostáva do doby viazanosti. Dojednanie na základe ktorého si žalobca uplatňuje nárok na zmluvnú
pokutu nebolo individuálne dojednané. Žalovaná ako spotrebiteľ uzatvoril zmluvu o pripojení v rámci
ktorej sa s predchodcom žalobcu dohodli o povinnosti žalovanej zaplatiť v prípade, ak poruší niektorú

povinnosť, zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur. Zmluvná pokuta pre právneho predchodcu žalobcu
však v dodatku dohodnutá nebola. Práve táto skutočnosť (porušenie akejkoľvek povinnosti na strane
spotrebiteľa) spôsobuje nielen nerovnováhu v zmluvných vzťahoch ale aj neprijateľnosť zmluvnej
podmienky. V spotrebiteľských veciach nie je možné akceptovať stav ak zmluvná pokuta je stanovená
len v neprospech jedného účastníka zmluvy. Dohodnutá zmluvná podmienka v dodatku k zmluve o

pripojení zaväzuje žalovanú k jej zaplateniu počas celej doby viazanosti, teda počas 24 mesiacov.
V danej veci zmluvnú pokutu treba považovať ako neprimeranú sankciu aj z hľadiska času, pretože
dodávateľvôbecnerozlišujesituáciu,keďvdôsledkunezaplateniasumydôjdekukončeniuzmluvy,napr.
1 mesiac pred uplynutím doby viazanosti s prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac
viazanosti, teda na začiatku. Tiež uviedol, že neprijateľná zmluvná podmienka je s poukazom na §53

ods.5 OZ neplatná ako celok. Preto v danom prípade nemožno moderovať, znížiť neplatne dojednanú
zmluvnú pokutu na výšku pultovej ceny mobilného telefónu. Vzhľadom na vyššie uvedené vedľajší
účastník navrhol, aby súd zamietol žalobný návrh a zaviazal žalobcu zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi
trovy právneho zastúpenia vo výške 58,42 Eur.

V priebehu konania žalobca podaním zo dňa 30.05.2013 uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečuje

dlh žalovanej, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej. Zmluvná
pokuta v tomto prípade plní funkciu satisfakčnú. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo teda
naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu
žalobcu, ktorá právnemu predchodcovi žalobcu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku žalovanej
zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu so žalobcom. V uvedenom prípade

je teda žalovaná sankcionovaná za to, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jej SIM karta/koncové zariadenie vypojené z prevádzky.
Neplnením záväzku viazanosti zo strany žalovanej vzniká na strane právneho predchodcu žalobcu
škoda v sume rozdielu medzi plnou cenou mobilného telefónu a akciovou cenou mobilného telefónu.
Hodnota dotácie právneho predchodcu žalobcu do kúpy telefónneho zariadenia bola 158,97 Eur (4.790,-

Sk). Žalobca tiež uviedol, že ak má zmluvná pokuta plniť prevenčnú funkciu jej výška musí byť do určitej
miery vyššia ako je skutočná hodnota výhody, ktorú zákazník z toho získava.

Súdnazákladevykonanéhodokazovania(priaplikáciiustanovenia§101ods.2O.s.p.)oboznámenímsa
s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcim sa v spise a to návrhom z čl. 1-2 spisu, s doplnením
z čl. 8 spisu a s pripojenými dokladmi z čl. 9-40 spisu, s vyjadrením vedľajšieho účastníka z čl. 44-51

spisu,splatobnýmrozkazomzčl.52spisu,sodporomprotiplatobnémurozkazuzčl.53spisu,spodaním
žalobcu z čl. 64 spisu a s prílohami z čl. 66-68 spisu dospel k nasledovným zisteniam.

Zmluvou o postúpení pohľadávok žalobca ako postupník dňa 06.12.2011 prevzal pohľadávky postupcu
a okrem iných i voči žalovanej, vyplývajúcu z faktúry č.XXXXXXXXXX splatná dňa 27.03.2009 na sumu
248,95 Eur - zmluvná pokuta. Právny predchodca žalobcu ako operátor služby v oblasti elektronických

komunikácii uzatvoril so žalovanou dňa 10.10.2005 Zmluvu o pripojení a žalovanej odovzdal do užívaniaSIM kartu a zaviazal sa aktivovať a poskytovať v zmluve špecifikované služby ako program služieb 55
Viac. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, dodatkov k
zmluve, Všeobecných podmienok a osobitných podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu

a poskytovanie služieb, že po dobu 24 mesiacov od dátumu uzavretia dodatku nepožiada o vypojenie
SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe
ktorého by spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s. vzniklo právo zrušiť túto zmluvu odstúpením od nej
alebo právo vypovedať túto zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany žalovanej. Ďalej bolo
dohodnuté v bode 5 dodatku k Zmluve, že v prípade porušenia hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1

písm.c/, v bode 2, 3 alebo 4 dodatku k Zmluve alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl.5
bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorého dôjde k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany Podniku, je žalovaná povinná uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur (7.500,- Sk).
Právny predchodca žalobcu si faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 27.03.2009 vyúčtoval zmluvnú
pokutu v sume 248,95 Eur. V predmetnom konaní si navrhovateľ uplatňuje nárok na zmluvnú pokutu
vo výške 248,95 Eur.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák.č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 524 ods.1,2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Citované ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy) vychádza z
toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom od ktorého očakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so
znalosťouponúkanéhotovaruaslužieb,čozodpovedápoctivémuprístupuvpodnikaní.Pokiaľdodávateľ
požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho
plneniu, je neplatná.

Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné

( uznesenie Ústavného súdu SR z 24.02.2011, IV.ÚS 55/2011 - „pokiaľ je však zmluvná podmienka v
neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej
zmluvy, ktorý vzťah teória i prax navyše označujú za fakticky nevyvážený, nemali by byť žiadne
pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“). Ide o podmienky, ktoré sú
nečestné,neslušné,hrubopoškodzujúcespotrebiteľa,apretoichpoužitiezákonsankcionujeabsolútnou

neplatnosťou (§53 ods.4 Občianskeho zákonníka). Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Spotrebiteľ z povahy veci v
súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby ako aj zmluvných podmienok má
iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa
predložené, pričom často, vzhľadom na ich právnický jazyk a ich rozsiahlosť nemá možnosť či už

ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv
( v aplikačnej praxi súdov sa používa aj pojem typová, štandardná zmluva), ktoré sú uzatvárané nazáklade predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý
sa používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

V prejednávanej veci je predmetom konania zaplatenie zmluvnej pokuty vyplývajúcej z dodatku k zmluve

o pripojení, ktorý je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Ako vyplýva z § 544 Občianskeho zákonníka, účastníci si môžu pre
prípad porušenia povinnosti dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je povinný zaplatiť účastník pre prípad
porušenia povinnosti plynúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov
a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť.

Dojednanie výšky zmluvnej pokuty, či spôsobu jej určenia je vecou účastníkov. Výška zmluvnej pokuty
nie je zákonom limitovaná, nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. V danom prípade zmluvnou
pokutou vo výške 248,95 Eur právny predchodca žalobcu ( s poukazom na neplnenie povinnosti riadne
a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, viazanosť po dobu 27 mesiacov a následného vypojenia)
zabezpečoval poskytnutie benefitov žalovanej. Podstatným je to, že takto dojednané zmluvné pokuty
zaväzovali žalovanú a aj ostatných spotrebiteľov k jej zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas celej

doby viazanosti, t.j. 27 mesiacov, a to aj v prípade, ak si účastník zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať
službyposkytovanépodnikom,riadneplatilichúhraduaždodobykrátkopreduplynutímdobyviazanosti,
pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške. V
tomto smere žalobca ako dodávateľ vôbec nerozlišuje medzi prípadmi, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu
jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a medzi prípadom, keď spotrebiteľ ukončí zmluvu na

začiatku doby viazanosti. V oboch prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo
je potrebné považovať za neprijateľné. Ustanovenie § 544 a 545a Občianskeho zákonníka nevylučuje
možnosť dojednania zmluvnej pokuty za omeškanie s platením peňažného záväzku. Umožňuje však
dojednanie, ktorým výšku zmluvnej pokuty je možné vyjadriť aj percentuálnou čiastkou v závislosti
na dĺžke doby porušenia povinností. Súd nevidel však riešenie len v čiastočnej neplatnosti zmluvnej

pokuty a je aj problematické nastaviť výšku zmluvnej pokuty, aby plnila význam pre dodávateľa a
nepoškodzovala spotrebiteľa. Súd poukazuje aj na to, že slovné spojenie uvádzané v Dodatku k zmluve
o pripojení z 11.06.2007 pod bodom 4.v časti - v prípade porušenia zmluvných povinnosti zo strany
Účastníka, “najmä hociktorej“ ... vyvoláva neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov a zmluvné
pokuty za porušenie povinností, ktoré dodávateľ označí indikatívne, je neakceptovateľné a predstavuje

neprijateľnú zmluvnú podmienku. Je potrebné zdôrazniť, že zmluvná pokuta na nezaplatenie splatnej
ceny služby, ktorá nezahrňuje intenzitu porušenia povinností je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení súd v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy aj
bez návrhu (§153 ods.3 O.s.p.) vysloví, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách je
neprijateľná a preto z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie zo zmluvnej

pokuty a preto v tejto časti návrh žalobcu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.1 O.s.p.. V konaní mala plný úspech žalovaná, a
preto aj vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej patrí právo na náhradu trov konania. Na strane
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej vznikli trovy titulom náhrady odmeny advokáta za 2 úkony
právnej služby ( prevzatie veci a vyjadrenie k žalobnému návrhu zo dňa 07.08.2012) vo výške 2x 21,58

Eur a režijný paušál k úkonu 2x 7,63 Eur, spolu vo výške 58,42 Eur. Celkovo tak na strane vedľajšieho
účastníkanastranežalovanejvzniklitrovyprávnehozastúpeniavovýške58,42Eurasúduložilžalobcovi
povinnosť nahradiť tieto trovy vedľajšiemu účastníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).