Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. júl 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/142/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709208891
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6709208891.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom v právnej veci navrhovateľa H. J.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. XX, XXX XX D., štátneho občana SR, zastúpeného JUDr. Radkom
Petruňom, advokátom, Advokátska kancelária ABELOVSKÝ - PETRUŇO so sídlom Tehelná 189, 960
01 Zvolen, proti odporkyni J. J., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom K. XX/XXX, XXX XX F. J., štátnej občianke
SR, zastúpenej JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Mierová 1, 990

01 Veľký Krtíš o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania p r i k a z u j
e do výlučného vlastníctva navrhovateľa H. J.:
- tepovač značky TEKO oranžovej farby v zostatkovej hodnote 2 Eur,
- kombinovaný plynový sporák MORA 2120 bielej farby v zostatkovej hodnote 20 Eur,
- dve 10 kg plynové bomby zeleno-modrej farby v zostatkovej hodnote 45 Eur,
- konvektor 6 Turbo s ventilátorom v zostatkovej hodnote 10 Eur,

- chladničku MINSK v zostatkovej hodnote 30 Eur,
- rádio s CD prehrávačom značky SMARTON 2120 v zostatkovej hodnote 5 Eur,
- videorekordér značky Toshiba V 621 EG v zostatkovej hodnote 12 Eur,
- konvektor s ventilátorom striebornej farby v zostatkovej hodnote 25 Eur,
- teplovzdušný ventilátor značky ETA v zostatkovej hodnote 10 Eur,
- digestor značky Gorenje bielej farby v zostatkovej hodnote 50 Eur,

- sedaciu súpravu Grandióza ( jedno kreslo a gauč) v zostatkovej hodnote 30 Eur,
- 1/2 obývacej steny Fatra v zostatkovej hodnote 50 Eur,
- poťahy na sedaciu súpravu v zostatkovej hodnote 16 Eur,
- tri kusy záclon bielej farby v zostatkovej hodnote 10 Eur,
- televízor značky Orava v zostatkovej hodnote 66 Eur,
- luster červenej farby v zostatkovej hodnote 5 Eur,
- trojramenný luster hnedej farby v zostatkovej hodnote 5 Eur,

- dva kusy kobercov v zostatkovej hodnote 35 Eur,
- kuchynskú linku červenej farby v zostatkovej hodnote 30 Eur,
- drevenú vyrezávanú policu 2,5 x 3 m v zostatkovej hodnote 50 Eur,
- tri kusy drevených garniží v zostatkovej hodnote 15 Eur,
- mikrovlnnú rúru CWR-TECH belej farby v zostatkovej hodnote 12 Eur,
- horský bicykel Avenger Superior v zostatkovej hodnote 150 Eur,

- príslušenstvo k horským bicyklom v zostatkovej hodnote 40 Eur
t.j. hnuteľné veci v celkovej hodnote 723 Eur.

Súd z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania p r i k a z u j
e do výlučného vlastníctva odporkyne J. J.:
- sedaciu súpravu Grandióza (jedno kreslo a dve taburetky) v zostatkovej hodnote 30 Eur,
- 1/2 obývacej steny Fatra v zostatkovej hodnote 50 Eur,

- horský bicykel Neuzer bielej farby v zostatkovej hodnote 26 Eur,- naparovaciu žehličku ETA 0271 čiernej farby v zostatkovej hodnote 3 Eur,
- naparovaciu žehličku SOLAC P206 v zostatkovej hodnote 5 Eur,
- vysávač do auta v zostatkovej hodnote 5 Eur,

t.j. hnuteľné veci v celkovej hodnote 119 Eur.

Súd p r i k a z u j e navrhovateľovi H. J. záväzok v Slovenskej sporiteľni, a.s. Bratislava z úveru č.
0402455147/0900.

Súd p r i k a z u j e odporkyni J. J. záväzok v Slovenskej sporiteľni, a.s. Bratislava zo sporožírového
účtu č. 0401343258/0900.

Odporkyňa J. J. je p o v i n n á zaplatiť na vyrovnanie podielov z majetku patriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov účastníkov konania navrhovateľovi H. J. sumu 1.404,50 Eur do 60 dní odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ H. J. a odporkyňa J. J. sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny
poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 177 Eur do 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku na účet Okresného súdu Zvolen.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 7.8.2009 požiadal o vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov tak, že žiadal vysporiadať len pasíva, ktoré vznikli účastníkom konania uzavretím úverových
zmlúv. Písomným podaním zo dňa 26.11.2009 navrhovateľ doplnil svoj návrh na vysporiadanie BSM aj

o hnuteľné veci, ktoré účastníci konania nadobudli počas manželstva.

Po vyjadrení sa právneho zástupcu odporkyne k podanému návrhu o vysporiadanie BSM zo dňa
8.1.2010 a zo dňa 26.1.2010 súd konal o 34 položkách hnuteľných vecí.

Medzi účastníkmi konania došlo v priebehu konania k dohode o mase bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (ďalej len BSM), ako aj k dohode o cenách jednotlivých hnuteľných vecí patriacich do BSM
účastníkov konania. Na základe zhodných stanovísk účastníkov konania a ich právnych zástupcov súd
zaradil do masy BSM hnuteľné veci uvedené vo výrokoch tohto rozsudku. U navrhovateľa sa nachádzali
a nachádzajú hnuteľné veci v celkovej hodnote 723 Eur a u odporkyne v celkovej hodnote 119 Eur.

Účastnícikonaniaaichprávnizástupcovianavrhliprikázaťdovýlučnéhovlastníctvanavrhovateľoviresp.
odporkyni hnuteľné veci, ktoré po rozvode manželstva v skutočnosti aj užívajú.

Sporné zostalo splatenie resp. prikázanie záväzkov vzniknutých počas manželstva účastníkov konania
voči peňažným ústavom.

Okresný súd Zvolen rozsudkom č.k. 11C/142/2009-545 zo dňa 1.12.2011 prikázal do výlučného
vlastníctva navrhovateľa H. J. hnuteľné veci v celkovej hodnote 723 Eur, do výlučného vlastníctva
odporkyne J. J. hnuteľné veci v celkovej hodnote 119 Eur. Zároveň súd určil, že preberateľom úveru od
Slovenskej sporiteľne, a.s. Bratislava, č. úveru 0402455147/0900 zo dňa 2.11.2004 sa stáva navrhovateľ

H. J. a zároveň určil, že navrhovateľ H. J. sa stáva aj preberateľom sporožírového účtu v Slovenskej
sporiteľni, a.s. Bratislava č. 0401343258/0900. Odporkyňu J. J. súd zaviazal zaplatením sumy 4.140,50
Eur navrhovateľovi H. J. na vyrovnanie podielu z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov účastníkov konania. Obidvoch účastníkov konania zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť
súdny poplatok za vyporiadanie BSM vo výške 66 Eur.

Na základe odvolania odporkyne Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením 16Co/47/2012-572 zo dňa
30.8.2012 zrušil prvostupňový rozsudok Okresného súdu Zvolen a vec vrátil prvostupňovému súdu na
ďalšie konanie.Z odôvodnenia zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici okrem iného vyplýva, že je
potrebnériadnezistiťprávnydôvodplneniarodičovnavrhovateľa,čiišloodaralebopôžičku.Jepotrebné
potom urobiť záver, či týmto plnením došlo k zániku pôvodného dlhu patriaceho do BSM, na ktorý bola

pôžička použitá. Ak prijal navrhovateľ pôžičku na úhradu dlhu z BSM od svojich rodičov, právna povaha
pôžičkyzostávazachovaná,apôvodnýdlhzanikol,zaniknutýdlhnemožnovysporiadať.Pokiaľsarodičia
jedného z manželov dohodli iba s navrhovateľom, že za neho uhradia záväzok patriaci do BSM, mohol
manžel takýto záväzok na splnenie starého záväzku patriaceho do BSM urobiť bez súhlasu druhého
(bývalého) manžela, pretože v zmysle § 145 ods.2 Občianskeho zákonníka oboch manželov zaväzuje

solidarita. Prvostupňový súd sa však musí vysporiadať s námietkou odporkyne, že nešlo o plnenie dlhu
patriaceho do BSM, ale dlhov, ktoré spôsobil a ktoré patria navrhovateľovi.

Z odôvodnenia zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici ďalej vyplýva, že v ďalšom
konaní bude Okresný súd Zvolen zisťovať, ktoré úverové vzťahy (účty) a s akým zostatkom zaťažovali
aktíva a pasíva ku dňu zániku BSM, či sa rodičia navrhovateľa stali veriteľmi oboch účastníkov konania

s peňažnou pohľadávkou patriacou do BSM alebo či vzhľadom na okolnosti, za ktorých peňažné
prostriedky poskytli, sú v právnom vzťahu len k navrhovateľovi a či nárok mali uplatniť voči každému
z účastníkov konania samostatne (titulom vrátenia pôžičky, vydania bezdôvodného obohatenia). Ak
záväzok z úveru zanikol a rodičia navrhovateľovi neposkytli peňažné prostriedky darom, bude potrebné
urobiť záver o tom, či a v akom rozsahu pôvodné záväzky nahradil záväzok z pôžičky od rodičov

navrhovateľa, lebo vzhľadom na okolnosti, za ktorých došlo k vkladu peňažných prostriedkov, ktoré
uviedla svedkyňa F. J., ďalej na rozdelenie platieb peňažných prostriedkov na jednotlivé účty a vzhľadom
na tvrdenie odporkyne, že časť dlhov z úverových zmlúv nepatrí do BSM, sú uvedené skutkové okolnosti
dôležité pre určenie výšky pasív BSM doteraz sporné.

Dňa 9.2.2010 bolo pojednávanie odročené na neurčito z dôvodu poskytnutia lehoty účastníkom konania
v trvaní 2 mesiacov na mimosúdne vysporiadanie predmetu sporu - uzavretie dohody o vyporiadaní
BSM. O poskytnutie takejto lehoty požiadal navrhovateľ a právny zástupca odporkyne.

Právny zástupca navrhovateľa písomným podaním zo dňa 25.3.2010 upravil - upresnil návrh na

vyporiadanie BSM.

Právny zástupca odporkyne svojím vyjadrením zo dňa 20.4.2010 súdu oznámil, že odporkyňa je ochotná
celú vec vyriešiť tak, že dôjde k tzv. nulovému variantu, že ponechá navrhovateľovi všetky hnuteľné veci
a nežiada, aby ju vyplatil akoukoľvek sumou ale nie je ochotná splácať žiadny dlh, ktorý je uvedený v

predmetnom podaní, lebo tieto dlhy nepovažuje za spoločné, ale za dlhy vyplývajúce zo spôsobu života
navrhovateľa, pričom hráčska vášeň a hazard boli príčinou aj rozvratu ich manželstva.

Na pojednávaní dňa 27.5.2010 právny zástupca navrhovateľa navrhol pojednávanie odročiť z dôvodu
neprítomnosti odporkyne a najmä z toho dôvodu, že sa pokúsia skoncipovať vzájomnú dohodu za

súčinnosti protistrany, ktorá by potom mohla byť podkladom pre uzavretie súdneho zmieru. Právny
zástupca odporkyne sa pripojil k tomuto návrhu a uviedol, že len včera mu bolo doručené vyjadrenie
právneho zástupcu navrhovateľa a pre krátkosť času nemal možnosť sa spojiť s klientkou.

Na pojednávaní dňa 16.9.2010 došlo k odsúhlaseniu zostatkových hodnôt jednotlivých hnuteľných vecí

patriacich do bezpodielového vlastníctva manželov.

Právny zástupca odporkyne na pojednávaní dňa 19.11.2010 uviedol, že v návrhu na vysporiadanie BSM
navrhovateľ uviedol päť úverov, v poslednom vyjadrení sa uvádzajú tri úvery, pričom jeden úver mal
byť splatený do 20.10.2010. Pokiaľ nedošlo k splateniu tohto úveru podľa názoru právneho zástupcu

odporkynenavrhovateľúverynesplácalriadneavčasaprirozhodnutívovecižiadapretotútoskutočnosť
zohľadniť. Poukázal na rozvodový spis, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ zaťažoval spoločný majetok,
keď vytváral dlhy, lebo hral na automatoch. Poukázal na čerpanie úverov s tým, že to boli výbery z
bankomatov aj v iných mestách. Finančné prostriedky neboli použité na spoločnú domácnosť. Účastníci
konania už pred rozvodom žili každý zvlášť.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že odporkyňa sa nedokázala ani sama živiť. Dôkazom je spis
Okresného súdu Zvolen č.k. 15C 56/2003. V tomto konaní bolo určované manželské výživné. V konaní
12C 138/2006 bol určovaný príspevok na výživu rozvedenej manželky. Navrhovateľ chodieval natýždňovky, musel sa tam aj stravovať, dcéra účastníkov konania študovala, chodievali na dovolenky.
Poukázal na to, že odporkyňa tiež zaťažila BSM sumou 30.000 Sk, ktorú vložila do pyramídovej
hry Astra klubu Odporkyňa bola v trestnej veci týkajúcej sa Astran klubu vypočúvaná ako svedkyňa.

Žiadal vyžiadať správu od Sociálnej poisťovne o tom, kde a kedy bola odporkyňa zamestnaná a na
základe tejto správy vyžiadať správu od jednotlivých zamestnávateľov odporkyne. Poukázal na to, že
v rozvodovom konaní boli účastníci konania rozvedený na jednom pojednávaní a nedokazovalo sa vo
veci, či navrhovateľ hrával na automatoch alebo nie. Navrhovateľ nebol gamblérom. Jeho zamestnávateľ
poukazoval jeho výplatu na účet odporkyne, ktorý je teraz vedený pod názvom obidvoch účastníkov

konania. Toto by žiadny gamblér nerobil. Navrhovateľ splácal úvery, ako mu to umožňovala výplata.
Uviedol, že je na mieste sa spýtať ako si záväzky plnila odporkyňa. K počtu úverov uviedol, že v návrhu
sa uvádzalo päť úverov, pričom jedným z nich bola YES karta a druhým KOZ karta. Dlhy z týchto
dvoch úverov boli splatené. Ako dôkaz pripojil potvrdenie o výbere z účtu rodičov navrhovateľa vo výške
120.000 Sk a dôkaz o splatení uvedených úverov navrhovateľom. Právny zástupca navrhovateľa ďalej
uviedol, že navrhovateľ podaným návrhom navrhol, aby odporkyňa ho vyplatila na vyrovnanie podielov

sumou vyše 5.000 Eur. Navrhovateľ teraz navrhuje zníženie tejto sumu o 1 s tým, že takúto sumu by
potom odporkyňa vložila na vkladnú knižku vnuka účastníkov konania.

Právny zástupca odporkyne vo svojom vyjadrení zo dňa 1.12.2010 uviedol, že na základe vykonaného
dokazovania ako aj zhodného prejavu účastníkov konania Okresný súd vo Zvolene určil jednak zoznam

vecí, ktoré patria do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov a jednak bola stanovená
hodnota k týmto hnuteľným veciam a preto pokiaľ sa týka hnuteľných vecí pokladá dokazovanie v
tejto časti vyporiadanie BSM za ukončené s možnosťou vo veci rozhodnúť. Iná je situácia z hľadiska
pasív, ktoré žiada navrhovateľ zahrnúť do zaniknutého BSM, pričom rozhodovanie súdu vo veci
samej komplikuje ten fakt, že súd musel viackrát odročiť pojednávanie za účelom zisťovania rozsahu

hnuteľných vecí, ktoré pôvodne navrhovateľ vôbec neuvádzal, že by mali patriť do zaniknutého BSM
rozvedených manželov a druhá skutočnosť je tá, že pokiaľ sa týka konkrétnych pasív tak navrhovateľ
uvádzal päť pôžičiek, z ktorých v súčasnej dobe sú už dve splatené a malo by sa jednať o zostatkových
hodnotách ešte troch pôžičiek, ktoré v súčasnej dobe spláca navrhovateľ. Situácia je ešte o to
komplikovanejšia, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania ohľadne vyporiadania BSM tesne

pred uplynutím troch rokov od rozvodu manželstva a to dňa 7.8.2009, kde dokonca tvrdil, že neexistujú
žiadne spoločné hnuteľné veci, ktoré by boli patrili do zaniknutého BSM, čo sa ukázalo nepravdivé a
zavádzajúce a pokiaľ sa týka dlhov, tak je problém v tom, že pred rozvodom, kde bol vyhlásený rozsudok
9.8.2006 a podaný návrh 29.11.2005, bolo už manželstvo odporkyne s navrhovateľom nefunkčné.
Z odôvodnenia návrhu na rozvod manželstva vyplýva, že dôvodom rozvratu manželstva účastníkov

konania bolo to, že navrhovateľ sa dostal do ťažkej závislosti na výherných automatoch a v súčasnej
dobe je zadĺžený s tým, že sa nechce dať liečiť a neustále dochádza k zadlžovaniu a míňaniu peňazí.
Navrhovateľ okrem jedného prípadu, kedy bola odporkyňa účastná pri poskytnutí pôžičky zo Slovenskej
sporiteľne, a.s., ostatné pôžičky si navrhovateľ vzal a uzavrel bez súhlasu odporkyne. Z týchto peňazí
nebola zakúpená žiadna nehnuteľnosť a ani hnuteľná vec, ktorá by patrila do BSM účastníkov konania.

O ostatných pôžičkách, ktoré sú predmetom vyporiadania BSM odporkyňa nemala vedomosť a ani by
s poskytnutím takýchto pôžičiek nesúhlasila. Odporkyňa žiadala, aby navrhovateľ preukázal na aké
účely boli predmetné pôžičky poskytnuté, aké dlhy sa z nich platili, pričom tieto skutočnosti môžu byť
zrejmé z charakteru čerpania týchto úverov, kde tieto úvery boli výlučne poskytnuté na základe žiadosti
navrhovateľa pre jeho účelu a dokonca tieto úvery ani nesplácal, čím došlo k zvýšeniu úrokovej miery a

dokonca aj k postúpeniu pohľadávky na iný subjekt. Odporkyňa nemala vedomosť o tom, že navrhovateľ
si požičal od rodičov sumu 120.000 Sk a ani či z týchto peňazí bol splatený úver. Pokiaľ by táto suma bola
použitá na splatenie úverov, ktoré zapríčinil navrhovateľ, nemôže ísť ani o spoločný dlh a ani odporkyňu
nemôže zaväzovať to, že navrhovateľ finančné prostriedky z takejto pôžičky, aj keď by existovala by bol
použil na hradenie predmetných dlhov navrhovateľa.

Právny zástupca odporkyne navrhol pripojiť rozvodový spis účastníkov konania sp. zn. 8C 225/2005 a
spis Okresného súdu Zvolen sp.zn. 12C 138/2006. V tomto konaní sa rozhodovalo o návrhu odporkyne
na určenie manželského výživného. Jej návrh bol zamietnutý s tým, že podstatou takéhoto návrhu bola
podmienka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Krupine, kde jej nemohla byť poskytnutá sociálna

dávkabeztoho,abynepodalatakýtonávrh.Jednalosalenoformálnekonanie,kdesamotnýnavrhovateľ
uvádzal,žesplácadlhy,ktoré súpredmetomajtohtosúdnehokonania.Odporkyňavšaknemávedomosť
o tom, že by bolo prebiehalo aj konanie o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky.Pokiaľ sa týka tvrdenia navrhovateľa o investovaní finančných prostriedkov do pochybnej spoločnosti
Astran, k tomu odporkyňa uviedla, že raz ju vyhľadal manžel - navrhovateľ spolu so svojim známym H. T.
a požiadal ju, že potrebuje sumu 30.000 Sk, aby mu ju išla požičať spolu s ním od nejakej rodiny, pričom

najskôr navrhoval rodinu odporkyne, čo odporkyňa odmietla. Keď povedal, že pôjdu za jeho príbuzným
H. D. do obce U., tak odporkyňa s navrhovateľom išla a vtedy jej navrhovateľ povedal, že potrebuje
peniaze na kúpu motorového vozidla, kde mu tento príbuzný aj poskytol pôžičku s dovetkom, že keby
prišiel sám tak mu nepožičia. Túto pôžičku mala uhradiť za navrhovateľa jeho matka, ale odporkyňa
nevedela uviesť, kedy sa tak stalo. Poukázala na to, že v ich regióne bol problém nájsť si primerané

zamestnanie, že sa riadne starala o spoločnú domácnosť, varila, prala, žehlila, udržiavala poriadok,
starala sa o maloleté dieťa, pričom sa snažila nájsť adekvátne zamestnanie. Jednalo sa o krátkodobé
zamestnania, kde bola prijímaná na sezónne práce, na zastupovanie alebo len na určitú dohodu a
brala akúkoľvek prácu. Pracovala ako chovateľka ošípaných, vo vinici, na poľnohospodárskom družstve,
robila poštovú doručovateľku, pracovala pri výrobe zmrzliny a vykonávala aj administratívne práce pre
obec. V súčasnosti je živnostníčka.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 6.5.2011 navrhol uzavrieť medzi účastníkmi konania
dohodu tak, aby 1 zo sumy, ktorú by mala odporkyňa vyplatiť vložila na účet vnuka J. T. a 1 by vyplatila
navrhovateľovi. Podľa jeho výpočtov celá suma je 6.170,74 Eur a z toho 1 je 3.085,37 Eur.

Právny zástupca odporkyne uviedol, že od posledného pojednávania nedošlo k žiadnej zmene, nedošlo
k uzavretiu dohody. K prezentovanému návrhu na uzavretie dohody uviedol, že vzťah odporkyne s
vnukom je dobrý, urobila by pre neho všetko. Je ochotná vnukovi dať všetky peniaze. Poukázal však
na to, že vnuk účastníkov konania nie je účastníkov tohto konania a súd nemôže zaviazať účastníkov
na plnenie voči tretej osobe. Mohlo by dôjsť k mimosúdnej dohode a boli by ochotní akceptovať, že by

odporkyňa vyplatila nejakú sumu vnukovi na účet, ale nesúhlasia s tým, aby odporkyňa vyplatila 3.000
Eur navrhovateľovi.

Svedkyňa F. J., matka navrhovateľa, uviedla, že nič nevie o tom, že by navrhovateľ, t.j. jej syn mal
hrávať na hracích automatoch. Na navrhovateľa žiadne dlžoby nesplácala. Podľa jej názoru príčinou

rozvodu manželstva účastníkov konania bola skutočnosť, že odporkyňa bola navrhovateľovi neverná.
Účastníci konania bývali u svedkyne v rodinnom dome, ktorý patril jej a jej manželovi. Svedkyňa uviedla,
že navrhovateľovi požičala sumu 120.000 Sk. Tieto peniaze navrhovateľ nedostal do ruky, ale peniaze
sa prevádzali priamo v banke na účet. Svedkyňa odporkyni o pôžičke 120.000 Sk nehovorila, lebo
odporkyňa sa vtedy s ňou nerozprávala. Peniaze išli na nejaké kreditné karty. Uviedla, že navrhovateľ u

nej dlžobu nemá, že peniaze jej vrátil ale aj odrobil. Podľa svedkyne si navrhovateľ požičal sumu 30.000
Sk aj od H. D.É.. Bola to ich rodina a peniaze mu boli vrátené. Podľa svedkyne odporkyňa fajčila, aj si
vypila. Do kostolíka chodila málo, ale po krčmách chodievala.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 17.6.2011 uviedol, že upravuje aktuálnu sumu, ktorú

navrhovateľ žiada, aby mu odporkyňa vyplatila. Táto suma je 6.639,73 Eur.

Svedkyňa J. X. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že ona je matkou odporkyne. Jej vzťah k
navrhovateľovi bol veľmi dobrý a k odporkyni ešte lepší. Po rozvode manželstva účastníkov konania
už s navrhovateľom v kontakte nebola, ale nie sú pohnevaný. S odporkyňou udržiava normálny vzťah.

Podľa jej názoru príčinou rozvodu manželstva účastníkov konania bolo to, že navrhovateľ hrával na
automatoch. Toto sa nieslo celým ich životom. Nebolo to požívanie alkoholu, navrhovateľ si vypil len
príležitostne. Z dôvodu hrania na automatoch im potom v rodine chýbali financie. Rodina nefungovala
tak ako mala, prejavilo sa to aj na zdravotnom stave ich dieťaťa. Navrhovateľ sa nechcel liečiť s
odôvodnením, že keď bude chcieť tak hrať prestane. Svedkyňa uviedla, že ona videla navrhovateľa hrať

na automatoch raz v živote, bolo to u nich v J.. Bolo to asi pred 15 rokmi. Podľa svedkyne navrhovateľ
hrával na automatoch v týždni, keď bol vo Zvolene, prípadne keď čakal na autobus. Aj u nich v J. si
odskočil a využil na to každú chvíľu. Navrhovateľa sa nebála pustiť pod svoju strechu, peniaze jej nikdy
nezmizli. Uviedla, že navrhovateľ je natoľko inteligentný, že by si to nedovolil.

Svedkyňa J. J., dcéra účastníkov konania, vo svojej výpovedi uviedla, že sa môže vyjadriť len k tomu,
čo si pamätá. Podľa nej sa zvykli rodičia hádať kvôli financiám. Pamätá si od 5. ročníka základnej školy.
Bolo to stále rovnaké, otec hrával na automatoch. Jej ako dieťaťu nič nechýbalo, lebo im pomáhali starí
rodičia z obidvoch strán. Jej vzťah k rodičom bol dobrý. Na otázku sudcu, či sa nejakým spôsobomsnažila riešiť hranie navrhovateľa na automatoch uviedla, že ona sa do toho nechcel miešať. Uviedla,
že navrhovateľ hrával, keď mal výplatu a podľa nej hráva aj v súčasnosti. Videla ho na vlastné oči v D..
Dôvodom rozvodu manželstva účastníkov konania boli podľa svedkyne hlavne financie. Navrhovateľ jej

nikdy peniaze nezobral. Niekedy si požičal, ale neskôr jej ich vrátil. Svedkyňa s navrhovateľom o jeho
hráčskej vášni nehovorila, lebo je to podľa jej názoru jeho život. Podľa nej celá rodina vedela o hráčskej
vášni navrhovateľa. Navrhovateľ si požičiaval peniaze od rodičov, susedov, kolegov a pod. Vo výpovedi
uviedla aj to, že keď sa účastníci konania rozviedli prvý rok jej školu zaplatil otec, potom mama s jej
priateľom. Stalo sa aj to, že otec jej na výživnom dlhoval 300 Eur. V súčasnosti jej nedlhuje žiadne

peniaze.

Svedkyňa J. J., manželka navrhovateľovho brata uviedla, že nevie presne, čo bolo príčinou rozvodu
manželstva účastníkov konania, ale si myslí, že to boli financie. Navrhovateľova mama jej povedala, že
Jaro opäť prehral výplatu v automatoch a nedoniesol peniaze domov. U nich v rodine sa stále hovorilo,
že navrhovateľ hráva na automatoch. Od roku 2003 už ale svedkyňa nemá s rodinou žiadny kontakt.

Na vlastné oči však nikdy nevidela navrhovateľa hrať na automatoch. Vie to len z počutia od svokry a
manžela. Odporkyňa sa často sťažovala a plakala. Do roku 2003 svedkyňa s manželom aj dvakrát za
mesiac chodievala k svokrovcom.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené:

Dňa 2.11.2004 bola medzi veriteľom Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava a dlžníkmi 1/ H. J. a 2/ J. J.
uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. 0402455147. Výška úveru bola 60.000 Sk s 11,80 % úrokovou
sadzbou ročne. Výška splátok bola dohodnutá na 910 Sk mesačne vždy k 20-temu dňu v mesiaci s tým,
že splatnosť prvej splátky je 20.12.2004 a konečná splatnosť úveru 20.10.2014.

Dňa 21.10.2005 bola medzi veriteľom Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava a dlžníkom H. J. uzavretá
úverová zmluva č. 0402740116 na 30.000 Sk s úrokovou sadzbou 17,30 % ročne. Výška splátok bola
dohodnutá na 807 Sk mesačne, pričom splatnosť prvej splátky bola určená na 20.11.2005 a konečná
splatnosť úveru na 20.10.2010.

Dňa 30.12.2003 bola uzavretá Zmluva o vydaní kreditnej karty KOZ medzi Istrobankou, a.s. Bratislava
ako veriteľom a dlžníkom H. J.. Úverový rámec bol dohodnutý vo výške 40.000 Sk s tým, že mesačná
výška splátok je 1.000 Sk.

Dňa 14.6.2005 došlo k zmene úverového rámca kreditnej karty KOZ, keď zmluvné strany sa dohodli
na zvýšení úverového rámca do výšky 60.000 Sk pri schválenej povinnej minimálnej mesačne splátke
vo výške 1.800 Sk.

Dňa 13.1.2002 bola medzi Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany a odporcom H. J. uzavretá úverová

zmluva o poskytnutí revolvingového úveru. Výška úverového rámca bola dohodnutá na 30.000 Sk a
výška mesačnej splátky 1.200 Sk.

Navrhovateľ 14.8.2006 vložil v hotovosti Slovenskej sporiteľni, a.s. Bratislava sumu 120.000 Sk na
účet vedený pod č. 0401343258/0900 na vlastníkov účtu J. J. a H. J.. Z tejto sumy bolo 30.000 Sk

prevedených na účet č. 2629738650/1100, suma 60.000 Sk na účet č. 335235901/4900 a 20.000 Sk
na účet č. 2004005246/1100.

Z čestného prehlásenia na č.l. 128 spisu bolo zistené, že dňa 25.10.2006 T. J. G. F. J., rodičia
navrhovateľa, poskytli navrhovateľovi finančnú hotovosť na vyplatenie kreditných kariet sumou 120.000

Sk.

Zo správy Slovenskej sporiteľne, a.s. Bratislava zo dňa 13.9.2010 bolo zistené, že spotrebný úver č.
0402455147/0900 bol poskytnutý vo výške 60.000 Sk (1.991,64 Eur). Výška nesplateného úveru bola
ku dňu 22.8.2006 vo výške 54.750,40 Sk (1.817,38 Eur) plus úroky do splatnosti 446,95 Sk (14,84 Eur).

Výška nesplateného úveru bola ku dňu 13.9.2010 vo výške 1.670,24 Eur plus úroky v celkovej výške
7,69 Eur.Spotrebný úver č. 0402740116/0900 bol poskytnutý vo výške 30.000 Sk (995,82 Eur). Výška
nesplateného úveru bola ku dňu 22.8.2006 vo výške 27.389,70 Sk (909,17 Eur) plus úroky celkom do
splatnosti vo výške 296,11 Sk (9,83 Eur). Výška nesplateného úveru bola ku dňu 13.9.2010 vo výške

702,87 Eur plus úroky celkom do splatnosti 4,95 Eur.

Obidva uvedené úvery boli od 22.8.2006 do 15.6.2009 splácané bezhotovostne z účtu č.
0401343258/0900 pod názvom J. J., J. H.. Od 15.6.2009 sú úvery splácané striedavo hotovostnými
splátkami a bezhotovostnými splátkami z účtu č. 2610185996/1100 pod názvom J. H..

Účet Sporožíro č. 0401343258/0900 bol ku dňu 22.8.2006 debetný, pričom debet bol vo výške 24.803
Sk (823,31 Eur) a ku dňu 13.9.2010 bol stav na účte debet vo výške 824,98 Eur.

Zo správy Poľnohospodárskeho družstva F. J. doručenej súdu 3.3.2011 bolo zistené, že odporkyňa
pracovala na tomto PD od 1.2.2002 do 31.10.2002 ako pracovníčka rastlinnej výroby. Jej pracovná

morálka bola dobrá, vedúcich rešpektovala, zverené úlohy si plnila. Pracovný pomer ukončila dohodou.
Dosiahla priemerný mesačný čistý príjem 4.829,43 Sk.

Odporkyňa v období od júna do augusta 2009 pracovala na dohodu v Hoteli A. D., Y..N..K.. D.. V júni
zarobila 70 Eur, v júli 267 Eur a v auguste 89 Eur.

Obecný úrad Y. súdu oznámil dňa 17.3.2011, že súdu nevedia oznámiť aký zárobok dosiahla odporkyňa
v období od 1.4.2004 do 31.3.2005, lebo potrebné doklady sa im nepodarilo nájsť.

Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava súdu oznámila, že odporkyňa bola vedená v evidencii ako

platiteľka poistného v zmysle § 128 ods. 1 až 3, 8 až 11 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších
predpisov. Odvádzateľom poistného od 28.10.1996 do 30.6.1998 bola Y. R. Y., od 1.2.2002 do
31.10.2002 R. D. F. J., od 1.4.2004 do 31.8.2004 Obec Súdovce, od 1.4.2004 do 31.3.2005 K. Y., od
15.4.2005 do 30.9.2005 J. W., od 13.3.2006 do 14.8.2006 W. D. V. - R., od 16.4.2007 do 1.10.2007 J.
W., od 21.4.2008 do 30.9.2008 J. W. a od 25.6.2009 do 30.9.2009 F. A. D., Y..N..K.. .

Z vyjadrenia Slovenskej sporiteľne, a.s. Bratislava zo dňa 27.5.2011 ( č.l. 309 spisu) bolo zistené, že
zostatok na úvere č. 0402455147/0900 bol ku dňu 27.5.2011 vo výške 1.421,04 Eur plus úrok 13,50 Eur.

Úver č. 0402740116/0900 bol dňa 31.1.2011 vyplatený.

Zostatok na účte č. 0401343258/0900 bol ku dňu 27.5.2011 debetný vo výške 823,62 Eur.

Úver č. 0402455147/0900 za obdobie od 22.8.2006 do 31.12.2008 bol splácaný bezhotovostne z účtu
č. 0401343258/0900 s názvom J. J., J. H.. Od 1.1.2009 do 27.5.2011 bol úver nepravidelne splácaný

bezhotovostne z účtov č. 0401343258/0900 s názvom J. J., J. H. a z účtu č. 2610185996/1100 s názvom
J. H. a desaťkrát bol splatený v hotovosti na pobočke M..

Úver č. 0402740116/0900 za obdobie od 22.8.2006 do 31.12.2008 bol splácaný bezhotovostne z
účtu č. 0401343258/0900 s názvom J. J., J. H.. Od 1.1.2009 do 27.5.2011 bol nepravidelne splácaný

bezhotovostne z účtov č. 0401343258/0900 s názvom J. J., J. H. a z účtu č. 2610185996/1100 s názvom
J. H. a štrnásťkrát bol splatený v hotovosti na pobočke M..

Účet č. 0401343258/0900 je vedený ako spoločný vklad na meno J. J., J. H.. Za obdobie od 22.8.2006
do 27.5.2011 na uvedenom účte bolo realizovaných 49 hotovostných vkladov. Výbery boli realizované

kartou.

Dňa 2.10.2009 bola uzavretá Dohoda o hmotnej zodpovednosti za kreditnú kartu medzi Slovenskou
poštou, a.s. Banská Bystrica a navrhovateľom H. J..

Odborový zväz Spoje - Základná odborová organizácia, odd. dopravných a technických činností M. v
hodnotení zo dňa 25.2.2011 uviedol, že navrhovateľ je zamestnaný na tomto oddelení od roku 1987,
členom odborov je od roku 1982 a v súčasnej dobe zastáva funkciu podpredsedu základnej organizácie.
Zverované úlohy si plní svedomite a dobre. Je poverovaný vytváraním spoločenských, kultúrnych ašportových akcií. Na tieto akcie mu boli zverené odborárske financie, ktoré zúčtoval pravidelne a bez
schodku. Jeho práca v odboroch je zodpovedná a dobrá.

Navrhovateľ dňa 19.5.2004 uzavrel s Kooperativou poisťovňa, a.s. Bratislava poistnú zmluvu pre
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania.

Z čestného prehlásenia zo dňa 16.6.2011 bolo zistené, že H. F. prehlasuje, že bol zamestnaný ako vodič
vY.R.,G..Y..odroku1986doroku1999ažkýmneodišielnariadnystarobnýdôchodok.Snavrhovateľom

bývalnaubytovnioddecembra1996dofebruára1999.Vtomčasesaužsnavrhovateľomdobrepoznali.
Svedok uviedol, že nevie o tom, že by navrhovateľ hrával na hracích automatoch, nikdy ho hrať nevidel,
nikdy si od neho peniaze nepožičiaval a ani o ne nepožiadal.

Z čestného prehlásenia H. J. zo dňa 15.6.2011 bolo zistené, že pracoval od roku 2002 do polovice roku
2005 na dopravnom závode Y. R. T. M., kde má pracovisko aj navrhovateľ. Pán H. J. tam pracoval v

strážnej službe. Navrhovateľa dobre spoznal. Podľa neho navrhovateľ na automatoch nehrával, nebol
vôbec závislý na hre na automatoch. Často sa s navrhovateľom po večeroch rozprával. Niekedy si spolu
zašli aj na pivo, porozprávali sa. Nachádzali sa tam aj hracie automaty. Nikdy však nespozoroval, že
by navrhovateľ sa o tieto automaty zaujímal alebo nebodaj hral. Podľa jeho názoru nemohol byť závislý
na hracích automatoch.

Z čestného prehlásenia pána R. S. zo dňa 13.6.2011 bolo zistené, že navrhovateľ je jeho kolega a že
nemá žiadnu vedomosť o tom, že by niekedy navrhovateľ hrával na hracích automatoch. Nikdy si od
nehonepožičiavalpeniazeaanisaodkolegovnedozvedel,žebyimnavrhovateľbolnejaképeniazedlžil.

Zo spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 8C 226/2005 bolo zistené, že návrh na rozvod manželstva
účastníkov konania podala J. J. dňa 29.11.2005. Ako dôvod uviedla, že navrhovateľ po roku 1990
sa začal zaujímať o hracie automaty. Začalo sa to nevinne, až sa to dostalo do ťažkej závislosti
navrhovateľa. Uviedla, že navrhovateľ je zadĺžený a týmto procesom týra ju aj ich maloletú dcéru.
Uviedla, že jej manželstvo neplní žiadnu spoločenskú funkciu. Navrhovateľ ako odporca v konaní o

rozvod manželstva na pojednávaní dňa 9.8.2006 uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí. Manželka
sa približne pred 9 mesiacmi odsťahovala zo spoločnej domácnosti. Manželstvo účastníkov konania
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 8C 226/2005-32 zo dňa 9.8.2006. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 22.8.2006.

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 15C 56/2005-71 zo dňa 4.4.2006, právoplatným od 9.6.2006
bol zamietnutý návrh odporkyne ako navrhovateľky na určenie manželského výživného.

Rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 12C 138/2006-47 zo dňa 8.1.2007 zamietol návrh odporkyne
ako navrhovateľky o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 1.12.2011 uviedol, že vo vzťahu k hnuteľným veciam
žiada, aby súd určil, že do výlučného vlastníctva navrhovateľa prikazuje veci uvedené v zápisnici zo dňa
19.11.2010popoložkamič.1-5,č.7-11a12(lenkresláagauč),č.13(1/2obývacejsteny),č.14-23a26-
27 a do výlučného vlastníctva odporkyne navrhuje prikázať veci pod položkou č. 12 (kreslo a 2 taburetky)

č. 13 (1/2 obývacej steny), č. 25, č. 31, 33 a 37. Pri rozdelení vecí vychádza z rozdelenia účastníkov
konania v čase zániku BSM. Z toho dôvodu nie je podstatné, kde sa tieto veci neskôr nachádzali. Pokiaľ
ide o pôžičky - úvery žiadal, aby na úplné vyporiadanie BSM vyplatila odporkyňa navrhovateľovi sumu
6.483,61 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Poukázal na to, že v konaní nebolo preukázané, že
by navrhovateľ bol gamblérom. Nie je preto dôvod, aby sa podiel navrhovateľa na spoločných dlhoch

zvyšoval. Ak by sa mal zvyšovať podiel niektorého účastníka na dlhoch, bol by to podiel odporkyne,
ktorá sa preukázateľne počas manželstva vyhýbala zodpovednejšej a lepšie platenej práci, vyhýbala
sa finančnej starostlivosti o rodinu, čo je v zmysle § 150 Občianskeho zákonníka dôvod na zvýšenie
podielu na dlhoch. Pokiaľ ide o dlhy, preukázal navrhovateľ, že takto získané finančné prostriedky
boli použité na bežnú spotrebu rodiny, rodina mala vyššie výdavky ako príjmy. Tiež spôsobom života

navrhovateľa preukázali, že sa nikdy nesprával ako gamblér, ale ako zodpovedná osoba. Na margo
údajného gamblérstva odporkyňa neuniesla dôkazné bremeno, že by navrhovateľ hrával na hracích
automatoch. Nepreukázala kde, kedy, u koho a v akej výške mali vzniknúť dlhy, o ktorých tvrdí, že boli
hradené pôžičkami. Odporkyňa sa o údajnom gamblérstve navrhovateľa nezmieňovala ani v konaní ovýživnom na manžela a ani v konaní o výživnom na rozvedeného manžela. Urobila tak až v konaní o
rozvode manželstva, aby zakryla skutočný dôvod rozvod, ktorým bol vzťah s pánom X.. V konaní bola
preukázaná aj vedomosť odporkyne o dlhoch, ktoré sú predmetom tohto vyporiadania. Odporkyňa mala

roky k dispozícii kartu k debetnému účtu a bola to ona, ktorá spôsobila debet. Odporkyňa tiež posielala
finančné prostriedky na KOZ kartu a napriek tomu tvrdila, že o existencii karty nevedela. Všetky úvery,
ktoré sa brali, boli brané len za účelom vykrytia bežných potrieb rodiny a bolo by preto nespravodlivé,
aby tieto dlhy neboli vyporiadané len z toho dôvodu, že odporkyňa ich odmietla uhradiť a argumentuje
ničím nepodloženým gamblérstvom navrhovateľa.

Právny zástupca odporkyne uviedol, že žiada vyporiadať BSM účastníkov konania tak, že žiada, aby
hnuteľné veci, ktoré boli predmetom vyporiadania, boli prikázané tomu z účastníkov konania ako to
bolo prezentované počas predchádzajúcich pojednávaní. Pokiaľ sa týka dlhov, ktoré žiada navrhovateľ
vyporiadať, navrhol, aby súd zaviazal tieto dlhy splatiť navrhovateľa. Poukázal na to, že účastníci
konania pred rozvodom manželstva už vyše roka spolu nežili a nehospodárili. Navrhovateľ podal návrh

na vyporiadanie BSM tesne pred uplynutím 3-ročnej lehoty, pričom návrh nebol úplný a správny. Súd
musel vykonať rozsiahle dokazovanie. Je to už 7 rokov od doby, kedy účastníci žili spolu a spolu
hospodárili . Pokiaľ sa týka vyporiadania hnuteľných veci, účastníci konania sa dohodli na cenách ako aj
o spôsobe ich rozdelenia s tým, že pokiaľ sa týka dlhov, ktoré žiada vyporiadať navrhovateľ, stanoviská
účastníkov sú diametrálne odlišne. Poukázal na to, že zmluvy o pôžičke uzavreté bez súhlasu odporkyne

sú podľa platnej judikatúry platné, ale je zrejmé, že záväzok splatiť takýto dlh má ten z rozvedených
manželov, ktorý takéto zmluvy o pôžičke uzavrel. Pôžičky slúžili navrhovateľovi na pokrytie dlžôb z titulu
používania týchto prostriedkov pri hraní na automatoch.

Po zrušení rozsudku Okresného súdu Zvolen Krajským súdom v Banskej Bystrici nedošlo k uzavretiu

zmieru - dohody medzi účastníkmi konania. Právny zástupca odporkyne navrhoval nulový variant alebo
riešenie, aby odporkyňa zaplatila - splatila vnukovi účastníkov konania sumu 1.500 Eur. Navrhovateľ a
jeho právny zástupca navrhli dohodu tak, že odporkyňa sa zaviaže zaplatiť na vnukov účet 1.500 Eur
a okrem toho navrhovateľovi v mesačných splátkach po 65 Eur splatiť sumu 2.340 Eur, čo je potom
spolu 3.840 Eur.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 20.6.2013 uviedla, že na spoločnom úvere
končiacim číslami 147 z 2.11.2004, ktorý bol zobratý vo výške 60.000,- Sk, čo je 1.991,16 Eur
navrhovateľ od rozvodu manželstva splatil sumu 3.153,67 Eur. Predložila do spisu originálny potvrdení
o hotovostných vkladoch. Podľa predloženého výpisu konečný zostatok ku dňu 31.12.2012 bol -848,71

Eur. V januári 2013 až júni 2013 navrhovateľ v hotovosti vložil ako splátky tohto úveru sumy 2 x po
48 Eur a 4 x po 47 Eur. Podľa toho súčasný stav úveru je -564,72 Eur. Túto sumu právna zástupkyňa
navrhovateľa dostala tak, keď od zostatku ku dňu 31.12.2012 vo výške -848,71 Eur odpočítala sumy
zaplatené v roku 2013, čo je 2 x po 48 Eur a 4 x po 47 Eur. Uviedla, že úver s koncovým číslom 116 od
Slovenskej sporiteľne, a.s. Bratislava navrhujú nezaradiť do BSM. Poukázala na to, že sporožírový účet

účastníkov konania s koncovým číslom 258 bol ku dňu právoplatnosti rozvodového rozsudku v debete
vo výške 823,31 Eur. Žiadala vyporiadať túto sumu, ako aj náklady, ktoré mal navrhovateľ so splácaním
tohto úveru, to znamená úroky aj poplatky. Navrhovateľ od 1.1.2013 do 13.6.2013 na tento sporožírový
účet vložil 1 x 10 Eur a 5 x 15 Eur.

Právna zástupkyňa navrhovateľa predložila na nahliadnutie aj potvrdenie súdneho exekútora JUDr.
Mariána Jurinu, Exekútorský úrad Lučenec č. Ex 1547/2012, 1640/2012-Ha zo dňa 19.3.2013. Z tohto
potvrdenia bolo zistené, že exekúcia je vedená v prospech oprávneného Sociálna poisťovňa, pobočka
Zvolen proti povinnej J. J., nar. X.XX.XXXX. Spomínaný sporožírový účet bol v tejto exekúcii súdnym
exekútorom zablokovaný. Navrhovateľ na tento účet vkladá finančné prostriedky len na udržanie tohto

účtu.

Na pojednávaní dňa 20.6.2013 bola druhý raz ako svedkyňa vypočutá matka navrhovateľa F. J.. Táto
vo svojej výpovedi uviedla, že suma 120.000,- Sk predstavovala jej spoločné peniaze s jej manželom.
Peniaze boli na vkladnej knižke, jej manžel súhlasil s tým, aby tieto peniaze boli vybraté. Peniaze vybrala

z vkladnej knižky, navrhovateľ bol vtedy s ňou. Peniaze sa vložili na spoločný účet účastníkov konania,
navrhovateľ do ruky nedostal ani korunu. Na otázku sudcu, či to bola pôžička alebo dar, jednoznačne
uviedla tak ako aj pri svojej predchádzajúcej svedeckej výpovedi, že túto sumu po dohode s manželom
navrhovateľovi požičali. S odporkyňou vtedy nekomunikovali a odporkyňa o tejto pôžičke ani nevedela.S manželom sa dohodla, že navrhovateľovi požičajú sumu 120.000,- Sk. Potom sa dohodli trocha inak.
Navrhovateľ im splatil v troch alebo štyroch splátkach sumu 30.000,- Sk a zvyšok už od neho nepýtali,
odpustili mu tento zvyšok. Poukázala na to, že zvyšok si navrhovateľ odrobil.

Svedkyňa uviedla, že navrhovateľ jej požičanú sumu vrátil ešte v slovenských korunách. Neexistuje o
tom nijaký písomný doklad, lebo to bolo v rodine. Oni s manželom mu požičali peniaze bez papiera a
takisto neboli vystavované žiadne potvrdenia ani o vrátení týchto peňazí. Na otázku právneho zástupcu
odporkyne, či tých zvyšných 90.000,- Sk svedkyňa považuje za dar navrhovateľovi alebo čo to malo byť,

svedkyňa uviedla, že po dohode so svojim manželom to navrhovateľovi odpustili. Považujú to už teraz
za vysporiadané. Navrhovateľ uviedol, že zo sumy 120.000,- Sk, ktorá bola vložená na sporožírový účet
účastníkov konania, bola suma 20.000,- Sk použitá na splatenie jeho dlhu z jednej kreditnej karty, ktorý
dlh nepatrí do BSM.

Podľa právnej zástupkyne navrhovateľa, do BSM má patriť len suma 90.000,- Sk.

Navrhovateľ na otázku právneho zástupcu odporkyne, aké práce vykonával, aké práce myslela
svedkyňa keď uviedla, že zvyšok si odpracoval, uviedol, že pracoval vo vinohrade, vyrábali víno,
pomáhal v záhrade, rýľoval, kosil trávu, sušil seno, rúbal a pílil drevo a uviedol, že takisto chovajú aj
kozy. Uviedol, že mame by pomáhal aj keby mu nebola tieto peniaze požičala.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka

Podľa§148ods.1Občianskehozákonníka zánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvo
manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov

sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Takto uskutočneným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že manželstvo účastníkov

konania bolo rozvedené dňa 22.8.2006, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok Okresného súdu
Zvolen č.k. 8C/226/2005-32 zo dňa 9.8.2006. Návrh na vyporiadanie BSM bol podaný 7.8.2009. Preto
bol návrh podaný v zákonnej lehote v zmysle ustanovenia § 149 ods.4 Občianskeho zákonníka.

V priebehu konania došlo medzi účastníkmi konania k dohode o vyporiadaní BSM v časti týkajúcej sa

hnuteľných vecí. Účastníci konania sa zhodli na tom, čo patrí do masy BSM, ako aj na tom, ktoré z
hnuteľných vecí sa majú prikázať do výlučného vlastníctva jednotlivým účastníkom konania, dohodli sa
aj na zostatkových hodnotách jednotlivých hnuteľných vecí. Do výlučného vlastníctva navrhovateľa boliprikázané hnuteľné veci v celkovej hodnote 723 Eur a do výlučného vlastníctva odporkyne hnuteľné veci
v celkovej hodnote 119 Eur. Hodnota všetkých hnuteľných vecí je 842 Eur.

Účastníci konania sa nedokázali dohodnúť na rozdelení pasív - nesplatených častí úverov, resp. na
vyporiadaní súm, ktoré boli po rozvode manželstva splatené na jednotlivé úvery.

Dňa 2.11.2004 uzavreli účastníci konania úverovú zmluvu so Slovenskou sporiteľnou, a.s. pod č.
0402455147.Navrhovateľboldlžníkomaodporkyňaspoludlžníčkou.Boltospotrebnýúverbezuvedenia

účelu. Dohodnuté boli 11,80% úroky ročne. Úver bol vo výške 60.000,- Sk, čo je 1.991,64 Eur. Výška
splátok bola dohodnutá na sumu 910,- Sk mesačne, čo je 30,21 Eur mesačne s tým, že prvá splátka
úveru bude zaplatená 20.12.2004 a konečná splatnosť úveru je 20.10.2014.

Zo správ a výpisov z účtu Slovenskej sporiteľne, a.s. Bratislava bolo zistené, že ku dňu 22.8.2006
predstavoval dlh 1.817,38 Eur a úroky do splatnosti 14,84 Eur, čo je spolu 1.832,12 Eur.

Tentoúverbolsplácanýnajskôrzosporožírovéhoúčtuúčastníkovkonaniač.0401343258/0900aneskôr
hotovostnými vkladmi navrhovateľa. V období od 22.8.2006 do 31.12.2008 navrhovateľ splatil sumu
25.279,80 Sk, čo je 839,14 Eur, v období od 1.1.2009 do 12.11.2011 navrhovateľ splatil na tento úver
1.379,25 Eur, čo je spolu 2.218,39 Eur. V období od 12.11.2011 do 26.2.2013 splatil navrhovateľ 517,36

Eur a v období od 27.2.2013 do 13.6.2013 sumu 189 Eur. Celkove tak navrhovateľ doteraz zaplatil na
uvedený úver 2.924,75 Eur. Zostáva tak ešte zaplatiť sumu 564,72 Eur.

Ako vyplynulo z vyjadrenia právnej zástupkyne navrhovateľa, navrhovateľ nežiada radiť do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov úver č. 0402740116.

Na sporožírovom účte účastníkov konania č. 0401343258/0900 bol ku dňu rozvodu manželstva
účastníkov konania t.j. ku dňu 22.8.2006 debet vo výške 823,31 Eur.

Návrhom na vyporiadanie BSM navrhovateľ žiadal vyporiadať aj zvyšok úveru z kreditnej karty KOZ,

kde bola úverová zmluva uzavretá 13.11.2003. Úverový rámec bol dohodnutý na 40.000,- Sk a mesačné
splátky boli dohodnuté na 1.200,- Sk. Úver sa splácal na účet č. 11105-335235901/4900. Tento zostatok
úveru bol splatený 14.8.2006 vložením sumy 60.000,- Sk zo sporožírového účtu účastníkov konania č.
0401343258/0900, na ktorý bola dňa 14.8.2006 vložená suma 120.000,- Sk matkou navrhovateľa. V
tento istý deň bol splatený aj zostatok úveru z platobnej karty YES, č. zmluvy 5206190818 vložením

sumy 30.000,- Sk z vyššie uvedeného sporožírového účtu.

Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že tieto úverové vzťahy boli skončené ešte počas manželstva
účastníkov konania, lebo zvyšky úverov boli splatené zo sporožírového účtu účastníkov konania
14.8.2006, pričom ich manželstvo bolo právoplatne rozvedené 22.8.2006.

Matka navrhovateľa bola 2-krát vypočutá ako svedkyňa. V obidvoch svedeckých výpovediach
jednoznačne uviedla, že suma 120.000,- Sk bola pôžičkou, ale nie darom. Na požičanie tejto sumy sa
dohodla spolu so svojim manželom. Túto sumu požičali navrhovateľovi tak, že táto suma bola vložená na
sporožírový účet účastníkov konania. Z požičanej sumy 120.000,- Sk navrhovateľ vrátil sumu 30.000,-

Sk a zvyšok mu svedkyňa aj so svojim manželom odpustili. V tomto prípade sa nejednalo o dar, ale
o pôžičku.

Skutočnosť, že suma 120.000,- Sk, čo je 3.983,27 Eur bola navrhovateľovi požičaná vložením tejto
sumy na ich sporožírový účet, bola preukázaná čestným prehlásením, vyjadrením matky navrhovateľa,

ako aj listinným dôkazom.

V konaní o vyporiadaní BSM nie je možné vyporiadavať dlhy, ktoré zanikli ešte za trvania manželstva
účastníkov konania. Zmluva o pôžičke bola medzi navrhovateľom a jeho matkou uzavretá len ústnou
formou. Nebola teda uzavretá žiadna písomná zmluva o pôžičke. Súd nemal dôvod pochybovať o

požičaní sumy 120.000,- Sk navrhovateľovi. Navrhovateľovi nič nebránilo uzavrieť platnú zmluvu o
pôžičke za trvania manželstva aj bez súhlasu druhého (už bývalého manžela), lebo podľa § 145 ods.2
Občianskeho zákonníka oboch manželov zaväzuje solidarita.Odporkyňa a jej právny zástupca sa snažili preukázať, že finančné prostriedky poskytnuté na základe
vyššie uvedeného úveru, finančné prostriedky vyberané z účtu na základe kreditnej karty KOZ a
platobnej karty YES navrhovateľ používal len pre seba ako gambler. Z tohto dôvodu navrhoval právny

zástupca odporkyne použiť nulový variant, resp. ako v priebehu konania uviedol, že ak by sa súd
nestotožnil s nulovým variantom, navrhol dlhy rozdeliť v pomere 75 : 25 v prospech odporkyne.

Matka odporkyne J. X. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že videla navrhovateľa hrať na automatoch
u nich v J. asi pred 15 rokmi. Ako svedkyňa bola vypočutá aj dcéra účastníkov konania J. J.. Ako už

bolo uvedené vyššie, uviedla, že rodičia sa zvykli hádať kvôli financiám. Uviedla, že si pamätá, že otec
hrával na automatoch. Jej ako dieťaťu však nič nechýbalo, lebo im pomáhali aj starí rodičia z obdivoch
strán. Navrhovateľ na druhej strane preukazoval predloženými čestnými prehláseniami svojich kolegov,
resp. bývalých kolegov, ako aj správou zamestnávateľa, že pracoval zodpovedne, pričom prichádzal do
styku aj s financiami. Poukázal na to, že nikdy sa nedopustil žiadnej sprenevery a nemal nikdy problém
s financiami. Tvrdil, že nebol nikdy gamblerom. Jeho právny zástupca v priebehu konania navrhoval aj

nariadiť znalecké dokazovanie na určenie, že navrhovateľ nebol gamblerom.

Aj keď z výpovedí svedkýň J. J. mladšej a J. X. vyplynulo, že navrhovateľ v minulosti hrával
na automatoch, nedal sa z toho urobiť jednoznačný záver, že bol v skutočnosti gamblerom a že
peniaze poskytnuté Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava na základe úverovej zmluvy č. 0402455147

použil na svoju potrebu - na svoju hráčsku vášeň. Odporkyňa bola spolu dlžníčkou navrhovateľa na
základe tejto úverovej zmluvy uzavretej 2.11.2004. Odporkyňa v minulosti nepodala návrh na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, čo by bolo logické urobiť, pokiaľ by navrhovateľ ako gambler
ohrozoval majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Súd preto považoval nesplatenú časť
úveru s úrokmi za pasívum patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Takisto nebolo jednoznačne preukázané, že finančné prostriedky vyberané kreditnou kartou KOZ a
platobnou kartou YES používal navrhovateľ len pre svoju potrebu, a to na hranie na automatoch,
prípadne na splácanie dlhov z hry. Nebol preukázaný ani jeden dlh, nebolo preukázané, že by
navrhovateľ mal niekomu dlhovať, že si nejaké peniaze na hru na automatoch požičal. Ako už bolo

uvedené vyššie, odporkyni sa nepodarilo preukázať, že navrhovateľ bol gamblerom. Na druhej strane
však treba skonštatovať, že dlhy vzniknuté výberom s kreditnou kartou KOZ a platobnou kartou
YES zanikli ešte pred právoplatným rozvodom manželstva účastníkov konania. Manželstvo účastníkov
konania bolo právoplatne rozvedené 22.8.2006. Ešte za trvania manželstva dňa 14.8.2006 boli dlhy z
uvedených kreditných kariet zaplatené zo spoločného sporožírového účtu účastníkov konania, a to vo

výške 60.000,- Sk a 30.000,- Sk, čo je spolu 90.000,- Sk. Na sporožírový účet účastníkov konania bola
vložená dňa 14.8.2006 suma 120.000,- Sk matkou navrhovateľa, ktorá na pojednávaní jednoznačne
potvrdila, že to bola pôžička.

Dlh, vyplývajúci z používania úverovej - kreditnej karty KOZ a platobnej karty YES bol ešte za

trvania manželstva účastníkov konania nahradený dlhom z pôžičky, keď zmluva o pôžičke bola ústne
uzavretá medzi matkou navrhovateľa a navrhovateľom. Ako vyplynulo zo svedeckej výpovede matky
navrhovateľa, v písomnej forme zmluva nebola robená a neboli vydávané ani potvrdenia o splácaní
požičanej sumy. Matka navrhovateľa ako svedkyňa uviedla, že navrhovateľ z tejto sumy splatil 30.000,-
Sk. Zvyšok si odrobil, resp. zvyšok nepožadovali rodičia od navrhovateľa vrátiť, zvyšok mu odpustili.

Zo svedeckej výpovede svedkyne F. J., matky navrhovateľa, jednoznačne vyplynulo, že finančné
prostriedky neboli navrhovateľovi darované, ale požičané a len časom na základe dohody svedkyne s
manželom, suma 90.000,- Sk bola odpustená. Z uvedeného vyplýva, že z požičanej sumy navrhovateľ
vrátil len 1-inu, čo je 25% z požičanej sumy. Zo sumy 120.000,- Sk boli splatené dlhy účastníkov konania
vyplývajúce z výberov KOZ kartou a platobnou kartou YES v celkovej výške 90.000,- Sk. Táto suma

predstavuje 3-iny, t.j. 75% z požičanej sumy. Suma 30.000,- Sk bola použitá na iné účely (splatenie
osobnej dlžoby navrhovateľa). Zo sumy 30.000,- Sk, ktorú navrhovateľ vrátil svojej matke - svojim
rodičom, súd považoval za splnenie dlhu účastníkov konania v rozsahu 75% tejto sumy, čo je 22.500,-
Sk. Zvyšok predstavuje pomerne splnenie osobnej dlžoby - osobného záväzku navrhovateľa sumou
7.500,- Sk.

Suma 22.500,- Sk je 746,86 Eur, z čoho 1-ica je 373,43 Eur.Na sporožírovom účte účastníkov konania bol ku dňu 22.8.2006 debet vo výške 823,31 Eur. Z
predloženýchvýpisovzpeňažnéhoústavubolozistené,žeajporozvodemanželstvaúčastníkovkonania
boli z tohto účtu uskutočňované aj výbery.

Právny zástupca odporkyne na pojednávaní dňa 20.6.2013 uviedol, že pokiaľ súd sa nestotožní s
navrhovaným nulovým variantom a bude uvedený debet považovať za patriaci do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, navrhuje debet z tohto sporožírového účtu prikázať odporkyni, ktorá má
na základe začatej exekúcie Sociálnou poisťovňou, ústredie Bratislava, pobočka M., tento účet

zablokovaný.

Z predložených výpisov z účtu - úverového účtu č. 0402455147 bolo zistené, že navrhovateľ do
13.6.2013zaplatilsumu2.924,75Euramáeštezaplatiťsumu564,72Eur.Ztýchtosúm1-icapredstavuje
sumu 1.462,375 Eur a 282,36 Eur, čo je spolu 1.744,72 Eur.

Zo sumy 746,86 Eur je 1-ica 373,43 Eur. Celkom to predstavuje sumu 2.118,15 Eur. Od tejto sumy súd
odpočítal 1-icu debetu na sporožírovom účte, ktorý bol prikázaný odporkyni, čo je 411,655 Eur a sumu
302 Eur, čo je 1-ica rozdielu hodnoty hnuteľných vecí. Navrhovateľovi boli prikázané hnuteľné veci v
hodnote 723 Eur a odporkyni v hodnote 119 Eur, pričom rozdiel je 604 Eur.

Dokazovaním bolo preukázané, že úverová zmluva č. 0402455147 bola uzavretá účastníkmi konania
ako spoludlžníkmi v čase, keď ešte žili v spoločnej domácnosti. Aj keď sa odporkyňa snažila
preukázať, že navrhovateľ bol gamblerom, toto sa uskutočneným dokazovaním jednoznačne preukázať
nepodarilo. Navrhovateľ predložil čestné prehlásenia podpísané jeho bývalými kolegami, správu
Základnej organizácie odborového hnutia, poistnú zmluvu o životnom poistení, dohodu o hmotnej

zodpovednosti, ktorými dôkazmi sa snažil preukázať, že žije zodpovedný život a nie je závislý na
automatoch.

Právny zástupca navrhovateľa ešte pred zrušením predchádzajúceho prvostupňového rozsudku navrhol
nariadiť vo veci znalecké dokazovanie na zistenie a určenie, že navrhovateľ nie je gamblerom. Súd toto

dokazovanie nepovažoval za hospodárne s prihliadnutím na to, že dôkazné bremeno v tomto prípade je
naodporkyni,ktorámusíjednoznačnepreukázať,ženavrhovateľbolgamblerom.Zpredloženejúverovej
zmluvy č. 0402455147 bolo zistené, že sa jedná o spotrebný úver - bez účelu. Poskytnutá bola suma
60.000,- Sk, čo je 1.991,64 Eur. Mesačné splátky boli pri úrokovej sadzbe 11,80% ročne dohodnuté na
910,- Sk mesačne, čo je 30,21 Eur mesačne. Úver mal byť splácaný od 20.12.2004 do 20.10.2014, čo

je 119 splátok po 30,21 Eur. Celkove do 20.10.2014 by podľa toho malo byť splatených 3.594,99 Eur.

Podľa názoru súdu, odporkyňa ako spoludlžníčka je povinná sa podieľať 1-icou na splatení celého tohto
úveru, to znamená aj na splatení 1-ice už sumy zaplatenej navrhovateľom, ako aj polovice sumy, ktorú
má navrhovateľ ešte na splatenie úveru zaplatiť. Zo sumy 3.489,44 Eur predstavuje 1-ica 1.744,72 Eur.

1-ica zo sumy 746,86 Eur, čo je 22.500,- Sk je 373,43 Eur. Spolu to potom predstavuje sumu 2.118,15
Eur, ktorú sumu by mala odporkyňa zaplatiť navrhovateľovi. Odporkyni však bol prikázaný debet zo
sporožírového účtu vo výške 823,31 Eur, z čoho 1-ica je 411,655 Eur a táto suma musela byť odpočítaná
odsumy2.118,15Eur,aodpočítanábolaaj1-icarozdieluzostatkovýchcienhnuteľnýchvecíprikázaných
účastníkom konania, keď navrhovateľovi boli prikázané hnuteľné veci v hodnote 723 Eur a odporkyni vo

výške 119 Eur. Z rozdielu vo výške 604 Eur je 1-ica 302 Eur. Celkove potom po odpočítaní sumy 713,65
Eur od sumy 2.118,15 Eur je rozdiel 1.404,50 Eur, ktorú sumu na vyrovnanie podielov majetku v BSM
je povinná zaplatiť navrhovateľovi odporkyňa.

Podľa položky 6 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, za vyporiadanie BSM je súdny poplatok 1% z

predmetu konania, ak sa konanie skončilo zmierom a 3% ak sa konanie skončilo rozsudkom, najmenej
však 66 Eur a najviac 16.596,50 Eur.

V tomto prípade sa súdny poplatok vyruboval jednak z hodnoty všetkých aktív vo výške 842 Eur a z
hodnoty vyporiadavaných pasív vo výške 5.059,61 Eur. Pasívami sú: debet na sporožírovom účte vo

výške 823,31 Eur, suma 746,86 Eur ako 75% zo sumy 995,82 Eur, čo je 30.000,- Sk, ktoré navrhovateľ
vrátil svojej matke a suma 3.489,44 Eur predstavuje splatenú časť úveru č. 0402455147 spolu so
zvyškom ešte nesplatenej sumy. Súdny poplatok je preto spolu 177 Eur, na zaplatenie ktorého súd
zaviazal spoločne a nerozdielne obidvoch účastníkov konania.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).