Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, July 10, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/64/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4108209170
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4108209170.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Poľnohospodárske družstvo Podhorany, so sídlom
Podhorany 220, IČO: 00614041, zast. Mgr. Martin Jánský, advokát so sídlom Nitra, ul. Štúrova 13,
proti odporcovi: Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom v Nitre, ul. Nábrežie za
hydrocentrálou 4, IČO: 36550949, zast. JUDr. Anna Polónyová, advokátka so sídlom Bratislava, ul.
Chorvátska 12, o náhradu majetkovej ujmy, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 258.802,90 eura so 6 % - ným úrokom
z omeškania ročne zo sumy 107.864,23 eura, čo je majetková ujma za rok 2004 od 1.7.2005 do
zaplatenia, so 7 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 28.068,31 eura, čo je majetková ujma
za rok 2005 od 1.7.2006 do zaplatenia, s 8,5 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 18.389,71
eura, čo je majetková ujma za rok 2006 od 1.7.2007 do zaplatenia, s 9 % - ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 33.126,33 eura, čo je majetková ujma za rok 2008 od 1.7.2009 do zaplatenia a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania a o trovách konania štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 1.4.2008 a doplnením návrhu zo dňa 25.6.2008 domáhal
od odporcu náhrady majetkovej ujmy za hospodársky rok 2004 v sume 2.482.720,72.-Sk spolu s

príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že časť pôdneho poľnohospodárskeho fondu, na ktorom
hospodári, sa nachádza v pásme hygienickej ochrany vodného zdroja Sokolníky. Hospodárenie na tejto
pôde je zo zákona obmedzené, pričom užívateľ má právo za tieto obmedzenia požadovať majetkovú
ujmu určenú na základe znaleckého posudku. V priebehu konania navrhovateľ prostredníctvom svojho
právneho zástupcu listom zo dňa 13.3.2009 požadoval zmenu petitu návrhu a uplatnil si majetkovú
ujmu za hospodársky rok 2005 vo výške 97.380,72 eura s príslušenstvom. Zmena petitu bola pripustená
na pojednávaní dňa 20.4.2009. Následne listom zo dňa 28.12.2009 požadoval zmenu petitu návrhu a

uplatnil si majetkovú ujmu za hospodársky rok 2006 vo výške 51.603,86 eura s príslušenstvom. Listom
zo dňa 1.6.2010 požadoval zmenu petitu návrhu a uplatnil si majetkovú ujmu za hospodárske roky 2007,
2008, 2009 za každý z nich vo výške 51.603,86 eura.

Uznesením č.k. 12C/64/2008-232 zo dňa 6.7.2010 súd pripustil zmenu petitu návrhu, ktorým
navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi majetkovú ujmu za hospodársky

rok 2004 v sume 82.411,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne od 01.07.2005
do zaplatenia, majetkovú ujmu za hospodársky rok 2005 v sume 97.380,72 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 7 % ročne od 01.07.2006 do zaplatenia, majetkovú ujmu za hospodársky rok 2006v sume 51.603,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 01.07.2007 do zaplatenia,
majetkovú ujmu za hospodársky rok 2007 v sume 51.603,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne od 01.07.2008 do zaplatenia, majetkovú ujmu za hospodársky rok 2008 v sume 51.603,86

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 01.07.2009 do zaplatenia, ako aj majetkovú
ujmu za hospodársky rok 2009 v sume 51.603,86 eur.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že s právnou zástupkyňou odporcu mali
stretnutie,medziúčastníkmikonanianiejespornéktojeoprávnená,povinnáosoba,anitoženavrhovateľ

má nárok na zaplatenie ujmy. Sporná je výška. Zo strany odporcu je požiadavka na znalecký posudok
v rámci súdneho konania. Navrhovateľ trvá na podanom návrhu, podklady boli spracované, bolo
to kontrolované aj zo strany odporcu, boli kontrolované nájomné vzťahy, elektronicky spracovaná
evidencia, výmera je zo strany odporcu odsúhlasená, teraz sa jedná o majetkovú ujmu, tu navrhol do
konania pribrať znalca.
Predložil technickú správu vypracovanú spoločnosťou GEO-VV, s.r.o. kde je uvedená výmera

poľnohospodárskej pôdy spadajúcej do PHO II., toto je výmera ktorá nie je sporná medzi účastníkmi.
Čo sa týka rozdielov vo výmerách, platí posledný aktuálny stav, ktorý spracovala Ing. M.. Zmeny
boli spôsobené tým, že za roky sa zmenšila pôda. Čo sa týka sumy za roky 2007-2009, vychádzali z
predchádzajúcich rokov, z dôvodu hospodárnosti nepristupovali k znaleckému posudku za tieto roky.
Navrhovateľ poskytoval v priebehu konania súčinnosť, pretože celé konanie malo smerovať k dohode,

ku ktorej nedošlo. Dal spracovať identifikáciu parciel, za čo zaplatil 27.000 eur. Trval na znaleckom
dokazovaní. V dôsledku obmedzení dochádza k strate, toto je preukázateľné, vyplýva to zo znaleckého
posudku Inveon a zo znaleckého posudku ZVS. Strata je reálna, sám zákon predpokladá vykonanie
znaleckého dokazovania. Poukazoval na stanovisko Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, podľa
ktorého náhrada majetkovej ujmy je súčasťou nákladovej položky, ktorú predkladajú vodárne, táto

zložka je kalkulovaná v cene vody. Je aj v záujme odporcu, aby vodné zdroje boli poškodzované čo
najmenej, navrhovateľ obmedzenia dodržuje a odporca nemá zvýšené náklady na údržbu vody. Preto
si navrhovateľ oprávnene uplatňuje náhradu majetkovej ujmy s čím počíta aj zákon a kalkulácia ceny
vody. Znalecký posudok považuje ho za správny, objektívny a náležite odôvodnený. Znalec identifikoval
výmeru, mal na to odbornosť, postupoval jediným možným spôsobom akým sa dalo, pri výmere

vychádzal z najpresnejších podkladov z akých mohol vychádzať. Výmera je nesporná, bola odsúhlasená
odporcom. Na to, aby oprávnenej osobe vznikol nárok na náhradu ujmy, je potrebné preukázať
obmedzenia a z toho vyplývajúce ujmy. Obmedzenie užívania pozemku môže vyplývať aj zo zákona,
nielen z individuálnych správnych aktov. Rozhodnutie nemusí obsahovať zákazy a obmedzenia. Podľa
vyjadrenia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví si odporca zahŕňa aj náklady nahradiť ujmu. Preto

nárok navrhovateľa považujem za odôvodnený a spravodlivý. Navrhovateľ si uplatňuje úhradu nákladov
za vypracovanie geometrického elaborát. Vodný zákon hovorí o správcovi, nájomcovi, vlastníkovi. Je
vylúčené, že by vodný zákon mal na mysli len to, že by mal zakladať len nároky vlastníka. Je nezmysel,
aby zákon priznával ujmu tomu, komu nevzniká. Ujma môže vzniknúť tomu kto na pôde hospodári.
Čo sa týka vznesenej námietky premlčania, štatistické údaje o hospodárení sú zverejňované až v

mesiacoch apríl - jún nasledujúceho roka. Navrhovateľ ako oprávnená osoba sa mohol o vzniknutej
ujme za r. 2004 dozvedieť až v mesiacoch apríl - jún 2005. Pri stanovení majetkovej ujmy sa vychádza
zo štatistických údajov Výskumného ústavu ekonomiky, poľnohospodárstva, potravinárstva /VÚEPP/,
údaje sú zverejňované v auguste nasledujúceho roka. Účtovná závierka za r. 2004 bola schválená
24.3.2005.Navrhovateľsiuplatňujeakopríslušenstvopohľadávkyspoukazomna§121ods.3OZ,sumu

27.560,40 eura, čo sú náklady na vypracovanie GP. Na záver k veci uviedol, že odporca je povinnou
osobou, navrhovateľ je oprávnenou osobou. Dotknutá výmera bola odsúhlasená odporcom. Predložené
boli nájomné zmluvy. Bola preukázaná aktívna legitimácia navrhovateľa ako užívateľa pozemkov. Výška
ujmy bola stanovená znaleckým posudkom.

Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní trvala na písomne podanom návrhu, súhlasila s výpoveďou
svojho právneho zástupcu.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že výmera bola odsúhlasená, žiadala, aby
navrhovateľpredložildokladyovedeníevidenciepozemkov,musíbyťšpecifikované,čojevovlastníctve,

nájme, podnájme. Podstatné bolo vyriešiť základ - aká je plocha, za ktorú by mal mať navrhovateľ
nárok. Navrhovateľ musí preukázať, že je oprávnená osoba, že užíva pozemky oprávnene. Výška
majetkovej ujmy môže byť až potom riešená znaleckým posudkom. Navrhovateľ mal vyzvať odporcu
aby mu zaplatil ujmu, navrhovateľ však za 3 roky spätne odporcu nevyzýval, teda za roky 2007, 2008,2009. Sumu za tieto roky stanovil paušálne. Čo sa týka kontroly pozemkov, túto robili tak, že preverovali
len náhodne vytipované parcely. Zákon hovorí jasne, že žiadosť musí byť daná, v tomto prípade
daná nebola, hneď bol daný návrh na súd. Pôvodné vedenie spoločnosti sa chcelo dohodnúť, nové

vedenie nesúhlasí s dohodou, je toho názoru, že dochádza k zneužitiu vodného zákona. Navrhovateľ
preukázal výmeru druhého ochranného pásma, nepreukázal, že má nehnuteľnosti prenajaté, aký má
vzťah k pozemkom. Posudok spoločnosti Inveon vychádza z podkladov, ani jeden zákaz nie je daný
pre navrhovateľa. Navrhovateľ doteraz nepreukázal, že mu vznikla majetková ujma a aká majetková
ujmu mu vznikla zákazmi uloženými vodohospodárskym orgánom. Navrhovateľ by mal preukázať aké

zákazy mu boli uložené, všeobecnou povinnosťou každého a teda aj poľnohospodárskeho družstva
je chrániť vodné zdroje. Inveon vypočítal náhradu ujmy za dva roky, to neznamená, že tento výpočet
platí aj pre ostatné roky. Vo veci nie je potrebné vykonať znalecké dokazovanie. Inveon nevychádzal z
posudku vodární, použil interný materiál, podkladom je rozhodnutie, ktoré nezakazuje navrhovateľovi tie
činnosti, na základe ktorých Inveon vypočítal majetkovú ujmu. Spoločnosť GEO -VV, s.r.o. spracovala
výmeru pozemkov v II. ochrannom pásme v roku 2010, navrhovateľ si uplatňuje ujmu za roky 2004-2009.

Preto má v konaní preukázať výmeru pozemkov v jednotlivých rokoch, odsúhlasená bola výmera, ktorú
spracovala spoločnosť GEO -VV, s.r.o. v roku 2010 a aký mal právny vzťah, v ktorom roku k akej
výmere, to mal preukázať. Povinnosť preukázať výmeru vyplýva z nariadenia vlády č. 438/1995. Preto
nesúhlasí s tým, aby bol odporca zaviazaný na úhradu nákladov za spracovanie geodetického elaborátu,
pretože táto povinnosť vyplývala navrhovateľovi z nariadenia vlády. Navrhovateľ nepreukázal, že by

mu rozhodnutím boli určené nejaké obmedzenia. Znalec vychádzal z iných rozhodnutí, týkajúcich sa
iného územia a iných vodných zdrojov. Spôsob ochrany vodného zdroja sa určí osobitne pre každý
zdroj znečistenia. Vzniesla námietku premlčania s poukazom na § 106 OZ čo sa týka ujmy za r. 2004,
ktorá mala byť uplatnená do 1.1.2005, návrh bol podaný na súd 29.3.2008. Hospodársky rok končí v
októbri, teda skončil v októbri 2004, vtedy navrhovateľ mohol vedieť aká mu vznikla ujma a od 1.1.2005

mohol v lehote 3 rokov podať návrh na súd, čo podal až 29.3.2008. Ďalej namietala aktívnu legitimáciu
navrhovateľa. Navrhovateľ v konaní tvrdí, že je nájomcom, z toho titulu si uplatňuje náhradu majetkovej
ujmy. § 30 Vodného zákona upravuje všeobecné povinnosti pre vlastníkov, nájomcu, správcu. § 32
Vodného zákona sa vzťahuje len na vlastníka. Zákon nájomcovi právo na náhradu ujmy nepriznáva.
Nariadenie vlády č.438/2005 v § 1 upravuje aké doklady je potrebné predložiť. Znalec sa vyjadroval k

širším ochranným pásmam, tu však neboli uložené navrhovateľovi žiadne obmedzenia. Žiadala návrh
zamietnuť. Podstatou celej veci je, že navrhovateľ nepreukázal, že by mu vnikla majetková ujma určením
ochranných pásiem. Odporca nároky navrhovateľa popiera. Geodetickým zameraním bolo určené
ochranné pásmo vonkajšie druhého stupňa v stave v roku 2010. Navrhovateľ nepreukázal aké výmery
obhospodaroval za jednotlivé roky. Tieto výmery sa menili. Nepreukázal aké výmery obhospodaroval vo

vonkajšom a vnútornom ochrannom pásme.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, zástupkyne
navrhovateľa, právnej zástupkyne odporcu a oboznámením sa s obsahom spisu a to -návrhom,
doplnením návrhu, zápismi z rokovania zo dňa 29.10.2007, stanovením majetkovej ujmy - posudok spol.

INVEON s.r.o., výpisom z obchodného registra navrhovateľa, výmerou pozemkov, dodatkom č. 13 k
nájomnej zmluve, výpismi z LV č. XXX, č. XXXX, č. XXX, č. XXXX, rozhodnutím ONV v Nitre zo dňa
30.5.1984, rozhodnutím ONV zo dňa 3.10.1983, metodikou výpisu parciel PHO II, pracovnou mapou,
výpisom parciel PD Podhorany r. 2004-2005, prehlásením o stave pôdy za r. 2004-2005, vodný zdroj
Sokolníky vymedzenie pásiem, návrhom na režim pásma hygienickej ochrany, výpočtom majetkovej

ujmy, výpisom plodín na parcelách v PHO za r. 2004, prílohou k výpisu plodín, ročným výkazom o
rastlinnejvýrobezar.2004, ročnýmvýkazomoúrodezrnovínzar.2004,prílohoukvýkazom,produkčno-
ekonomickými ukazovateľmi pre výpočet NÚ, faktúrami, výpočtom majetkovej ujmy za r. 2005, výpisom
plodín na parcelách PHO za r. 2005, prílohou, ročným výkazom o rastlinnej výrobe za r. 2005, o
úrode zrnovín za r. 2005, produkčno-ekonomickými ukazovateľmi za r. 2005, faktúrami, čestnými

prehláseniami, doplnením návrhu, identifikáciou poľnohospodárskej pôdy, technickou správou, výpis LV
č. XXX, č. XXX, č. XXXX, č. XXXX, dokladmi z prílohovej obálky identifikáciou poľnohospodárskej
pôdy č. 43/08, spisom GEO VV s.r.o. - Geodetický elaborát na identifikáciu poľnohospodárskej
pôdy, doplnením návrhu, náhradou majetkovej ujmy za r. 2005, vyjadrením navrhovateľa, vyjadrením
odporcu, vyjadrením SPF, výmerou obrábanej pôdy, vyjadrením navrhovateľa, špecifikáciou nároku

za r. 2006, stanoviskom SPF, špecifikáciou nároku za r. 2007-2009, uznesením o pripustení zmeny
petitu, evidenciou pozemkov, vyjadreniami odporcu spolu s rozhodnutiami súdov, vyjadrením znalca,
ZP č. 8/2012, vyjadrením odporcu k ZP, vyjadrením znalca, sumárom zoznamu pozemkov užívaných
nájomcom, C-stav pozemkov, E-stav pozemkov, nájomnými zmluvami, vyjadrením odporcu zo dňa6.5.2013, rozsudkom OS Topoľčany 7C/116/2007, výpisom z OR ZVAK š.p., odborným stanoviskom č.
9/2008, odborným vyjadrením č. 2/2008, ZP č. 1/2009, súvahou navrhovateľa k 31.12.2004, výpismi
z účtu Unicredit bank, dokladom z Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, vyjadreniami k vybudovaniu

hnojiska a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ ako poľnohospodárske družstvo obhospodaruje pozemky za účelom poľnohospodárskej
činnosti, pričom časť pôdneho poľnohospodárskeho fondu sa nachádza v pásme hygienickej ochrany
PHO vodného zdroja Sokolníky. Toto pásmo bolo vyhlásené rozhodnutím Okresného národného výboru

v Nitre, odboru PLVH dňa 30.5.1984.

Rozhodnutím ONV, odboru výstavby a územného plánovania v Nitre bolo rozhodnuté o umiestnení
stavby - Napojenie vodného zdroja Sokolníky a jeho objekty zo dňa 3.10.1983.

NavrhovateľsidalspoločnosťouInveon,s.r.o.vyhotoviťposudokovýškemajetkovejujmy,podľaktorého

výška majetkovej ujmy z titulu obmedzenia užívania pozemkov za roky 2004 a 2005 je 5.416.412,45.-
Sk.

Dňa 29.10.2007 prišlo k stretnutiu účastníkov konania, o čom svedčí Zápis z rokovania, podpísaný
právnou zástupkyňou odporcu, ktorého predmetom bola žiadosť navrhovateľa ako nájomcu pozemkov

v II. pásme ochrany vodného zdroja Sokolníky o zaplatenie majetkovej ujmy 5.416.412,45.-Sk z titulu
obmedzenia užívania pozemkov za roky 2004 a 2005. Táto suma vyplýva z posudku spoločnosti
INVEON, s.r.o. Odporca konštatoval, že vlastníkovi, resp. užívateľovi pozemkov v II. ochrannom pásme
patrí náhrada v primeranom a preukázateľnom rozsahu. Odporca si chcel dať len vyhotoviť kontrolný
posudok za účelom overenia výšky majetkovej ujmy, preskúmanie oprávnenosti žiadosti, podkladov.

Navrhovateľ dokladoval listinnými dôkazmi výmeru obhospodarovanej pôdy. V roku 2004 navrhovateľ
obhospodaroval 1019 ha pôdy, z toho 484 ha vlastnícky doloženej pôdy podľa výpisu z EL č. XXX a XXX
ha pôdy prenajatej od SPF s poukazom na nájomné zmluvy uzatvorené s SPF.

Pri určovaní parciel a výmery pre začlenenie do Pásiem hygienickej ochrany II. stupňa vnútorná a
vonkajšia časť navrhovateľ vychádzal z materiálov odporcu - Vodný zdroj Sokolníky HG - XII A ako
vymedzenie pásiem hygienickej ochrany a návrh na režim činnosti v pásmach hygienickej ochrany, jeho
súčasťou boli dve mapky a použité boli katastrálne mapy, evidenčný list č. XXX.

V týchto pásmach sú zákonné obmedzenia bežného obhospodarovania na poľnohospodárskom
pozemku. Za tieto obmedzenia, ktoré znižujú výnosy a teda aj príjmy navrhovateľa z užívania tejto pôdy
za roky 2004 a 2009 navrhovateľ od odporcu požadoval majetkovú ujmu spolu v sume 386.207,39 eura.

Navrhovateľ predložil prehlásenie o stave pôdy za rok 2004, za rok 2005.

Navrhovateľ predložil výpočtovú tabuľku -výpočet majetkovej ujmy za rok 2004, 2005 vyhotovenú Ing.
F., výpis plodín na parcelách v PHO za rok 2004, 2005, ročný výkaz o rastlinnej výrobe za rok 2004,
2005, ročný výkaz o úrode zrnovín za rok 2004, 2005, produkčno - ekonomické ukazovatele pre výpočet
majetkovej ujmy za rok 2004, 2005.

Navrhovateľ čestným prehlásením zo dňa 31.7.2006 čestne prehlásil, že dodržiava obmedzenia
bežného obhospodarovania, že neboli vykonané kontroly o nedodržaní opatrení, že iž pred rokom 2003
viac ako dva roky hospodári na pozemkoch v kat. úz. Sokolníky, Mechenice, Bádice, Dolné Lefantovce,
Drážovce, Žirany, že mu nebola uhradená žiadna ujma ani iná náhrada, že mu neboli pridelené žiadne

dotácie zo štátneho rozpočtu poskytnuté n a náhradu vzniknutého nároku, že nebol oslobodený od dane
z nehnuteľnosti.

Na základe požiadavky navrhovateľa Ing. W. vypracovala Technickú správu ohľadne výmery
poľnohospodárskej pôdy na chránenom pôdnom fonde v pásme hygienickej ochrany vodných zdrojov,

pričom podľa tejto správy sa jedná o 7496414 m2 ornej pôdy, 10328061 m2 trvalého trávnatého porastu
a 745521 m2 ostatnej plochy.Odporca namietal zistené rozdiely medzi výmerami, veľkú výmeru pozemkov bez bližšej špecifikácie,
bez uvedenia konkrétnych parcelných čísiel má navrhovateľ od SPF, navrhovateľ prepracoval výmery
pozemkov, čím znížil ich výmeru oproti stanoveniu majetkovej ujmy určenú spoločnosťou INVEON, s.r.o.

Žiadal preverenie vykázaných rozdielov.

Navrhovateľ listom zo dňa 18.11.2009 vzhľadom k námietkam odporcu predložil revíziu obrábanej pôdy,
podľa ktorej skutočne obrábaná výmera je 915,5897 ha.

Požiadal aj SPF o špecifikáciu prenajatých pozemkov, pričom zo stanoviska SPF vyplýva, že v zmysle
zákona 180/1995 Z.z. sú nájomcovia pozemkov povinní viesť vlastnú evidenciu pozemkov.

Navrhovateľ za účelom zistenia presnej výmery poľnohospodárskej pôdy spadajúcej do PHO II. predložil
technickú správu - Geodetický elaborát spracovaný spoločnosťou GEO - VV, s.r.o., pričom výmera
bola odsúhlasená aj odporcom, čo uviedla právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní dňa 25.10.2010.

Sumár výmer poľnohospodárskej pôdy spadajúcej do PHO II. je 861,9460 ha.

Za účelom zistenia majetkovej ujmy v dôsledku obmedzenia hospodárenia na poľnohospodárskej pôde
v PHO za roky 2004 - 2009 súd do konania ustanovil znalca - Poľnohospodársky znalecký ústav SPU v
Nitre, ktorý vo veci vypracoval ZP č. 8/2012, z ktorého záveru vyplýva, že majetková ujma v dôsledku

obmedzenia hospodárenia na poľnohospodárskej pôde v PHO za roky 2004 - 2009 je 258.802,90 eura,
konkrétne za jednotlivé roky nasledovne: za rok 2004 vo výške 107.864,23 eura, za rok 2005 vo výške
28.068,31 eura, za rok 2006 vo výške 18.389,71 eura, za rok 2007 vo výške 0 eura, za rok 2008 vo
výške 33.126,33 eura, za rok 2009 vo výške 71.354,43 eura.

Podľa § 30 ods. 2 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona SNR č. 372/1190 zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon), vlastník, správca alebo nájomca (ďalej len
"vlastník") poľnohospodárskych pozemkov a lesných pozemkov je povinný ich obhospodarovať takým
spôsobom, ktorý nielen zachová vhodné podmienky na výskyt vôd, ale aj napomáha zlepšovanie
vodných pomerov; je povinný najmä zabraňovať škodlivým zmenám odtokových pomerov, splavovaniu

pôdy a dbať o udržiavanie pôdnej vody a o zlepšenie retenčnej schopnosti územia.

Podľa § 32 ods. 2 citovaného zákona, ochranné pásma vodárenských zdrojov sa členia na ochranné
pásmo I. stupňa, ktoré slúži na jeho ochranu v bezprostrednej blízkosti miesta odberu vôd alebo
záchytného zariadenia, a na ochranné pásmo II. stupňa, ktoré slúži na ochranu vodárenského zdroja

pred ohrozením zo vzdialenejších miest. Na zvýšenie ochrany vodárenského zdroja môže orgán štátnej
vodnej správy určiť aj ochranné pásmo III. stupňa.

Podľa § 32 ods. 5 citovaného zákona, rozhodnutím o určení ochranných pásiem vodárenského zdroja
sa určia ich hranice a spôsob ochrany, najmä zákazy alebo obmedzenia činností, ktoré poškodzujú

alebo ohrozujú množstvo a kvalitu vody alebo zdravotnú bezchybnosť vody vodárenského zdroja, ako aj
technické úpravy na ochranu vodárenského zdroja a iné opatrenia, ktoré sa majú v ochrannom pásme
vykonať. Práva a povinnosti vyplývajúce z rozhodnutí o určení ochranných pásiem vodárenského zdroja
prechádzajú na ďalšieho nadobúdateľa alebo užívateľa majetku, s ktorým sú tieto práva a povinnosti
spojené.

Podľa § 32 ods. 6 zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách a o zmene zákona SNR č. 372/1190 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon), za preukázané obmedzenie užívania
pozemkov v ochranných pásmach vodárenských zdrojov patrí vlastníkovi pozemkov náhrada majetkovej
ujmy v primeranom a preukázateľnom rozsahu, ktorú je povinný poskytnúť na jeho žiadosť ten, kto

odoberá vodu, alebo ten, kto žiada o povolenie na odber vody z vodárenského zdroja; pri vodárenskej
nádrži vlastník alebo stavebník vodnej stavby slúžiacej na vzdúvanie vody vo vodárenskej nádrži.
Majetkovú ujmu možno uhradiť na základe dohody o určení výšky za ročné, prípadne dlhšie obdobie
alebo dohody o jednorazovej náhrade. Ak sa nedosiahne dohoda, výška majetkovej ujmy sa určí na
základe znaleckého posudku podľa osobitného predpisu. 46) Pozemky v ochrannom pásme I. stupňa

možno vo verejnom záujme vyvlastniť. 37).Podľa § 32 ods. 8 zákona č. 364/2004 z.z. o vodách a o zmene zákona SNR č. 372/1190 zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov (vodný zákon), v sporoch o úhradu majetkovej ujmy a o
znášaní nákladov spojených s technickými úpravami rozhoduje súd.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 184/2003 Z.z. o podrobnostiach obsahu žiadosti o úhradu
náhrady za obmedzenie bežného obhospodarovania a o spôsobe výpočtu náhrady, žiadosť o úhradu
náhrady za obmedzenie bežného obhospodarovania obsahuje
a) identifikačné údaje o osobe oprávnenej na uplatnenie nároku na náhradu:

1. meno a priezvisko fyzickej osoby alebo názov, obchodné meno podnikateľa a právnickej osoby, 1)
2. dátum narodenia fyzickej osoby alebo identifikačné číslo podnikateľa a právnickej osoby,
3. adresu trvalého bydliska fyzickej osoby [názov ulice, orientačné (súpisné) číslo domu, názov obce,
poštové smerovacie číslo, názov okresu]; u cudzinca adresa prechodného pobytu, 2) ak je na území
Slovenskej republiky,
4. adresu sídla alebo miesta podnikania podnikateľa a právnickej osoby [názov ulice, orientačné

(súpisné) číslo domu, názov obce, poštové smerovacie číslo, názov okresu]; u cudzinca oprávneného
na podnikanie adresu prechodného pobytu, 2) ak je na území Slovenskej republiky,
b) druh pozemku podľa § 2, 3 alebo 4,
c) výšku náhrady za obmedzenie bežného obhospodarovania,
d) odôvodnenie žiadosti.

Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 184/2003 Z.z. o podrobnostiach obsahu žiadosti o úhradu
náhrady za obmedzenie bežného obhospodarovania a o spôsobe výpočtu náhrady, prílohu žiadosti tvorí
a) doklad o vlastníctve pozemku nie starší ako tri mesiace,
b) písomné splnomocnenie spoluvlastníkov pozemku s úradne osvedčenými podpismi pre osobu

oprávnenú na uplatnenie nároku na náhradu,
c) kópia katastrálnej mapy, porastovej mapy alebo iný doklad umožňujúci identifikáciu pozemku v teréne,
d) kópie dokladov potvrdzujúcich obmedzenie bežného obhospodarovania, najmä rozhodnutie orgánu
štátnej správy ochrany prírody a krajiny, z ktorého obmedzenie bežného obhospodarovania vyplynulo,
e) znalecký posudok o výpočte náhrady za obmedzenie bežného obhospodarovania vrátane podkladov,

na základe ktorých bol znalecký posudok vypracovaný, ak nie sú predložené podľa písmena d), a
dokladu o výške nákladov za jeho vypracovanie,
f) čestné vyhlásenie o majetkovej ujme alebo inej náhrade uhradenej podľa osobitných predpisov 3) do
termínu podania žiadosti, ak ide o obmedzenie výkonu činnosti na základe požiadavky orgánu ochrany
prírody,

g) čestné vyhlásenie o výške dotácií alebo príspevkov zo štátneho rozpočtu poskytnutých na úhradu
zvýšených nákladov na obhospodarovanie pozemku oproti bežnému obhospodarovaniu do termínu
podania žiadosti,
h) čestné vyhlásenie, že poľnohospodársky pozemok bol bežne obhospodarovaný dva roky pred
podaním žiadosti, 4)

i)výpočetnáhradynákladovnavyhotoveniezmenenéhopredpisulesnéhohospodárskehoplánuvrátane
dokladov potvrdzujúcich správnosť výpočtu, 5)
j)dokladopovoleníčinnostipodľaosobitnýchpredpisov;6)dokladsanevyžaduje,aksažiadosťvzťahuje
na poľnohospodárske a lesné pozemky.
Podľa § 1 ods. 3 citovaného nariadenia, prílohou žiadosti podľa odseku 1 môžu byť aj iné

písomné doklady preukazujúce splnenie podmienok na úhradu náhrady za obmedzenie bežného
obhospodarovania.

Podľa § 2 ods. 1 citovaného nariadenia, náhrady za obmedzenie bežného obhospodarovania a o
spôsobe výpočtu náhrady náhrada za obmedzenie bežného obhospodarovania na poľnohospodárskom

pozemku v dôsledku zníženia produkcie je finančne vyjadrený rozdiel medzi priemernou produkciou v
danej výrobnej oblasti a dosiahnutou produkciou v tom istom roku.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 438/2005 z.z. o podrobnostiach obsahu žiadosti o úhradu
náhrady za obmedzenie bežného obhospodarovania pozemku a o spôsobe výpočtu náhrady, žiadosť o

úhradu náhrady za obmedzenie bežného obhospodarovania obsahuje
a) identifikačné údaje o osobe oprávnenej na uplatnenie nároku na náhradu, a to1. meno a priezvisko fyzickej osoby, dátum narodenia fyzickej osoby, adresu trvalého pobytu fyzickej
osoby (názov ulice, orientačné alebo súpisné číslo domu, názov obce, poštové smerovacie číslo, názov
okresu); u cudzinca adresa prechodného pobytu, 1) ak je na území Slovenskej republiky,

2. obchodné meno fyzickej osoby podnikateľa 2) alebo názov právnickej osoby, identifikačné číslo
fyzickej osoby podnikateľa alebo právnickej osoby, sídlo alebo miesto podnikania fyzickej osoby
podnikateľa alebo právnickej osoby (názov ulice, orientačné alebo súpisné číslo domu, názov obce,
poštové smerovacie číslo, názov okresu); u cudzinca oprávneného na podnikanie adresu prechodného
pobytu, 1) ak je na území Slovenskej republiky,

b) druhy pozemkov, ktorých sa náhrada týka (ďalej len dotknutý pozemok ), v členení podľa osobitného
predpisu3) a ich výmeru,
c) výšku náhrady za obmedzenie bežného obhospodarovania,
d) odôvodnenie žiadosti.

Podľa § 1 ods. 2 nariadenia Vlády SR č. 438/2005 z.z. o podrobnostiach obsahu žiadosti o úhradu

náhrady za obmedzenie bežného obhospodarovania pozemku a o spôsobe výpočtu náhrady prílohu
žiadosti tvorí
a) doklad o vlastníctve pozemku4) nie starší ako tri mesiace,
b) identifikácia parciel údajmi podľa osobitného predpisu, 5) ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je
zapísané na liste vlastníctva,

c) doklad oprávňujúci žiadateľa na podanie žiadosti, najmä písomné splnomocnenie spoluvlastníkov
pozemku s úradne osvedčenými podpismi pre osobu oprávnenú na uplatnenie nároku na náhradu,
d) kópia katastrálnej mapy, na lesných pozemkoch aj lesníckej mapy podľa osobitného predpisu 6) alebo
iný doklad umožňujúci identifikáciu pozemku v teréne, najmä geometrický plán,
e) plochová tabuľka 7) lesného hospodárskeho plánu8) vyhotovená oprávnenou osobou v prípade,

ak ide o obmedzenie bežného obhospodarovania na lesných pozemkoch, alebo aj grafický prienik
stavu katastra nehnuteľností s dielcami tvoriacimi predmet náhrady, ak plochová tabuľka dostatočne
nepreukazuje vlastnícky vzťah k dotknutým pozemkom,
f) kópie dokladov potvrdzujúcich obmedzenie bežného obhospodarovania, najmä právoplatné
rozhodnutie orgánu štátnej správy ochrany prírody a krajiny, z ktorého obmedzenie bežného

obhospodarovania vyplýva,
g) výpis z popisu porastov a návrhu hospodárskych opatrení podľa lesného hospodárskeho plánu 8)
pre dielce zodpovedajúci bežnému obhospodarovaniu pozemku, ktorý vychádza zo skutočného stavu
porastu, zohľadňuje modely bežného hospodárenia a je vypracovaný a potvrdený odborne spôsobilou
osobou na vyhotovovanie lesných hospodárskych plánov alebo iné podklady s obmedzujúcimi

požiadavkami orgánov ochrany prírody zapracované do lesného hospodárskeho plánu, ak ide o
porastovú plochu lesných pozemkov,
h) vyúčtovanie nákladov na vyhotovenie zmeneného predpisu lesného hospodárskeho plánu overeného
odborne spôsobilou osobou na vyhotovenie lesných hospodárskych plánov vrátane dokladov
potvrdzujúcich správnosť výpočtu, 9)

i) znalecký posudok o výpočte náhrady za obmedzenie bežného obhospodarovania vrátane podkladov,
na ktorých základe bol znalecký posudok vypracovaný, ak nie sú predložené podľa písmen a) až h), a
dokladu o vyúčtovaní nákladov za jeho vypracovanie,
j) čestné vyhlásenie o majetkovej ujme alebo inej náhrade vzťahujúcej sa na dotknutý pozemok s
uvedením obdobia, za ktoré bola uhradená do termínu podania žiadosti, ak ide o obmedzenie výkonu

činnosti na základe požiadavky orgánu ochrany prírody,
k) čestné vyhlásenie o výške dotácií alebo príspevkov zo štátneho rozpočtu poskytnutých na úhradu
zvýšených nákladov na obhospodarovanie pozemku oproti bežnému obhospodarovaniu do termínu
podania žiadosti,
l) čestné vyhlásenie, že poľnohospodársky pozemok bol bežne obhospodarovaný v súlade s osobitným

predpisom, 10)
m) výpočet výšky dane z nehnuteľností na dotknutých pozemkoch, ktoré sú predmetom náhrady za
obmedzenie bežného obhospodarovania o ktorú bol žiadateľ oslobodený, 11) za obdobie, na ktoré si
uplatňuje náhradu ujmy,
n) doklad o rozhodnutí o využití územia, prípadne o povolení činnosti podľa osobitných predpisov;12)

doklad sa nevyžaduje, ak sa žiadosť vzťahuje na uplatnenie náhrady za obmedzenie bežného
obhospodarovania pri poľnohospodárskej a lesníckej činnosti podľa § 2 a 3.Podľa § 2 ods. 2 nariadenia Vlády SR č. 438/2005 z.z. o podrobnostiach obsahu žiadosti o úhradu
náhrady za obmedzenie bežného obhospodarovania pozemku a o spôsobe výpočtu náhrady náhrada
za obmedzenie bežného obhospodarovania na poľnohospodárskom pozemku v dôsledku zníženia

produkcie je rozdiel medzi priemernou produkciou v danej výrobnej oblasti a dosiahnutou produkciou v
tom istom roku vyjadrený v peňažných 0prostriedkoch v slovenskej mene.

Podľa § 5 nariadenia Vlády SR č. 438/2005 z.z. o podrobnostiach obsahu žiadosti o úhradu náhrady
za obmedzenie bežného obhospodarovania pozemku a o spôsobe výpočtu náhrady náhrada zrušuje

sa nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 184/2003 Z.z. o podrobnostiach obsahu žiadosti o úhradu
náhrady za obmedzenie bežného obhospodarovania a o spôsobe výpočtu náhrady.

Nariadenie vlády SR č. 184/2003 Z.z. nadobudlo účinnosť dňa 01.06.2003 a bolo zrušené ku dňu
01.10.2005. Nariadenie Vlády SR č. 438/2005 Z.z. nadobudlo účinnosť dňa 01.10.2005. Nariadenie
vlády č. 184/2003 Z.z. však bolo vydané podľa § 61 ods. 12 zák. č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody

a krajiny, preto toto nariadenie nie je možné aplikovať na daný právny vzťah, pretože výšku náhrady
v danom prípade upravuje § 32 zák. č. 365/2004 Z.z. /vodný zákon/ a preto je majetkovú ujmu
potrebné posúdiť podľa tohto zákona a nie podľa vyššie citovaných nariadení vlády, čo bolo uvedené aj
v rozsudku Krajského súdu v Nitre sp.zn. 9 Co 115/2005. Súd sa nestotožnil s argumentmi uvádzanými
právnou zástupkyňou odporcu, že navrhovateľ nepodal žiadosť v zmysle nariadenia vlády. Vodný zákon

364/2004 Z.z. v § 32 ods. 6 v poznámke pod 46/ odkazuje na aplikáciu tohto nariadenia, ale iba v
prípade, ak sa mala určiť výška majetkovej náhrady. Odkaz sa nevzťahuje na to, aké náležitosti má mať
žiadosť, na základe ktorej sa poskytuje vlastníkovi pozemkov náhrada majetkovej ujmy. Od 1.6.2010
sa náhrada majetkovej ujmy poskytuje na základe žiadosti, ktorej podrobnosti sú upravené v nariadení
vlády č. 438/2005 Z.z. Tu súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp.zn. 25 Co 237/2012

v obdobnej veci.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal
náhrady majetkovej ujmy za roky 2004 -2009 z titulu nariadeného obmedzenia obhospodarovania
pozemkov v II. Ochrannom pásme vodného zdroja Sokolníky, čím došlo k zníženiu produkcie rastlinnej

výroby. Navrhovateľ špecifikoval ujmu za rok 2004,2005 s poukazom na odborné stanovisko spoločnosti
INVEON, s r.o. a to vo výške 82.411,23 eura a 97.380,72 eura. Následne za roky 2006,2007,2008,2009
stanovil ujmu na podklade odborného stanoviska s tým, že bude upresnená a špecifikovaná na
základe znaleckého dokazovania, vyčíslil ju za každý rok sumou 51.603,86 eura. Odporca s podaným
návrhom nesúhlasil, bránil sa tým, že navrhovateľ nepreukázal, že by mu vznikla ujma a už vôbec

nie to, že mu vznikla v dôsledku obmedzení obhospodarovania pozemkov nariadených rozhodnutím
vodohospodárskeho podniku. S týmito argumentmi odporcu sa súd nestotožnil, naopak považoval
za preukázané, že navrhovateľ obhospodaroval pozemky nachádzajúce sa v ochrannom pásme,
ich výmeru preukázal geodetickým elaborátom spracovaným spoločnosťou GEO - VV, s.r.o. a takto
spracovaná výmera bola odsúhlasená aj odporcom, ďalšie spochybňujúce vyjadrenia odporcu ohľadne

výmery pozemkoch nachádzajúcich sa v PHO súd považoval za účelové, v snahe vyhnúť sa plneniu.
Navrhovateľ preukázal, že je oprávneným nájomcom, svoj vzťah k pozemkom preukázal nájomnými
zmluvami a preto mal súd za to, že je aktívne legitimovaný na podanie takéhoto návrhu, pretože
vodný zákon hovorí v § 30 ods. 2 o vlastníkovi, správcovi alebo nájomcovi poľnohospodárskych
pozemkov. Obmedzenie obhospodarovania bolo preukázané rozhodnutím ONV zo dňa 30.5.1984,

z ktorého obsahu vyplývaj obmedzenia ako všeobecná výstavba, stanovanie, táborenie, budovanie
športovísk, kúpanie, parkovanie, ťaženie zemných hmôt, skladovanie odpadov, mrchovísk, budovanie
poľných hnojísk a kompostov, záchytiek tekutého hnoja zriaďovanie siláží, zriaďovanie skládok
mestských a priemyselných odpadov, budovanie kafilérie, bitúnkov, spaľovne odpadov. Všeobecným
dôvodom zníženia produkcie rastlinnej výroby je obmedzenie použitia hnojív a prostriedkov na ochranu

rastlín. Navrhovateľ preukázal obmedzenie napr. vyjadrením odporcu , podľa ktorého letecká aplikácia
pesticídov a hnojív v ochrannom pásme bude možná len v prípade, ak nebude možné použiť pozemné
postrekovanie a to maximálne trikrát do roka, použité majú byť dusíkaté hnojivá, odporca nesúhlasil s
leteckou aplikáciou pesticídov a hnojív v OP I. stupňa, v OP II. stupňa sa vyjadrí až po vypracovaní
hydrogeologického posudku o vplyve hnojív a chemických prípravkov na kvalitu vody, z vyjadrenia

Obvodného úradu životného prostredia Nitra vyplýva, že navrhovateľ pri leteckej aplikácii chemických
látok musí dodržiavať podmienky vyjadrenia odporcu. Ďalej navrhovateľ predložil vyjadrenie odporcu, z
ktorého vyplynul nesúhlas odporcu s vybudovaním centrálneho hnojiska. Z listinných dôkazov vyplynulo,
že rozhodnutím bývalého ONV boli určené ochranné pásma vodného zdroja Sokolníky, v týchtopásmach boli stanovené podmienky pre spôsob hospodárskeho využitia, podľa vodného zákona patrí
vlastníkov, správcovi alebo nájomcovi týchto pozemkov náhrada za obmedzenie hospodárenia na týchto
pozemkoch. Ujmu znáša ten, kto vodárenský zdroj využíva - v tomto prípade je to odporca. Majetkovú

umu možno uhradiť na základe dohody, k čomu medzi účastníkmi konania nedošlo, hoci to bolo zo strany
účastníkov konania spočiatku takto prezentované, a preto sa výška majetkovej ujmy určí na základe
znaleckého posudku.

Za účelom zistenia majetkovej ujmy v dôsledku obmedzenia hospodárenia na poľnohospodárskej pôde

v PHO za roky 2004 - 2009 súd do konania ustanovil znalca - Poľnohospodársky znalecký ústav SPU v
Nitre, ktorý vo veci vypracoval ZP č. 8/2012, z ktorého záveru vyplýva, že majetková ujma v dôsledku
obmedzenia hospodárenia na poľnohospodárskej pôde v PHO za roky 2004 - 2009 je 258.802,90 eura,
konkrétne za jednotlivé roky nasledovne : za rok 2004 vo výške 107.864,23 eura, za rok 2005 vo výške
28.068,31 eura, za rok 2006 vo výške 18.389,71 eura, za rok 2007 vo výške 0 eura, za rok 2008 vo
výške 33.126,33 eura, za rok 2009 vo výške 71.354,43 eura. Odporca vzniesol námietku premlčania

týkajúcu sa majetkovej ujmy za rok 2004. Podľa § 100 ods.1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo
v dobe v tomto zákone ustanovenej /§ 101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 101
pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz. V danej veci sa nejedná o náhradu škody, preto súd čo sa týka

vznesenej námietky premlčania nepostupoval podľa § 106 OZ. Navrhovateľ doručil návrh Okresnému
súdu Nitra dňa 1.4.2008, uplatnil si ním nárok na náhradu majetkovej ujmy zo rok 2004, to že mu
vznikla ujma za rok 2004 sa navrhovateľ mohol dozvedieť najskôr v mesiaci jún nasledujúceho roka
2005, pretože pri stanovení výšky majetkovej ujmy sa vychádza zo štatistických údajov VÚEPP, ktoré
sú zverejňované v auguste nasledujúceho roka, ďalšími podkladmi sú účtovná závierka, ktorá je známa

v apríli nasledujúceho roka, za rok 2004 bola schválená 24.3.2005 a realizácia celej úrody je obyčajne
ukončená až v polovici nasledujúceho roka, vyplýva to zo znaleckého posudku č. 1/2009 vypracovaného
znalcom prof. Ing. Q. P., DrSc. Potvrdzuje to aj odborné vyjadrenie č. 2/2008 vypracované znalcom
Ing. C. W. a odborné stanovisko č. 9/2008 vypracované znalcom Ing. Q. M., CSc. Preto súd návrh
navrhovateľa nepovažoval za premlčaný.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu
258.802,90 eura so 6 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 107.864,23 eura, čo je majetková
ujma za rok 2004 od 1.7.2005 do zaplatenia , so 7 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy

28.068,31 eura, čo je majetková ujma za rok 2005 od 1.7.2006 do zaplatenia, s 8,5 % - ným úrokom
z omeškania ročne zo sumy 18.389,71 eura, čo je majetková ujma za rok 2006 od 1.7.2007 do
zaplatenia, s 9 % - ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 33.126,33 eura, čo je majetková ujma
za rok 2008 od 1.7.2009 do zaplatenia. Pri rozhodovaní súd vychádzal zo znaleckého posudku a
priznal navrhovateľovi ujmu tak ako bola vypočítaná znalcom za jednotlivé roky 2004 až 2009. Ďalej

navrhovateľovi súd priznal úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods.1, 2 OZ, podľa ktorého dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Zb. , podľa ktorého výška

úroku z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS, ktorá bola 1.7.2005 vo výške 3
%, 1.7.2006 vo výške 4,25 %, 1.7.2007 vo výške 4,5 % a od 1.7.2009 bola výška úrokovej sadzby
upravená tak, že nesmie prekročiť úrokovú sadzbu určenú ECB o viac ako 8% a v tom čase bola úroková
sadzba určená ECB 1 %. Počiatok omeškania je 1. júl kalendárneho roka nasledujúceho po roku, za
ktorý si navrhovateľ uplatnil majetkovú ujmu, pretože ujmu za kalendárny rok je možné určiť až koncom

druhého štvrťroka nasledujúceho kalendárneho roka. Vo zvyšnej časti, keďže navrhovateľ si uplatňoval
majetkovú ujmu v celkovej výške 386.207,39 eura, súd návrh zamietol ako nedôvodný a zamietol ho aj v
časti zaplatenia sumy 27.560,40 eura, ktorú si navrhovateľ uplatnil s poukazom na § 121 ods. 3 OZ ako
príslušenstvo pohľadávky titulom nákladov spojených s jej uplatnením za vypracovanie geodetického
elaborátu, pretože je povinnosťou navrhovateľa viesť evidenciu pozemkov a preukazovať ju v tomto

konaní a tak aj znášať s tým spojené náklady.

O trovách konania a o trovách konania štátu súd rozhodol s poukazom na § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o
nich rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v lehote 30 dní.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.