Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 8, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/64/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613201614
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613201614.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Údernícka č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Údernícka
č. 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej v I. rade N. C., B.. XX.XX.XXXX, X. P. XXX a proti žalovanému
v II. rade Y. C., B.. XX.XX.XXXX, X. P. XX/X, v konaní o zaplatenie 270,56 eur s príslušenstvom,
samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z am i e t a.
Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej v I. rade trovy konania vo výške 6 eur, v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie 270,56 eur spolu s ročným úrokom z omeškania
9,5 % z istiny 142 eur od 29.09.2011 do zaplatenia a s náhradou trov konania s tým, že splnením
povinnosti jedným zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných.
Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávka bola na žalobcu postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok z

28.09.2011 postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. Právny predchodca žalobcu touto zmluvou poskytol
žalovanému peňažné prostriedky, ktorých podmienky čerpania, podmienky splácania, podmienky pri
neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a VOP. Dňa 18.04.2006
postupca a odporca uzatvorili zmluvu č. 333355993, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky. Žalovaní neplnili v stanovených termínoch splátky, čím porušili svoju povinnosť podľa
zmluvy, postupca od zmluvy odstúpil a žalovaných vyzval na úhradu dlžnej sumy. Ku dňu postúpenia

pohľadávky táto predstavovala istinu 142 eur, riadny úrok 89,95 eur, úrok z omeškania 38,61 eur,
vygenerované bankovým systémom. Žalovaná N. C. záväzok uznala Dohodou o uznaní záväzku, čím
k záväzku pristúpila. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje od 29.09.2011, čo je deň nasledujúci po
dni účinnosti postúpenia pohľadávky.
Tunajší okresný súd výzvou z 11.04.2013 právneho zástupcu žalobcu vyzval na doplnenie skutkových
tvrdení v žalobe; výzva mu bola doručená 19.04.2013. Vo výzve boli uvedené všetky skutkové údaje,
ktoré je potrebné pre splnenie dôkazného bremena doplniť. V reakcii z 30.04.2013 na túto výzvu

žalobca požiadal o predĺženie lehoty na predloženie špecifikácie, nakoľko o potrebné doklady požiadal
pôvodného veriteľa. Písomným podaním z 30.04.2013 právny zástupca žalobcu navrhol odročenie
pojednávania určeného na 02.05.2013 z dôvodu, že mu nebola doručená dokumentácia, týkajúca sa
prípadu. Písomným podaním z 28.05.2013, označeným ako Špecifikácia, žalobca uviedol, že dňa
05.04.2006 medzi pôvodným veriteľom a odporcom bola uzatvorená zmluva o vydaní a používaní
bankovej platobnej karty, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol odporcovi úverový rámec 330,94

eur. Dátum poskytnutia úveru aj pripísanie peňažných prostriedkov na účet žalovaného sú v platobnej
histórii uvedené pod položkou „Schválenie kontokorentnej zmluvy“. Z predloženej platobnej histórie je
zrejmé, že nesplatená istina 142 eur predstavuje rozdiel položiek „Zvýšenie pohľadávky za istinu BU“a „Zníženie pohľadávky za istinu BU“. Riadny úrok 89,95 eur (sadzba 17,5 %) je v platobnej histórii
vyčíslený za príslušné obdobie a predstavuje rozdiel položiek „Zvýšenie pohľadávky za riadny úrok “
a „Zníženie pohľadávky za riadny úrok“. Úrok z omeškania (sadzba 26,40 % vo výške 38,61 eur je v

platobnej histórii vyčíslený za príslušné obdobie a predstavuje rozdiel položiek „Zvýš. pohľad. za zml.ur.
z omešk (b).“ a „Zníž. pohľad. za zml.ur. z omešk. (b)“. Kontokorentný úver nemožno zamieňať so
spotrebiteľským úverom, nakoľko nie je možné vopred vypočítať ročnú percentuálnu mieru nákladov.
Povolené čerpanie karty je právom majiteľa účtu, od ktorého závisí, či túto možnosť aj využije v plnom
rozsahu, čiastočne alebo vôbec. Odstúpením od zmluvy žalobca nedisponuje. Písomným podaním zo

17.06.2013 žalobca doplnil výpočet sumy 142 eur, takže ide o rozdiel 32.589,60 Sk - 28.308,40 Sk =
4.281,20 Sk (142 eur). Rovnako doplnil vzorec pre výpočet úroku a úroku z omeškania bez uvedenia
obdobia, za ktoré je vypočítaný.

Na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že nevie kedy, v akom období vznikla nesplatená
istina 142 eur, kedy naposledy došlo k čerpaniu platobnou kartou ani k tomu, koľko celkovo bolo

žalovanou vyčerpané a koľko bolo vrátené. Tiež nevedel uviesť, za aké obdobie je vyčíslený úrok z
úveru sumou 89,95 eur ani úrok z omeškania 38,61 eur. Dátum poslednej úhrady žalovanej vo výške
16,60 eur bol 05.02.2009. Tiež nevedel uviesť, kedy žalobca od zmluvy odstúpil, pretože odstúpením
od zmluvy žalobca nedisponuje.

Žalovaná v I. rade na pojednávaní uviedla, že mala zo Slovenskej sporiteľne dve karty - jedna bola
vedená na jej dcéru, ktorá sa volá rovnako. Kvôli dcérinej exekúcii bola zablokovaná aj karta žalovanej.
Žiaden dlh vo výške 100.000 Sk nikdy nemali, žiaden úver ani pôžičku v takejto výške nebrali. Peniaze
mohla vyberať do výšky 5.000 Sk denne. Nikdy nemala limit 10.000,- Sk. Mala možnosť ísť do debetu.
Peniaze si mohla vybrať v sporiteľni u pracovníčky pri okienku. Exekúcia bola vedená na 500 Sk, ale v

banke jej povedali, že peniaze z účtu vyberať nemôže. Z opatrovateľského príspevku vo výške 6.000,-
Sk ešte stihla vybrať nejakú časť, potom jej účet zablokovali. Nevedela, že keď kartu nechce, má ju ísť
vrátiť do banky. Keď sa rozhodovalo o exekúcii, bola vedená v slovenských korunách. Na základe druhej
karty mala pôžičku z Pohotovosti, kde jej povedali, že si stiahnu 3.000,- Sk. Na účte jej zostalo 90 eur,
ktoré vybrala. Neprišiel jej zo sporiteľne ani z EOS papier o tom, že s ňou končia zmluvu. Vyhľadal

ju pán v čiernom a opýtal sa či vie, že manžel peniaze dlhuje. V tom čase bol manžel chorý, chodil po
nemocniciach. Nemali peniaze, tak povedala, že za manžela podpíše čo treba, to bolo v roku 2011; môže
ísť aj o marec 2012. Vlani bol manžel skoro celý rok v nemocnici v Lipt. Mikuláši. Uplatnila si právo na
náhradu cestovných výdavkov, keď jedna spiatočná cesta stojí 3 eurá autobusom hromadnej dopravy.

Z fotokópie zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty bolo preukázané, že bola uzatvorená
05.04.2006 medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava, ako bankou a žalovanou N. C. ako majiteľom
účtu pretypplatobnejkartySPOROnákupkúčtuč.XXXXXXXXX/XXXX.Hotovostnýlimitplatobnejkarty
bol 10.000,- Sk, v rovnakej výške bol dohodnutý bezhotovostný limit. Banka je oprávnená zaťažiť účet
klienta sumou peňažných prostriedkov vo výške ročného poistného v súlade s poistnou zmluvou pre

cestovné poistenie k platobnej karte, ak držiteľ karty takúto poistnú zmluvu uzatvoril. Dňa 18.04.2006
žalovaná I. svojím podpisom potvrdila, že sa oboznámila s Obchodnými podmienkami a VOP a prevzala
platobnú kartu, platnú do 30.04.2007, s bezpečnostnou obálkou a PIN číslom.

Z fotokópie Dodatku č. 1 k zmluve o vydaní a používaní platobnej karty súd zistil, že bol uzatvorený

medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovanou I. dňa 05.04.2006 a jeho predmetom je poskytnutie
výšky kartového rámca 10.000,- Sk pri premenlivej úrokovej sadzbe 17 % ročne a mesačnej splatnosti
úrokov. Konečná splatnosť kartového rámca je posledný deň platnosti platobnej karty, ktorou je potrebné
v zmysle čl. II. rozumieť platobnú kartu s názvom „SPOROnákup karta“, ktorú banka vydá držiteľovi karty
za podmienok stanovených v tejto zmluve. Podľa čl. V. je zmluva uzatvorená na dobu určitú, a to 1

roka odo dňa jej podpísania zmluvnými stranami. Doba trvania zmluvy sa predlžuje vždy o dobu jedného
roka, maximálne však do dosiahnutia 65. roku veku držiteľa karty. Kartový rámec je splatný k 15. dňu
príslušného kalendárneho mesiaca. Podľa čl. V. ods. 6. sa zmluvné strany dohodli, že platnosť platobnej
kartyvydanej nazákladetejtozmluvykončíuplynutímposlednéhodňamesiacauvedenéhonaplatobnej
karte. Držiteľ karty sa zaviazal najneskôr v deň zániku platnosti platobnej karty splatiť banke pohľadávku

v celej výške. Po zániku platnosti platobnej karty je banka oprávnená, nie však povinná vydať držiteľovi
karty kreditnú bankovú platobnú kartu v súlade s podmienkami uvedenými v tejto zmluve, Obchodných
podmienkach a obchodných podmienkach pre poskytovanie a používanie kreditných kariet.Z fotokópie zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1292/2011/CE súd zistil, že bola uzatvorená medzi
postupcom Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o, a jej
predmetom sú pohľadávky uvedené špecifikované v prílohe č. 1 k tejto zmluve zo dňa 10.12.2009. Z

fotokópie Prílohy č. 1 k tejto zmluve súd zistil, že medzi postupovanými pohľadávkami je pohľadávka
voči žalovanej I. postúpená pod č. účtu XXXXXXXXX, pod poradovým číslom 346, zostatku pohľadávky
270,56 eur, z čoho je istiny 142 eur, RU 89,95 eur a zml. omešk. (KTK) 38,61. Príslušenstvo pohľadávky
celkom bez zákonného úroku z omeškania je 128,56 eur, dátum poslednej úhrady vo výške 16,60 eur
je 05.02.2009, počet dní omeškania 1244, ročný úrok 17,5 %.

Z fotokópie Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku č. spisu 2158069 súd zistil, že
k záväzku dlžníčky N. C. voči veriteľovi EOS KSI Slovensko s.r.o. (pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa,
a.s., číslo zmluvy/číslo zákazníka XXXXXXXXX) pristúpil Y. C., X. P. XX. Dlžná suma pozostáva z istiny
142 eur a nákladov na inkasné konanie 40,58 eur a príslušenstvo pohľadávky podľa zmluvy, ktoré bude
vyčíslené pri vystavení splátkového kalendára, resp. po zaplatení istiny a nákladov. Dlžníčka N. C. a

Y. C. ako pristupujúci k záväzku mali uznať čo do právneho dôvodu a výšky tento záväzok. Dohoda
bola podpísaná vo Východnej 31.03.2012 Y. C. ako osobou pristupujúcou k dlhu a P. O. za EOS KSI
Slovensko, s.r.o. V rovnaký deň bola podpísaná vo Východnej rovnaká dohoda, ktorou mala uznať svoj
záväzok dlžníčka N. C., čo súd zistil z fotokópie tejto listiny.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom k 05.04.2006 na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom k 05.04.2006 zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania

kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú

percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom, alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá , ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere za zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník s zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť

a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) účastníci sú povinní
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná.

Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol z dôvodu neunesenie dôkazného
bremena. Napriektomu,žežalobcasadomáhalvybaveniavecivskrátenomkonanívydanímplatobného

rozkazu, žaloba nebola perfektnou. Aj napriek výzve súdu, obsahujúcej presné skutkové tvrdenia, ktoré
je potrebné doplniť, žalobca svoju povinnosť nesplnil. Žaloba však formálne náležitosti zakotvené v § 42
ods. 3 a 79 ods. 1 Obč. súd. por. splnila, preto dôvod na výzvu žalobcu na jej doplnenie uznesením pod
sankciou odmietnutia neexistoval. Žalobca napriek výzve súdu relevantné skutkové tvrdenia nedoplnil
písomne a nevyužil ani možnosť účasti na niektorom z troch pojednávaní, na ktoré bol vždy riadne a včas

predvolaný. Na poslednom pojednávaní 08.07.2013 právny zástupca žalobcu kvalifikované skutkové
tvrdenia predniesť nevedel. Žalobca reagoval na výzvu súdu na doplnenie žaloby odkazom na pripojené
listinné dôkazy. Súd len pre úplnosť podotýka, že ak by vyvodzoval skutkové tvrdenia z predložených
listinných dôkazov, nahrádzal by tým činnosť účastníka konania, čo je v sporovom konaní neprípustným
porušením zásady rovnosti strán. Z tvrdení žalobcu je len zrejmé, že žalovanej I. poskytol úverový

rámec 10.000,- Sk, ktorý žalovaná vyčerpala. Nie je však zrejmé či, kedy a aké čiastky žalovaná I. na
splnenie svojej povinnosti zaplatila, hoci k čiastočným úhradám žalovanou I. došlo, o čom svedčí aj
výška žalovanej istiny 270,56 eur, keď pôvodne poskytnutý úverový rámec bol 330,94 eur. Rovnako
nie je zrejmé, či, kedy a akým spôsobom bola vzhľadom na obsah Dodatku č. 1 k zmluve o vydaní a
používaní platobnej karty zo dňa 05.04.2006 predĺžená doba trvania zmluvy, dohodnutá pôvodne podľa

čl. V. Dodatku na dobu určitú, a to 1 roka odo dňa jej podpísania zmluvnými stranami, keď je možné jej
predĺženie vždy o dobu jedného roka, maximálne do dosiahnutia 65. roku veku držiteľa karty. Rovnako
nie je zrejmé, či a kedy došlo v zmysle čl. V. ods. 6 Dodatku k predĺženiu platnosti karty vydanej pôvodne
do 30.04.2007. Všetky tieto skutočnosti majú vplyv na posúdenie opodstatnenosti žaloby. Ak ich žalobca
netvrdil, žalovaní sa k nim ani nemohli vyjadriť.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na § 146 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por. V
konaní boli úspešným žalovaným vzniklo právo na náhradu výdavkov, účelne vynaložených v súvislosti
s týmto súdnym konaním. Žalovaná I. si na pojednávaní dňa 08.07.2013 uplatnila právo na náhradu
cestovných výdavkov za cestu z miesta bydliska do sídla súdu a späť, a to náhradu cestovných výdavkov

za pojednávanie z 05.06.2013 a 08.07.2013 uvedúc, že výška cestovných výdavkov za jednu spiatočnú
cestu je 3 eurá. Súd zistil na internetovej doméne www.cp.sk , že cestovné z P.
do Lipt. Mikuláša autobusom je 1,60 eur, osobným vlakom 1,36 eura. Cestovné pri spiatočnej ceste je
potom pri ceste autobusom 3,20 eur a pri ceste osobným vlakom 2,72 eur. Za cesty na dve pojednávania
je cestovné vlakom 5,44 eur a cestovné autobusom 6,40 eur. Žalovaná si uplatnila právo na náhradu

cestovných výdavkov vo výške 6 eur, čo je menej než výdavky vzniknuté za cestu autobusom. V takejto
výškejejcestovnévýdavkybolipriznané.Žalovaný II.návrhnaprisúdenienáhradytrovkonanianepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.
Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť

exekúciu podľa osobitného zákona.