Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 3, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/90/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613203243
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613203243.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,

Údernícka č. 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Údernícka č. 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej v I. rade I. I., B.. XX.XX.XXXX, X. P. I.. V.J., X. XXX/XX,
žalovanému v II. rade T. I.T., B.. XX.XX.XXXX, O. X. P. W. I. Č.. XX1, obidvoch právne zastúpených JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A a proti žalovanému v III. rade G. I., B..
XX.XX.XXXX, O. X. P. W. I. Č.. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných v I. a II. rade
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. Legionárov 5, Prešov, právne zastúpeného
advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom v Lučenci, J.Kráľa 5/A, v konaní o zaplatenie 4.479,69

eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ýžalovaným v I. a II. rade nahradiť trovy konania, každému vo výške 249,33
eur, k rukám ich právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A.

Žalovanému v III. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných sa právo na náhradu trov konania
n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu 26.03.2013 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných na zaplatenie istiny 4.479,69 eur spolu s ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy
4.149,72 eur od 12.09.2012 do zaplatenia a s náhradou trov konania tak, že splnením povinnosti
jedným zo žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť ostatných žalovaných. Žalobu
odôvodnil tým, že pohľadávka bola na žalobcu postúpená postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s.

zmluvou o postúpení zo dňa 28.06.2011. Postupca a žalovaní v I. a II. rade uzatvorili 10.05.2005
zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej im postupca poskytol peňažné prostriedky. Podmienky ich
čerpaniaasplácania,akoajďalšienáležitostisúokremzmluvyupravenéajvoVšeobecnýchobchodných
podmienkach. Žalovaný III. na seba prevzal ručiteľský záväzok. Žalovaní I. a II. porušili svoju povinnosť
riadnym neplnením splátok v stanovených termínoch, preto postupca od zmluvy odstúpil. Pohľadávka
žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala 5.039,69 eur, z ktorých pripadá na istinu 4.709,72 eur a na
úrokzomeškania 329,97eur.ŽalovanýIII.záväzokuznalvDohodeouznanízáväzku.Úrokzomeškania

si žalobca uplatňuje od 12.09.2012, teda dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávok.
Žalovaní uhradili po 70 eur v dňoch 06.09.2011, 20.12.2011, 07.03.2012, 05.04.2012, 03.05.2012 a
31.07.2012, dňa 03.02.2012 uhradili 140 eur. Neuhradená istina úveru je vo výške 4.149,72 eur, úrok
z omeškania 329,97 eur.Tunajší okresný súd vyzval žalobcu, cestou jeho právneho zástupcu, výzvou z 10.04.2013, ktorá mu
bola doručená 26.04.2013, aby doplnil v žalobe relevantné skutkové údaje (najmä obligátorné náležitosti

zmluvného vzťahu právneho predchodcu žalobcu a žalovaných, či a koľko splátok žalovaní žalobcovi
zaplatili, či a akým spôsobom bola dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov, či a akou formou
a kedy sa zmluvné strany dohodli na tzv. strate lehôt, pre porušenie ktorej povinnosti žalovaných
právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy, na ktorý dátum pripadá počiatok omeškania žalovaných
s plnením ich povinnosti, presný spôsob výpočtu žalovanej sumy, vrátane istiny a úroku z omeškania).

Rovnako bol vyzvaný na predloženie všetkých dôkazov, preukazujúcich jeho tvrdenia. Na túto výzvu
reagoval žalobca podaním zo dňa 07.05.2013, ktorého prílohou boli fotokópie listín a požiadavka
na predĺženie lehoty na špecifikáciu, nakoľko o potrebné doklady žalobca požiadal svojho právneho
predchodcu. Písomným podaním z 29.05.2013 žalobca uviedol tvrdenia, ktoré neskôr zopakoval v
písomnom podaní zo dňa 18.07.2013. Zároveň ako prílohu tohto podania zaslal fotokóiu výzvy k úhrade
a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

V písomnom doplnení z 20.06.2013 žaloby žalobca uviedol, že pôvodný úver bol poskytnutý právnym
predchodcom žalobcu vo výške 3.319,39 eur, pri úrokovej sadzbe 12,6 % ročne. Žalovaný sa zaviazal
platiť poplatok za poskytnutie úveru 66,39 eur a poplatok za správu úveru 1,66 eur mesačne. V zmysle
čl. I. zmluvy sa žalovaný zaviazal splácať poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi pravidelnými

mesačnými splátkami vo výške 51,22 eur, splatným k 20-temu dňu v mesiaci, počnúc dňom 20.06.2005,
s konečnou splatnosťou 20.04.2015. Istina 4.709,72 eur pozostáva z neuhradeného úveru, z poplatku
za správu účtu a zo zmluvných úrokov. Dňa 10.05.2005 žalovaný čerpal peňažné prostriedky 3.319,39
eur, z poskytnutého úveru uhradil sumu 1.731,89 eur. V zmysle výňatku z úrokových sadzieb je výška
úrokovejsadzbypreúrokzomeškania26,40%ročne.Platbyžalovanýchpopostúpeníbolizohľadnenéa

započítanénaistinu.Žalovanýsplátkynehradilvcelku,alevtermínochasumáchuvedených vplatobnej
histórii. Relevantnou listinou je Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 21.08.2012.
Dlžník sa dostal do omeškania so splátkou z obdobia 02/2008. Celkovo sa zaviazali zaplatiť 118
mesačných splátok, každá vo výške 51,23 eur, čiže sumu 6.045,14 eur spoločne a nerozdielne. Podľa
čl. IV. bod 5 zmluvy je ročná percentuálna miera nákladov 6,38 %.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že platba z 10.05.2005 nie je bezhotovostnou
splátkouúveruvovýške2.000,-Sk,alepoplatkomzajehoposkytnutie.Prvásplátkaúverubolazaplatená
20.06.2005 bezhotovostne sumou 1.543,- Sk. Dňa 20.08.2005 bola zaplatená časť splátky 2,90 Sk

a 23.08.2005 časť 1.540,10 Sk;, ich súčet je 1.543,- Sk. Nevedela uviesť prečo je splátka rozdelená
takýmto spôsobom ani to, kedy v skutočnosti bola zaplatená. Mohlo sa stať, že napr. 20.06.2006
bolo zaplatených na úver 2,90 Sk z dôvodu, že na účte bol len takýto zostatok financií. Keďže bola
dohodnutá splatnosť splátok k 20-temu dňu v mesiaci, žalovaní svoju povinnosť splnili včas, ale k
zúčtovaniu platieb dochádzalo k 23. dňu v mesiaci. Pokiaľ v splátkach nie je uvedený dátum úhrady, boli

zrejme zaplatené 20.10.2005 a 20.11.2005 (po 1.543,- Sk). Ani pri ďalších splátkach nevedela vysvetliť
rozdielny dátum úhrady platieb, ktorých súčet zodpovedá dohodnutej výške mesačnej splátky. Žaloba
je zhotovená automatickým systémom, preto môže obsahovať nepresnosť, týkajúcu sa oznámenia o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Nemá vedomosť o tom, že k ukončeniu zmluvy vyhlásením
mimoriadnej splatnosti úveru došlo ešte za trvania právneho vzťahu právneho predchodcu žalobcu a

žalovaných. Žalobca oznámil žalovaným mimoriadnu splatnosť úveru a nedisponuje vedomosťou o tom,
či takúto mimoriadnu splatnosť vyhlásil aj veriteľ. Počet dní omeškania, uvedený v zmluve o postúpení
pohľadávky, sa týka len jednej splátky, nie celého dlhu; nevedela však označiť, o ktorú splátku ide.
Obsah dohody o uznaní záväzku bol dohodnutý najprv telefonicky, potom žalovanému II. zaslaný na
podpis poštou. Žalovaný II. dohodu po podpise vrátil žalobcovi, ktorému bola doručená 17.08.2011.

Žalovaný II. mal teda možnosť dohodu si prečítať a nemusel ju podpísať. Bola mu doručená po doručení
výzvy k úhrade dlhu. Žalovaní sa prvýkrát dostali do omeškania vo februári 2008. Nevedela uviesť, pre
nezaplatenie ktorej splátky bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru.

Právny zástupca žalovaných v I. a II. rade a vedľajšieho účastníka na strane žalovaných na pojednávaní

dňa 31.05.2013 vzniesol námietku premlčania, vychádzajúc z tvrdenia v žalobe o tom, že žalovaní v
I. a II. rade nesplnili v stanovených termínoch splátky, čím porušili svoju povinnosť podľa zmluvy, od
ktorej postupca odstúpil. Premlčacia lehota v spotrebiteľskom práve je trojročná. V prílohe č. 1 k Zmluve
o postúpení pohľadávak je uvedený počet dní omeškania 1.224 čo znamená, že ku dňu postúpeniapohľadávok 28.06.2011 žalovaní boli v omeškaní viac ako 3 roky. V čase podania žaloby bol nárok
premlčaný. Je potrebné špecifikovať, od čoho sa odvíja počet dní omeškania 1.224. Neobstojí obrana
žalobcu spočítavajúca v tom, že žaloba je vyhotovená automatickým systémom. Žalovaným nebolo

doručené a k žalobe nebolo pripojené odstúpenie postupcu od zmluvy. Žalobca predložil dve rôzne
listiny z augusta 2011 a z júla 2011, ktorými malo dôjsť k ukončeniu zmluvného vzťahu vyhlásením
predčasnejsplatnosti.Vpokuseozmierz21.08.2012žalobcauvádza,žednešnýmdňombolavyhlásená
mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru. Je potrebné, aby žalobca podrobne špecifikoval spory
dlžných splátok a za ktoré obdobie pozostáva pôvodná istina a kedy nastala splatnosť tej-ktorej splátky,

z čoho sa splátky skladajú. Rovnako je potrebné uviesť od akého dátumu sa rátajú úroky z omeškania,
kedy sa stala tá-ktorá splátka úveru splatnou. Dohoda o uznaní záväzku je jednostranným právnym
úkonom. Jej podpis vyžadoval veriteľ, dlžník je v postavení slabšej strany záväzového právneho vzťahu.

Žalovaná v I. rade na pojednávaní uviedla, že splátky končiace halierovými položkami, napr. 2,90 Sk
alebo 1.540,10 Sk neplatili. Posielali splátky zaokrúhlené. Hotovostnú splátku zaplatili len jednu, keď ona

bola v zahraničí. Oznámenie o mimoradnej splatnosti úveru jej bolo doručené až z EOS. So žalovaným
II. čerpali úver za trvania manželstva; z dohodnutých 118 splátok úveru niektoré zaplatili. Úver splácali
hneď po jeho čerpaní od mája 2005. Určite bola zaplatená viac ako jedna mesačná splátka, doklady o
tom uložené nemajú. Úver bol platený z účtu vedeného na jej meno. Po odchode do cudziny nezaplatila
asi dve splátky, potom peniaze znovu posielala. Nevie, kedy úver prestala platiť definitívne, s bývalým

manželom už v kontakte neboli. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nemajú vyporiadané dohodou
ani rozsudkom, ale úver čerpaný na jej meno platí ona a úvery čerpané na meno bývalého manžela platí
on. Nesúhlasila s vyčíslením úveru sumou 4.479,69 eur len vzhľadom na to, že čerpali istinu 3.319,39
eur. Určite majú platiť menej.

Žalovaný II. na pojednávaní nepoprel čerpanie úveru 100.000, -Sk. Splátky hradila jeho bývalá
manželka, teda žalovaná I. Nevedel, či mu bolo doručené oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru z 21.08.2012. Pokiaľ ide o obsah dohody o uznaní záväzku, dohadoval si splátky telefonicky, nie
si je vedomý podpisu listiny, aj keď podpis vyzerá ako jeho. Splátky vo výške 70 eur dohodol telefonicky,
určite sa nedohodol na výške 6. splátky sumou 4.991,20 eur. Nevie, či sa v čase podpisu dohody o

uznaní záväzku zaoberal skutočnosťou či záväzok existuje, chcel sa dohodnúť len na splátkach. S pani,
ktorá mu za žalobcu telefonovala, hovorili len o slátkovom kalendári. Nehovorila mu o uznaní záväzku,
o premlčaní, predĺžení premlčacej lehoty. Dohodu o uznaní záväzku podpísal tak, že ju odvíjal len od
splátok. Keby mal vedomosť o tom, že podpisuje dohodu o uznaní dlhu, tak by ju nepodpísal. Nepamätá
si, že podpísal dohodu o uznaní dlhu a zaslal ju späť, ale mal obavu z exekúcií, tak ju podpísal.

Žalovaný III. na pojednávaní uviedol, že bol ručiteľom úveru, čerpaného jeho bratom a jeho vtedajšou
manželkou. Brat niečo aj zaplatil. Žalovaný III. zatiaľ neplatil nič. Rovnako nemá vedomosť o splácaní
úveru, pretože to bola záležitosť žalovanej I. a žalovaného II. Má výhrady k výške žalovanej istiny, ale
bližšie ich špecifikovať nevie vzhľadom na to, že nemá vedomosti o splácaní dlžnej sumy. Aj keď sa úver

navyšuje o úrok, dlžná suma sa mu zdá vysoká.

Z fotokópie zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX je preukázané, že bola uzatvorená medzi
Slovenskou sporiteľňou, a.s., ako veriteľom a dlžníkmi I. a T. I. dňa 10.05.2005 a jej predmetom je
poskytnutie splátkového úveru vo výške 100.000,- Sk, pri úrokovej sadzbe 12,6 % ročne, poplatku za

poskytnutie úveru 2.000,- Sk a poplatku za správu úveru 50,- Sk mesačne. Žalovaní sa ako dlžníci
zaviazali úver splácať splátkami vo výške 1.543,- Sk mesačne, splatnými k 20-temu dňu v mesiaci.
Splatnoť prvej splátky bola dohodnutá na 20.06.2005 a konečná splatnosť úveru na 20.04.2015. Dňa
10.05.2005 bola uzatvorená dohoda o ručení medzi veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s. a ručiteľom
G. I., ktorý prevzal na seba záväzok uspokojiť pohľadávku veriteľa zo zmluvy o splátkovom úvere č.

XXXXXXXXXX/XXXX vo výške úveru 100.000,- Sk (3.319,39 eur), poplatku za správu úveru 50 Sk
mesačne (t.j. 1,66 eur. Dňa 21.08.2012 žalobca vyhotovil oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru pre žalovanú I. a žalovaného II. aj žalovaného III. ktorým oznamuje, že poskytnutý úver mal byť
splácaný formou splátok riadne a včas. Vzhľadom na to, že táto zmluvná povinnosť bola porušená, ako
nový veriteľ oznamuje vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru k 21.08.2012. Úver pozostáva z bankou

vyrátanej istiny k 28.06.2011 vo výške 4.149,72 eur, bankou vyrátaného úroku z omeškania k 28.06.2011
vo výške 329,97 eur, spolu 4.479,69 eur, ktoré má adresát zaplatiť v lehote do 15 dní od doručenia tohto
oznámenia.Dňa 28.06.2011 bola medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., ako postupcom a postupníkom EOS KSI
Slovensko, s.r.o., uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok č. 0915/2011/CE. Z fotokópie prílohy č.
1 k tejto zmluve súd zistil, že medzi postupovanými pohľadávkami pod por. č. 1674 je pohľadávka voči

I. I., č. ú. XXXXXXXXX, dátum uzatvorenia úverovej zmluvy je 10.05.2005 a splatnosť 20.04.2015.
Poskytnutá suma bola 3.319,39 €, zostatok pohľadávky je 5.039,69 €, z čoho pripadá na istinu 4.772 €
a úroky 329,97 €. Ako riadny úrok je uvedené 13,65, sadzby 21,65 a počet dní omeškania 1224, výška
omeškanej splátky 2186,90. Spoludlžníkom pohľadávky je T. I. a ručiteľom G. I..

Dňa 09.08.2011 žalovaný II. v W. I. podpísal, vo vzťahu k veriteľovi EOS KSI Slovensko, s.r.o.
(pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s.), že uznáva čo do právneho dôvodu a výšky záväzok voči
veriteľovi, vzniknutý na základe zmluvy č. XXXXXXXXX z 10.05.2005 celkovou dlžnou sumou 5.341,20
eur, ktorá pozostáva z istiny 4.709,72 eur, ostatného príslušenstva podľa zmluvy 329,97 eur, úroku z
omeškania 9,25 % ročne zo 4.709,72 eur za dobu od 28.06.2011 do dňa splatnosti poslednej splátky
podľa tejto dohody a nákladov na inkasné konanie 150 eur. Spoludlžník sa zaviazal zaplatiť svoj záväzok

voči veriteľovi v 6 pravidelných splátkach v dohodnutej minimálnej výške 70 eur k 31. dňu v mesiaci,
pričom dátum splatnosti 1. splátky je 31.08.2011 a dátum splatnosti poslednej splátky 31.01.2012. Na
rubovej strane písomnosti sa nachádza dohodnutý splátkový kalendár, v zmysle ktorého sa žalovaný II.
zaviazal zaplatiť 5 splátok vo výške po 70 eur, splatných v dňoch 31.08.2011, 30.09.2011, 31.10.2011,
30.11.2011, 31.12.2011 a šiestu splátku vo výške 4.991,20 eur, splatnú 31.01.2012.

Z fotokópie písomnosti z 18.07.2011, vystavenej žalobcom pre žalovanú v I. rade vyplýva, že pre
porušeniepovinnostiriadneavčasplatiťúveržalobca,akonovýveriteľ,oznamuježalovanejI.vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 18.07.2011 a vyzýva ju na okamžité uhradenie dlžnej čiastky
5.213,56 eur najneskôr do 01.08.2011.

Z fotokópie písomnosti z 21.08.2012 vystavenej žalobcom pre žalovanú v I. rade a pre žalovaných v
II. a III. rade vyplýva, že pre porušenie povinnosti riadne a včas platiť úver žalobca, ako nový veriteľ,
oznamuje vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 21.08.2012. Nezaplatená je istina vyčíslená
k 28.06.2011 sumou 4.149,72 eur a úrok z omeškania k tomuto dňu sumou 329,97 eur

Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11.
júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak
tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov, účinnom k 10.05.2005 na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
účinnom k 10.05.2005 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj
súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ
chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza
na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia

vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak
nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od
objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom, alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá , ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere za zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník s zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) účastníci sú povinní
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná.
Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol pre neunesenie dôkazného bremena
žalobcom. Žalobca dňa 26.03.2013 podal na tunajšom okresnom súde žalobu, ktorá spĺňala základné
formálne náležitosti dané §-om 42 ods. 3 a §-om 79 ods.1 Obč. súd. por., preto nebol dôvod vyzývať

žalobcu na odstránenie jej vád uznesením pod sankciou odmietnutia. Popis skutkových tvrdení v
žalobe bol však nepostačujúci pre unesenie dôkazného bremena žalobcu, ktorého súd vyzval už
výzvou z 10.04.2013 na doplnenie presne vo výzve uvedených tvrdení. Žalobca na túto výzvu
reagoval písomnými podaniami, ktorými neuviedol relevantné skutočnosti. Neurobil tak ani po odročení
pojednávania z 31.05.2013 na deň 03.07.2013, ktoré bolo, ako vyplýva z uznesenia odročené z dôvodu

doplnenia žaloby v zmysle výzvy tunajšieho okresného súdu z 10.04.2013, keď aj právna zástupkyňa
žalovaných vo svojej výpovedi na pojednávaní 31.05.2013 poukázala na potrebu doplnenia základných
skutkových tvrdení. Žalobca nevyužil možnosť splniť svoju dôkaznú povinnosť poskytnutím skutkových
tvrdení písomne ani účasťou na pojednávaniach na ktoré bol riadne a včas predvolaný. Súd poukazuje
na niekoľko rozhodnutí súdov ( napr. 5 Cdo 294/2009, 5 Cdo 334/2009 Najvyššieho súdu SR), ako aj

Ústavného súdu SR (napr. II. ÚS 462/2010, IV. ÚS 24/2007), ktoré definujú spravodlivý (fair) proces a
jeho zásady. V zmysle týchto rozhodnutí vydaniu rozhodnutia súdu musí predchádzať zákonné konanie
(fair proces), t. j. taký postup súdu, ktorým je zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených
záujmov účastníkov. Na zabezpečenie tejto ochrany priznáva Občiansky súdny poriadok účastníkovi
procesné práva, medzi ktoré patrí aj právo tvrdiť rozhodujúce skutočnosti, vyjadrovať sa k tvrdeným

skutočnostiam, navrhovať dôkazy na ich vyvrátenie a vyjadrovať sa aj k právnym dôsledkom z nich
vyplývajúcim. Dôležité je, aby mal účastník súdom vytvorený priestor na uplatnenie týchto práv. V
súdenom prípade takýto priestor pre obidvoch účastníkov konania v rovnakom rozsahu vytvorený
bol. Ak účastník napriek výzve súdu nedoplní rozhodujúce skutkové tvrdenia a následne sa napriekriadnemu a včasnému predvolaniu účastník, navyše zastúpený osobou poznajúcou právo, dobrovoľne
a bez vážneho dôvodu nezúčastní súdneho pojednávania, alebo sa ho zúčastní (čo je prípad žalobcu)
bez prednesu relevantných tvrdení odôvodňujúcich žalovaný nárok, vystavuje sa riziku neunesenia

dôkazného bremena. Dôkaznú povinnosť žalobca nesplnil, preto súd nemohol žalobe vyhovieť. Žalobca
nedoplnil obligatórne zákonné náležitosti zmluvného právneho vzťahu právneho predchodcu žalobcu a
žalovaných ani tvrdenie o tom, či a koľko splátok žalovaní žalobcovi zaplatili. Vzhľadom na vznesenú
námietku premlčania, uvedenie tvrdenia, že žalovaný (bez označenia či ide o žalovaného I., žalovaného
II. alebo žalovaného III.) uhradil celkovo 1.731,89 eur je neúplné. Z takéhoto tvrdenia nie je možné

zistiť, či je premlčaný celý nárok, alebo sú premlčané len niektoré nezaplatené splátky. Právny vzťah
právneho predchodcu žalobcu a žalovaných vznikol 10.05.2005, žaloba bola podaná na tunajší okresný
súd 26.03.2013, preto je dôvodným predpokladať, že ak nedošlo k premlčaniu celého dlhu, mohlo
dôjsť k premlčaniu splátok splatných v čase od 20.06.2005 do 20.03.2010. Rovnako žalobca nevedel
ustáliť, či a kedy došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, keď predložil dva rozdielne listinné
dôkazy, ktoré mali preukazovať túto skutočnosť, a to oznámenie z 18.07.2011, v zmysle ktorého

nastala mimoriadna splatnosť úveru k tomuto dňu a oznámenie z 21.08.2012, v zmysle ktorého nastala
mimoriadna splatnosť úveru k 21.08.2012. Porovnaním obsahu týchto výziev je zrejmé, že vo výzve
z 21.08.2012 je istina vyčíslená k 28.06.2011 sumou 4.149,72 eur a úrok z omeškania k tomuto
dňu sumou 329,97 eur, v predošlej výzve z 18.07.2011 je základná pohľadávka vyčíslená sumou
4.709,72 eur, výška úroku z omeškania je 329,97 eur bez uvedenia, k akému dňu je vyrátaná. V žalobe

pritom žalobca tvrdí, že od zmluvy odstúpil postupca, teda Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava, avšak
obidve oznámenia mimoriadnej splatnosti sú vystavené žalobcom. Takéto rozdielne tvrdenia nemožno
považovať v kontexte prejednávanej veci za administratívne pochybenie pri písomnom vyhotovovaní
žaloby. Podstatným pre posúdenie oprávnenia žalobcu, alebo jeho právneho predchodcu, vyhlásiť
predčasnú splatnoť úveru je aj tvrdenie, pre nesplnenie ktorej splátky bola vyhlásená mimoriadna

splatnoť úveru, pretože toto právo veriteľ môže v zmysle § 565 Obč. zák. použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky. Takéto tvrdenie tiež žalobca napriek niekoľkým výzvam súdu aj napriek
účasti právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní nepredniesol. Ďalšie odročovanie pojednávania by
bolo nielen v rozpore so zásadou hospodárnosti konania, ale bolo by porušením rovnosti strán sporu.

Keďže v konaní boli úspešní žalovaní, zaviazal súd žalobcu, aby im nahradil trovy konania. Žalovaný v
III. rade však v zákonnej lehote náhradu trov konania nevyčíslil, preto je namieste postup podľa § 151
ods. 2 posl. veta Obč. súd. por.. Žalovaným I. a II. v tomto konaní vznikli trovy pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia. Odmena za jeden úkon právnej služby je s poukazom na § 10 ods. 1 a § 13
ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb

v platnom znení vo výške 241,52 eur. Právny zástupca žalovaných totiž zastupoval 3 osoby - dvoch
žalovaných a vedľajšieho účastníka. Odmena za jeden úkon právnej služby, v prípade zastúpenia jednej
osoby je 161,01 eur, v prípade troch osôb 483,03 eur, z čoho je 50 % 241,52 eur. Táto odmena patrí
za prípravu a prevzatie zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom, k čomu patrí podľa § 16 ods. 3
náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné a miestne prepravné vo výške 7,81 eur. Spolu za tento

úkon právnej služby patrí 249,33 eur. Za ďalšie úkony právnej služby návrh na prisúdenie náhrady trov
konania podaný nebol. Vo vyčíslení náhrady trov konania z 08.07.2013 právny zástupca žalovaných
udáva údaj, označený ako cit.: „ Vyčíslenie trov advokáta- substitúta JUDr. Martin Landl, pojednávanie
31.05.2013,tabuľka“arovnakýúdajkpojednávaniuz03.07.2013.Súdvšakpodľaplatnejprávnejúpravy
(Občiansky súdny poriadok, zákon o advokácii) nemôže priznať náhradu trov konania substitútovi,

ktorý zastúpil advokáta na pojednávaní. Ak si chcel advokát, zastupujúci žalovaných, uplatniť právo
na odmenu za úkony právnej služby, spočívajúce v zastúpení na pojednávaní, mal to urobiť jasným,
jednoznačným, nepochybným spôsobom, výšku týchto trov mal vyčísliť zrozumiteľne, nie údajom o
vyčíslení trov advokátskeho substitúta. Pokiaľ ide o uplatnenie nároku na náhradu cestovných výdavkov
na pojednávania 31.05.2013 a 03.07.2013, na pojednávanie určené na 31.05.2013 bol právny zástupca

žalovaných predvolaný ako právny zástupca vedľajšieho účastníka konania, zastúpenie žalovanej v
I. rade prevzal 24.05.2013 a zastúpenie žalovaného v II. rade v rovnaký deň. Na pojednávanie na
deň 31.05.2013 však bol predvolaný predvolaním, ktoré mu bolo doručené dňa 16.05.2013. Náhradu
cestovných výdavkov za toto pojednávanie preto súd žalovaným I. a II. nepriznal. Náhradu cestovných
výdavkov za pojednávanie z 03.07.2013 právny zástupca žalovaných dostatočným spôsobom nevyčíslil

(tvrdenie o použití motorového vozidla Opec Vectra-C, ev. č. I.-X. a o spotrebe 6,5 litra benzínu na 100
km je nedostatočné, je v rozpore so zákonom č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách. Navyše, k
vyčísleniu náhrady trov konania nepripojil právny zástupca žalovaného ani doklad o nákupe pohonných
hmôt, resp. ich cene v čase uskutočnenia pojednávania a rovnako neuviedo,l o akú vzdialenosť medzisídlom advokáta a sídlom súdu ide, čo tiež neumožňuje vypočítať náhradu cestovných výdavkov.
Právo na náhradu za stratu času riadnym spôsobom uplatnené nebolo. Z tohto dôvodu mohol súd
priznať žalovanej I. náhradu trov konania 249,33 eur a v rovnakej výške priznal náhradu trov konania

aj žalovanému v II. rade; medzi žalovanými v I. a II. rade je síce solidarita z hľadiska práva hmotného,
ale samostatné procesné spoločenstvo. Podľa § 149 ods. 1 Obč. súd por. bol žalobca zaviazaný na
zaplatenie prisúdenej náhrady trov konania k rukám advokáta, zastupujúceho žalovaných I. a II.

Pokiaľ ide o náhradu trov vedľajšieho účastníka vystupujúceho na strane žalovaných v I. a II. rade,

súd mu napriek úspechu žalovaných vo veci právo na náhradu trov konania s poukazom na §
150 Občianskeho súdneho poriadku nepriznal. Dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajú v postoji
vedľajšiehoúčastníkavkonaníavokolnostiachprípadu.Vedľajšíúčastníkoznámilsvojvstupdokonania
na strane žalovaných bez toho, aby od žalovaných získal ich súhlas s vedľajším účastenstvom, ktorý
je tak samozrejmým predpokladom vedľajšieho účastenstva, že zákonodarca považoval za nadbytočné
precizovať túto podmienku v právnej norme. Inak povedané, proti vôli účastníka na jeho strane vedľajší

účastník vystupovať nemôže. Vedľajší účastník súhlas žalovaných (len žalovaných v I. a II. rade)
s vedľajším účastenstvom získal až pred pojednávaním vo veci samej, nie pred resp. pri svojom
vstupe do konania. Zaujímavou je úvaha, či a kedy by vedľajší účastník tento súhlas získal v prípade
neúčasti žalovaných na pojednávaní. Zmyslom vedľajšieho účastenstva je „pomôcť“ účastníkovi, na
ktorého strane vedľajší účastník vystupuje, zvíťaziť v spore. Náplňou činnosti vedľajšieho účastníka ako

právnickej osoby je ochrana práv občanov - spotrebiteľov. Podľa § 25 ods. 1 písm. a/ zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov združenie môže byť účastníkom konania na súde vo veci ochrany práv
spotrebiteľov, ak je takýto cieľ hlavnou náplňou jeho činnosti. Treba zdôrazniť, že vedľajší účastník
nie je zástupcom žalovaných, kedy by bol nositeľom iných procesných práv a povinností. Skutočnosť,

že sa záujmové združenie, ktoré by malo disponovať materiálnym aj personálnym substrátom so
skúsenosťami a kvalifikáciou nevyhnutnou pre dosiahnutie zákonom a stanovami určeného cieľa
združenia nechalo zastúpiť advokátom, ktorý neskôr ponúkol a prevzal právne zastúpenie aj žalovaným
ako fyzickým osobám, v spojení s presýtenosťou ponuky na trhu právnych služieb skutočne skôr
navodzujedojem(čokonštatovaliajrozhodnutiaKrajskéhosúduvBanskejBystricisp.zn.17Co/91/2012

a Krajského súdu v Nitre sp. zn. 6Co/216/2012), že účelom nebola ochrana spotrebiteľa, ale získanie
financií v podobe náhrady trov právneho zastúpenia, čo je zneužitím zákonného práva na zastupovanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.
Pokiaľ si povinný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť

exekúciu podľa osobitného zákona.