Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 3, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/111/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613204388
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613204388.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova

48, Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zastúpeného JUDr. Petrom Kvasňovským, advokátom so sídlom
v Bratislave, Šancová 56, proti žalovanej F. V., H. W.. I., B. XXX, v konaní o zaplatenie 704 eur s
príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny 704 eur spolu
s úrokom, vyčísleným k 22.11.2012 vo výške 53,97 eur, s dlžným úrokom z omeškania vyčísleným k
22.11.2012vovýške203,81eur,súrokom11,65%ročnezistiny704eurod23.11.2012dozaplateniaas

úrokom z omeškania 8 % ročne z istiny 704 eur od 23.11.2012 do zaplatenia a s náhradou trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná dňa 19.04.2006 so žalobcom uzatvorila zmluvu o splátkovom úvere
č. 333365120, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky žalobcu a Obchodné podmienky
pre poskytovanie úverov, na základe ktorej jej poskytol úver 1.659,70 eur, ktorý sa zaviazala vrátiť v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 38,40 eur, so splatnosťou k 20. dňu v kalendárnom mesiaci
od 20.05.2006 do 20.03.2011. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť s úrokom, ktorého výška
je premenlivá, 11 % ročne v deň uzatvorenie úverovej zmluvy, 11,65 % p. a. ku dňu splatnosti úveru.
Žalovaná od uzatvorenia zmluvy po končenú splatnosť úveru splnila svoj záväzok len čiastočne. Splátky,

ktoré uhradila sú uvedené v listinnom dôkaze - transakcia na účte, tvoriacom prílohy žaloby, ktorý je
vyhotovený z bankového informačného systému žalobcu. Prvýkrát sa žalovaná dostala do omeškania s
úhradou vo výške 38,40 eur splatnou 20.07.2006 /uhradená 02.08.2006/. Žalobcovi preto vzniklo právo
na zaplatenie úrokov z omeškania. Ku dňu končenej splatnosti úveru dňa 20.03.2011 žalovanej vznikla
podľa čl. I zmluvy povinnosť splatiť celú pohľadávku, žalobca ju na splnenie tejto povinnosti vyzval.
Žalobca si uplatňuje nárok zo zmluvy o splátkovom úvere vyjadrený istinou, splatným riadnym úrokom
a splatným úrokom z omeškania, vyčíslenými k 22.11.2012, kedy bol vyčíslený zostatok pohľadávky

z informačného systému žalobcu v súvislosti s odovzdaním prípadu právnemu zástupcovi. Žalobca si
uplatňuje úrok z omeškania vyčíslený ku dňu 22.11.2012 vo výške 203,81 €, pričom bol vo výške 8 %
ročne vyčíslený zo splátok, s ktorými sa žalovaná dostala do omeškania od 20.07.2006 do 20.03.2011 z
dôvodu omeškania s jednotlivými splátkami poskytnutého úveru, od 21.03.2011 do 22.11.2012 z dôvodu
omeškania s úhradou istiny 704 €. Riadny úrok 11,65 % p. a. si žalobca uplatňuje vyčíslený k 22.11.2012
vo výške 53,97 eur za čas od 21.03.2011 do 22.11.2012 z istiny 704 eur, pričom v tejto sume je uplatnený
aj riadny úrok, na ktorý vznikol žalobcovi nárok pred konečnou splatnosťou úveru, t.j. k 20.03.2011.

Žalobcapriuplatňovaníúrokovaúrokovzomeškaniapostupovalpodľačl.7.4Všeobecnýchobchodných
podmienok,kuktorýmžalovanápripodpisezmluvyosplátkovomúverepristúpilaaoboznámilasasnimi.Na pojednávanie 03.07.2013 na tunajší okresný súd sa riadne a včas predvolaný žalobca nedostavil,
svoju neúčasť ospravedlnil uvedúc, že žiada súd o rozhodnutie v neprítomnosti svojho právneho
zástupcu ak je možné žalobe vyhovieť v plnom rozsahu; v prípade, ak to možné nie je navrhol

odročenie pojednávania. Procesný právny úkon nie je možné vykonať podmienečne - buď sa účastník
ospravedlňuje, alebo nie. Vzhľadom na vykonané dôkazy (najmä prehľad transakcií na úverovom účte)
a nižšie uvedené skutkové a právne závery by účasť právneho zástupcu žalobcu k inému rozhodnutiu
súdu neprispela, preto bola vec prejednaná v jeho neprítomnosti s poukazom na § 101 ods. 2 Obč.
súd. por.

Žalovaná na pojednávaní 03.07.2013 nepoprela čerpanie úveru vo výške 50.000,- Sk od žalobcu.

Úver mala zaplatiť počas 59 mesiacov po 1.157 Sk mesačne, platila ho zrážkami z účtu do zmeny
zamestnania. Nevie, koľko splátok úveru zaplatila, ani koľko žalobcovi dlhuje. Papiere o splácaní úveru
domanenašla.Jejpríjemje500eurnetto,pretochcezáväzoksplácaťpo40eurmesačne. Preddavokna
elektrinu platí po 110 eur mesačne, pôžičky na prerábku strechy domu, v ktorom býva, 200 eur mesačne.
Spláca náklady na pohreb jej otca, o ktorého sa starala. Neuplatnila si právo na náhradu trov konania.

Z fotokópie zmluvy o splátkovom úvere č. 0333365120 je preukázané, že bola uzatvorená medzi
účastníkmi konania 19.04.2006 a jej predmetom je poskytnutie úveru 50.000,- Sk (teraz 1.659,70 €,
pozn.súdu),označenéhoakoSpotrebnýúver-bezúčelový.Úrokovásadzbaboladohodnutápremenlivá,
11 % ročne v deň uzatvorenia úverovej zmluvy, poplatok za správu úveru 50,- Sk mesačne a výška
mesačnej splátky 1.157,- Sk (38,40 €). Splatnosť l. splátky bola dohodnutá na 20.05.2006 a konečná

splatnosť úveru, pri 59 mesačných splátkach, dňa 20.03.2011. Splatnosť úrokov bola dohodnutá v
posledný deň kalendárneho mesiaca, splatnosť splátok mesačne, k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Z
uvedeného vyplýva, že žalovaná s zaviazala vrátiť celkovo 2.265,60 eur pri RPMN 6,72 %. Zmluvné
strany sa dohodli, že ich vzájomné vzťahy sa budú riadiť podľa § 262 Obch. zák. ustanoveniami
Obchodného zákonníka.

Z prehľadu transakcií na úverovom účte č. 0333365120 (výpisu z bankového informačného systému)
súd zistil, že v čase od 18.04.2006 do 13.09.2010 žalovaná zaplatila časť svoj záväzok v celkovej výške
2.287,18 eur. Konkrétne žalovaná zaplatila bezhotovostné splátky úveru 19.04.2006 vo výške 1.000,-
Sk, po 1.157,- Sk v dňoch 20.05.2006, 20.06.2006, 20.,08.2006, 22.09.2006, 20.10.2006, 20.11.2006,
20.12.2006, 06.03.2007. Dňa 20.07.2006 zaplatila 301,1 Sk a 02.08.2006 sumu 855,90 Sk, 20.01.2007

sumu 67,30 Sk a 1.089,70 Sk dňa 13.02.2007. Po 1.196,- Sk zaplatila v dňoch 20.03.2007, 10.05.2007,
13.06.2007, 22.06.2007, 11.09.2007, 15.10.2007, 13.11.2007, 27.11.2007, 20.12.2007, 20.01.2008,
20.02.2008. Dňa 20.07.2007 zaplatila 212,80 Sk, dňa 14.08.2007 983,20 Sk, dňa 20.03.2008 sumu
213,40 Sk, dňa 31.03.2008 sumu 1.024,60 Sk, 20.04.2008 sumu 228,80 Sk, 14.05.2008 sumu 1.009,20.
V dňoch 11.06.2008, 15.07.2008, 13.08.2008, 12.09.2008 zaplatila po 1.238,- Sk, dňa 20.09.2008

zaplatila 179,30 Sk, dňa 13.10.2008 sumu 1.058,70 Sk, dňa 20.10.2008 sumu 343,10 Sk, dňa
13.11.2008 sumu 894,90 Sk a 24.11.2008 zaplatila 1.238,- Sk. Celkovo v korunách zaplatila žalovaná
38.064 Sk, čo predstavuje po prepočte konverzným kurzom 30,126 sumu 1.263,49 eur. V roku 2009
žalovaná zaplatila 14.01.2009 sumu 41,09 eur, 20.01.2009 sumu 35,25 eur, dňa 13.02.2009 sumu 5,84
eura20.02.2009sumu41,09€.Po49,29€zaplatila06.04.2009,20.04.2009,01.06.2009,akoajvdňoch

26.08.2009, 09.10.2009, 10.11.2009, 09.12.2009, 13.01.2010, 11.02.2010, 12.03.2010. Dňa 20.06.2009
zaplatila sumu 25,38 €, dňa 10.07.2009 sumu 23,91 € a 20.07.2009 sumu 4,12 eur. Čiastku 45,17 eur
zaplatila 11.08.2009, 42,16 eur dňa 20.03.2010, dňa 16.04.2010 sumu 19,48 eur, dňa 20.05.2010 sumu
123,28€a13.09.2010zaplatila124,02eur.Včaseod01.01.2009do13.09.2010spoluzaplatila1.023,69
eur, takže celkovo za obdobie od 19.04.2006 do 13.09.2010 zaplatila 2.287,18 eur.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
účinného k 19.04.2006 na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
účinného k 19.04.2006 sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to
možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých

výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka,
ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu

mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11.
júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak
tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom, alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá , ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere a zmluvy o bežnom účte.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere za zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z

nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobu zamietol pre neunesenie žalobcovho dôkazného
bremena. Novelizáciou Občianskeho súdneho poriadku zákonom č. 519/1991 Zb. bola civilnoprávna
zásada materiálnej pravdy nahradená v sporovom konaní zásadou prejednacou, v zmysle ktorej
dôkaznú povinnosť a dôkazné bremeno nesú účastníci konania, nie súd. Úlohou súdu je vykonať
navrhnuté dôkazy, ak ich uzná za právne relevantné. Občiansky súdny poriadok v § 120 ods. 1 ukladá

účastníkom dôkaznú povinnosť ohľadom ich tvrdení. Procesným dôsledkom neunesenia dôkazného
bremena je zamietnutie žaloby. Dôkazná povinnosť má dve časti: účastník je povinný najskôr relevantné
skutkové tvrdenia predniesť a následne je povinný preukázať ich pravdivosť relevantnými dôkazmi.
Žaloba v súdenom prípade bola zamietnutá práve pre dôsledné nesplnenie si povinnosti tvrdenia, čo
viedlo k rozporu poskytnutých tvrdení a predložených listinných dôkazov. Nakoľko žaloba obsahovala

všetky formálne náležitosti podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1, 2 Obč. súd. por., nebol dôvod na postup
podľa § 43 ods. 2 Obč. súd. por., ktorého následkom (na rozdiel od dôsledku spojeného s neunesenímdôkazného bremena) je odmietnutie žaloby. Rovnako nebol dôvod pre odročenie pojednávania, na ktoré
boli obidvaja účastníci riadne a včas predvolaní. Súd poukazuje na niekoľko rozhodnutí súdov SR ( napr.
NS SR 5 Cdo 294/2009, 5 Cdo 334/2009), ako aj Ústavného súdu SR (napr. II. ÚS 462/2010, IV. ÚS

24/2007), ktoré definujú spravodlivý (fair) proces a jeho zásady. V zmysle týchto rozhodnutí vydaniu
rozhodnutia súdu musí predchádzať zákonné konanie (fair proces), t. j. taký postup súdu, v ktorom
je zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov. Na zabezpečenie tejto
ochranypriznávaObčianskysúdnyporiadokúčastníkoviprocesnépráva,medziktorépatríajprávotvrdiť
rozhodujúce skutočnosti, vyjadrovať sa k tvrdeným skutočnostiam, navrhovať dôkazy na ich vyvrátenie

a vyjadrovať sa aj k právnym dôsledkom z nich vyplývajúcim. Dôležité je, aby mal účastník súdom
vytvorený priestor na uplatnenie týchto práv. V súdenom prípade takýto priestor pre obidvoch účastníkov
konania v rovnakom rozsahu vytvorený bol, navyše žalobca je zastúpený osobou znalou práva, vrátane
procesných pravidel a zásad dokazovania. Odročením pojednávania za účelom vytvorenia opakovanej
možnosti na prednes skutkových tvrdení by súd narušil rovnováhu účastníkov konania. Právny zástupca
žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil elektronickým podaním doručeným súdu v deň

pojednávania 03.07.2012 o 07,02 hod. kolíziou termínov pojednávaní tvrdiac, že sa o nej dozvedel
03.06.2013. Mal teda mesačný čas na to, aby poveril svojím zastúpením iného advokáta, ktorých v
SR pôsobí niekoľkotisíc. Vzhľadom na dobu doručenia žiadosti o odročenie pojednávania a určený čas
09,45 hod. začiatku pojednávania v spojení s faktom, že konajúca sudkyňa v tento deň pojednávala už
skôr iné právne veci a mohla sa zaoberať žiadosťou žalobcu o odročenie pojednávania až po začatí

pojednávania spôsobil, že súd nemohol pre oneskorenie žalobcu tomuto oznámiť, že jeho žiadosť
o odročenie pojednávania súd ako neodôvodnenú existenciou vážneho dôvodu odročenia nemôže
akceptovať. Úplne na záver súd poznamenáva, že žalovaná si musela svoje pracovné záležitosti zariadiť
tak, aby sa na pojednávanie dostavila.

Z výpisu z účtu žalovanej je preukázané, že v čase od 19.04.2006 do 13.09.2010 zaplatila splátkami z

čerpaného úveru celkovo čiastku 2.287,18 €. Z dátumov úhrad vyplýva, že žalovaná nehradila splátky
úveru vždy riadne, teda v dohodnutej výške, ani včas v dohodnutom čase. Žalovaná mala v čase od
20.02.2006 do 20.03.2011 vrátiť úver vrátane dohodnutého úroku v sume 2.265,60 €, do 13.09.2010
zaplatila 2.287,18 €, čo žalobca preukázal výpisom z bankového informačného systému. Svoj základný
záväzok vrátiť požičané peniaze s dohodnutým úrokom teda žalovaná splnila. Tvrdenie žalobcu v žalobe

v ods. IV. nadväzujúc na ods. III. o tom, že žalovaná splatila v dobe od uzatvorenia zmluvy do konečnej
splatnosti úveru svoj záväzok len čiastočne je potom v rozpore s obsahom tohto listinného dôkazu a
žalovaná z titulu istiny zo zmluvy o splátkovom úvere (čl. V. žaloby) nedlhuje nič a nedlhuje nič ani z
titulu dohodnutého úroku z úveru. Súd preto žalobu v časti istiny 704 €, v časti úroku vyčísleného ku
dňu 22.11.2012 sumou 53,97 € (bez toho, aby bolo zrejmé z akej dlžnej istiny je vyčíslený, aká úroková

sadzba v % je pri výpočte vzhľadom na jej premenlivosť použitá, odkedy je vyčíslený) a v časti úroku
11,65 % ročne z istiny 704 € od 23.11.2012 do zaplatenia zamietol. Súd pripomína, že ak sa súčasťou
pôvodnej istiny úveru stali v dôsledku dohody zmluvných strán iné peňažné nároky žalobcu, vzniknuté v
súvislosti s riadnym neplnením povinností žalovanej, potom podľa § 120 ods. 1 bolo potrebné predniesť
takéto tvrdenie a takto vymedziť predmet konania.

Žalobca sa domáhal aj priznania úroku z omeškania vyčísleného k 22.11.2012 sumou 203,81 € a
s úrokom z omeškania 8 % ročne z istiny 704 € od 23.11.2012 do zaplatenia. Na odôvodnenie
prvej časti tohto nároku žalobca v žalobe uvádza, že úrok z omeškania vyčíslený ku dňu 22.11.2012
sumou 203,81 eur bol vo výške 8 % ročne vyčíslený zo splátok, s ktorými sa žalovaná dostala do
omeškania od 20.07.2006 do 20.03.2011 z dôvodu omeškania s jednotlivými splátkami poskytnutého

úveru, od 21.03.2011 do 22.11.2012 z dôvodu omeškania s úhradou istiny 704 €. Takéto tvrdenie je
opäť nepostačujúce, najmä keď žalobca neuviedol v časti omeškaných splátok presné uvedenie, pre
omeškanie so zaplatením ktorých z nich si úrok z omeškania uplatňuje a za aké obdobie omeškania
so zaplatením tej ktorej splátky (keďže niekedy žalovaná uhradila splátky aj čiastočne, alebo vyššou
čiastkou). Konkrétne mal žalobca pre unesenie dôkazného bremena uviesť, že sa domáha zaplatenia

úroku z omeškania pre nezaplatenie splátky napr. por. č. 1 vo výške splátky 38,40 eur za čas od do
a takto mal uviesť všetky splátky, pre omeškanie s platením ktorých si uplatňuje úrok z omeškania.
Uvedenie takéhoto tvrdenia má vplyv nielen na to, že žalovaná sa k nejasnému tvrdeniu nemôže vyjadriť,
ale aj na posúdenie existencie procesných prekážok v podmienkach konania (prekážka litispendencie,
prekážka rei iudicatae - ak by v tomto konaní súd žalobcovi priznal právo na zaplatenie nejasne

vymedzeného úroku z omeškania, v prípade neskôr podanej žaloby voči žalovanej by nebolo možnýmzistiť, či sa domáha toho istého nároku, alebo si uplatňuje úrok z omeškania za omeškanie s inými
splátkami, za iné obdobie). Ako je uvedené vyššie, žalovaná 13.09.2010 uhradila celý svoj základný
záväzok z úverovej zmluvy, od tohto dátumu žalobcovi nič nedlhuje a preto nie je ani v omeškaní. Súd

teda žalobu zamietol aj vo zvyšnej časti požadovaného úroku z omeškania 8 % ročne z istiny 704 €
od 23.11.2012 do zaplatenia .

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por. V konaní úspešná
žalovaná nenavrhla prisúdenie náhrady trov konania..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného

okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.