Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Cb/30/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212220785
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212220785.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa : A.V.A. VILLA, s.r.o., IČO: 45 349 436, Komárňanská 2 ,947 01 Hurbanovo, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o. M.R. Štefánika 73, 940 01 Nové Zámky, proti
odporcovi : VINDIA, s.r.o., IČO: 45 916 861, Pomlejská cesta 2205/2A, 931 01 Šamorín, o zaplatenie
istiny 1.526,-€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 1.526,-€ s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy
105,20 € od 1.6.2011 až do zaplatenia, úrok z omeškania 9,5% ročne zo sumy 1.420,80 € od 28.7.2011
až do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania titulom súdneho poplatku 91,50 € a trovy

právneho zastúpenia v sume 477,00€ k rukám JUDr. Ladislava Magyerku - advokáta, ,do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom vydaným Okresným súdom v Dunajskej Strede dňa 16.11.2012, č.k. 5Rob
93/2012-20 bol zaviazaný odporca na zaplatenie pohľadávky 1.526,-€ s príslušenstvom a k náhrade
trov konania na tom právnom základe, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva, na
základe ktorej odporca objednal u navrhovateľ ubytovanie v Hoteli Montana v Mužli , ktorú vyúčtoval
navrhovateľ faktúrami 201100002 zo dňa 1.5.2011 na sumu 355,20 € so splatnosťou 31.5.2011 a
faktúrou číslo 201100003 zo dňa 13.7.2011 na sumu 1.420,80 € splatnou 27.7.2011, z ktorých uhradil

odporca sumu 250,-€ dňa 13.9.2011. úrok z omeškania vo výške 9,25% a 9,5% si uplatnil navrhovateľ
ako zákonný v zmysle § 369 ods. 1 Obch. zákona s poukazom na § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády číslo
87/l995 Zb. v platnom znení. Proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote podal odpor odporca, kde
namietol výšku vyúčtovania majú za to, že síce objednal u navrhovateľa ubytovanie na štyri noci pre
32 osôb za celkovú sumu 1.480,-€ bez DPH, kde podľa dohody mali uhradiť zálohu vo výške 355,20 €,
a po ukončení akcií im mala byť vyfakturovaná suma za izby. Namietli výšku vyúčtovania , vzhľadom
na počet využitých lôžok namiesto 32, bolo využitých len 20, pričom záloha bola odpočítaná bez DPH

a nebola fakturovaná skutočná suma využitia ubytovne. Odporca vo svojom písomným vyjadrení zo
dňa 4.3.2013 nesúhlasil s argumentáciou odporcu, pretože faktúrou číslo 201100003 bola vystavená aj
zálohová faktúra, ktorú mal potvrdiť odporca svojim podpisom na faktúre, a keďže mal odporca prenajatý
celý objekt Hotela. V hoteli sa iní hostia nenachádzali, kde bolo počet lôžok 32, neobjednal si odporca
ubytovanie podľa počtu osôb. Preto prináleží navrhovateľovi nárok v plnej výške. Poukázal rovnako na
uznanie dlhu, kde požiadal splatiť dlhú sumu v splátkach, navrhol splátkový kalendár, ktorej žiadosti
vyhoveli, ktorú dohodu však odporca mal porušiť, kde uhradil jedinú splátku 250,-€ a v ďalšom na výzvusúdu nereagoval. Podľa § 174 ods. 2 O.s.p., podaním odporu včas platobný rozkaz sa zrušuje, súd vo
veci nariadené pojednávanie

V zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti odporcu, ktorý doručenie mal riadne

vykázanévzmysledňom29.4.2013napojednávaniesanedostavil,aaninepožiadalzdôležitéhodôvodu
o odročenie pojednávania. Súd prejednal vec jeho neprítomnosti, pričom prihliadol na listinné dôkazy
existujúcich v spise.

Z výpovede právneho zástupcu navrhovateľa vyplynulo, že v celom rozsahu trvá na podanom návrhu
ako aj písomnom vyjadrení v odpore. Nové skutočnosti neprednášajú. Uplatnili si náhradu trov konania,
ktoré vyčíslia do troch dní.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že odporca písomnou objednávkou , ktorú predložil
navrhovateľ v spise dňa 25.3.2011, si objedal u navrhovateľa ubytovanie v Hoteli Montana v Mužli
kapacitou 32 osôb na prístelke, v období od 14. Do 18.7.2011 4 štyri noci zálohovanou platbou 20% v
celkovej hodnote 1.480,-€ bez DPH. Objednávku prevzal navrhovateľ podanú 29.3.2011 doporučene.
Na základe tejto objednávky fakturoval navrhovateľ odporcovi faktúrou č. 201100002 zálohu poskytnutú

bez DPH 296,-€, čo je 20 z celkovej čiastky 1.480,-€ bez DPH v zmysle zmluvy za ubytovanie v trvaní 4
nocí, faktúrou číslo 201100003 fakturoval zvyšok ubytovania po odpočítaní zálohy bez dane z pridanej
hodnoty( ďalej len DPH), teda 1.480,-€ - 296,-€ , 1.184,-€ a z tejto čiastky počítal DPH 236,-€, celková
pohľadávka predstavovala 1.420,80 €.

Pred žalobnými upomienkami opakovane vyzval navrhovateľ odporcu dňa 23.8.2011 a 22.9.2011 na

plnenie, keď odporca dňom 19.3.2011 uhradil na účet navrhovateľa 250,-€, v ďalšom platby nerealizoval.

Pokiaľ ide o námietky odporcu, že by navrhovateľ nezapočítal DPH do zálohy poskytnuté vo výške 296,-
€,vyvraciaobsahfaktúryčíslo201100002,kdejevyčíslenásumakúhradevovýške355,20€akozáloha.

Podľa § 1 ods. 1 Obch. zákona, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov obchodno-záväzkové
vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 754 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi právo, aby
mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu z účelu
ubytovania v zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia).

Za ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ povinný zaplatiť ubytovateľovi cenu v lehotách
určených ubytovacími poriadkami.

Podľa § 261 ods. 9 Obch. zákona, Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú
upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú
sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 365 Obch. zákona, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zákona, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi , ktorý si splnil svoj zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Podľa § 324 ods. 1 Obch. zákona, pohľadávka zaniká zaplatením riadne a včas.

Nazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenýnároknavrhovateľaboldôvodný
na základe zmluvy o poskytovaní ubytovania navrhovateľom odporcovi, predmetom ktorej bol celý

komplex hotela na dobu 4 nocí, pri počte lôžok 32. Odporca porušil podmienky zmluvy, keď v lehote
splatnosti neuhradil faktúry, vyúčtovania ubytovania za rozhodné obdobie, jednak zálohy, jednak
výšky zvyšku poskytnutých služieb, keď zaplatil časť po výzve navrhovateľa, čo svedčí o tom, že
nespochybňoval pohľadávku navrhovateľa do tej doby, kým bola uplatnená súdnou cestou.

Včastipríslušenstvapohľadávky,úrokovzomeškaniamedziúčastníkmikonaniadohodnuténebolipodľa
§ 369 ods. 1 , preto platia zákonom stanovené úroky z omeškania v zmysle ods. 2 tohto ustanovenia, a

to podľa § 3 ods. 1 Nariadenia číslo 87/l995 Zb. v platnom znení Novely 586/2008 Z.z., kde je stanovená
výška úroku z omeškania o 8percentuálnych bodov vyššie, ako úroky stanovené Európskou centrálnou
bankou k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Výška úroku z omeškania v rozhodnom čase
činila v prípade omeškania sa od 1.6.2011 9,25%, a omeškania sa od 28.7.2011 9,5% ročne.

Podľa§142ods.1O.s.p.súdpriznalúspešnémunavrhovateľovináhradutrovkonania,ktorépredstavujú

súdny poplatok z návrhu v sume 91,50 € podľa položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov,
6% z hodnoty konania, najmenej 16,50 € a trovy právneho zastúpenia za štyri úkony právnej pomoci
(prevzatie veci 8.11.2012, spísanie návrhu 14.11.2012, vyjadrenie sa k odporu dňa 28.2.2013 a účasť
na pojednávaní dňa 2.7.2013). Jeden úkon právnej pomoci 71,37€ € podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách vychádzajúc z hodnoty konania 1 526€.Advokát si účtoval

hotové náklady formou režijného paušálu podľa § 15 a § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, 1/100-inu z výpočtového
základu stanovené podľa § 1 ods. 1 cit. vyhlášky. Výška výpočtového základu v roku 2012 činila 763,-€
z toho 1/100-ina činí 7,63€. V roku 2013 781€ z toho 1/100ina 7,81€.

Podľa § 17 ods.1 Vyhlášky si advokát účtoval stratu času na ceste na pojednávanie do Dunajskej Stredy
a späť do sídla v Nových Zámkoch za 4 začaté polhodiny, 1/60-inu zo 781€ činí 13,01€ x 4 = 52,04€.

Cestovné náklady podľa § 16 ods.4 vyhlášky a v súlade s § 17 ods.1,2 Vyhlášky MSSR č.655/2004Z.z.
z Nových Zámkov do Dunajskej Stredy a späť 100km, osobným motorovým vozidlom PEUGEOT
EČNZ517DY, pri spotrebe benzínu na 100km7,3l, pri doloženej cene benzínu v čase pojednávania
1,479€ pri opotrebení vozidla 0,183€/km, činí cena pohonných hmôt 100km x 7,3€ x 1,479/100 = 10,80€
a opotrebenie vozidla 100km x 0,183€ = 18,30€.Celkom trovy právneho zastúpenia 397,50€.

Advokát je platcom DPH, podľa § 18 ods. 3 cit. Vyhlášky, mu vznikol nárok na vyplatenie DPH tak
z odmeny ako aj z hotových nákladov 20% zo sumy 397,50€ činí 79,50€. Celkom trovy právneho
zastúpenia 477,00€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).