Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 1, 2013

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9T/89/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211010210
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Strašková

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2013:6211010210.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudcom Mgr. Evou Straškovou na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 01. júla 2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná L. H. H. Q. X. X. Á. V. Q. I. Á. , rod. G., nar. XX. XX. XXXX
v K., trvale bytom N.
Ď. XX, nezamestnaná,
r. č. XXXXXX/XXXX,

j e v i n n á , ž e

- potom, čo dňa 31. 01. 2006 uzavrela leasingovú zmluvu č. LZF/06/90022 so spoločnosťou VB Leasing
a.s. Bratislava na prenájom motorového vozidla Suzuki Ignis 1,25 VIN č. TSMMHX91S00248102,
podmienkyleasingovejzmluvyneplnila,následnejejbolodňa07.01.2008doručenézáverečnéfinančné
vysporiadanie z tejto leasingovej zmluvy z 19. 12. 2007, v zmysle ktorého pre ňu vyplýval záväzok
voči tejto spoločnosti vo výške 206.018,70 Sk (6.838,57 Eur), ktorý si spoločnosť voči nej uplatňovala,
napriek tomu ako výlučná vlastníčka nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. N. Ď.,

vedených Správou katastra Veľký Krtíš, na základe darovacej zmluvy zo dňa 09. 09. 2008 podpísanej
vo Veľkom Krtíši previedla vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam na svojich
synov Z.J. H. a L. H., kde Správou katastra pod sp. zn. V 17545/2008 zo dňa 02. 10. 2008 bol povolený
vklad vlastníckeho práva , odstránila tak svoj majetok a znemožnila veriteľskej spoločnosti uspokojiť
svoju pohľadávku, čím spôsobila spoločnosti VB Leasing a.s. Bratislava, škodu vo výške 6.838,57 Eur
(206.018,70 Sk),

t e d a

-zmarilauspokojeniesvojhoveriteľatým,žeodstránilačasťsvojhomajetkuaspôsobilatakväčšiuškodu,

t ý m s p á c h a l a

- prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák.

Podľa § 44 Tr. zák. súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák. vzhľadom na trest
uložený jej rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 13. 04. 2012 č. k. 8T 101/2007-691 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 04. 12. 2012 sp. zn. 5To 72/2012, pretože
trest uložený týmto rozsudkom považoval za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry vo Veľkom Krtíši podal dňa 25. 07. 2011 na Okresnom súde vo Veľkom
Krtíši obžalobu na obžalovanú pre prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 psím. a), ods. 3
písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a nevypovedala. V prípravnom konaní
však vo svojej výpovedi uviedla, že je pravdou, že dňa 31. 01. 2006 uzavrela leasingovú zmluvu č.
LZF/06/90022 so spoločnosťou VB Leasing a. s. Bratislava na prenájom motorového vozidla Suzuki
Ignis 1,25 VIN č. TSMMHX91S00248102 rok výroby 2006, zároveň vtedy podpísala aj zmenkovú

pohľadávku na sumu 10.283,47 Eur. Vozidlo následne užívala, ale splátky prestala uhrádzať, pretože sa
dostala do finančných problémov a následne ju leasingová spoločnosť vyzvala na vrátenie motorového
vozidla, ktoré obžalovaná odovzdala dňa 18. 07. 2006. Vo svojej výpovedi tiež uviedla, že prevzala
predčasné ukončenie leasingovej zmluvy a výzvu na úhradu od leasingovej spoločnosti a pokiaľ ide
o ďalšie doklady od tejto spoločnosti boli splnomocnení na preberanie pošty jej synovia Z. a L.,
ktorí jej následne poštu odovzdávali. Nevedela si spomenúť vzhľadom na odstup času, či prevzala

záverečné finančné vyporiadanie leasingovej zmluvy od spoločnosti VB Leasing a. s. Bratislava. V
súvislosti s nehnuteľnosťou, ktorú previedla na svojich synov Z. a L. uviedla, že tieto zdedila, pričom
na nehnuteľnostiach viazlo záložné právo pre viacerých veriteľov, čiže zdedila ťarchu, nezdedila dom
ale neuhradené pôžičky.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul oboch synov obžalovanej Z. a L. H., na ktorých previedla
obžalovaná nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX pre k. ú. N. Ď. a títo zhodne uvádzali, že darovaciu
zmluvu s matkou uzavreli, majú vo vlastníctve predmetné nehnuteľnosti v podiele 1 a k uzavretiu
darovacej zmluvy pristúpili z toho dôvodu, že toto dedičstvo matky bolo predĺžené, v rámci dedičského
konania si veritelia uplatnili niekoľko pohľadávok a s matkou sa dohodli, že preberú tieto na seba a budú

ich splácať.

Ďalší svedok V. H., ktorý je manželom obžalovanej vo svojej výpovedi uviedol, že k uzavretiu darovacej
zmluvy došlo ešte pred uzavretím ich manželstva, ale v tom čase žil s obžalovanou dlhšiu dobu
ako druh a družka. Uviedol tiež, že potom, ako zomrela matka obžalovanej, jej otec ju prosil, aby

splácala dlhy, ktoré mali z predchádzajúceho času a po skončení dedičského konania synovia sľúbili
splácať dlhy, resp. pomáhať ich splácať a z toho dôvodu vlastne obžalovaná nehnuteľnosti darovala.
V súčasnej dobe v predmetnom rodinnom dome svedok spoločne s obžalovanou žijú. Nevedel uviesť,
či synovia obžalovanej splácajú predmetné dlhy starých rodičov a zároveň tiež uviedol, že zmluva
ohľadne dlhov medzi obžalovanou a Z. a L. H. bola len v ústnej forme. V súvislosti s leasingom na

motorové vozidlo uviedol svedok, že má o tom vedomosť, aj že obžalovaná neuhrádzala splátky, aj že
bolo predmetné motorové vozidlo vrátené leasingovej spoločnosti, keďže ho spoločne s obžalovanou
odovzdával leasingovej spoločnosti.

Súd vypočul i svedka L. E., keďže obžalovaná sa vyjadrila, že v prípravnom konaní nepodpisovala

zápisnicu, ktorá je vo vyšetrovacom spise, svedok však jednoznačne potvrdil, že obžalovanú dňa 12.
03. 2011 vypočúval, zapisoval skutočnosti, ktoré vypovedala obžalovaná a túto zápisnicu pred ním aj
podpísala.

Ďalej súd vykonal dokazovanie zápisnicou o výsluchu S.. H., svedkyne S., trestným oznámením,

plnomocentvom, leasingovou zmluvou, zmenkou, protokolom o prevzatí leasingu, výzvou na zaplatenie
zmenky, predčasným ukončením leasingovej zmluvy, potvrdením o doručení zásielky, finančným
vysporiadaním od leasingovej spoločnosti, návrhom na vydanie platobného rozkazu, uznesením
Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3C 41/2010, osvedčením o dedičstve, notárskou zápisnicou o
darovaní nehnuteľnosti, údajmi k osobnému motorovému vozidlu, správou katastra Veľký Krtíš, výpisom

z LV č. XXX pre k. ú. N. Ď., správou o povesti z miesta bydliska obžalovanej, odpisom z registra trestov,
pripojenými spismi Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8T 101/2007 a 8D 405/2007.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaná dňa 31. 01. 2006 uzavrela leasingovú
zmluvu č. LZ/06/90022 so spoločnosťou VB Leasing a. s. Bratislava na prenájom motorového vozidla

Suzuki Ignis ako vyplýva z protokolu o prevzatí predmetu leasingu zo dňa 31. 01. 2006, motorové vozidlo
v hodnote 13.742,28 Eur (414.000,- Sk) prevzala. Následne výzvou na zaplatenie zmenky zo dňa 07.
07. 2009, keďže neuhrádzala splátky v zmysle zmluvy bola poskytovateľom leasingu vyzvaná k úhrade
zmenky v zmenkovej sume 10.283,73 Eur (309.799,70,- Sk) s poukazom na predčasné ukončenieleasingovej zmluvy zo dňa 30. 06. 2006 z dôvodu omeškania s úhradami leasingových splátok v zmysle
čl. 9 ods. 9.1 Všeobecných leasingových podmienok. Obžalovaná citované motorové vozidlo aj osobne
odovzdala poškodenej spoločnosti, ale neuhradila jej žiadanú sumu tak, ako to vyplýva zo záverečného

finančného vysporiadania leasingovej zmluvy zo dňa 19. 12. 2007.

Obžalovaná na základe osvedčenia o dedičstve Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 22. 05. 2008
sp. zn. 8D 405/2007 nadobudla do vlastníctva nehnuteľnosti v k. ú. N.M. vedené v katastri nehnuteľností
na LV č. XXX v celosti (osvedčenie o dedičstve právoplatné 06. 06. 2008). Následne dňa 09. 09. 2008

uzavrela formou notárskej zápisnice darovaciu zmluvu s Z. H. a L. H. (synovia obžalovanej), ktorej
predmetom sú práve nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX pre k. ú. N. S. a ktorých cena v horecitovanom
osvedčení o dedičstve bola ustálená sumou 16.648,29 Eur (496.485,30,- Sk) napriek tomu, že vedela
o povinnosti, ktorá jej vyplýva z predčasne ukončenej leasingovej zmluvy bez toho, aby uhradila čo i
len časť dlžnej sumy.

Poškodená spoločnosť vzhľadom na uvedené okolnosti uplatnila svoj nárok na Okresnom súde
Banská Bystrica, ktorý zmenkovým platobným rozkazom zo dňa 27. 11. 2009 sp. zn. 10Zm 55/2009
(právoplatnosť 11. 02. 2009) rozhodol, že obžalovaná je povinná zaplatiť poškodenému VB Leasing
a. s. Bratislava sumu 10.283,47 Eur s príslušenstvom i trovy konania v sumu 1.173,98 Eur do troch
dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu, alebo podala námietky v tej istej lehote, čo však

obžalovaná neučinila a poškodený podal dňa 25. 01. 2009 u exekútora návrh na vykonanie exekúcie,
ktorá je vedená pod sp. zn. 1Er 233/2010.

Týmto konaním obžalovaná naplnila zákonné znaky prečinu poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods.
1 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák., podľa ktorého objektom tohto trestného činu je právo veriteľa, v

súdenej veci teda VB Leasing a. s. Bratislava na uspokojenie pohľadávky voči obžalovanej vyplývajúcej
z leasingovej zmluvy č. LZF/06/90022, resp. z predčasného ukončenia tejto. Obžalovaná ako dlžník
zmarila uspokojenie pohľadávky tým, že previedla - darovala nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX pre
k. ú. N. Ď. v hodnote 16.480,29 Eur (496.485,30,- Sk) čo v zmysle ustanovenia § 125 ods. 1 Tr.
zák. predstavuje väčšiu škodu. Obžalovaná teda úmyselne zmarila uspokojenie veriteľa. Rôznorodé

tvrdenia obžalovanej súd vyhodnotil ako účelovú obranu aj s poukazom na jej výpoveď z prípravného
konania, kde ani nepodala sťažnosť voči uzneseniu o vznesení obvinenia, nepoprela svoje konanie, ale
ospravedlňovala ho tým, že dedičstvo bolo predĺžené, čo je pravdou, a predmetné nehnuteľnosti boli
zaťažené ťarchami (dlhy voči iným veriteľom), čo však pravdou nie je ako to vyplýva aj z LV č. XXX pre
k. ú. N. Ď. v časti C - ťarchy - bez zápisu. Pokiaľ ide o ťarchy na citovanom LV č. XXX, tieto boli všetky

zapísané až v roku 2011 a nasledujúce, prvá z nich dňa 26. 05. 2011. Súd tiež poukazuje na ustanovenia
Občianskeho zákonníka, kde obžalovaná bola dedičkou zo zákona v zmysle ustanovenia § 463 OZ
mala právo odmietnuť toto s poukazom na jeho predĺženie, zároveň v dedičskom konaní bola poučená
aj v zmysle ustanovenia § 470 OZ, v zmysle ktorého dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa za poručiteľove dlhy, ktoré na neho

prešli poručiteľovou smrťou. Aj podľa § 471 ods. 1 OZ, podľa ktorého, ak je dedičstvo predĺžené môžu sa
dedičia s veriteľmi dohodnúť, že im dedičstvo prenechajú na úhradu dlhov. Ak nedôjde k dohode medzi
dedičmi a veriteľmi spravuje sa povinnosť dedičov plniť tieto dlhy ustanoveniami O. s. p. o likvidácii
dedičstva. Obžalovaná so svojimi spoludedičmi uzavrela dohodu, teda vyporiadali toto dohodou medzi
pozostalým manželom a dedičmi v zmysle § 175 ods. 2 O. s. p.. Vzhľadom na všetky zistené skutočnosti,

po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach súd obžalovanú uznal vinnou
v zmysle obžaloby pre prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a) Tr. zák.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že obžalovaná bola Okresným súdom vo Veľkom Krtíši pod sp. zn. 8T
101/2007 rozsudkom zo dňa 13. 04. 2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.

zn. 5To 72/2012 uznaná vinnou z trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, 3 Zák. č. 140/1961 Zb. a
bol jej uložený trest odňatia slobody vo výmere dvadsať mesiacov, výkon ktorého jej bol podmienečne
odložený na skúšobnú dobu troch rokov a zároveň tiež trest zákazu činnosti vykonávať podnikateľskú
činnosť v stavebníctve na dobu dvoch rokov a súd v súdenej veci mal ukladať súhrnný trest, v zmysle
ustanovenia § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu, keďže citovaný trest považoval za

dostatočný pokiaľ ide o ochranu spoločnosti i nápravu obžalovanej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).