Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, July 1, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/221/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4108220109
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4108220109.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom Bratislava,

Košická 56, zast., HMG & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Bratislava, Štefanovičova 12, proti odporkyniam:
1. Q. Q., bytom V. XXX, 2. D. Q., bytom A. XXX, obe zast. JUDr. Štefan Mesároš, advokát, so sídlom
Nitra, Štefánikova 84, o zaplatenie 9.587,77 eur s príslušenstvom sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 6.8.2008 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal
od odporkýň zaplatenia sumy 288.841,30.-Sk s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ

poskytol X. F. úver na základe úverovej zmluvy zo dňa 10.1.2002 vo výške 600.000.-Sk. Dlžník sa
dostal so splácaním úveru do omeškania. Návratnosť úveru bola zabezpečená ručením ručiteľmi -
odporkyňami v 1. a 2. rade, ktoré sa v ručiteľských listinách zaviazali najneskôr v deň splatnosti úveru
uhradiť úver, alebo jeho časť, ak ho v deň splatnosti neuhradí dlžník. Doplnením návrhu zo dňa 8.4.2010
žiadal zaplatenie sumy 8.090,33 eur s príslušenstvom.

Okresný súd Nitra vo veci rozhodol dňa 13.12.2010 rozsudkom č.k. 12C 221/2010-110 tak, že návrh
zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že o nich rozhodne samostatným uznesením.

Proti uvedenému rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, Krajský súd v Nitre rozsudkom č.k. 6 Co
35/2011-135 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.

Proti rozsudku Krajského súdu v Nitre podal navrhovateľ dovolanie, Najvyšší súd SR zrušil rozsudok

Krajského súdu v Nitre sp.zn. 6Co 35/2011 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Následne Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 6Co 152/2012-184 zo dňa 28.11.2012 rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že je potrebné vyzvať navrhovateľa na presnú
špecifikáciu návrhu a vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné posudzovať podľa Obchodného
zákonníka.Právny zástupca navrhovateľa trval na písomne podanom návrhu, nesúhlasil s tým, že by nárok
navrhovateľa mal byť premlčaný, premlčanie nemôže plynúť od uzavretia zmluvy, ale od zosplatnenia
úveru. Písomne špecifikoval žalovanú sumu s tým, že pôvodne navrhovateľ žiadal zaplatenie sumy

9.587,77 eura, čo je istina vyčíslená ku dňu 21.12.2005, sumu 258,34 eura, čo sú sankčné úroky k
21.12.2005, sumu 645,84 eura, čo sú úroky a sumu 41,89 eura, čo sú poplatky, spolu je to sumy
10.533,84 eura a žiadal úrok z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 10.233,62 eura od 22.12.2005.
Ešte pred podaním návrhu zobral návrh v časti o zaplatenie 5.500 eur späť a žiadal zaplatiť sumu
8.090,33 eura so 7 % - ným úrokom z omeškania ročne od 2.4.2010 do zaplatenia a takto bol vo veci

vydaný aj platobný rozkaz. Suma 5.500 eur bola v časti 3.057,60 eura započítaná na úroky z omeškania
od 22.12.2005 do 1.4.2010 a v časti 2.443,51 eura bola započítaná na sumu 10.533,84 eura a to na
sankčné úroky /258,34/ a úroky /645,84/ a poplatky /41,89/ a istinu v časti 1.497,44 eura.

Právny zástupca odporkýň trval na vznesenej námietke premlčania, poukazoval na rozhodnutie
Krajského súdu v Nitre, ktorý výslovne uviedol, že 4 - ročná premlčacia doba uplynula dňom 11.2.2006,
ani Najvyšší súd SR toto zdôvodnenie nezmenil, vec zrušil len z procesných dôvodov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a o oboznámením sa s obsahom
spisu a to návrhom, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2005, výzvou na zaplatenie dlžnej
sumy zo dňa 4.5.2007, doručenkami, žiadosťou o okamžité splatenie úveru 5.8.2004 + doručenkou,
notárskou zápisnicou sp.zn. N 16/2002, Nz 16/2002 zo dňa 11.1.2002, úverovou zmluvou zo dňa
2.1.2002, ručiteľskou listinou č. 1 zo dňa 2.1.2002, ručiteľskou listinou č. 2 zo dňa 2.1.2002, doplnením

návrhu zo dňa 8.4.2010, platobným rozkazom, odporom, vyjadrením navrhovateľa k odporu, vyjadrením
navrhovateľa zo dňa 18.10.2010, plnomocenstvom, vyjadrením navrhovateľa, rozsudkom Os Nitra,
odvolaním navrhovateľa, vyjadrením odporkýň, rozsudkom KS v Nitre, dovolaním navrhovateľa,
uznesením NS SR, zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky, návrhom
na vykonanie zmeny zápisu, úverovou zmluvou, uznesením KS v Nitre, špecifikáciou návrhu a zistil

tento skutkový a právny stav:

Dňa 2.1.2002 bola uzatvorená Úverová zmluva č. 19525931/7930 medzi Stavebnou sporiteľňou VÚB
- Wüstenrot, a.s. a X. F., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., V. XX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
vo výške 600.000.-Sk.

Návratnosť úveru bola zabezpečená ručením dvoma ručiteľmi : Stanislavou Q. a D. Q.. X. F. splnomocnil

na všetky právne úkony spojené s VÚB - Wüstenrot, a.s. P. F.. Súčasne s úverovou zmluvou boli dňa
2.1.2002 spísané aj ručiteľské listiny a to ručiteľská listina č. 1, ktorou Q. Q. vyhlásila, že ručí za úver
poskytnutý X.i a zaviazala sa na základe vyzvania stavebnej sporiteľne, najneskôr v deň splatnosti úveru
uhradiť úver, alebo jeho časť, pokiaľ ho v deň splatnosti úveru neuhradí poberateľ úveru z vlastných
prostriedkov a aj ručiteľská listina č. 2, ktorou Ingrid Q. vyhlásila, že ručí za úver poskytnutý X. F. a

zaviazala sa na základe vyzvania stavebnej sporiteľne, najneskôr v deň splatnosti úveru uhradiť úver,
alebo jeho časť, pokiaľ ho v deň splatnosti úveru neuhradí poberateľ úveru z vlastných prostriedkov.

Predmetná úverová zmluva bola spísaná vo forme notárskej zápisnice na notárskom úrade so sídlom
Nitra, Fraňa Mojtu 8 u notárky P.. I. Q. pod číslom N 16/2002, Nz 16/2002 dňa 11.1.2002.

Pre porušenie zmluvných podmienok požiadala stavebná sporiteľňa dlžníka o okamžité splatenie

úveru ku dňu 5.8.2004, žiadosť bola dlžníkovi doručená dňa 13.8.2004. Táto žiadosť bola zasielaná aj
odporkyniam, za odporkyňu v 2. rade prevzala poštovú zásielku jej babka na adrese Z.0 a odporkyni v
1. rade bola zásielka doručovaná na adresu Nitra, Q. XXX/XX, podľa vyjadrenia odporkyne v 1. rade na
tejto adrese bývali jej rodičia, ktorý zásielku za ňu prevzali, ale jej ju neodovzdali.

Predmetná pohľadávky voči X. F. bola Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2005 postúpená

na navrhovateľa.Obe odporkyne boli výzvou zo dňa 4.5.2007 vyzvané ako ručiteľky na zaplatenie dlžnej sumy vo
výške 317.342,70.-Sk a zároveň im bolo oznámené postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa na
navrhovateľa. Výzvy bola odporkyni v 1. rade doručená dňa 11.5.2007 a odporkyni v 2. rade dňa

14.5.2007. X. Malíkovi sa výzvu nepodarilo doručiť.

X. vyjadrenia navrhovateľa na základe notárskej zápisnice, ktorá je spôsobilým exekučným titulom bol
podaný návrh dňa 6.8.2008 na vykonanie exekúcie a týmto dňom začalo exekučné konanie v prospech
oprávneného - navrhovateľa voči povinnému - X. F..

Návrh na začatie konania bol doručený Okresnému súdu Nitra dňa 06. 08. 2008. Odporkyne v priebehu
konania vzniesli námietku premlčania uplatneného nároku navrhovateľom. Preto sa súd zaoberal

vznesenou námietku premlčania zo strany odporkýň, ktoré pristúpili k hlavnému záväzku ako ručiteľky.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 261 ods. 4 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri
zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa

predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s
dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 323 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa,
že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 323 ods. 2 Obchodného zákonníka, uznanie záväzku má účinky aj voči ručiteľovi.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje inak, je premlčacia doba 4 roky.

Podľa § 407 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak dlžník písomne uzná svoj záväzok, plynie nová 4 -
ročná premlčacia doba od tohto uznania. Ak sa uznanie týka iba časti záväzku, plynie nová premlčacia
doba ohľadne tejto časti.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a právny názor vyslovený v rozsudku Krajského
súdu v Nitre č.k. 6 Co 35/2011-135, ktorý je pre súd záväzný, úverovú zmluvu súd posudzoval podľa

Obchodného zákonníka, pretože sa jedná o absolútny obchod s poukazom na § 261 ods. 3 písm. d /
ObZ. Pre posúdenie nároku navrhovateľa uplatneného voči odporkyniam ako ručiteľkám bola potrebné
posúdiť účinky uznania dlhu dlžníkom v notárskej zápisnici zo dňa 11. 01. 2002. Jedná sa o záväzkový
vzťah vzniknutý zo zmluvy o úvere (resp. medziúvere). Tieto záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere
sa bez ohľadu na povahu účastníkov spravujú záväzkovou časťou Obchodného zákonníka. Preto aj

záväzkové vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení záväzku z úverovej zmluvy, sa upravujú Obchodným
zákonníkom s poukazom na § 261 ods. 4 ObZ. Ručenie je upravené v Obchodnom zákonníku
komplexne a na vzťahy z neho sa preto nepoužijú ustanovenia Občianskeho zákonníka o ručení.
Písomné uznanie peňažného záväzku podľa § 323 Obchodného zákonníka je jednostranný právny úkon
dlžníka adresovaný veriteľovi. Nová 4-ročná premlčacia doba začína v zmysle ust. § 407 ods. 1 bežať

odo dňa, kedy dlžník písomné uznanie vyhotovil, k rovnakému dňu nastáva vymožiteľná domnienka
existencie uznaného dlhu. X. uznal dlh 11. 02. 2002 a účinky jeho uznania sa vzťahovali aj na odporkyne.Od tohto dňa začala plynúť nová 4-ročná premlčacia doba na uplatnenie nároku, ktorá uplynula 11.
02. 2006. Navrhovateľ uplatnil nárok voči odporkyniam na súde 06. 08. 2008, dva roky po uplynutí
premlčacej doby na uplatnenie nároku.

S poukazom na § 172 ods. 6 O.s.p. podľa ktorého, zmenu návrhu na začatie konania (§ 95) alebo
čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania (§ 96) pred vydaním platobného rozkazu súd vybaví
tak, že platobný rozkaz vydá v rozsahu, ktorý vyplýva z navrhovateľom uskutočneného posledného
podania pred vydaním platobného rozkazu a odporcovi (odporcom) spolu s návrhom na začatie
konania doručí všetky zmeny a čiastočné späťvzatia návrhu na začatie konania uskutočnené v čase

od začatia konania do vydania platobného rozkazu. O týchto podaniach pred vydaním platobného
rozkazu osobitne nerozhoduje, ak o návrhu na začatie konania rozhodne platobným rozkazom; v konaní
nasledujúcom po vydaní platobného rozkazu je predmetom konania takto upravený posledný návrh, súd
osobitne nerozhodoval o upravenom návrhu, pretože navrhovateľ zmenil svoj návrh ešte pred vydaním
platobného rozkazu a predmetom konania bol posledný upravený návrh navrhovateľa.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd návrh navrhovateľa

zamietol ako premlčaný a ďalej sa nezaoberal námietkami navrhovateľa o splatnosti úveru (05. 08. 2004)
a následného podania návrhu na vykonanie exekúcie proti X. 06. 08. 2008.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 151 ods.3 O.s.p. tak, že o trovách konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.