Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 28, 2013

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/91/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612207219
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2013:4612207219.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO 00 151 653
zastúpeného BBH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Gorkého 3, 811 01 Bratislava, IČO 36 713
066 proti odporcovi: F. M., nar. X.X.XXXX, bytom S., F. XXXX/X o zaplatenie 6.307,12 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.552,78 eura s 8 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 5.518,88 eura od 4.7.2012 do zaplatenia, náhradu trov konania na súdnom poplatku v sume
287,58 eura a na trovách právneho zastúpenia v sume 417,04 eura, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V časti o zaplatenie sumy 754,34 eura spolu so 17,30 % ročným úrokom zo sumy 1.459,29 eura od
4.7.2012 do zaplatenia a s úrokom vo výške 12,15 % ročne zo sumy 3.453,77 eura od 4.7.2012 do
zaplatenia súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 6.307,12 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 5.518,88 eura od 4.7.2012 do zaplatenia ako aj s riadnym
úrokom vo výške 17,30 % ročne zo sumy 1.459,29 eura od 4.7.2012 do zaplatenia a s riadnym úrokom
vo výške 11,10 % ročne zo sumy 3.453,77 eura od 4.7.2012 do zaplatenia z dôvodu, že dňa 20.10.2005

uzatvoril s odporcom zmluvu o splátkovom úvere č.0262898535, pričom odporca si nesplnil svoj záväzok
zo zmluvy riadne a včas a preto ku dňu 3.7.2012 predstavuje pohľadávka voči odporcovi z tohto úveru
sumu 2.239,24 eura, z čoho je istina 1.459,29 eura, riadne úroky vo výške 203,39 eura a úroky z
omeškania vo výške 576,56 eura. Okrem toho dňa 21.7.2005 bola uzavretá s odporcom zmluva o
splátkovom úvere č.0262832122 a záväzok z tejto zmluvy si taktiež odporca riadne a včas neplnil a preto
ku dňu 3.7.2012 predstavuje pohľadávka voči odporcovi z tohto úveru sumu 4.067,88 eura , z čoho je
istina 3.453,77 eura, riadny úrok vo výške 369,54 eura a úroky z omeškania 211,68 eura a poplatky

32,89 eura. Podaním zo dňa 20.3.2013 navrhovateľ rozšíril svoj návrh tak, že miesto riadneho úroku vo
výške 11,10 % ročne zo sumy 3.453,77 eura od 4.7.2012 do zaplatenia požadoval úrok vo výške 12,15
% ročne, pričom súd pripustil zmenu návrhu uznesením na pojednávaní dňa 18.6.2013.

Odporca potvrdil, že si zobral od navrhovateľa dva úvery na základe zmlúv o splátkovom úvere, ktoré
uzavrel v tom istom roku a tieto prestal platiť, pretože prišiel o zamestnanie. V čase uzatvárania zmlúv
mal dobré zamestnanie a bol schopný úvery splácať, ale potom s tým musel prestať, pričom nemá

prehľad o výške pohľadávky a nevie, koľko doposiaľ na úveroch zaplatil a koľko ešte zostáva uhradiť.
V súčasnej dobe je síce zamestnaný, avšak pohľadávku nemôže uhrádzať ani po splátkach, nakoľko je
voči nemu vedené exekučné konanie a má zablokované účty.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu ako aj oboznámením sa s predloženými dokladmi a
zistil, že účastníci dňa 20.10.2005 uzavreli zmluvu o splátkovom úvere č.0262898535 na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 37.000,- Sk (1.228,17 eura) , ktorý odporca riadne čerpal,

pričom si účastníci dohodli v zmluve úrokovú sadzbu vo výške 17,30 % ročne, poplatok za správu úveru
vo výške 50,- Sk mesačne a výšku splátok po 983,- Sk mesačne s tým, že splatnosť prvej splátky nastala
dňom 20.11.2005 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá dňom 20.10.2010. V čl.IV. zmluvy bola
dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov vo výške 9,77 %. Zmeny údajov zmluvy sa mali riadiť
všeobecnými obchodnými podmienkami účinnými od dňa 1.8.2002. Na základe tejto zmluvy odporca

úver riadne čerpal, pričom celkovo zaplatil na tomto úvere splátkami sumu 31.620,- Sk , t.j.1.049,59 eura.
Napriek tomu, že v zmluve o splátkovom úvere nie je uvedený poplatok za upomienku, tak z výpisu z
úveru vyplýva, že navrhovateľ odporcovi účtoval aj poplatky za upomienky a to najskôr vo výške 200,-
Sk a od roku 2008 dokonca vo výške 700,- Sk a spolu mu takto naúčtoval sumu 4.800,- Sk , t.j. 159,33
eura. Keďžeodporcaúverriadnenesplácal,taknavrhovateľvočinemuevidujepohľadávku,ktorúvyčíslil
na sumu 2.239,24 eura s tým, že istina by mala predstavovať 1.459,29 eura a mala by pozostávať z

finančných prostriedkov skutočne odporcom čerpaných, z poplatkov za správu úveru predpísaných do
dňa 20.10.2010 a z riadnych úrokov, riadne úroky vo výške 203,39 eura, ktoré boli vyčíslené zo sumy
istiny vo výške 1.459,29 eura od 11.10.2010 do 5.8.2011 a úroky z omeškania vo výške 576,56 eura
pozostávajúce zo sumy 188,62 eura za obdobie od 15.7.2009 do 5.8.2011 a zo sumy 387,94 eura ako
úrokovej sadzby vo výške 25,30 % ročne (súčet sadzby riadnych úrokov vo výške 17,30 % ročne a

sadzby úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne) zo sumy 1.662,68 eura (súčet sumy istiny vo výške
1.459,29 eura a riadnych úrokov vo výške 203,39 eura) od 6.8.2011 do 3.7.2012.

Dňa 21.7.2005 účastníci uzavreli zmluvu o splátkovom úvere č.0262832122, na základe ktorej bol
odporcovi poskytnutý úver vo výške 100.000,- Sk (3.319,39 eura), pričom výška úrokovej sadzby bola

dohodnutá na 11,10 % ročne , poplatok za poskytnutie úveru v sume 1.000,- Sk, poplatok za správu
úveru 50,- Sk mesačne a výška splátok 1.800,- Sk mesačne s tým, že splatnosť prvej splátky nastala
dňom 20.8.2005 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.6.2012. V čl.IV. zmluvy sa
účastníci dohodli, že RPMN je 5,88 %. Odporca uvedený úver riadne čerpal a tento začal splácať,
pričom do 14.7.2008 zaplatil spolu sumu 63.663,10 Sk (2.113,23 eura) a dňa 23.5.2011 zaplatil ešte

632,09 eura. Keďže úver prestal riadne splácať, tak navrhovateľovi vznikla pohľadávka, ktorú si vyčíslil
na sumu 4.067,88 eura , z čoho by mala istina predstavovať 3.453,77 eura a mala by byť tvorená súčtom
finančnýchprostriedkovskutočneodporcomčerpaných,poplatkovzasprávuúverupredpísanýchdodňa
18.8.2011 a riadnych úrokov predpísaných k tomu istému dňu. Okrem toho si navrhovateľ vyčíslil riadne
úroky vo výške 369,54 eura , čo predstavuje 12,15 % ročne zo sumy istiny od 19.8.2011 do 20.6.2012 a

úroky z omeškania vo výške 211,68 eura , ktorá pozostáva zo sumy 183,86 eura ako úrokov z omeškania
od 23.5.2011 do 20.6.2012 a zo sumy 27,82 eura ako úrokovej sadzby vo výške 20,15 % ročne (súčet
sadzby riadnych úrokov vo výške 12,15 % ročne a sadzby úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne ) zo
sumy 3.823,31 eura (súčet sumy istiny vo výške 3.453,77 eura a riadnych úrokov vo výške 369,54 eura)
od 21.6.2012 do 3.7.2012. Okrem toho si navrhovateľ vyčíslil aj poplatky vo výške 32,89 eura. Podľa

výpisu z úveru navrhovateľ účtoval odporcovi aj poplatky za upomienky a to najskôr vo výške 200,- Sk,
avšak v roku 2007 to už bolo 500,- Sk a v roku 2008 suma 700,- Sk, pričom spolu mu takto naúčtoval
sumu 5.400,- Sk t.j. 179,25 eura.

Podľa § 4 ods.1 Zák.č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006, zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ods.2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov , meno a adresu spotrebiteľa, ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ods.4 pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať.

Podľa ods.5 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v

zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§52ods.1Občianskehozákonníkavzneníúčinnomdo31.12.2007,spotrebiteľskýmizmluvamisú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluvapodľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“).

Podľa § 53 ods.4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný i keď
nie v celom rozsahu, nakoľko je nesporné, že navrhovateľ na základe zmlúv o splátkovom úvere

uzavretých s odporcom v dňoch 21.7.2005 a 20.10.2005 poskytol odporcovi úvery vo výške 100.000,-
Sk a 37.000,- Sk, avšak odporca tieto riadne nesplácal a preto navrhovateľovi vznikla pohľadávka,
ktorú si uplatnil v súdnom konaní a keďže ide o spotrebiteľské úvery, tak súd tieto musel posudzovať
z hľadiska jednotlivých ustanovení zákona č.258/2001 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2006. Obe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere boli uzavreté v písomnej forme a obsahovali základné náležitosti uvedené v

§ 4 ods.2 , avšak súd podľa § 4 ods.5 citovaného zákona nemohol priznať navrhovateľovi úroky a
poplatky, ktoré neboli uvedené v zmluvách o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ ide o úver č.0262898535
zo dňa 20.10.2005, tak súd nepriznal navrhovateľovi sumu 387,94 eura, ktorá by podľa navrhovateľa
mala predstavovať úrokovú sadzbu vo výške 25,30 % ročne a k tejto sadzbe dospel navrhovateľ súčtom
sadzby riadnych úrokov vo výške 17,30 % ročne a sadzby úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne ,

avšak súdu nie je jasné, z akého dôvodu spočítaval navrhovateľ úroky s úrokmi z omeškania a výsledný
súčet používal ako úrokovú sadzbu, pretože túto úrokovú sadzbu následne vyrátaval zo sumy 1.662,68
eura, v ktorej sú započítané aj riadne úroky vo výške 203,39 eura a teda duplicitne takýmto spôsobom
navrhovateľ vyrátaval úroky z úrokov , čo je neprípustné a nemá to oporu ani v samotnej zmluve
o splátkovom úvere. Z uvedeného dôvodu z celkovej uplatnenej sumy 6.307,12 eura súd nepriznal

navrhovateľovi sumu 387,94 eura a okrem toho pri úvere zo dňa 20.10.2005 zohľadnil aj skutočnosť, že
navrhovateľ odporcovi naúčtoval na poplatkoch za upomienky celkovo sumu 4.800,- Sk, t.j. 159,33 eura,
i keď takýto poplatok nie je uvedený v zmluve o splátkovom úvere a preto podľa § 4 ods.5 zák.č.258/2001
Z.z. v znení účinnom do 30.6.2006 nemôže navrhovateľ takýto poplatok od odporcu požadovať. Z toho
dôvodu súd z uplatnenej pohľadávky odpočítal ešte sumu 159,33 eura.

Pri úverovej zmluve č.0262832122 zo dňa 21.7.2005 súd nepriznal navrhovateľovi sumu 27,82 eura ,
čo by malo predstavovať úrokovú sadzbu vo výške 20,15 % ročne ako súčet sadzby riadnych úrokov vo
výške 12,15 % ročne a úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne z tých istých dôvodov, ako nebola pri
predchádzajúcom úvere priznaná suma 387,94 eura, keďže ani v tomto prípade nie je možné spočítavať

sadzbu úrokov a úrokov z omeškania a túto použiť ako úrokovú sadzbu a uplatniť ju na istinu , v ktorej
sú už započítané aj riadne úroky, keďže týmto spôsobom by sa duplicitne počítali úroky z úrokov. Z toho
dôvodu súd z uplatnenej pohľadávky navrhovateľa odpočítal sumu 27,82 eura a okrem toho aj sumu
179,25 eura ako sumu poplatkov za upomienky , ktoré boli spolu účtované do výšky 5.400,- Sk, i keď
poplatky za upomienky neboli uvedené v spotrebiteľskom úvere a preto ich navrhovateľ nemôže ani

požadovať.

Z uvedených dôvodov súd z pôvodne uplatnenej pohľadávky vo výške 6.307,12 eura priznal
navrhovateľovi sumu 5.552,78 eura (po odpočte sumy 387,94 eura, poplatkov za upomienky v sume
159,33 eura, sumy 27,82 eura ako úrokov z omeškania pri úvere zo dňa 21.7.2005 a sumy 179,25 eura

ako poplatku za upomienky pri úvere zo d dňa 21.7.2005) a vo zvyšku t.j. do sumy 754,34 eura v tejto
časti návrh zamietol ako nedôvodný. Na zaplatenie sumy 5.552,78 eura súd zaviazal odporcu spolu
so zaplatením úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 5.518,88 eura tvorenej z uplatnenej
istiny v sume 1.662,68 eura a v sume 3.856,20 eura a to od 4.7.2012 do zaplatenia pretože odporca sa
dostal do omeškania s úhradou pohľadávky a preto je podľa § 517 ods.2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR

č.87/1995 Zb. povinný zaplatiť aj úroky z omeškania.

V časti o zaplatenie riadneho úroku vo výške 17,30 % ročne zo sumy 1.459,29 eura od 4.7.2012 do
zaplatenia a riadneho úroku vo výške 12,15 % ročne zo sumy 3.453,77 eura od 4.7.2012 do zaplateniasúd návrh ako nedôvodný zamietol, keďže navrhovateľ si uplatnil zaplatenie úrokov zo sumy istiny, v
ktorej už mal započítané okrem čerpaných finančných prostriedkov zo strany odporcu a poplatkov za
správu úveru aj úroky do dňa splatnosti a preto priznaním ďalších úrokov by sa navrhovateľovi vlastne

priznali úroky z úrokov a preto si mal navrhovateľ vyčísliť iba čistú istinu, t.j. čerpané finančné prostriedky,
z ktorej by mu bolo možné priznať úroky, avšak nebolo to možné z takej istiny, ako si ju navrhovateľ
vyčíslil v sume 1.459,29 eura a v sume 3.453,77 eura. Okrem toho si navrhovateľ pri úvere zo dňa
21.7.2005 uplatnil úrok vo výške 12,15 % ročne, i keď v zmluve o spotrebiteľskom úvere bol dohodnutý
úrok vo výške 11,10 % ročne a navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, odkedy a akým spôsobom

sa s odporcom dohodli na zmene úrokovej sadzby.

O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa §-u 142 ods.2 OSP tak, že náhradu trov konania
pomerne rozdelil podľa úspechu účastníkov v konaní, nakoľko navrhovateľ mal úspech do výšky 88,04
% a odporca do výšky 11,96 % a preto čistý úspech navrhovateľa predstavuje 76,08 % (rozdiel medzi
úspechom navrhovateľa 88,04 % a úspechom odporcu 11,96 %) a teda aj do tejto výšky má právo na

náhradu trov konania a preto zo zaplateného súdneho poplatku v sume 378 eur mu bola priznaná suma
287,58 eura a na náhrade trov právneho zastúpenia podľa Vyhl.č.655/2004 Z.z. bola navrhovateľovi
priznaná suma 417,04 eura vychádzajúc z trov právneho zastúpenia v sume 548,16 eura (2 úkony
právnej služby po 220,77 eura, 2 x paušál po 7,63 eura, čo je spolu 456,80 eura, + DPH vo výške 91,36
eura) .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje , v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha .