Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. jún 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Sp/11/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200337
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013200337.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach predsedom senátu JUDr. Milanom Končekom v právnej veci navrhovateľky

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, proti odporkyni Správa katastra Spišská Nová Ves,
Markušovskácesta1,05212SpišskáNováVes,zaúčastiL.N.,bytomG.XXX/XX,XXXXXL.aOkresnej
prokuratúry Spišská Nová Ves, Elektrárenská 1, Spišská Nová Ves, v konaní o opravnom prostriedku
navrhovateľky proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 20.09.2012 č. V 1965/2009 KK takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 20.09.2012 č. V 1965/2009 KK.

Navrhovateľke právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť na účet tunajšieho súdu č. ú. 7000146773/8180 vedený v
peňažnom ústave Štátna pokladnica Bratislava súdny poplatok 35,- eur do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. V 1965/2009 KK zo dňa 20.09.2012 podľa § 31 ods. 3 prvá veta za
bodkočiarkou, zákona č. 162/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, v nadväznosti na § 26 ods. 2
zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov, zamietla návrh na vklad záložného
práva sp. zn. V 1965/2009 titulom Zmluvy o zriadení záložného práva č. 425/2009-PTR uzavretej dňa
08.07.2009medzinavrhovateľkouakozáložnýmveriteľomaL.N.akozáložcom,zastúpenýmnazáklade
Dohody o plnomocenstve zo dňa 30.10.2008, advokátom Mgr. Brunom Žlnayom, Stavbárska č. 7,
Bratislava. Predmetom zálohu bola nehnuteľnosť v katastrálnom území L., zapísaná na liste vlastníctva

č. XXXX, byt č. X, číslo vchodu XX, prvé poschodie, súpisné číslo bytového domu XXX, na pozemku
registra „C“ KN 2910 a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 57/1033 na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a na pozemku registra „C“ KN s parcelným číslom 2910, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 442 m2.

Odporkyňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedla, že dňa 30.01.2012 bol na Správu
katastra Spišská Nová Ves doručený protest prokurátora, podaný okresným prokurátorom Okresnej
prokuratúry Spišská Nová Ves JUDr. Jánom Holotňákom pod č. Pd 2/12-6 zo dňa 27.01.2012,
zaregistrovaný správou katastra v registri „UP“ pod č. 2/2012. V podanom proteste okresný prokurátor

protestoval rozhodnutie Správy katastra Spišská Nová Ves o vklade záložného práva č. V 1965/2009 k
nehnuteľnosti, uvedenej vo výroku tohto rozhodnutia z dôvodu, že v konaní a rozhodnutí o vklade č. V
1965/2009 boli porušené ustanovenia § 31 ods. 1, 2, 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“), ďalej § 36b ods.2 Vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra SR č. 79/1996 Z. z., ktorou sa vykonáva katastrálny
zákon, ako aj § 3 ods. 4 a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov.
Rozhodnutím Správy katastra Spišská Nová Ves sp. zn. UP 2/2012 - V 1965/2009 zo dňa 28.02.2012

bolo vyhovené protestu prokurátora č. Pd 2/12-6 a zrušené rozhodnutie o vklade záložného práva
V 1965/2009 zo dňa 02.10.2009. Katastrálny úrad v Košiciach rozhodnutím vydaným pod č. k. UPo
4/2012/Be-14, odvolanie účastníka konania spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., proti vyššie uvedenému
rozhodnutiu Správy katastra Spišská Nová Ves, zamietol a rozhodnutie Správy katastra Spišská Nová
Ves sp. zn. V 1965/2012 zo dňa 28.02.2012, potvrdil. Rozhodnutie odvolacieho orgánu nadobudlo

právoplatnosť dňom 11.06.2012. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporkyňa ďalej uviedla, že
ako prvostupňový správny orgán pri vydaní rozhodnutia vo veci samej, sa opätovne opierala o dôvody,
uvedené v proteste prokurátora, ako aj názory a stanoviská, vyslovené v rozsudku Krajského súdu v
Banskej Bystrici č. k. 23/Sp/86/2008-19 zo dňa 25. septembra 2008, ktoré v ich vzájomnej spojitosti
a vo vzájomných súvislostiach, poňala do odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Konštatovala, že
ako príloha záložnej zmluvy, bola doložená Zmluva o úvere /VS/ č. 7153001, súčasťou ktorej bolo aj

plnomocenstvo, ktorým mala L. N. splnomocniť advokáta Mgr. Bruna Žlnaya, na uzatvorenie záložnej
zmluvy v jeho mene k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v jeho vlastníctve,
aleboktorésúpodľa Katastrálnehoportáluwww.katasterportal.skzapísanénalistevlastníctva,ktorýmal
tvoriť prílohu Zmluvy o úvere. Na základe tohto plnomocenstva uzatvorili záložný veriteľ - navrhovateľ a
splnomocnený zástupca L. N. - Mgr. Bruno Žlnay Zmluvu o zriadení záložného práva č. 425/2009-PTR,

k bezpodielovému spoluvlastníctvu k nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v k. ú. L., Ul. G. XX, zapísanej
na LV č. XXXX. Keďže Zmluvu o zriadení záložného práva za záložcu uzatváral advokát na základe
nejasného, neurčitého a neplatného splnomocnenia zo Zmluvy o úvere, s obmedzením slobodnej
voľby advokáta, pričom záložný veriteľ výrazne zasiahol do práv záložcu vo výkone práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov, čo je v rozpore s dobrými mravmi, vykazuje Zmluva o

zriadení záložného práva znaky absolútne neplatného právneho úkonu. Odporkyňa ďalej uviedla, že
na absolútnu neplatnosť Dohody o splnomocnení - plnomocenstva, a to pre rozpor záujmov dlžníka a
zástupcu podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poukazuje aj rozsudok Krajského súdu v Banskej
Bystrici zo dňa 25. septembra 2008, č. k. 23/Sp/86/2008-19, ktorý judikoval, že dohoda o splnomocnení
uzavretá medzi dlžníkom a splnomocnencom, ktorý je navrhnutý veriteľom, obsiahnutá v štandardnej

zmluve o úvere, je absolútne neplatná pre rozpor záujmov dlžníka a splnomocnenca podľa § 22 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Absolútna neplatnosť Dohody o splnomocnení je dôvodom zamietnutia
návrhu na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam spotrebiteľa. Odporkyňa ďalej citovala z obsahu
odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23/Sp/86/2008-19 a uviedla, že sa s ním
v plnej miere stotožňuje. Z citovaného rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici poukázala hlavne

na citáciu § 39, § 31, § 23, § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako aj na to, že určitosť a zrozumiteľnosť
právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho úkonu. Dohoda o plnomocenstve je
dvojstranným právnym úkonom, na ktorý sa tiež vzťahujú požiadavky platnosti právneho úkonu. Z každej
dohody o zastúpení musí byť jednoznačne zrejmé, na čo je splnomocnenec splnomocnený. Dohoda o
plnej moci nie je riadne uzavretá, aby dlžník úverovej zmluvy súhlasil len so všeobecnými podmienkami

zmluvy o úvere. Splnomocnenie na právny úkon o právach k nehnuteľnostiam, k záložnej zmluve, by mal
kopírovaťsamotnýpredmetzmluvy,t.j.obsahomsplnomocneniabymalibyťtieisténáležitostioznačenia
nehnuteľnosti, ako ich vyžaduje zákon pre zmluvu v súlade s ustanovením § 42 katastrálneho zákona.
Z dojednania plnomocenstva, aké bolo uskutočnené v Zmluve o úvere nevyplýva, že by zástupca mohol
v mene dlžníka uzavrieť záložnú zmluvu predloženú na vklad. Formulácia, že zástupca uzavrie v mene

dlžníka záložnú zmluvu vo vlastníctve dlžníka, ktorú budú bližšie špecifikované na liste vlastníctva ku
dňu uzatvorenia záložnej zmluvy, je neurčité a v podstate ani splnomocnenec, ani splnomocniteľ v čase
uzatvárania Dohody o splnomocnení nevedeli, s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude nakladať,
ku ktorým bude zriadená záložná zmluva. Takéto dojednanie je neurčité, čo spôsobuje neplatnosť
právneho úkonu. Dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníkom a jeho zástupcom podľa § 31

Občianskeho zákonníka je absolútne neplatná aj pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu podľa § 22
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zástupca dlžníka mal hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou
úveru do budúcna a nie uzatvárať za dlžníka záložnú zmluvu a dokonca poveriť záložného veriteľa na
podanie návrhu na vklad záložného práva v prospech záložného veriteľa do katastra nehnuteľností. V
napadnutom rozhodnutí odporkyňa ďalej citovala ustanovenia § 31 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č.

162/1995 Z.z. v znení platnom do 31.08.2009, § 3 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní (Správneho poriadku), ako aj § 46 Správneho poriadku a konštatovala, že predložená Zmluva
o zriadení záložného práva nespĺňa podmienky na vklad do katastra nehnuteľností v zmysle § 31 ods.
1, 3 katastrálneho zákona, v zmysle § 36b ods. 2 Vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra SRč. 79/1996 Z. z., ktorou sa vykonáva katastrálny zákon, ako aj v zmysle § 3 ods. 4 a § 46 zákona č.
71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení, a preto návrh na vklad záložného práva zamietla.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka dňa 25.10.2012 opravný prostriedok, v ktorom žiadala

zrušiť napadnuté rozhodnutie odporkyne a vrátiť jej vec na nové konanie o povolení vkladu záložného
práva. K neplatnosti Zmluvy o zriadení záložného práva a Dohody o plnomocenstve uviedla, že Dohoda
o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o
zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a
zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej Dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť

svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej Zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp - združeniu
občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali
byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky
právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Na základe uvedeného vzniklo
splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a
povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. V tomto smere poukázala na ustanovenie § 22 ods.

1, 2, § 23, § 31 ods. 1, § 32 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 32 ods. 1, 2, § 46 Správneho poriadku,
§ 31 ods. 1 katastrálneho zákona, ktoré aj citovala. Nesúhlasila s tvrdeniami odporkyne, podľa ktorých
navrhovateľka vopred určila osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa
sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Poukázala na skutočnosť, že pre odporkyňu v tejto súvislosti
naviac platí zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci, pričom podľa § 46 Správneho poriadku

rozhodnutie správneho orgánu musí okrem iného, vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu
veci. Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia zodpovedajú
skutočnému stavu a nie sú nepresne interpretované, ani skreslené, či už vedome alebo nevedome. K
otázke rozporu záujmov splnomocnenca so záujmami záložcu uviedla, že splnomocnenec v žiadnom
prípade nemal, a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej Dohody o

splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa (záložcu)
a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených
a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Rozpor v záujmoch musí reálne existovať a
nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Vyslovila názor, že predmetné plnomocenstvo je
samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým

odveriteľaajehozmluvnejdokumentácie.Malazato,žeDohodaosplnomocnení,akoprávnyúkon,bola
urobená slobodne a vážne, určito a zrozumiteľne tak, ako to ustanovuje pre platnosť právneho úkonu
zákon. Navrhovateľka ďalej vyslovila názor, že predmet plnej moci v tomto prípade nemusel obsahovať
identifikáciu nehnuteľností podľa ustanovenia § 42 ods. 2 písm. c/ katastrálneho zákona. Nakoľko v
danom prípade bola uzavretá špeciálna plná moc, je potrebné predmetné plnomocenstvo preskúmať

len z hľadiska požiadaviek na určitosť právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na
záver navrhovateľka uviedla, že odporkyňa nezistila spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámila s
predkladanýmnávrhomasoznenímjednotlivýchpripojenýchpríloh,následnenesprávnezistilaskutkový
stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi v úverovej zmluve nesprávne právne
posúdila. Zdôraznila, že odporkyňa vydala nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie

vkladu záložného práva k nehnuteľnostiam, pretože:

1) Osoba advokáta bola vybratá záložcom,

2) došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu advokátom,

3) udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania
návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.

Okresná prokurátorka v Spišskej Novej Vsi navrhla rozhodnutie odporkyne potvrdiť.

Súd na základe ust. § 244 a nasl. O.s.p. v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté
rozhodnutie odporkyne, oboznámil sa s jej administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh
navrhovateľky nie je dôvodný.Na pojednávaní súdu dňa 28.06.2013 navrhovateľka ani odporkyňa neboli prítomní, pričom boli na
pojednávanie riadne a včas predvolaní. Listom zo dňa 20.06.2013 navrhovateľka oznámila súdu svoju
neúčasť na pojednávaní a požiadala o prejednanie veci a rozhodnutie v jej neprítomnosti a taktiež

odporkyňa listom zo dňa 20.06.2013 oznámila súdu svoju neúčasť na pojednávaní a vyslovila súhlas
s prejednaním veci v jej neprítomnosti. Súd v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe §
250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľky a odporkyne.

Z administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľka ako veriteľ uzavrela s dlžníkom L.
N. Zmluvu o úvere č. 7153001 zo dňa 30.10.2008. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver v

sume 464,71 eur a dlžník sa zaviazal vrátiť túto sumu zvýšenú o poplatok v sume 260,24 eur. Dlžník
zároveň plnomocenstvom zo dňa 30.10.2008 splnomocnil advokáta Mgr. Bruna Žlnaya, so sídlom
Stavbárska č. 7, Bratislava na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene
splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré sú v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jeho vlastníctve, alebo
ktoré sú podľa katastrálneho portálu www.katasterportál.sk zapísané na listoch vlastníctva, tvoriacom
prílohu Zmluvy o úvere. Plnomocenstvo je podpísané dlžníkom L. N. ako splnomocniteľom, avšak nie

je podpísané Mgr. Brunom Žlnayom ako splnomocnencom.

Dňa 08.07.2009 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 425/2009-PTR medzi
navrhovateľkou ako záložným veriteľom a L. N. ako záložcom v zastúpení na základe splnomocnenia
advokátom Mgr. Brunom Žlnayom. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých
pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č.

7153001 zo dňa 30.10.2008.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia

sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods. 3 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať

s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3

katastrálneho zákona).

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za tým účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa

musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.Podľa § 33 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak splnomocnenec prekročil svoje oprávnenie
vyplývajúce z plnomocenstva, je splnomocniteľ viazaný, len pokiaľ toto prekročenie schválil.

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho

zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu z
hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. V prípade, ak zmluvu o zriadení
vecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na základe zmluvného zastúpenia (splnomocnenie)
je povinnosťou správy katastra rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo k vzniku
zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľky a so

zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že splnomocnenie medzi dlžníkom
L. N. ako splnomocniteľom a advokátom Mgr. Brunom Žlnayom, ako plnomocnencom nie je platne
uzavreté. Súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi uvedenými odporcom v napadnutom rozhodnutí
a ďalej uvádza, že plnomocenstvo je jednostranný právny úkon adresovaný tretím osobám, ktorým sa
osvedčuje existencia a rozsah oprávnenia zástupcu konať v mene a na účet zastúpeného. Dohoda o

plnomocenstve je dvojstranný úkon, ktorý okrem náležitostí plnomocenstva musí obsahovať aj prejav
vôle (súhlas) zástupcu. V danom prípade však takýto prejav vôle, a teda súhlas zástupcu Mgr. Bruna
Žlnaya v predmetnom plnomocenstve absentuje. Taktiež je potrebné uviesť, že plnomocenstvo bolo
vpísané do vopred predtlačeného formulára nečitateľným písmom, dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť
jeho obsah, najmä so zreteľom na tú skutočnosť, že o takomto plnomocenstve, ktoré je obsiahnuté v

zmluve o úvere nebol navrhovateľkou pri podpísaní zmluvy o úvere informovaný. Vzhľadom na vopred
stanoveného splnomocnenca v splnomocnení bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý
by v mene dlžníka uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy. To, že splnomocnenec
platne neuzatvoril záložnú zmluvu preukazuje aj tá skutočnosť, že splnomocnenec v danom prípade pri
uzatváranízáložnejzmluvyknehnuteľnostiprekročilrozsahsvojhooprávnenia(§33ods.1Občianskeho

zákonníka), pretože splnomocniteľ mal splnomocniť splnomocnenca na uzatvorenie záložnej zmluvy k
nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa, pričom v danom prípade splnomocnenec uzatvoril záložnú
zmluvu k nehnuteľnosti, ktorá sa nenachádza vo vlastníctve splnomocnenca, ale v bezpodielovom
spoluvlastníctve splnomocnenca a jej manžela B. N., ktorý advokáta Mgr. Bruna Žlnaya na takýto úkon
nesplnomocnil. Vyššie uvedené dôvody spôsobujú absolútnu neplatnosť právneho úkonu, a preto

advokát Mgr. Bruno Žlnay nebol oprávnený uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami
dlžníka a jej manžela.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporkyne ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že

navrhovateľke, ktorá nemala v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal. Odporkyňa a účastník
konania si právo na náhradu trov konania neuplatnili.

Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v
spojení s § 5 ods. 1 písm. h/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto jej súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35 eur určenej

podľa položky č. 10e/ Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis ostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.