Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 28, 2013

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16C/141/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313203625
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2013:5313203625.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a samosudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti odporcovi S. H., nar. X.XX.XXXX,
bytom O. XXX, o zaplatenie 467,30 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 218,35 € s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 17,81 € od 12.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 16,67 € od 12.5.2010 do zaplatenia, zo
sumy 183,87 € od 12.4.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom došlým súdu dňa 11.4.2013 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy

467,30 € s príslušenstvom. Podanie návrhu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej
podľazákonaoelektronickýchkomunikáciáchmedziprávnympredchodcomnavrhovateľaspoločnosťou
T Mobile Slovensko, a.s. práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia
Slovak Telekom, a.s. a odporcom. Právny predchodca navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporcovi
verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T Mobile
Slovensko za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa odporca zaviazal
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa

verejné elektronické komunikačné služby odporcovi riadne a včas poskytol a sprístupnil, odporca mu v
rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení, dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil
riadne a včas čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.
ako postupníkom dňa 3.10.2012 bola pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo
výške dlžnej istiny 467,30 € s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia. Nakoľko
odporca si nesplnil svoj záväzok riadne a včas uplatnili si voči nemu aj úrok z omeškania z dlžnej sumy

a taktiež aj náhradu trov konania pozostávajúcu zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia. V
doplnenom návrhu zo dňa 6.6.2013 navrhovateľ uviedol, že nakoľko odporca si svoju povinnosť splatiť
cenu za poskytnuté služby neplnil riadne a včas vzniklo mu právo na zaplatenie dlžnej sumy 467,30 € z
titulu neuhradených faktúr a to z faktúry č. 7005050112 na sumu 17,81 €, č. 7003996249 na sumu 16,67
€, č. 7002979655 na sumu 183,87 € a č. 7107498464 na sumu 248,95 € z titulu porušenia povinnosti
odporcu vyplývajúcich zo zmluvných dojednaní. Zmluvnú pokutu si uplatňujú podľa bodu 4 dodatku k
zmluve o pripojení, v zmysle ktorého sa zmluvné strany dohodli, že v prípade porušenia zmluvnýchpovinností zo strany odporcu je odporca povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v tabuľke
č. 1, t.j. 248,95 €.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 467,30 € s príslušenstvom, pričom s poukazom na

ustanovenie § 200 e), a), ods.1 sa jedná o drobný spor, preto súd vec podľa § 115 a), ods.3 O.s.p.
prejednal bez nariadenia pojednávania.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd zistené a to zo zmluvy o pripojení a dodatku k
zmluve o pripojení (č.l. 4 až 6), že právny predchodca navrhovateľa a to spoločnosť T Mobile Slovensko,
a.s. dňa 5.8.2009 uzatvorilo s odporcom zmluvu o pripojení a dodatok k tejto zmluve. Odporcovi bol
odpredaný mobilný telefón Nokia 6303 za kúpnu cenu 29,-€. V bode 1 písm.b) dodatku sa odporca

zviazal riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať
svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T Mobile
Slovensko, a.s. (ďalej len všeobecné podmienky), platným cenníkom služieb spoločnosti T Mobile
Slovensko, a.s. (ďalej len cenník) a týmto dodatkom.

V bode 1 písm.c) sa navrhovateľ zaviazal zabezpečiť odporcovi predal zľavneného mobilného telefónu,
ktorý je bližšie špecifikovaný v tabuľke č. 1 (ďalej len MP).

Odporca vzal na vedomie, že mobilný telefón je zakódovaný len na použitie so SIM kartou podniku a že
bude odkódovaný na základe písomnej žiadosti účastníka po uplynutí doby viazanosti uvedený v tabuľke
č. 1 tohto dodatku a po uhradení poplatku podľa cenníka servisných prác podniku. Odporca sa zároveň

zaviazal nepožiadať o odkódovanie mobilného telefónu počas doby viazanosti; v prípade porušenia
tejto povinnosti bol povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu v sume uvedenej v tabuľke č. 1 tohto
dodatku. Zároveň svojim podpisom potvrdil prevzatie mobilného telefónu. Zároveň sa odporca zaviazal
dodržiavať podmienky uvedené v bode 2 až 3 dodatku. Zároveň v bode 4 si zmluvné strany dohodli, že
v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.b) alebo v bode 2 alebo v bode 3

tohto dodatku, alebo v článku 3 bod 3.6. všeobecných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2. písm.a) až c)
všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku,
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku. V prípade
žiadosti účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto dodatku je zmluvná pokuta
predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky podniku.

Zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty podľa tohto dodatku nezaniká právo podniku na náhradu škody
v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla porušením povinností, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta.
Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty. Na
základe vyššie uvedeného záväzkového vzťahu navrhovateľ vystavil a doručil odporcovi 4 faktúr a to
faktúru č. 7005050112 s dátumom splatnosti do 11.6.2010 na sumu 17,81 €, č. 7003996249 s dátumom

splatnosti do 11.5.2010 na sumu 16,67 €, č. 7002979655 s dátumom splatnosti do 11.4.2010 na sumu
183,87 € a č. 7107498464 na sumu 248,95 z titulu dojednanej zmluvnej pokuty (č.l. 7 až 17).

Súd dospel k záveru, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzatvorili tzv. viazanú zmluvu a to
jednak kúpnu zmluvu na kúpu mobilného telefónu a taktiež zmluvu o pripojení. Odporca kúpil podľa tejto
zmluvy zľavnený mobilný telefón za akciovú cenu 29,-€ vrátane DPH. Zmluvná pokuta bola dohodnutá

vo výške 248,95 €. Tieto zmluvy s poukazom na ustanovenie § 52 ods.1, 4 Občianskeho zákonníka súd
vyhodnotil ako spotrebiteľské zmluvy.

Podľa § 53 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka účinného k 5.8.2009

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.4, písm.k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluváchsúneplatné(§53ods.5Obč.zákonníka).

Podľa článku 4 prvá veta dodatku si zmluvné strany dohodli, že v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1 písm.b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku, alebo v článku 3
bod 3.6. všeobecných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2. písm.a) až c) všeobecných podmienok, v

dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku a to 248,95 €. Súd dospel k názoru, že
dohoda o zmluvnej pokute tak ako je vyjadrená v dodatku k zmluve o pripojení pod bodom 4 neznamená
zmluvnú pokutu dohodnutú určitým spôsobom.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka si strany zmluvného vzťahu môžu pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu s tým, že z takéhoto dojednania musí presne vyplývať
porušenie, z ktorej zmluvnej povinnosti znamená nárok na zmluvnú pokutu. Dohoda o zmluvnej pokute
nemôže znieť tak, ako je uvedená v článku 4 dodatku. V tomto článku sa totiž hovorí, že v prípade
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.c) alebo v bode 2 alebo 3 tohto dodatku, alebo
v článku 3 bodu 3.6. všeobecných podmienok alebo v článku 5 bodu 5.2. písm.a) až c) všeobecných

podmienok, v dôsledku ktorého dôjde k vypojeniu SIM karty z prevádzky je účastník povinný uhradiť
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 dodatku. Jednoznačne a určite sa nešpecifikuje za porušenie,
ktorej povinnosti vzniká mobilnému operátorovi právo na poskytnutie zmluvnej pokuty. Taktiež sa vôbec
nerozlišuje závažnosť porušenia tej-ktorej zmluvnej povinnosti a to z hľadiska aj primeranosti zmluvnej
pokuty k porušeniu tej-ktorej zmluvnej povinnosti. Takéto nerozlíšenie medzi porušením zmluvnej

povinnosti a výškou zmluvnej pokuty znamená neurčitosť dohody o zmluvnej pokute. Takáto neurčitosť
znamená aj nejednoznačnosť vyjadrenia toho, ktoré porušenie zmluvnej povinnosti znamená nárok na
zmluvnú pokutu v uvedenej výške. Súd má za to, že v danom prípade dohoda o zmluvnej pokute je pre
neurčitosť neplatná.

Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

V danom prípade mal súd za to, že právny úkon, a to dohoda účastníka o zmluvnej pokute nie je
dohodnutáurčite.Niejeznejzrejmé,zaktoréporušeniepovinnostipodľatohtododatkuvznikápovinnosť
odporcovi zmluvnú pokutu zaplatiť a preto je v tejto časti aj právny úkon neplatný a z neplatného
právneho úkonu sa navrhovateľ ani nemohol domáhať zmluvnej pokuty, preto v časti zmluvnej pokuty

súd návrh navrhovateľa zamietol. Čo sa týka nároku navrhovateľa na zaplatenie dlžných súm za
poskytnuté služby súd návrhu navrhovateľa vyhovel a priznal mu nárok na zaplatenie sumy 218,35 €
za faktúru č. 7005050112 v sume 17,81 €, č. 7003996249 splatnej dňa 11.5.2010 v sume 16,67 €, č.
7002979655 v sume 183,87 €.

O náhrade trov rozhodol súd podľa § 142 ods.2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.V odvolaní treba okrem všeobecných náležitosti ( § 42 ods. 3 , t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie v zmysle osobitného predpisu.