Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/194/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111236199
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8111236199.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcov: X./. Š. V., O..

XX.XX.XXXX, V. P., X. XX, X./. R. V., V. P., X. XX, proti žalovanej: Z. Š., O.. XX.XX.XXXX, V. X. F. XX,
právne zastúpená JUDr. Alojzom Naništom, advokátom so sídlom Prešov, Sládkovičova 8 o vyslovenie
absolútnej neplatnosti kúpnopredajnej zmluvy takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

žalobcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanej trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 316,44 Eur na účet právneho zástupcu žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 20.12.2011, upresnenou 08.02.2012 a 22.05.2012 sa žalobca
domáhal, aby súd vyslovil absolútnu neplatnosť právneho úkonu kúpnopredajnej zmluvy O. XXX/XXXX,

O. XXX/XXXX zo dňa 09.05.2001 a aby nehnuteľnosti uvedené v nej boli odovzdané do dedičstva
rešpektujúc vôľu závetcu podľa platného závetu. Žalobu odôvodnil tým, že notársky spísaná kúpna
zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom z dôvodu, že predmet kúpy nehnuteľnosti nebol
zbavený práva tretích osôb, čo nebolo rešpektované súdom v konaní XXC XXX/XXXX.

Na návrh žalobcu a so súhlasom účastníčky R. V. pripustil súd uznesením z 19.09.2012, právoplatným
24.10.2012 vstup do konania na strane žalobcu R. V. ako žalobkyni v 2. rade.

Žalovaná v zastúpení právnej zástupkyne uviedla, že žalobu nepovažuje za dôvodnú a navrhuje, aby ju
súd zamietol. Vyslovila presvedčenie, že žalobcovia nemajú na požadovanom určení naliehavý právny
záujem.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, písomnými stanoviskami žalobcov,

notárskou zápisnicou O. XXX/XXXX, O. XXX/XXXX, obsahom spisových materiálov tunajšieho súdu
XXC XXX/XXXX, XXD XXX/XXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 09.05.2001 bola na Notárskom úrade v Prešove spísaná notárska zápisnica - kúpna zmluva
predávajúceho Š. V. (už nebohý otec žalobcu v 1. rade) a kupujúcej Z. Š., E.. V. za účasti svedkov
právneho úkonu I. Š. a X. Š., na základe ktorej sa predávajúci ako vlastník nehnuteľnosti v kat. úz. X. F.,
zapísaných na LV č. 13, 489, 427, 38, 459, 246, 591, 600, 614, 471 a 37 (nehnuteľnosti sú v notárskej
zápisnici špecifikované parcelným označením a výmerou) rozhodol odpredať kupujúcej za dohodnutúkúpnu cenu 20.000 Sk, ktorú mu kupujúca vyplatila pred podpisom zmluvy. Predávajúci vyhlásil, že
na predávaných podieloch z nehnuteľnosti neviaznu žiadne ťarchy, ani bremená obmedzujúce výkon
vlastníckehoprávaažekupujúcapredmetnénehnuteľnostikupujevcelostitak,akosúopísanévzmluve,

nehnuteľnosti v prírode pozná. Svedkovia prítomní pri spísaní notárskej zápisnice v bode IX vyhlasujú,
že boli prítomní pri slobodnom a vážnom prejave vôle účastníka Š. V. a po prečítaní notárskej zápisnice
prítomnými účastníkmi títo vyhlásili, že jej vo všetkom porozumeli, súhlasia s ňou a na znak slobodne a
vážne prejavenej vôle pred notárom predmetný právny úkon podpísali predávajúci v zastúpení svedkov
a kupujúca.

Žalobca v 1. rade vo výpovedi, ako aj v písomných stanoviskách uvádzal, že návrh podával z dôvodu,
že v konaní prebiehajúcom na tunajšom súde pod sp. zn. XXC XXX/XXXX porušil súd zákon a odmietol
šetriťplatnosťpredmetnejkúpnopredajnejzmluvyN184/2001,O.XXX/XXXX.Predmetnýprávnyúkonje
však absolútne neplatným právnym úkonom, z ktorého nemohli vzniknúť žiadne práva, alebo povinnosti,
nakoľko absolútna neplatnosť pôsobí ex tunc, teda od počiatku zo zákona a súd na ňu prihliada z úradnej
povinnosti.PredmetomprevodunotárskouzápisnicoubolaokreminéhonaLVč.13,kat.úz.VeľkýSlivník

zapísaná pôvodná parcela č. 48/18 - trvalé trávnaté porasty o výmere cca 684 m2, užívaná rodičmi
žalobcu v 1. rade Š. V. R. R. V., E.. D.. V roku 1968 darovacou zmluvou sa vlastníkom stal otec žalobcu
v 1. rade a tento ju následne v roku 1975-1976 daroval žalobcom. Žalobcovia si mali prikúpiť pozemok,
aby si na ňom mohli postaviť dom. Potom, ako tak žalobcovia urobili, otec žalobcu v 1. rade bez jeho
vedomia dal zapísať darovanú aj prikúpenú parcelu, na mape spojenú do jedného celku ako vlastníkov.

Žalobca v 1. rade mal v úmysle nehnuteľnosť si vysporiadať, ale notárom boli uvedení do omylu, že
parcely sú administratívne spojené do jedného celku 1334 m2, že je to v poriadku, avšak v roku 1999
zistili, že to v poriadku tak, ako to notár tvrdil nebolo. Napriek nepretržitému a dobromyseľnému užívaniu
nehnuteľnosti žalobcami, títo sa v roku 2003 dozvedeli, že darovaná nehnuteľnosť je súčasťou prevodu
na Z. Š.Ú. notárskou zápisnicou O. XXX/XXXX, O. XXX/XXXX. Žalobcovia po doporučení advokátov

podali návrh na určenie vlastníckeho práva, nakoľko nehnuteľnosť sa 23 rokov užívania vydržali a stali
za oprávneným vlastníkmi. Kúpna zmluva O. XXX/XXXX, O. XXX/XXXX z 09.05.2001 je absolútne
neplatným právnym úkonom z dôvodu, že predmet kúpy nehnuteľnosti nebol zbavený práva tretích
osôb, avšak tiež preto, že notárska zápisnica bola spísaná v rozpore so zákonom, konkrétne s ust. §37
a §39 OZ a v rozpore so zákonom č. 324/1992 (Notársky poriadok) v ust. §§ 49, 51 ods. 2, 52 ods.

2. Predávajúci bol 89-ročnou prestarlou osobou s častými poruchami vedomia, stareckou demenciou,
bez prítomnosti svedkov, dôverníka a kupujúcej. Keby bol notár predávajúceho účastníka konania videl,
bol by musel nariadiť prítomnosť dôverníka a skutočnosť by bola uvedená v zmluve. Takto notárska
zápisnica nebola spísaná vo forme, akú vyžaduje zákon. Kúpna zmluva spísaná notárom JUDr. Petrom
je tak absolútne neplatným právnym úkonom.

Žalobkyňa v 2. rade vo výpovedi uvádzala skutočnosti zhodné s tými, ktoré boli odprezentované vo
výpovedi žalobcu v 1. rade a v písomných stanoviskách žalobcov. Zhodne uvádzala, že sporný pozemok
tvoriaci predmet kúpnej zmluvy O. XXX/XXXX, O. XXX/XXXX im bol darovaný v roku 1982 nebohým
svokrom a pričlenený k ich parcele. Svokor si na nehnuteľnosť až do svojej smrti nerobil nároky. Spojená
nehnuteľnosť bola žalobcami pokojne užívaná do roku 2003, kým žalovaná nezasiahla nezákonným

spôsobom do pokojného užívania celej nehnuteľnosti vo výmere 1334 m2. Vtedy tomu žalobkyňa v
2. rade nerozumela a nevedela ako to má nadobudnúť len vedela, že nikomu nič nepredala a nedala
súhlas disponovať s jej majetkom. Až v roku 2012 za pomoci polície Katastrálny úrad vydal listinný
dôkaz, ktorým potvrdil skutočnosť, že parcela nebohého svokra bola včlenená do parcely žalobcov a ich
vlastníctvom je jeden celok o výmere 1334 m2 pod číslom 36.

Žalovaná vo výpovedi uviedla, že otec bol schopný, zmluvu robil ako 91-ročný. Pri spisovaní boli
prítomní svedkovia. Žalovaná vie označiť ešte jedného svedka, ktorého meno neuvedie, aby ho žalobca
nevyhľadal.Pokiaľchcelžalobcasotcomniečodohadovať,maltakurobiťpočasjehoživota.Oteczomrel
v roku 2004 a kúpna zmluva bola spísaná v roku 2001.

Z obsahu spisového materiálu tunajšieho súdu sp.zn. XXC XXX/XXXX súd zistil, že žalobcovia sa

v tomto konaní domáhajú určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti parc. č. 36, kat. úz. X. F.,
zapísanej na LV č. 13 titulom vydržania. Doposiaľ vo veci rozhodnuté nebolo. Návrh žalobcov naprerušenie konania do právoplatného skončenia v právnej veci vedenej pod sp. zn. XXC XXX/XXXX
bol z dôvodu nehospodárnosti a neúčelnosti takéhoto postupu zamietnutý. Rozhodnutie o neprerušení
konania potvrdil aj Krajský súd v Prešove uznesením č. k. XCo XX/XXXX, XX/XXXX.

Z obsahu spisového materiálu tunajšieho súdu sp.zn. XXD XXX/XXXX prejednanie dedičstva po
nebohom Š. V., zomrelom dňa 04.01.2004 súd zistil, že dedičmi po nebohom sú Z. Š., V. X. F. XX, Š.
V., V. P.Š., X. XXXX/XX R. I. V., V. E. - O. E., R. XXX/XX.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 175q ods. 1 O.s.p., Súd v uznesení o dedičstve

a) potvrdí nadobudnutie dedičstva jedinému dedičovi alebo

b) potvrdí, že dedičstvo, ktoré nenadobudol žiadny dedič, pripadlo štátu, alebo

c) schváli dohodu o vyporiadaní dedičstva alebo dohodu o prenechaní predlženého dedičstva na úhradu
dlhov alebo

d) potvrdí nadobudnutie dedičstva podľa dedičských podielov, ak medzi účastníkmi nedôjde k dohode,
alebo vykoná vyporiadanie18a) medzi dedičmi a rozhodne o tom, čo ktorý z dedičov nadobudol, alebo

e) neschváli dohodu o vyporiadaní18a) dedičstva a potvrdí nadobudnutie dedičstva podľa dedičských

podielov alebo vykoná vyporiadanie medzi dedičmi a rozhodne o tom, čo ktorý z dedičov nadobudol.

Podľa § 91 O.s.p.,

(1) Ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko, koná každý z nich sám za seba.

(2) Ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na všetkých
účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre ostatných. Na zmenu

návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie zmieru je však potrebný
súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.

Podľa § 159 ods. 2 O.s.p., výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány;
ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.

Podanou žalobou sa žalobcovia domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy O. XXX/XXXX, O. XXX/

XXXX a tiež určenia, že nehnuteľnosti uvedené v predmetnej zmluve patria do dedičstva rešpektujúc
platný závet závetcu. Súd posudzoval oba určovacie výroky samostatne, ale aj vo vzájomnej súvislosti
a dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť.

V zmysle ust. § 80 psím. c/ O.s.p. z hľadiska procesného základným predpokladom úspešnosti žaloby
o určenie je skutočnosť, že žalobca má na požadovanom určení naliehavý právny záujem. Existenciu

naliehavého právneho záujmu musí v konaní preukázať žalobca, pričom naliehavý právny záujem musí
existovať (byť preukázaný) nielen v čase začatia konania, ale aj v čase, kedy bol rozsudok súdu
vyhlásený.Nedostatoknaliehavéhoprávnehozáujmunapožadovanomurčeníjedôvodomkzamietnutiužaloby bez toho, aby sa súd zaoberal vecou v jej merite (tento nedostatok bráni zaoberať sa vecou z
hľadiska opodstatnenosti uplatneného nároku). Vo všeobecnosti platí, že naliehavý právny záujem je
daný predovšetkým tam, kde by bez tohoto určenia bolo právo žalobcu ohrozené, alebo kde by bez

tohoto určenia sa stalo právne postavenie žalobcu neistým, pričom žaloba o určenie nie je spravidla
opodstatnená tam, kde je možné žalovať na splnenie povinnosti. Určovacia žaloba má preventívny
charakter a má miesto jednak tam, kde jej pomocou je možné eliminovať stav ohrozenia práva či
neistoty v právnom vzťahu a k zodpovedajúcej náprave nie je možné dospieť inak, alebo v prípadoch, v
ktorých určovacia žaloba je účinnejšia než iné právne prostriedky, vystihuje obsah a povahu príslušného

právneho vzťahu a jej prostredníctvom je možno dosiahnuť úpravy tvoriacej určitý právny rámec, ktorý
je zárukou odvrátenia budúcich sporov účastníkov. Tieto funkcie určovacej žaloby korešpondujú práve
s podmienkou naliehavého právneho záujmu.

Rozhodovaciapraxjezajednovnázore,ževkonaníourčenieplatnostialeboneplatnostizmluvynemôže
byť žalobe vyhovené, pokiaľ sa konania nezúčastnia všetci účastníci zmluvy, ktorí ju uzavreli, poprípade
ich právni nástupcovia. Takíto rozsudok by totižto nebol všeobecne záväzný pre všetkých, ktorých sa

má rozhodnutie týkať. (E. XX/XX)

Žalobcovia nepreukázali, že majú na požadovanom určení naliehavý právny záujem, pretože určením,
žezmluvaO.XXX/XXXX,O.XXX/XXXXjeabsolútneneplatnýprávnyúkonbynebolaodstránenáprávna
neistota žalobcov a vzťahy medzi účastníkmi konania by sa neusporiadali. Žaloba o určenie absolútnej
neplatnosti zmluvy nemôže byť úspešná ani z dôvodu, že žalobcovia neoznačili ako účastníkov konania

všetkých účastníkov zmluvy, resp. ich právnych nástupcov (E., rozsudok NS ČR XXCdo XX/XXXX,
E.. E.). Z predmetnej zmluvy je nesporné, že jej účastníkmi na strane predávajúceho bol nebohý Š.
V. a na strane kupujúceho Z. Š. (žalovaná). Právnymi nástupcami po nebohom Š. V. je vychádzajúc
z pripojeného spisového materiálu v dedičskom konaní XXD XXX/XXXX okrem žalobcu v 1. rade,
žalovanej aj I. V., ktorého ako účastníka žalobcovia v konaní neoznačil. Rozsudok by tak nebol právne

záväzný pre všetkých účastníkov konania (§ 159a ods. 1 O.s.p.).

Na určení, že nehnuteľnosti prevádzané kúpnopredajnou zmluvou O. XXX/XXXX, O. XXX/XXXX
patria do dedičstva po nebohom poručiteľovi (predávajúcom) titulom absolútnej neplatnosti predmetnej
zmluvy je tiež nevyhnutné preukázanie naliehavého právneho záujmu. V danom prípade bolo potrebné
žalobu zamietnuť z dôvodu nepreukázania nedostatku naliehavého právneho záujmu aj z dôvodu

nedostatku vecnej legitimácie uplatneného nároku. Totižto v prípade uplatnenia nároku, ktorý doposiaľ
nebol predmetom dedičského konania sú legitimovaní všetci dedičia. (§ 91 ods. 2 O.s.p. nerozlučné
spoločenstvo) Výrok právoplatného rozsudku je záväzný len pre účastníkov konania z čoho vyplýva,
že výrok rozsudku o tom, že poručiteľ bol ku dňu smrti vlastníkom nehnuteľnosti je záväzný len
pre účastníkov konania a nie pre dedičov, ktorí sa tohto konania nezúčastnili. Potom nemôže byť

plne záväzný ani pre súd v dedičskom konaní. Ostatní dedičia by totižto vlastnícke právo poručiteľa
mohli spochybňovať a nebolo by voči ním možné vychádzať z právoplatného rozhodnutia súdu. Preto
účastníkmi konania o tom, že poručiteľ bol ku dňu smrti vlastníkom nehnuteľnosti musia byť všetci
známi dedičia a pokiaľ účastníkmi nie sú, nemá žalobca na požadovanom určení naliehavý právny
záujem v zmysle ust. § 80 písm. c/ O.s.p.. Takéto rozhodnutie neodstráni stav neistoty v právnom

vzťahu a nemôže byť spoľahlivým základom pre prejednanie veci v dedičskom konaní (rozsudok NS ČR
XXCdo XXX/XXXX, uznesenie NS SR XCdo XXX/XXXX). Tu je preto potrebné opätovne poukázať na
to, že žalobcovia ako účastníka konania a známeho dediča neoznačil Františka Bašistu, syna nebohého
poručiteľa.

Žalobcovia navyše formulovali petit žalobného návrhu tak, že nehnuteľnosti tvoriace predmet

kúpnopredajnej zmluvy N XXX/XXXX, O. XXX/XXXX z dôvodu absolútnej neplatnosti tejto zmluvy patria
do dedičstva tak, aby bola rešpektovaná vôľa závetcu podľa platného závetu. V tejto súvislosti súd
uvádza, že ak by aj vyhovel žalobe požadujúcej uvedené určenie, vec je následne prejednaná v konaní o
dedičstve ako majetok poručiteľa, pričom v tomto konaní súd nemôže prejudikovať aké bude rozhodnutie
o dedičstve. Súd by preto vo výroku nemohol uviesť, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva podľa závetu

závetcu.Záverom si súd dovolí ešte uviesť, že vo vzťahu k poučeniu o nerozlučnom spoločenstve účastníkov
s ohľadom na rovnosť účastníkov v konaní a zásady fair procesu nemôže poučovať žalobcov o tom,
koho majú v konaní žalovať alebo o tom, koho v dôsledku nerozlučného spoločenstva majú v konaní

ako účastníkov označiť. Tento právny názor zaujal napr. Ústavný súd ČR v náleze I. ÚS XX/XX, keď
konštatoval, že takéto poučenie zjavne vybočuje z medzi procesných pravidiel sporu, oslabuje úlohu
súdu ako nestranného orgánu a zakladá tak nerovnosť medzi účastníkmi občianskeho súdneho konania
(rozsudok NS ČR 30Cdo XXXX/XXXX).

Nepreukázaním naliehavého právneho záujmu žalobcami, ako aj ďalšími vadami žalobného návrhu súd

tento zamietol a nezaoberal sa ďalej meritom veci.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.,keďúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že žalovaná mala plný úspech vo veci, priznal jej súd plnú náhradu trov konania
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 13 ods. 3, v spojení s § 14 ods.

1 písm. a), c), § 16 ods. 3, vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, a to odmenu za 3 úkony právnej služby á 80,09 €: 1. prevzatie a príprava zastúpenia,
2. zastúpenie na pojednávaní dňa 4.6.2013, 3. zastupovanie na pojednávaní dňa 27.6.2013. Ďalej súd
priznal k týmto 3 úkonom 3 x režijný paušál za úkony vykonané v roku 2013 á 7,81 €.

Spolu činili trovy právneho zastúpenia 263,70 €, ku ktorým súd prirátal aj DPH vo výške 20 % v sume

52,74 €, nakoľko advokát je platcom DPH.

Spolutaksúdpriznalžalovanejnáhradutrovkonaniapozostávajúcichztrovprávnehozastúpeniavsume
316,44 €, na náhradu ktorých zaviazal spoločne a nerozdielne žalobcov v 1. a 2. rade ako neúspešných
účastníkov.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.

1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.