Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313202011
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1313202011.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú: Y. Š., J. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka
- S. V., J. XX.XX.XXXX, G. X. XX, G. a otec - S. Š., J. XX.XX.XXXX, G. S. XX, T., N., o návrhu matky
na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú Y. Š., J. XX.XX.XXXX zo sumy 80,- eur mesačne
na sumu 160,- eur mesačne, počnúc dňom 01.07.2013, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám
matky, vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred.

Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, sp. zn. 1P/3/2009 - 443,

zo dňa 10.12.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 17CoP/17/2010 - 481,
zo dňa 03.05.2010.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 14.11.2012 sa matka maloletej Y. domáhala zvýšenia
vyživovacej povinnosti otca na maloletú, a to zo sumy 80,- eur mesačne na sumu 300,- eur mesačne
od januára roku 2012.

38P/29/2013

Svoj návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca došlo na strane maloletej
Y. a jej matky k podstatnej zmene pomerov, a to predovšetkým z dôvodu presťahovania sa matky

spolu s maloletou do G., kde sú podstatne vyššie životné náklady než tomu bolo v G. J. G., taktiež
z dôvodu, že matke pribudla v januári roku 2012 ďalšia vyživovacia povinnosť a najmä s poukazom
na vek maloletej a tomu zodpovedajúce zvýšenie nákladov na uspokojovanie odôvodnených potrieb
a záujmov maloletej. Náklady na odôvodnené potreby maloletej Y. vyčíslila v sume cca 445,- eur ako
priemerné každomesačné náklady a v sume cca 6 527,- eur ako priemerné ročné výdavky, v ktorých sú
zahrnuté i nepravidelné výdavky, dovolenky, jednorazové poplatky či výdavky. Otec pritom okrem súdom
stanoveného výživného na výživu maloletej žiadnym spôsobom neprispieva, nekontaktuje sa s ňou ajeho vyživovaciu povinnosť v značnej miere supluje priateľ matky, ktorý však túto povinnosť k maloletej
nemá. Maloletá je umelecky orientovaná a po ukončení stredoškolského štúdia má záujem pokračovať
v štúdiu na Vysokej škole múzických umení, z ktorého dôvodu by mala navštevovať doučovania a

rôzne kurzy, na úhradu ktorých však matka nemá dostatok finančných prostriedkov. Rovnako je tomu
tak i v prípade niektorých aktivít poriadaných školou (drahšie výlety a pod.), na ktorých sa maloletá
nezúčastňuje, nakoľko na ich úhradu matka nemá finančné prostriedky. Samotná návšteva strednej
školy predstavuje zvýšené výdavky na zabezpečenie vzdelávacieho procesu ako je nákup potrebných
učebníc, školských pomôcok a potrieb, cestovné, aktivity poriadané školou a pod. Taktiež sa zvýšili i

výdavky na trávenie voľného času na strane maloletej, ktorá rada navštevuje divadlá, kultúrne podujatia,
číta knihy a pod. Matka musela maloletej zakúpiť počítač, ktorý je v súčasnej dobe pre študentov
nevyhnutnosťou. Rovnako došlo k zvýšeniu i bežných životných nákladov ako sú náklady na stravu,
bývanie, ošatenie, obuv, či hygienické potreby. Na základe uvedených skutočností mala matka maloletej
za to, že jej návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti je plne dôvodný a žiadala, aby mu súd v celom
rozsahu vyhovel.

Otec s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasil, uviedol, že vzhľadom k svojim celkovým
osobným a zárobkovým pomerom nie je schopný prispievať na výživu maloletej sumou vyššou než 100,-
eur mesačne. Poukázal na to, že z dôvodu nedostatku pracovných príležitostí sa s rodinou vysťahoval
do Nemecka, kde doposiaľ žije a pracuje. Okrem maloletej Y. má ďalšie dve vyživovacie povinnosti,
pochádzajúce z manželstva. S manželkou a maloletými deťmi žijú v Nemecku, obe deti tam navštevujú

aj školu. Zvýšili sa síce ich príjmy, ale aj životné náklady, ktoré sú však vyššie než na území Slovenska,
pričom len náklady spojené s bývaním a užívaním bytu a náklady na družinu maloletých detí predstavujú
sumu cca 909,- eur mesačne. Ďalej sú tu náklady na pohonné hmoty pri preprave do práce a z práce,
životné poistky, telefóny i splátka hypotekárneho úveru na byt v G. na G., ktorý manželia vlastnia.
Je pravdou, že s maloletou nie je v kontakte a nad rámec súdom stanoveného výživného si svoju

vyživovaciu povinnosť neplní, avšak k narušeniu vzťahov došlo i z dôvodu konania matky.

Kolízny opatrovník doporučil návrhu matky vyhovieť a upraviť výšku výživného zo strany otca na sumu
160-180,- eur mesačne od rozhodnutia súdu, a to vzhľadom ku skutočnosti, že návrh matky považoval
za dôvodný.

38P/29/2013 - 95

Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom matky zo dňa 14.11.2012, rozsudkom Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou, č. k. 3C/85/2003 - 26, zo dňa 28.01.2004, vyjadrením otca zo dňa 09.04.2013,
podaním matky zo dňa 22.04.2013, rodným listom maloletej J. H., J.. XX.XX.XXXX, potvrdením o
poberaní a výške rodičovského príspevku na strane matky, potvrdením o poberaní prídavkov na deti na
strane matky, potvrdením o návšteve školy na strane maloletej Y., podaním maty zo dňa 23.04.2013,

podaním otca zo dňa 21.05.2013, potvrdením o príjme otca maloletej, potvrdením o výške poplatkov za
družinu na strane maloletých detí J. M. O. Š., potvrdeniami o návšteve školy na strane maloletej J. M. O.,
sobášnym listom otca maloletej, rodným listom maloletej J. Š., rodným listom maloletej O. Š., podaním
otca zo dňa 24.05.2013, potvrdeniami o výške nákladov za bývanie na strane otca maloletej, potvrdením
o príjme manželky otca, rozpisom výdavkov na strane maloletej a ďalšími listinnými dôkazmi, na vec sa

vzťahujúcimi. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca na maloletú Y. upravovaná rozsudkom Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou, č. k. 1P/3/2009 - 443, zo dňa 10.12.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
Trenčín, č. k. 17CoP/17/2010 - 481, zo dňa 03.05.2010, ktorým rozsudkom bola vyživovacia povinnosť
otca upravená na sumu 80,- eur mesačne. V tom čase navštevovala maloletá 4. ročník Gymnázia Jána

Papánka v Bratislave. Matka bola do 15.06.2009 zamestnaná na Ministerstve vnútra SR, od 16.06.2009
bola nezamestnaná a bola jej vyplácaná dávka v nezamestnanosti. Otec maloletej bol zamestnaný v
období od 01.04.208 do 07.04.2008 a od 02.02.0009 do 23.06.2009 bol vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie. Od mája roku 2009 vykonával činnosť sprostredkovateľa poistenia pre spoločnosť
AMSLICO AIG Life poisťovňa, a. s. a mal ďalšie dve vyživovacie povinnosti.Maloletá Y. v školskom roku 2012/2013 navštevuje septimu Gymnázia Jána Papánka v Bratislave, do
školy dochádza MHD, kde jej matka zakupuje električenku v hodnote cca 13,- eur mesačne, stravu jej
matkapripravujedoma,pričomnákladynastravumatkavyčíslilaumaloletejnasumu260,-eurmesačne.

Taktiež uhrádza aktivity poriadané školou ako i školské potreby a pomôcky. Školské výsledky maloletej
sú výborné, maloletá má záujem o cudzie jazyky, čo je spojené so zvýšenými finančnými výdavkami.
Je umelecky zameraná, má záujem o divadlo, literatúru a umenie ako také, v rámci školy sa úspešne
zúčastnila niekoľkých recitačných súťaží. Po skončení strednej školy by chcela pokračovať v štúdiu na
VŠMU, z ktorého dôvodu by sa mala pripravovať na prijímacie pohovory doučovaním, navštevovaním

kurzov či umeleckej školy. Maloletá taktiež rada číta, navštevuje knižnice, zakupuje si knihy. Zdravotný
stav maloletej je dobrý, avšak musí navštevovať odbornú gynekologickú ambulanciu, kde poplatok
predstavuje čiastku 33,19 € ročne a každý mesiac v prípade potreby užíva lieky, pričom celkové náklady
na zdravotnú starostlivosť na strane maloletej matka vyčíslila vo výške 63,- eur ročne. Matka zakúpila
maloletej notebook v sume cca 570,- eur, keďže ho potrebuje k štúdiu. Taktiež má maloletá záujem
urobiť si vodičský preukaz a zúčastniť sa stužkovej slávnosti. Matka zakupuje maloletej kredit na telefón

a poskytuje jej

38P/29/2013

vreckové. Pravidelné mesačné výdavky u maloletej matka vyčíslila na sumu 445,- eur mesačne a ďalšie
nepravidelné a jednorazové výdavky na sumu 6 527,- eur ročne.

Matka maloletej Y. od poslednej úpravy výživného nezmenila svoj osobný stav, je rozvedená, pribudla

jej ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletej J. H., J.. XX.XX.XXXX, ktorej otcom je partner matky S.
H., s ktorým matka žije v spoločnej domácnosti v jeho byte na X. W. I. G.. Na bývanie mu prispieva
sumou 100,- eur mesačne. Je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 194,70
€ mesačne a rodinné prídavky na dve deti vo výške 45,08 € mesačne, iné príjmy nemá. Je vlastníčkou
1 - izbového bytu v G. J. G., kde za náklady spojené s užívaním uhrádza cca 70,- eur mesačne a byt

využíva počas víkendov, kedy tam chodí i s maloletou Y..

Otec maloletej Y. od poslednej úpravy výživného nezmenil svoj osobný stav, je ženatý, nepribudli mu
ďalšie vyživovacie povinnosti. Spolu s rodinou sa presťahoval do J. M. Ž. I. S. T.. Naďalej má vyživovaciu
povinnosť k maloletým deťom Š.: O., J.. XX.XX.XXXX M. J., J.. XX.XX.XXXX, ktoré navštevujú základnú
školuataktieždružinu,kderodičiauhrádzajúsumu68,-eurmesačnezajednodieťa.Otecjezamestnaný

v spoločnosti Backhaus Grimminger ako pomocný pekár s tým, že jeho priemerný mesačný netto
príjem predstavuje čiastku cca 1 300,- eur. Manželka otca pracuje na polovičný pracovný úväzok v
spoločnosti Greif Süd, GmbH ako krajčírka s tým, že jej priemerný mesačný netto príjem predstavuje
čiastku 550,- eur mesačne. Na deti poberá rodinné prídavky vo výške 180,- eur mesačne na jedno dieťa.
Obývajú prenajatý byt, kde uhrádzajú nájomné vo výške 800,- eur mesačne, elektrinu vo výške 68,- eur

mesačne, koncesionárske poplatky vo výške cca 18,- eur mesačne a internet vo výške 23,87 € mesačne.
Ďalšie výdavky majú so zabezpečením stravy a bežných životných potrieb rodiny, cestovaním do práce,
životnými poistkami a pod.

Podľa §-u 28 odsek 1) písm. a) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

Podľa §-u 62 odsek 1) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa §-u 62 odsek 2) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

38P/29/2013 - 96

Podľa §-u 62 odsek 3) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa §-u 62 odsek 4) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa §-u 62 odsek 5) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnuté vynaložiť.

Podľa §-u 65 odsek 1) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa §-u 75 odsek 1) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa §-u 76 odsek 1) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

Podľa §-u 78 odsek 1) veta prvá Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti
otca na maloletú Y. je čiastočne dôvodný, a to vzhľadom k zmene pomerov na strane maloletej. Od
poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči maloletej ubehlo časové obdobie troch rokov, za
ktoré náklady na výchovu a výživu maloletej vzrástli úmerne jej veku a s ním súvisiacim uspokojovaním
odôvodnenýchpotriebazáujmov.Jepotrebnéprihliadnuťnavekatomuzodpovedajúcivývinmaloletého

dieťaťa, ktorý so sebou prináša rýchle a výrazné fyziologické zmeny, ktoré sú spojené s neustále sa
zvyšujúcimi výdavkami na zabezpečenie stravy, ošatenia, vzdelávania, ale i trávenia voľného času,
psychický rozvoj maloletého dieťaťa a pod.

38P/29/2013Maloletá je vo veku 17 rokov, a teda z hľadiska fyzického je dospelým jedincom, kde sa náklady spojené
so zabezpečením základných životných potrieb v podstate rovnajú nákladom u dospelého jedinca. V
súvislostisnávštevouškolyneprišlonastranemaloletejkpodstatnejšejzmenepomerov,keďžemaloletá

navštevuje rovnakú školu ako tomu bolo pri ostatnej úprave vyživovacej povinnosti, avšak s postupom
do vyšších ročníkov sa v istom pomere zvyšujú i náklady na zabezpečenie vzdelávacieho procesu
(nákup učebníc potrebných predovšetkým pri výuke cudzích jazykov, aktivity poriadané školou a pod.),
nemožnovšakvtomtoohľadeopomenúť,žemaloletáY.savbudúcomškolskomrokuzúčastnístužkovej
slávnosti. Na tomto mieste však považuje súd za potrebné uviesť, že suma 600,- eur, ktorú v súvislosti

so stužkovou slávnosťou na strane maloletej uvádzala vo svojich podaniach matka, je vzhľadom na
priemerné náklady v súvislosti s účasťou na takomto podujatí do značnej miery nadhodnotená, pričom
matka túto sumu žiadnym spôsobom nešpecifikovala a neuviedla, z akých položiek by mala predmetná
suma pozostávať. Ďalšou skutočnosťou, na ktorú je potrebné prihliadnuť je záujem maloletej pokračovať
po skončení strednej školy v štúdiu na vysokej škole, s čím bude mať nevyhnutne spojené výdavky
s poplatkami za prihlášky, s prípravou na prijímacie pohovory (učebnice, kurzy...), ktoré okolnosti je

potrebné pri úprave výšky vyživovacej povinnosti zohľadniť. Rovnako súd musí prihliadať i na záujmovú
činnosť maloletej Y., ktorá je umelecky zameraná a má záujem pokračovať týmto smerom aj v rámci
štúdia na vysokej škole. V rámci školy sa zúčastňuje recitačných súťaží, má záujem o literatúru a
divadlo, ktoré aktivity vyžadujú finančné výdavky. Súd poukazuje na to, že na strane každého maloletého
dieťaťa je potrebné, ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, rozvíjať záujmovú činnosť, ku ktorej

dieťa prirodzene inklinuje, nakoľko tieto činnosti prispievajú k rozvoju a kultivácii osobnosti maloletého
dieťaťa. Vyššie uvedené skutočnosti súd vyhodnotil ako relevantné na to, aby čiastočne vyhovel návrhu
matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti voči maloletej zo strany otca, nakoľko doposiaľ stanovené
výživné vo výške 80,- eur mesačne v súčasnosti už nepokrýva odôvodnené potreby a záujmy maloletej,
z ktorého dôvodu bolo potrebné, aby súd výšku vyživovacej povinnosti zo strany otca zmenil tak, aby

táto korešpondovala so skutočnými nákladmi na odôvodnené potreby a záujmy maloletej.

Návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti zo strany otca voči maloletej na sumu 300,- eur
mesačne od januára roku 2012 nebolo možné vyhovieť v plnom rozsahu, nakoľko matkou žiadaná
suma nebola úmerná k matkou preukázaným odôvodneným potrebám a záujmom maloletej Y.. Od
poslednej úpravy vyživovacej povinnosti, o ktorej bolo rozhodnuté v roku 2010, došlo na strane maloletej

k zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie vyživovacej povinnosti zo strany otca, avšak nie v takom
rozsahu, aby bolo dôvodné zvýšenie výživného o takmer 300% tak, ako to požadovala matka vo svojom
návrhu. Niektoré výdavky na strane maloletej Y., vyčíslené matkou boli zo strany súdu vyhodnotené ako
neadekvátne a nadhodnotené. Okrem vyššie uvedených nákladov na stužkovú slávnosť sú to i náklady
na stravu u maloletej, ktoré matka vyčíslila v sume 260,- eur mesačne. Maloletá pritom nemá žiadne

zdravotné problémy, ktoré by si na jej strane vyžadovali špecifické stravovanie s vyššími nákladmi a
ktoré by teda odôvodňovali výdavky na stravovanie maloletej v takom rozsahu, ako to uvádzala matka.
Taktiež nebolo možné vyhovieť návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči

38P/29/2013 - 97

maloletej spätne od januára roku 2012. Výživné na maloleté dieťa je v zmysle zákona možné priznať i

spätne najdlhšie na dobu troch rokov od podania návrhu, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Tieto však matka v konaní nepreukázala a súd ich ani pri vykonaní dokazovania nezhliadol. Súd má
za to, že matka žiadala zvýšiť vyživovaciu povinnosť od januára roku 2012 z dôvodu, že v januári
2012 jej pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť voči maloletej Natálii, pochádzajúcej z jej súčasného
partnerského vzťahu. Táto skutočnosť však nemôže byť dôvodom na priznanie spätného výživného

zo strany otca maloletej Y.. Otec maloletej nemá vyživovaciu povinnosť k ďalšiemu dieťaťu matky a
jeho povinnosť výživy voči maloletej nemôže byť ani predmetnou zmenou pomerov na strane matky
posudzovaná rovnako ako ju nemôže ovplyvňovať ani samotná skutočnosť, že je matka v súčasnosti
na materskej dovolenke. Vyživovaciu povinnosť majú obaja rodičia, táto sa odvíja na jednej strane
od nákladov na preukázané odôvodnené potreby a záujmy maloletého dieťaťa a na strane druhej od

príjmových, zárobkových a celkových majetkových možností a schopností rodičov. Matka maloletej Y. je
vlastníčkou bytu v G. na G., ktorý však neprenajíma a nepoberá z neho žiadne výnosy, nakoľko si ho
ponecháva pre prípad náhlej zmeny pomerov na jej strane ako i z dôvodov, že ho spolu s maloletou Y.
využívajú počas víkendov. Prípadný prenájom predmetného bytu by pritom umožnil matke zvýšiť si svoj
príjem. Náklady spojené s vlastníctvom tohto bytu a jeho užívaním vo výške 70,- eur mesačne matkauviedla ako náklady na odôvodnené potreby u maloletej Y.. Z dôvodu, že matka necháva predmetnú
nehnuteľnosť spočívať, hoci v nej nebýva a ani ju pravidelne nevyužíva, súd výdavky spojené s užívaním
tohto bytu na strane maloletej neuznal za dôvodné a na tieto pri svojom rozhodovaní ani neprihliadal.

Súd nemohol vyhovieť ani návrhu otca a návrh matky zamietnuť, resp. zvýšiť jeho vyživovaciu povinnosť
voči maloletej na sumu 100,- eur mesačne, nakoľko táto bola neúmerne nízka k preukázaným a
odôvodneným potrebám maloletej Y.. Na strane otca pritom prišlo od poslednej úpravy vyživovacej
povinnosti voči maloletej k podstatnej zemne pomerov, keď sa spolu s rodinou odsťahoval do Spolkovej
republiky Nemecko, kde v súčasnosti spolu s manželkou a deťmi žijú a pracujú. Otec dosahuje príjem vo

výške cca 1 300,- eur mesačne, čo je niekoľkokrát viac, než tomu bolo v čase posledného rozhodovania
súdu, kedy bol vedený i v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Je zrejmé, že náklady na živobytie
na území Spolkovej republiky Nemecka sú vyššie, než je tomu na území Slovenskej republiky, avšak
príjmové pomery otca sa výrazne zmenili a tento je, na základe vykonaného dokazovania, schopný
prispievať na výživu maloletej vyššou sumou, než tomu bolo doteraz. Na strane otca je pritom identická
situácia ako na strane matky pokiaľ ide o vlastníctvo nevyužívanej nehnuteľnosti, nakoľko tento taktiež

vlastní byt v Bánovciach nad Bebravou, ktorý žiadnym spôsobom nevyužíva a nepoberá z neho
žiadne výnosy. Hypotekárny úver na strane otca, ktorým je predmetný byt zaťažený, preto neuznal
za odôvodnený výdavok na pri úprave výšky vyživovacej povinnosti naň neprihliadal. Rovnako tak
neprihliadal na náklady spojené so životnými poistkami na strane otca, jeho manželky a maloletých
detí, keďže sa jedná o dobrovoľné plnenia, ktoré nie je možné vynucovať a nie sú viazané na žiadnu

povinnosť. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré
nie je nevyhnutné vynaložiť, pričom rodič je povinný najskôr splniť svoju vyživovaciu povinnosť k svojim
deťom a až následne si uspokojiť svoje potreby.

38P/29/2013

Súd po vykonanom dokazovaní a jeho vyhodnotení upravil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej

na sumu 160,- eur mesačne , ktorá zodpovedá zmene pomerov na strane maloletej Y. od poslednej
úpravy vyživovacej povinnosti a tiež príjmovým možnostiam, schopnostiam a celkovým pomerom na
straneotcamaloletejakopovinnéhorodiča.Uvedenávýškavýživnéhoumožnímaloletej,spolusplnením
si vyživovacej povinnosti zo strany matky, uspokojiť jej odôvodnené potreby a záujmy v dostatočnom
rozsahu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odseku 1 písmena a) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisov,podľaktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní

odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 odsek 1) O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 162 odsek 1) O. s. p., pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od
ich doručenia.Podľa § 162 odsek 2) O. s. p., predbežne vykonateľné rozsudky sú rozsudky odsudzujúce na plnenie
výživného alebo pracovnej

odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.