Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. jún 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/100/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512230282
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512230282.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: C. G.,

bytom tř. XX. listopadu XXX/XX, D., W. republika, zastúpený advokátom JUDr. Liborom Nedorostom,
Ph.D., Hlavní 40, Brno, Česká republika, proti odporkyni: G. G., bytom Q. XX, R., zastúpená
opatrovníčkou K. U., zamestnankyňu O. súdu R. I, o zaplatenie 26.400 Kč s príslušenstvom zo zmenky,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom,ktorýbolOkresnémusúduBratislavaIdoručený20.7.2012adňa14.9.2012zdôvodumiestnej
príslušnosti postúpený tunajšiemu súdu, žiadal navrhovateľ, aby súd odporkyňu zmenkovým platobným

rozkazom zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 26.400 Kč s úrokom 6 % z nej od 17.7.2009 do
zaplatenia, zmenkovej odmeny 88 Kč a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa 16.4.2009
vystavila vlastnú zmenku na čiastku 26.400 Kč, splatnú 16.7.2009 na rad IFP Institut finančného
poradenství, a.s., Brno, zmenku pri splatnosti neuhradila ani čiastočne.

K návrhu bola pripojená fotokópia zmenky č. 7300482082, vystavená v Bratislave 16.4.2009 na sumu
26.400 Kč, splatnú 16.7.2009 na rad IFP Institut finančného poradenství, a.s., Brno. Ako vystaviteľka
zmenky je označená odporkyňa a k jej menu je pripojený autografný podpis. Miestom platenia zmenky
je IFP Institut finančného poradenství, a.s., Příkop 838/4, 602 00 Brno, administratívna kancelária

Dobrovodského 1, 682 01 Vyškov (3 podlažie). Na rube zmenky je napísaný nedatovaný indosament
na rad navrhovateľa.

Podľa § 175 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) súd vydá na návrh
navrhovateľa zmenkový platobný rozkaz, ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku, o pravosti ktorej
niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva. Ak nemožno návrhu na vydanie
zmenkového platobného rozkazu vyhovieť, nariadi samosudca pojednávanie.

Súd navrhovateľa vyzval, aby predložil originál zmenky, navrhovateľ výzvu neuposlúchol. Návrhu

na vydanie zmenkového platobného rozkazu nebolo možné aj z tohto dôvodu vyhovieť, preto bolo
nariadené pojednávanie. Ani jeden z účastníkov sa na pojednávanie nedostavil, ale keďže podmienky
uvedené v § 101 ods. 2 OSP boli splnené, vec bola prejednaná v ich neprítomnosti.

Pri posudzovaní návrhu súd vychádzal z ustanovenia čl. I. § 48 ods. 1 zákona zmenkového a šekového
č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon), podľa ktorého môže postihom žiadať zmenkovú sumu,
šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy,ktorých nárokov sa navrhovateľ v tomto konaní domáha, len majiteľ zmenky. Za majiteľa zmenky je v
zmysle čl. I. § 16 ods. 1 zmenkového zákona možné považovať len toho, kto má zmenku v rukách, ak
preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov. Zmenka bola rubopisom na rad navrhovateľa

prevedená, napriek tomu navrhovateľa nie je možné považovať za oprávneného požadovať plnenie v
zmysle čl. I. § 48 zmenkového zákona, keďže svoje práva nepreukázal prvopisom zmenky.

Súd nemôže odporkyňu zaviazať na plnenie len na základe kópie zmenky, preto návrh zamietol.

Navyše dospel súd k záveru, že údaj miesta platenia nie je na zmenke vyjadrený určito a zrozumiteľne.
Miestny údaj pri obchodnom mene nie je súčasťou názvu remitenta, preto uvedením ďalšieho miestneho

údaju sa zmenka dostala do vnútorného rozporu a nie je jednoznačné, kde má byť platená. Miesto
splatnostijevzmyslečl.I.§75zmenkovéhozákonapodstatnounáležitosťouvlastnejzmenky, neurčitosť
a nezrozumiteľnosť v spôsobe vyjadrenia podstatnej náležitosti spôsobuje neplatnosť celej zmenky.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní úspešnej odporkyni trovy
nevznikli, súd preto rozhodol tak, že sa jej náhrada trov nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávnehoprávneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.